В сети можно найти более полный текст.
Ага, спасибо. Раньше я видел другой огрызок этого текста (возможно он писался автором отдельно, я помню лишь точный смысл), который касался ненадежности АЗ. Уже тогда у меня возникли сомнения по поводу автора. Скажем так - надежность подобных узлов трудно оценивать только по личному опыту. Нужна статистика. Без нее ИМХО можно считать АЗ и МЗ условно равноценными по надежности.
Что касаемо скорости снаряжения АЗ/МЗ - ИМХО разница в 10 минут не так существенна. На фоне саенковских пассажей про подготовку и травматизм мне кажется, что у среднего экипажа будет в среднем одинаково. Равно как и со скоростью зарядки - не такая разница. Короче тут тоже условное равенство.
Насчет удобства чистки пола и ремонта АЗ/МЗ - тоже какие-то ваши личные впечатления.
Насчет минной устойчивости - само собой вывешивание агрегатов и людей в танке помогает. Насколько сильно, вот вопрос? Скорее иллюзорно. В любом случае куда вероятнее получить РПГ в борт. Тут прямо встает вопрос о том, что АЗ теоретически имеет меньший габарит сбоку и лучше прикрыт катками. Это опять же несколько иллюзорно (хотя, читая в свое время историю захвата "Центуриона", я сделал для себя вывод, что струи РПГ ведут себя в танке весьма причудливо, и любая фигнюшка на ее пути идет в плюс). Кроме того другая боеукладка готова к встрече со струей, так что так ли уж важна живучесть АЗ? Разве что если грузить только карусель.
Идем дальше. Саенко нудно описывает преимущества МЗ перед АЗ по части ручного заряжания. Не скрою, выглядит круто. Правда вот я не помню, чтоб я где-то читал, что кто-то в боях при аварии АЗ/МЗ заряжал снаряды из АЗ/МЗ - обычно как-то из другой укладки (либо валить из боя). Короче непонятное достоинство. Оно примерно того же толка, как и удаление поддона наружу (в пику якобы страшно ненадежному улавливателю поддонов на Т-64, который все гнет, а потом МЗ стоит раком). Мутно, мутно. Непонятные обоснования.
Короче остаюсь при мыслях, что УВЗ было проще впендюрить на Т-72 свою отработанную конструкцию АЗ (заодно сэкономили на гидравлике), а на Т-80 харьковский МЗ был просунут насильно (а уж гидравлику для Т-80 достать вряд ли было сложно - тем вообще все давали, что потребно было). Не вижу я пока особых преимуществ.
А про АЗ/МЗ, напомню, завели речь в контексте защиты от попадания спереди. Тут они тоже вроде как равноценны. Разве что можно выдумать высокую вероятность повреждения МЗ при попаданиях в башню.
, если он, конечно, учился...
