Обьясните, что в этом случае помешает противнику отсреливать ОБТ, плетущиеся позади БМПТ?

Да ничего пожалуй, только тогда пехота с противотанкистами огребут от БМПТ, которые в силу количества и номенклатуры вооружения для них поопаснее ОБТ видимо будут. Что бы игнорировать такую ведущую огонь из всех стволов цель и выискивать ОБТ в отдалении нехилые нервишки нужны. Да и танкам противника от ПТУР БМПТшных лучше явно не станет.
По идее тот же эффект должен работать, что позволяет как то уцелеть БТРам и БМП в совместной атаке с танками. Много желающих их отстреливать игнорируя ОБТ находится?

Ну блин, развели бодягу про "Трансформера", тьфу ты, "Терминатора". Ну все же просто - военные заказали тяжелую БМП, создать ее не получилось в силу различных причин, в том чисте утрата интереса со стороны заказчика (почему интерес потерялся - отдельный разговор, к тагильским машинам отношения не имеющий). Но наработки остались. Когда заказы на танки кончились, нужно было как-то выживать и КБ, и заводу. Извлекли из пыльного сундука эти наработки и быстренько слепили БМПТ, в ИНИЦИАТИВНОМ порядке, никто ее не заказывал! Сделана она была, как и "Черный орел" в Омске, по принципу "Авось кто купит", а мы теперь пытаемся ей тут применение придумать. То что Маев или еще какой Галкин хорошо про нее сказали - ровным счетом ничего не значит.

Никогда не видел и не слышал.

В теории, по которой разрабатывали эту САУ, StuG III должен был действовать в боевых порядках пехоты уничтожая пулемётные гнезда, буксируемую артиллерию и т.д. А вы писали:

Так что StuG III сюда, ИМХО, не подходит. Она шла не впереди/позади танков, а вместе с пехотой.

в конце 30-х -начале 1940х то? это если только пехотные танки, не крейсерские. И явно без каких-либо САУ в нагрузку.  Взаимодействие пехоты с танками на уровне "атаки в едином порядке" или "совместном выдвижении" еще только появлялось в то время.

Вот что я нашел:
"БМПТ не являлась инициативной разработкой «Уралвагонзавода», как это утверждают отдельные авторы. Не нужно, уважаемые господа «писатели», вводить в заблуждение читателей, коль вы не знаете историю создания этой машины. Тактико-технические требования (ТТТ) к БМПТ разрабатывались военными из Бронетанковой академии и Военной академии им. М.В. Фрунзе, а также Научно-технического комитета ГБТУ еще в начале 1990-х гг., т.е. задолго до начала войны в Чечне. И все имеющиеся или принимаемые на вооружение в нашей стране образцы техники рождались именно так: сначала военные разрабатывали ТТТ (или уточняли, в случае появления каких-то инициативных проектов), затем по утвержденным ТТТ конструкторские бюро разрабатывали проекты, после утверждения военными этих проектов создавались опытные образцы. Затем они проходят всесторонние испытания в соответствии с программой, которую тоже военные утверждают и участвуют в них, и только после испытаний принимается решение о рекомендации образца к принятию на вооружение."

написано здесь:
http://otvaga2004.narod.ru/publ_w4/063_concept.htm

А где это видно, что там должен быть десант??

Пусть не на всех, пусть на Т-72АВ "поддержатель". Это делает БМПТ более нужной машиной?

Хоть названия и совпадают, но суть разная, у того что делали в 80-х, и что получилось сейчас.

значит их технологический задел до сих пор актуален выходит.

БМПТ - стала испытательной платформой вооружения для ТБМП, и это уже ей можно занести в актив:
"Стрелковый танк, или тяжелая БМП (рис.3.), задуман как хорошо защищенная, многоканальная в огневом от­ношении и имеющая достаточный по численности активный боевой расчет машина. Напомним, что высокий уро­вень защищенности, как у основного танка, необходим для действий на пере­дней линии, для ближнего контактного боя. Многоканальность нужна для на­дежного подавления и поражения тан­коопасной живой силы в интересах все­го эшелона. Достаточный боевой расчет требуется для обеспечения многоканальности и, если возникнет необходи­мость в действиях спешенных стрелков, для выделения боеспособного первич­ного стрелкового подразделения при сохранении «базовой» эффективности собственно машины, в которой остают­ся водитель и оператор основного воо­ружения.
Напомним также, что стрелковый танк должен эффективно поражать лег­кобронированные машины, для чего нужна автоматическая пушка калибра 30—35 мм, вносить свою лепту в защиту от нападения с воздуха (при своевре­менном указании от зенитного танка) с помощью той же пушки, а при необхо­димости и противостоять танкам противника (в благоприятных условиях), для чего применяются мощные ПТУР (152 мм). Последние две боевые задачи, впрочем, не являются основными для стрелкового танка.

Система управления огнем стрелко­вого танка (как и основного танка) долж­на обеспечить в условиях хорошей и пло­хой видимости, днем и ночью, на месте и в движении уверенное обнаружение малоразмерных целей и эффективное их поражение на дальностях, которые соот­ветствуют типичным боевым задачам стрелкового танка (танкоопасная живая сила: 0—2000 м, легкобронированные машины: МКАП до 2000 м, ПТУР 2000— 5000 м, танки: до 5000 м, воздушные цели: до 2500м).

Компоновка стрелкового танка во многом напоминает компоновку основ­ного танка.

Слева и справа от водителя размеще­ны два стрелка. Они располагают авто­матическими осколочными гранатоме­тами (40 мм). Это вооружение смонти­ровано в шаровых установках на скосах надгусеничных объемов с достаточно большим углом обстрела по горизонта­ли (±35°).

Еще два стрелка находятся в кормо­вом отсеке лицом к бортам. Там для них пре­дусмотрены плоские пулеметные ба­шенки для защиты бортов и кормы, воз­можно также ведение огня по ходу ма­шины.

Принципиально иной выглядят баш­ня и внутренняя «начинка» боевого от­деления, хотя посадочные и установоч­ные размеры базы остались без измене­ний. Плоская башня, как и на основном танке, имеет малую лобовую проекцию. По продольной оси башни выполнена (выступает вверх) неширокая броневая консоль. По ее бортам установлены на шариковых опорах достаточного диа­метра (для прохождения лент с патрона­ми) 30—35-мм автоматическая пушка с повышенными баллистическими и точностными показателями (с двухленточ­ным питанием) и 60-мм автоматический осколочный гранатомет (с одноленточ­ным питанием). Казенные части пушки и гранатомета снаружи прикрыты бро­невыми кожухами. Обеспечены необ­ходимые большие углы возвышения (до 60°). Пушка и гранатомет «развязаны» в наведении по вертикали.

Напомним, что огонь 30—35-мм пу­шек весьма эффективен по открытой (наблюдаемой) живой силе и легкобро­нированным машинам. Но их осколоч­ное действие недостаточно по залегшей живой силе, тем более находящейся в окопах. В данном отношении пушку хо­рошо дополняет 60-мм гранатомет с большим углом падения снарядов и весьма эффективным круговым оско­лочным поражающим действием.

Ширина консоли выбрана таким об­разом, чтобы внутреннего просвета хва­тило и на размещение лент для пушки и гранатомета, и для четырех мощных ПТУР (калибр 152 мм, тандемная боевая часть, длина 1200 мм) в специальном продольном вертикальном магазине. Пуск ПТУР осуществляется через лючок в лобовой части консоли, отвод га­зов — через лючок в кормовой части консоли.

Боекомплект 30—35-мм пушки дос­тигает 400 выстрелов, 60-мм гранатоме­та — 100 выстрелов и в основном раз­мещен на полу боевого отделения. До­полнительный боекомплект может на­ходиться в свободных объемах боевого отделения."

http://btvt.narod.ru/1/brilev/brilev.htm

Можно поспорить по многим пунктам. Я нежно уважаю технарей, но все же машина должна создаваться под актуальные задачи войск, а не задачи подгоняться под технические возможности.
Вопрос №1 - для чего нужен "стрелковый танк"? Эта машина - самостоятельный элемент боевого порядка или замена БМП? Второй вариант отметаем сразу, ибо как замена БМП она не годиться ввиду смехотворного числа спешиваемой пехоты.

Необходимость машинки как самостоятельного элемента боевого порядка - под большим сомнением, ибо озвученный перечень ее задач решается артиллерией, танками и БМП при надлежащей организации боя. Многоканальность по вооружению не дает эффекта, если нет равноэффективной многоканальности  по средствам разведки, прицеливания и управления. Ничего похожего в "стрелковом танке" не наблюдается и в принципе не может быть реализовано в одной машине.

То есть признается, что СУО не превосходит по возможностям танковое. В таком случае какой смысл строить машинку танковой стоимости для решения задач, которые уже выполняет танк? Уверен, что примерно за 0,1-0,2 стоимости "терминатора" танк можно нафаршировать супербоеприпасами, которые обеспечат эффективное поражение любой цели на поле боя в пределах дальности прямой видимости, а частично и загоризонтно.

Подчеркну, что сказанное выше рассматривается с позиций тактики общевойскового боя с равнооснащенным противником. Напротив, в конфликтах низкой интенсивности "стрелковый танк" может оказаться полезным, при условии демонтажа избыточного вооружения типа ПТУР, отказа от неэффективной установки вооружения типа корпусных АГ, повышения эффективности основного вооружения за счет установки 100-мм орудия умеренной баллистики. Тогда получим машину, заменяющую ОБТ с его избыточной мощью для такого рода конфликтов.
Для российской армии необходимости в такой машине не вижу, а вот экспортный потенциал у нее просматривается неплохой.