СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Объявление

Вопрос с техподдержкой решен. Большое спасибо всем, кто помог проекту «Отвага»!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Старый форум » Старый форум «СИЛА РОССИИ»: АРХИВ - «Каким быть нашему авианосцу?»


Старый форум «СИЛА РОССИИ»: АРХИВ - «Каким быть нашему авианосцу?»

Сообщений 1 страница 4 из 4

1

Старый форум «СИЛА РОССИИ»: АРХИВ - «Каким быть нашему авианосцу?»

2

----------------------------------------------------------------------------------------------------
СИЛА РОССИИ. Официальный форум сайтов "Отвага" http://otvaga2004.narod.ru/ и "Атрина" http://www.atrinaflot.narod.ru/
----------------------------------------------------------------------------------------------------
ТЕМА: Каким быть нашему авианосцу?
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vertikal [Добавлено: 03 мар 2009, 14:34
Site Admin
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 21:25
Сообщения: 379
Откуда: Украина, Луганская обл., г.Ровеньки.
Служба в армии: Не служил вообще.

То что в России будет всё же построен атомный авианесущий флот в принципе не у кого особых сомнений не вызывает.
Но остаются вопросы относительно его состава и назначения, сроков постройки, необходимости в целом т.д. и т.п.
Одним словом вопросов много а ответов мало, так давайте же обсудим этот вопрос и попробуем хотя бы для себя сформировать общее представление этого вопроса и варианты его решения.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vertikal [Добавлено: 03 мар 2009, 14:42
Site Admin
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 21:25
Сообщения: 379
Откуда: Украина, Луганская обл., г.Ровеньки.
Служба в армии: Не служил вообще.

Сдесь представлен подробнейший материал о Российском тяжёлом авианесущем крейсере "Адмирал Кузнецов" роэкта 11435.
http://www.atrinaflot.narod.ru/2_maincl ... 1435_1.htm
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Otvaga2 [Добавлено: 04 мар 2009, 13:59
ГЛАВКОМ САЙТА "ОТВАГА"
Зарегистрирован: 04 мар 2009, 13:50
Сообщения: 177
Откуда: г.Саранск (Мордовия), но я - русский
Служба в армии: Служил в КЗАКВО под Рустави (Грузия) в войсках связи (радиоразведка военных и военно-дипломатических радиосетей)

По поводу авианосца. У нас все-таки для авианесущих кораблей (по крайней мере тех, что строились до этого) ставилась другая цель, а именно "придание боевой устойчивости кораблям и соединениям", т.е. фактически их ПВО. А у пиндосов - это универсальное оружие, но всё-же в первую очередь - для нанесения ударов по суше (ну и по кораблям тоже)

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vertikal [Добавлено: 04 мар 2009, 15:04
Site Admin
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 21:25
Сообщения: 379
Откуда: Украина, Луганская обл., г.Ровеньки.
Служба в армии: Не служил вообще

А что до авианосца, так думаю что нам тоже универсальный нужен, чтоб и боевое соединение прикрыл совместно с собственным ПВО кораблей и мог поддержать штурмовой авиацией десант или уничтожить авианалётом порт.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Otvaga2 [Добавлено: 06 мар 2009, 11:04
ГЛАВКОМ САЙТА "ОТВАГА"
Зарегистрирован: 04 мар 2009, 13:50
Сообщения: 177
Откуда: г.Саранск (Мордовия), но я - русский
Служба в армии: Служил в КЗАКВО под Рустави (Грузия) в войсках связи (радиоразведка военных и военно-дипломатических радиосетей)

Я в общем то очень хочу поговорить на эту тему. Только всё времени урвать не удаётся. Но всё равно буду понемножку текст набивать.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vertikal [Добавлено: 09 мар 2009, 14:03
Site Admin
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 21:25
Сообщения: 379
Откуда: Украина, Луганская обл., г.Ровеньки.
Служба в армии: Не служил вообще.

http://www.rian.ru/analytics/20090302/163619243.html
Вот статья интересная про наш авианосец, всё таки определились с его основными характеристиками и водоизмещением.
Теперь главное что бы наш ПАК ФА взлетел пораньше и его палубную версию создали, а то как то не то будет новый авианосец 29-ми или 27-ми оснащать, пусть и последних версий, как никак новейший авианосец с 5-ым поколением лучше смотреться будет .
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vertikal [Добавлено: 09 мар 2009, 14:09
Site Admin
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 21:25
Сообщения: 379
Откуда: Украина, Луганская обл., г.Ровеньки.
Служба в армии: Не служил вообще.

http://www.russiancleveland.com/common/ ... &id=362506
А вот и британци решили раскошелиться.
Кстати, строить будут вместе с французами.
http://www.russianamerica.com/common/ar ... &id=387874
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Otvaga2 [Добавлено: 10 мар 2009, 17:27
ГЛАВКОМ САЙТА "ОТВАГА"
Зарегистрирован: 04 мар 2009, 13:50
Сообщения: 177
Откуда: г.Саранск (Мордовия), но я - русский
Служба в армии: Служил в КЗАКВО под Рустави (Грузия) в войсках связи (радиоразведка военных и военно-дипломатических радиосетей) Смотри, какую инфу мне друг прислал.

Наши вроде всё-таки хотят авианосец делать:
Цитата:
16:00 02/03/2009 Илья Крамник, военный обозреватель РИА Новости.
Представители российской Объединенной судостроительной корпорации (ОСК) сообщили некоторые характеристики проектируемого для ВМФ России авианосца нового поколения. Как и предполагалось некоторыми специалистами, он будет атомным, а его водоизмещение будет в пределах 60 тысяч тонн. Сообщается также, что корабль не будет нести крылатые ракеты в отличие от авианесущих крейсеров советской разработки.
Ранее относительно облика перспективного авианосца ходили разные версии: в качестве прототипов предполагались «Кузнецов», «Ульяновск» (последний авианосец советской разработки), наконец, новый проект 40-тысячетонного авианосца для ВМС Индии, заложенного 28 февраля 2009 года, в создании которого принимают участие российские специалисты,
60 тысяч тонн в качестве рубежа для стандартного водоизмещения корабля, в сочетании с появившимися осенью 2008 года сообщениями об интересе командования ВМФ России к разработкам французской компании Thales - одного из основных проектировщиков перспективных авианосцев CVF для ВМС Великобритании и PA2 для Франции, подтверждает версию о том, что новый корабль для ВМФ России будет схож с перспективными авианосцами европейских членов НАТО. По размерам он, судя по всему, будет соответствовать PA2, стандартное водоизмещение которого составляет 59 тысяч тонн, а полное - 75. Однако, в отличие от французского авианосца, который будет иметь газотурбинную энергетическую установку, российский перспективный корабль предполагается оснастить ядерной энергетикой. Разумеется, различным будет и авиакрыло.
С авиакрылом связана основная масса вопросов. В настоящее время Россия располагает двумя типами палубных истребителей:
Су-33 и МиГ-29К. Су-33, базирующийся на «Адмирале Кузнецове» объективно устаревает, и возобновление его производства для оснащения перспективного корабля нецелесообразно. МиГ-29К, производство которых в настоящее время налаживается для ВМС Индии, представляет собой более перспективную машину, имеющую с одноименным проектом конца 80-х годов только общий индекс и происхождение от МиГ-29. Эта машина может быть запущена в крупную серию в ближайшие год-два, но рассматривать ее как перспективный основной истребитель палубной авиации вряд ли возможно - все же габариты и взлетный вес самолетов «29-го» семейства не позволяют использовать эти истребители в качестве полноценных ударных машин, что необходимо для перспективного палубного самолета.
Таким образом, остается лишь один вариант - палубная версия истребителя пятого поколения, разрабатываемого КБ Сухого по программе ПАК ФА. Исходя из того, что известно о перспективной машине Сухого, это тяжелый истребитель со стандартным взлетным весом примерно 30 тонн, который предполагается оснастить на первом этапе двигателями 117С с тягой в 14,5 тонн, а в дальнейшем и более мощными турбинами.
Машина такого класса может успешно использоваться в качестве многоцелевого истребителя, выполняя как ударные задачи, так и задачи ПВО соединения. Вместе с тем, достаточно большие размеры авианосца позволят разместить на борту авиакрыло приемлемого состава, с 30-36 тяжелыми истребителями, не считая машин других типов. Не исключено и формирование смешанного авиакрыла - скажем из 24 тяжелых и 24 легких машин (МиГ-29К или перспективного легкого истребителя). При этом в ангарах и на палубе должно остаться достаточно места для беспилотных аппаратов, вертолетов и самолетов различного вспомогательного назначения.
Некоторые обстоятельства пока остаются неизвестными: например, какой способ взлета будет принят на новом авианосце - принятый на Западе для многоцелевых авианосцев катапультный, или принятый в СССР/России со времен постройки «Кузнецова» - трамплинный. О достоинствах и недостатках каждого из них ведутся горячие споры.
Мало известно о разработке перспективных вспомогательных машин для авианосца - самолетов дальнего радиолокационного обнаружения, противолодочных вертолетов и других.
Не решен до конца также вопрос с местом строительства нового авианосца. Потенциально, постройку корабля таких размеров может осуществить Санкт-Петербургский Балтийский завод, имеющий опыт строительства крупнотоннажных гражданских кораблей, а также боевых кораблей с ядерной энергетической установкой (крейсера проекта 1144). Альтернативой является Северодвинский завод, где в настоящее время проводится капитальная модернизация для ВМС Индии авианесущего крейсера «Адмирал Горшков», а также сооружается док для строительства кораблей водоизмещением до 100 тысяч тонн.
Помимо производственных вопросов, в течение ближайших лет для нормальной эксплуатации авианосца, а тем более 3-6 таких кораблей, которые предполагается ввести в состав флота, необходимо также решить вопросы их базирования, обеспечения, сопровождения, вопросы подготовки и расквартирования тысячных экипажей, и многие другие.
Только при решении этих задач в комплексе и единовременно, программа строительства авианосцев будет иметь шансы на успех.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vertikal [Добавлено: 10 мар 2009, 17:32
Site Admin
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 21:25
Сообщения: 379
Откуда: Украина, Луганская обл., г.Ровеньки.
Служба в армии: Не служил вообще.

Извените но увы вы опоздали, в моём предыдущем сообщении ссылка на эту статью .
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Otvaga2 [Добавлено: 11 мар 2009, 14:01
ГЛАВКОМ САЙТА "ОТВАГА"
Зарегистрирован: 04 мар 2009, 13:50
Сообщения: 177
Откуда: г.Саранск (Мордовия), но я - русский
Служба в армии: Служил в КЗАКВО под Рустави (Грузия) в войсках связи (радиоразведка военных и военно-дипломатических радиосетей)

А зато я текст выложил, и по ссылке переходить не надо!

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vertikal [Добавлено: 12 мар 2009, 03:59
Site Admin
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 21:25
Сообщения: 379
Откуда: Украина, Луганская обл., г.Ровеньки.
Служба в армии: Не служил вообще.

Лапки к верху.
Вы меня обломали .
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Gur Khan [Добавлено: 12 мар 2009, 16:07
Site Admin
Зарегистрирован: 12 мар 2009, 13:17
Сообщения: 352
Откуда: Нижний Тагил

Otvaga2 писал(а):
У нас все-таки для авианесущих кораблей (по крайней мере тех, что строились до этого) ставилась другая цель, а именно "придание боевой устойчивости кораблям и соединениям", т.е. фактически их ПВО. А у пиндосов - это универсальное оружие, но всё-же в первую очередь - для нанесения ударов по суше (ну и по кораблям тоже)

Ага! Наши ТАВКР придавали "боевой устойчивости кораблям и соединениям", "корабли и соединения" прикрывали развертывание подводных лодок - т.с. асимметричный ответ янкесам. Только в нашем "Новом Мире" для того чтоб укреплять свои политические и экономические интересы все больше и больше нужен сильный надводный флот. Вывод: не надо изобретать велосипед - нужно развивать флот сбалансированный! И может у меня просто безумная и ламерская идея, но ИМХО идет возврат к "дипломатии канонерок" - в скором времени будут востребованы боевые единицы среднего водоизмещения, с невысокой скоростью, но с большой автономностью. Хорошо бронированные и преимущественно с артиллерийским вооружением и хорошей ПВО/ПРО. Адаптированные к боевым действиям против берега. Однако наверное это тема отдельного топика....

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Otvaga2 [Добавлено: 12 мар 2009, 20:07
ГЛАВКОМ САЙТА "ОТВАГА"
Зарегистрирован: 04 мар 2009, 13:50
Сообщения: 177
Откуда: г.Саранск (Мордовия), но я - русский
Служба в армии: Служил в КЗАКВО под Рустави (Грузия) в войсках связи (радиоразведка военных и военно-дипломатических радиосетей)

Окей, Алексей, давай зеведем новую тему. Мне очень хочется выслушать твое мнение.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Gur Khan [Добавлено: 12 мар 2009, 22:30
Site Admin
Зарегистрирован: 12 мар 2009, 13:17
Сообщения: 352
Откуда: Нижний Тагил

Otvaga2 писал(а):
Окей, Алексей, давай зеведем новую тему. Мне очень хочется выслушать твое мнение.

Согласен! Давай назовем ее "Канонерка -XXI"?

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Ripper [Добавлено: 13 мар 2009, 03:50
Site Admin
Зарегистрирован: 16 фев 2009, 21:59
Сообщения: 234
Откуда: Болгария

А что будет с Кузнецовым если построют всетаки хоть 3 атомных авианосцев нового типа.... его на металолом отправят или модернизируют и если да то где отправят его служить?:)
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Gur Khan [Добавлено: 13 мар 2009, 08:46
Site Admin
Зарегистрирован: 12 мар 2009, 13:17
Сообщения: 352
Откуда: Нижний Тагил

Ripper писал(а):
А что будет с Кузнецовым если построют всетаки хоть 3 атомных авианосцев нового типа.... его на металолом отправят или модернизируют и если да то где отправят его служить?:)
В Каспийское озеро!

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vertikal [Добавлено: 13 мар 2009, 11:41
Site Admin
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 21:25
Сообщения: 379
Откуда: Украина, Луганская обл., г.Ровеньки.
Служба в армии: Не служил вообще.

Gur Khan писал(а):
Согласен! Давай назовем ее "Канонерка -XXI"?
И чегождёмс ?, меня тема самого заинтриговала .
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Gur Khan [Добавлено: 13 мар 2009, 11:52
Site Admin
Зарегистрирован: 12 мар 2009, 13:17
Сообщения: 352
Откуда: Нижний Тагил

Vertikal писал(а):
Gur Khan писал(а):
Согласен! Давай назовем ее "Канонерка -XXI"?
И чегождёмс ?, меня тема самого заинтриговала .
Усе готово! Обсуждаем здесь: %22%C4%B8a%D0%BDo%D0%BDep%C4%B8a-xxi%22-%D0%B2epo%D1%8F%D1%82%D0%BDoc%D1%82%C6%85-%D0%B2o%D0%B7%D0%B2pa%D1%82a-%C4%B8-%CF%80y%D1%88%C4%B8a%D0%BC-%D0%B8-6po%D0%BDe--t37.html

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Berserk [Добавлено: 13 мар 2009, 14:25
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 13 мар 2009, 14:10
Сообщения: 4

Приветствую почтенных форумчан!
Канонерки хорошо в десантных и деверсионных операциях, но флот открытого моря или океанский базируется на авианесущих компанентах, а врага лучше бить как можно дальше от своих границ.... следовательно основа океанского флота как не крути авианосец....
и вот в продолжение темы озвученной на "Отваге" про модульные авианосцы
http://www.atrinaflot.narod.ru/81_publi … arrier.htm
на мой взгляд интерсная оценка каким может быть корабль нашего ВМФ
в формате док
http://www.paralay.com/stat/microawik.doc
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Gur Khan [Добавлено: 13 мар 2009, 14:55
Site Admin
Зарегистрирован: 12 мар 2009, 13:17
Сообщения: 352
Откуда: Нижний Тагил

Berserk писал(а):
Приветствую почтенных форумчан!
Канонерки хорошо в десантных и деверсионных операциях, но флот открытого моря или океанский базируется на авианесущих компанентах, а врага лучше бить как можно дальше от своих границ....

А чего флоту делать в открытом море-окияне? Гонять себе подобного??? По любому флот жмется к берегам! Исключения рейдерские операции по пресечению коммуникаций - в наше время это удел подводных лодок. Все остальные стратегические операции флот проводит в близи берега или против берега.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Berserk [Добавлено: 13 мар 2009, 15:06
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 13 мар 2009, 14:10
Сообщения: 4

Абсолютно правильно, именнь из за отсутствие десантных сил, кораблей огневого налёта, тральщиков наш флов в ВОВ был бестолковым, но именно противодействие себе подобному в случае моштабного конфликта тоже решающее значение преобретает, а оно не так уж невероятно
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Ripper [Добавлено: 14 мар 2009, 01:48
Site Admin
Зарегистрирован: 16 фев 2009, 21:59
Сообщения: 234
Откуда: Болгария

Да - к берегу когда у тебя полное превозходство над противником ...типа мы против стран 3 -го мира, типа амеров против папуасов в Сомали ,Гаити или где то еще где они демократию наводят ..но попробуй против современной армии или хуже военного блока..а сейчас куда не глянь одни блоки:)
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Otvaga2 [Добавлено: 14 мар 2009, 12:55
ГЛАВКОМ САЙТА "ОТВАГА"
Зарегистрирован: 04 мар 2009, 13:50
Сообщения: 177
Откуда: г.Саранск (Мордовия), но я - русский
Служба в армии: Служил в КЗАКВО под Рустави (Грузия) в войсках связи (радиоразведка военных и военно-дипломатических радиосетей)

У меня такая бешеная мысль. А что если в ближайшем будущем гиперзвуковые двигатели выйдут на поток, быстро создадут серийные ЛА с ГЛОБАЛЬНОЙ дальностью и временем подлета в минуты? Тогда получится и авианосцы не нужны? Ведь такой ЛА в любую точку мира может быстро прилететь и сделать свое дело. Да и ПВО его будет сбить трудновато. А авианосцы станут, например, средством НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ поддержки корабельных соединений (как самоходки для пехоты во Второй Мировой)?

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Ripper [Добавлено: 14 мар 2009, 20:45
Site Admin
Зарегистрирован: 16 фев 2009, 21:59
Сообщения: 234
Откуда: Болгария

Все может быть вдруг и изкуственый интелект появится и будут терминаторы вместо солдат ходить и сртрелять,или новые наноматериалы которые сами востанавливаются -подбил танк и он сам через 2 часа как новенький или нанобронекостюм ,будем палить как в компютрных игр и все нормально живой )..тогда вообще ничего не ясно будет -как воевать?
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vertikal [Добавлено: 15 мар 2009, 11:35
Site Admin
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 21:25
Сообщения: 379
Откуда: Украина, Луганская обл., г.Ровеньки.
Служба в армии: Не служил вообще.

Тогда до кучи недо шагающих роботов добавить которые не только орудиями будут врагов калашматить но и просто своими ногами танки давить .
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Ripper [Добавлено: 15 мар 2009, 23:45
Site Admin
Зарегистрирован: 16 фев 2009, 21:59
Сообщения: 234
Откуда: Болгария

Нет ..читал статью про мини нанороботов микробов каждый носит смертьлную дозу Рицина достаточно для убийство пару десятков людей ...Так в одном чемодане собираются 50 миллионов таких запрограмированных нанобацилов.Колличество достаточное для всех людей планеты- чем не супероружие:)?
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vertikal [Добавлено: 15 мар 2009, 23:48
Site Admin
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 21:25
Сообщения: 379
Откуда: Украина, Луганская обл., г.Ровеньки.
Служба в армии: Не служил вообще.

Куда мы блин катимся .
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Ripper [Добавлено: 16 мар 2009, 00:21
Site Admin
Зарегистрирован: 16 фев 2009, 21:59
Сообщения: 234
Откуда: Болгария

К полному Апокалипсису ))) читать библию пора и ходить частенько к батюшке изповедь делать..может пронесет на страшном суде
Последний раз редактировалось Ripper 16 мар 2009, 01:26, всего редактировалось 1 раз.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Vertikal [Добавлено: 16 мар 2009, 00:25
Site Admin
Зарегистрирован: 15 фев 2009, 21:25
Сообщения: 379
Откуда: Украина, Луганская обл., г.Ровеньки.
Служба в армии: Не служил вообще.

Ага, и прикупить броник повышеной защишённости, так на всякий пожарный .
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Otvaga2 [Добавлено: 16 мар 2009, 19:14
ГЛАВКОМ САЙТА "ОТВАГА"
Зарегистрирован: 04 мар 2009, 13:50
Сообщения: 177
Откуда: г.Саранск (Мордовия), но я - русский
Служба в армии: Служил в КЗАКВО под Рустави (Грузия) в войсках связи (радиоразведка военных и военно-дипломатических радиосетей)

Хочу напомнить, что эта ветка про наши АВИАНОСЦЫ.
У кого есть предложения по составу авиагруппы?

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Ripper [Добавлено: 16 мар 2009, 22:52
Site Admin
Зарегистрирован: 16 фев 2009, 21:59
Сообщения: 234
Откуда: Болгария

36 изтрибителей 5 -поколения 12 Су -34 , 4 Ил -112 (пока их нет ) как ДРЛО и какое то количество безпилотников:)
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Gur Khan [Добавлено: 19 мар 2009, 14:35
Site Admin
Зарегистрирован: 12 мар 2009, 13:17
Сообщения: 352
Откуда: Нижний Тагил

"Севмаш" готовится к серийному строительству авианосцев
На оборонной судоверфи "Севмаш" в Северодвинске готовится к закладке очередной подводный крейсер четвертого поколения. Это подтвердил сегодня, в День моряка-подводника, руководитель пресс-службы завода Михаил Старожилов. Он также сообщил, что головной атомный подводный ракетоносец четвертого поколения "Юрий Долгорукий" (проект 955) в настоящее время проходит этап комплексных швартовных испытаний у причала предприятия и готовится к первому испытательному выходу в море. На стапеле строятся серийные корабли этого проекта - "Александр Невский" и "Владимир Мономах".
Кроме создания новейших стратегических ракетоносцев "Севмаш" продолжает строительство многоцелевых атомных подлодок нового проекта. Ожидается, что флот получит головную субмарину "Северодвинск" проекта 885 уже в 2010-2011 годах. Кроме того, завод приступил к модернизации производства для серийного строительства авианосцев. "В ходе модернизации будет создана схема крупноблочного строительства кораблей и морских сооружений. В условиях цеха мы будем монтировать трубы и оборудование в блоки весом от 900 до 1,2 тыс. тонн, красить их. Затем из блоков будет формироваться корабль. С этой целью будет модернизирован наплавной бассейн, поставлен кран грузоподъемностью 1,2 тыс. тонн", - заметил гендиректор завода Николай Калистратов. При этом он не уточил объем инвестиций в проект, но подчеркнул, что "это очень скромные цифры на фоне стоимости авианосцев".
О том, что Россия построит новый авианосец, стало известно еще в мае 2007 года. Характеристики перспективного корабля обсуждались на совещании руководителей научных учреждений ВМФ и судостроительной промышленности, прошедшем под руководством главкома Военно-морского флота Владимира Масорина. Представители Министерства обороны и ВМФ неоднократно заявляли о необходимости иметь в составе флота 3-4 авианосца. Летом 2006 года появилась информация о том, что строительство новых авианесущих кораблей для ВМФ России будет развернуто именно в Северодвинске, где ведутся работы по созданию дока, позволяющего сооружать надводные корабли водоизмещением свыше 100 тыс. тонн. Сообщалось также, что строительство дока размерами 420х100х14 метров на территории ФГУП "Звездочка" займет с учетом разработки проектной документации семь лет и обойдется в 9,73 миллиарда рублей, государственное финансирование должно составить 8,8 млрд. рублей. Проектируемый док станет крупнейшим в России и позволит компенсировать потерю судостроительных мощностей, оставшихся после развала СССР на территории Украины, отмечает ИТАР-ТАСС. В настоящее время в состав ВМФ РФ входит единственный авианесущий крейсер "Адмирал флота Советского Союза Кузнецов".
http://www.izvestia.ru/news/21/news200202/index.html

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Otvaga2 [Добавлено: 19 мар 2009, 19:44
ГЛАВКОМ САЙТА "ОТВАГА"
Зарегистрирован: 04 мар 2009, 13:50
Сообщения: 177
Откуда: г.Саранск (Мордовия), но я - русский
Служба в армии: Служил в КЗАКВО под Рустави (Грузия) в войсках связи (радиоразведка военных и военно-дипломатических радиосетей)

Как бы наши опять не соорудили то, что за рубежом уже 15 лет назад было сделано

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Donatas [Добавлено: 21 мар 2009, 02:14
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 08 мар 2009, 19:42
Сообщения: 29

Вставлю свои пять копеек. Авианосцы, конечно, в некоторых военных случаях вещь нужная, но это не предмет первой необходимости. И даже не второй и не третьей. Притом это сильно дорогостоящая и уязвимая штуковина.
В СССР это понимали, а поэтому не стали особо заморачиваться на этих неповоротливых монстрах, сосредоточившись на действительно эффективнейшем оружии - подводных лодках. При этом замечу, что авианосной экзотикой в Советской Империи всерьез занялись лишь на излете ее могущества.
Сейчас же, реальных предпосылок для создания этих судов в нашей стране нет. Развален флот, проржавела авиация. А самое главное - нет внятной военной концепции. Ибо сначала рождается доктрина, а под нее уже клепается оружие, а никак не наоборот.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Donatas [Добавлено: 21 мар 2009, 02:23
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 08 мар 2009, 19:42
Сообщения: 29

А вот были, кстати, интересные проекты у некоторых мировых конструкторов в 60-70 гг 20 в. типа создания экранопланов-авианосцев. У нас над этим работал Роберто Бартини:
И мне говорил один чувак (кстати директор фирмы, выпускающей легкие экранопланы), что типа, в СССР традиционные авианосцы рассматривались лишь как промежуточный этап, а хотели строить вот такие аппараты.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Михаил Иванович К. [Добавлено: 07 апр 2009, 17:54
МАЙОР.
Зарегистрирован: 17 мар 2009, 15:10
Сообщения: 297

Donatas писал(а):
Вставлю свои пять копеек. Авианосцы, конечно, в некоторых военных случаях вещь нужная, но это не предмет первой необходимости. И даже не второй и не третьей. Притом это сильно дорогостоящая и уязвимая штуковина.
В СССР это понимали, а поэтому не стали особо заморачиваться на этих неповоротливых монстрах, сосредоточившись на действительно эффективнейшем оружии - подводных лодках. При этом замечу, что авианосной экзотикой в Советской Империи всерьез занялись лишь на излете ее могущества.
Сейчас же, реальных предпосылок для создания этих судов в нашей стране нет. Развален флот, проржавела авиация. А самое главное - нет внятной военной концепции. Ибо сначала рождается доктрина, а под нее уже клепается оружие, а никак не наоборот.
Авианосцы нужно только в случае демонстрации флага. Это больше психологическое оружие. Но насколько оно уязвимое, в этом есть противоречивые данные.
Ну а попововду последнего абзаца полностью согласен. Можно добавить, что РФ не в состоянии построить ни крейсер, ни тем более авианосец. О чем только говорит строительство АПЛ "Северодвинск". Сколько лет делают, так и не сдали флоту.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Петрович [Добавлено: 07 апр 2009, 19:02
ПРАПОРЩИК.
Зарегистрирован: 31 мар 2009, 14:53
Сообщения: 113

Михаил Иванович К. писал(а):
Авианосцы нужно только в случае демонстрации флага.
а десант поддерживать ПЛАРБ будет? А ПКР пулять на пол-сотни км больше чем с корабля?
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Михаил Иванович К. [Добавлено: 07 апр 2009, 19:21
МАЙОР.
Зарегистрирован: 17 мар 2009, 15:10
Сообщения: 297

Петрович писал(а):
Михаил Иванович К. писал(а):
Авианосцы нужно только в случае демонстрации флага.
а десант поддерживать ПЛАРБ будет? А ПКР пулять на пол-сотни км больше чем с корабля?
А что для этого нужны авианосцы? А как же во времена СССР. Там же не было авианосцев. И ничего, обходились. Полноценный авианосец появился только после развала СССР. То этого были гибриды - крейсер-авианосец.
Но это не означает, что я против этих кораблей.
Наша промышленность просто не могла освоить строительство кораблей такого класса. И только постепенно, накапливая опыт, создали этот класс кораблей. Но поздно. В свое время помню дискуссию - почему у нас нет таких кораблей. Ответ - авианосец, это оружие агрессии. Но появился корабль, и придумали, для чего он нужен - для устойчивости корабельных соединений.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

3

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Lans [Добавлено: 07 апр 2009, 19:46
Moderator
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 17:08
Сообщения: 295
Откуда: Украина
Служба в армии: РВСН затем ВВС ДА

В союзе долго небыло авианосцев по причине неприятия этого класса корабля первыми лицами в руководстве страны. А отнюдь не техническими причинами. Расхожий штамп тогда - авианосец оружие агрессии. Реальность же такова что без авианосцев океанский флот просто мишень для противника. Осознание этого факта со скрипом но пришло, а "уродцы" пр.1143 это все гримасы "своего пути развития" заведшего советский ВМФ в тупик. Постоянно оттягивавшаяся закладка нормальных АВ привела к тому что к развалу союза успели построить и ввести в строй только один. Если верить В.Бабичу, одному из тех кто принимал непосредственное участие в строительстве АВ, СССР мог вполне иметь к 2002 году 5 нормальных авианосца.
Если Россия намеривается создать нормальный океанский флот (а не содержать "москитный") то без АВ она не сможет обойтись никак.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Петрович [Добавлено: 07 апр 2009, 20:13
ПРАПОРЩИК.
Зарегистрирован: 31 мар 2009, 14:53
Сообщения: 113

Михаил Иванович К. писал(а):
А что для этого нужны авианосцы? А как же во времена СССР. Там же не было авианосцев. И ничего, обходились.
как обходились? Когда мы в боевых условиях десанты высаживали?
Цитата:
Полноценный авианосец появился только после развала СССР.
точнее под самый занавес. А ульяновск спроектированный и начатый строиться в СССР был уже полноценным авианосцем а не непоймичем, то есть просветление в головах адмиралов таки наступило. Жаль что поздно.
Цитата:
То этого были гибриды - крейсер-авианосец.
не от хорошей жизни. Приходилось выкручиваться тем, что могла дать промышленность и КБ- спасибо кукурузнику похерившему развитие тяжёлых надводных кораблей
Цитата:
В свое время помню дискуссию - почему у нас нет таких кораблей. Ответ - авианосец, это оружие агрессии.
Витя Резун наверное из этого тезиса вдохновение черпал
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Otvaga2 [Добавлено: 08 апр 2009, 10:51
ГЛАВКОМ САЙТА "ОТВАГА"
Зарегистрирован: 04 мар 2009, 13:50
Сообщения: 177
Откуда: г.Саранск (Мордовия), но я - русский
Служба в армии: Служил в КЗАКВО под Рустави (Грузия) в войсках связи (радиоразведка военных и военно-дипломатических радиосетей)

Вообще-то Устинов лично тормозил у нас создание классических авианосцев. Именно его в этом заслуга. Горшков пытался по всякому изворачиваться, потому что ему не давали делать то что надо - то водоизмещение урезали, то ПКР в обязательном порядке впаривали, да и самолеты горизонтального взлета не давали делать - одни вертикалки.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Михаил Иванович К. [Добавлено: 08 апр 2009, 17:27
МАЙОР.
Зарегистрирован: 17 мар 2009, 15:10
Сообщения: 297

Нужно отметить, что флот был всегда на последнем месте и в СССР средств не хватало все потянуть (ракеты, танки, самолеты, корабли). С другой стороны, промышленность сразу не могла приступить к строительсвту таких кораблей. Необходим опыт строительства. Если бы СССР не развалилися, то сейчас было бе несколько атомных авиносцев. Но СССР развалилися, и лишь только к эпоху развала сумели построить наконец полноценный авианосец.
Но нужо смотреть в глаза. Россия сейчас не в состоянии потсроить авианосец.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Михаил Иванович К. [Добавлено: 08 апр 2009, 17:40
МАЙОР.
Зарегистрирован: 17 мар 2009, 15:10
Сообщения: 297

Не знаю, где Резун черпал вдохновение, но посмотрите работы до 90-х годов. Там так и объясняли, почему у СССР нет авианосцев. Там сказать, что у нас не получается, обидно. Вот и придумали такой термин. А так как СССР был миролюбивой страной, то нам и авианосцы не были нужны.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Петрович [Добавлено: 08 апр 2009, 20:17
ПРАПОРЩИК.
Зарегистрирован: 31 мар 2009, 14:53
Сообщения: 113

Не возражаю, сам видел эти "обьяснения" и смеюсь с их идиотизма.
На самом деле конечно авианосцы нужны. Что построить их будет очень и очень трудно, никто не спорит. Но если не пытаться, их точно не будет.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Михаил Иванович К. [Добавлено: 08 апр 2009, 21:02
МАЙОР.
Зарегистрирован: 17 мар 2009, 15:10
Сообщения: 297

Петрович писал(а):
Не возражаю, сам видел эти "обьяснения" и смеюсь с их идиотизма.
На самом деле конечно авианосцы нужны. Что построить их будет очень и очень трудно, никто не спорит. Но если не пытаться, их точно не будет.

Хотелось бы видеть наш флот сильным. Но современные реалии таковы, что наша промышленность их может даже и не построить, если может быть даже найдут деньги. Ну а условиях экономического кризиса, когда деньги экономят на всем, мы их и не увидим. Но помечтать можно.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Otvaga2 [Добавлено: 09 апр 2009, 09:38
ГЛАВКОМ САЙТА "ОТВАГА"
Зарегистрирован: 04 мар 2009, 13:50
Сообщения: 177
Откуда: г.Саранск (Мордовия), но я - русский
Служба в армии: Служил в КЗАКВО под Рустави (Грузия) в войсках связи (радиоразведка военных и военно-дипломатических радиосетей)

Ну так и давайте мечтать!
Какие будут варианты?

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Михаил Иванович К. [Добавлено: 09 апр 2009, 16:45
МАЙОР.
Зарегистрирован: 17 мар 2009, 15:10
Сообщения: 297

Согласен. Хочется видеть в ВМФ России сильный авианосный флот.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

неспич [Добавлено: 26 апр 2009, 12:15
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 18:48
Сообщения: 35
Служба в армии: служил в 1995-97 годах в ПулАП

Вот это правильно -- помечтаем...
1.Необходима комплексность подхода к строительству флота(и всего остального), основаная на военной доктрине(которую уже пора бы и принять...).Т.е. построить авианосцы-- это конечно здорово, но вместе с авианосцами надо строить и суда сопровождения и обеспечения. Иначе их боевая ценность(будь они хоть "Нимицами") будет крайне низкой.(Вот всё ещё "плавающее" доказательство этого утверждения--"Кузнецов"...).Так что собрались строить авианосный флот-- одновременно надо строить и эскортные корабли(фрегаты в 4-5 тыс. тонн водоизмещения с универсальным вооружением), и универсальные транспорты снабжения(для АУГ), быстроходные военные танкеры; совершенствовать портовую инфраструктуру для их стоянки и снабжения; создавать все необходимые типы самолётов корабельного базирования;заранее побеспокоиться о ВМБ(или хотя бы пунктах базирования) зарубежом;и.т.д.(в идеале, неплохо бы и приличные десантные силы заиметь в виде УДК--универсальных десантных кораблей, и судов пооддержки десанта--"канонерок"...). Только такой комплексный подход может дать реальный рост боевой мощи ВС страны.Подход НЕкомплексный--напрасно потраченые деньги(например советские авианесущие крейсера вроде того же "Кузнецова").
2. А вот конкретно про авианосец главная мысль такова-- не надо его усложнять. Всё, что реально не связано с выполнением его основной задачи(обеспечения базирующегося на нём ависоединения)--"ЗА БОРТ"! Т.е. нужна "простая коробка" без вооружения её ПКР/КР и ЗРК дальнего(да и среднего тоже) рубежа. Все эти задачи возложить на эскортные суда АУГ. Оставить АВ из личного вооружения только ЗРПК ближней зоны, помеховые комплексы и противоторпедную/противоминную защиту.(это, кстати , ещё и экипаж ему сократит и удешевит его строительство). По этому поводу ещё хочу сказать , что из-за наличая всего мыслимого вооружения на советских "авианесущих крейсерах" их реальная стоимость была нисколько не ниже амекриканских полноценных авианосцев, а вот боевая ценность-- никакая.
Вот в таком вот разрезе.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Ripper [Добавлено: 26 апр 2009, 21:00
Site Admin
Зарегистрирован: 16 фев 2009, 21:59
Сообщения: 234
Откуда: Болгария

Ну да ..мечтать не вредно....люди работают ,строят а мы как Манилов из "Мертвых душ" будем мечтать....вон индусы и то скоро у них будут 2 авианосца ,а мы все хлынчем промишленость не та ,денег нет то се...вот скоро у всех будут -Англичане построют 2, индусы самое маленкое 2 потом китайцы а у нас все одни проблемы то кризис ,то инфраструктура не та....врагио не будуъ ждать пока у нас все будет в порядке:)
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Lans [Добавлено: 04 май 2009, 13:41
Moderator
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 17:08
Сообщения: 295
Откуда: Украина
Служба в армии: РВСН затем ВВС ДА

неспич писал(а):
1...... Так что собрались строить авианосный флот-- одновременно надо строить и эскортные корабли(фрегаты в 4-5 тыс. тонн водоизмещения с универсальным вооружением), и универсальные транспорты снабжения(для АУГ),
Дык это уже не фрегаты будут.
неспич писал(а):
(в идеале, неплохо бы и приличные десантные силы заиметь в виде УДК--универсальных десантных кораблей, и судов пооддержки десанта--"канонерок"...).
А зачем? Где вы за морями-океанами воевать собрались? Не надо слепо копировать амеров.
неспич писал(а):
Только такой комплексный подход может дать реальный рост боевой мощи ВС страны.Подход НЕкомплексный--напрасно потраченые деньги(например советские авианесущие крейсера вроде того же "Кузнецова").
В данном случае никак нельзя сказать что деньги были потрачены впустую. Опыт проектирования, постройки и эксплуатации реального авианосца стоит того.
неспич писал(а):
2. А вот конкретно про авианосец главная мысль такова-- не надо его усложнять. Всё, что реально не связано с выполнением его основной задачи(обеспечения базирующегося на нём ависоединения)--"ЗА БОРТ"!....
Согласен. Вместо того же Гранита лучше нарастить авиагруппу.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

неспич [Добавлено: 04 май 2009, 17:01
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 18:48
Сообщения: 35
Служба в армии: служил в 1995-97 годах в ПулАП

Lans писал(а):
неспич писал(а):
1...... Так что собрались строить авианосный флот-- одновременно надо строить и эскортные корабли(фрегаты в 4-5 тыс. тонн водоизмещения с универсальным вооружением), и универсальные транспорты снабжения(для АУГ),
Дык это уже не фрегаты будут.
неспич писал(а):
(в идеале, неплохо бы и приличные десантные силы заиметь в виде УДК--универсальных десантных кораблей, и судов пооддержки десанта--"канонерок"...).
А зачем? Где вы за морями-океанами воевать собрались? Не надо слепо копировать амеров.
1.С терминологией в названии боевых кораблей существует изрядная путаница. Поэтому полагаю, что ЛЮБОЙ эскортный корабль проще назвать ФРЕГАТОМ(вне зависимости от состава его вооружения и водоизмещения)./Можно только добавить указатель на назначение этого фрегата. Например: фрегат-Z-- с зенитным вооружением дальнего радиуса действия(вроде С-300;400), фрегат-A -- с усиленным артиллерийским воружением в виде
1-2*2 152-203мм орудий("канонерка") и т.д. Просто фрегат-- эскортный корабль с УНИВЕРСАЛЬНЫМ вооружением/
2.По поводу необходимости введения в корабельный состав отечественного флота кораблей типа УДК у меня сомнений нет. Нужно в этом вопросе именно "слепо копировать амеров". Это сделает флот более универсальным инструментом, позволит решить более широкий круг задач.Например советский флот с его "игрушечными" десантными силами десантные операции проводить НЕ МОГ(если только это были не операции заранее обречённые на провал...).Хотя десантных кораблей(килей) имел изрядное колличество--МДК и СДК, их эффективность была никакая.(Т.е., например,обеспечить постоянное присутствие с советской эскадрой в Средиземном море даже усиленного батальона морской пехоты и его оперативную высадку на неподготовленное побережье флот был неспособен. Во время Шестидневной войны/ЕМНИП/ 1967 года на судах советской эскадры даже формировали десант в поддержку разгромленных арабов из матросов этой самой эскадры -- 17 век! капитан Блад...) Вот это и называется зря потраченные деньги... А ждать, когда появится "где воевать за морями-океанами" просто неумно-- надо быть к этому готовыми.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Lans [Добавлено: 04 май 2009, 18:21
Moderator
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 17:08
Сообщения: 295
Откуда: Украина
Служба в армии: РВСН затем ВВС ДА

неспич писал(а):
1.С терминологией в названии боевых кораблей существует изрядная путаница......
Ну в принципе это да. В конце концов дело не в этом.
неспич писал(а):
2.По поводу необходимости введения в корабельный состав отечественного флота кораблей типа УДК у меня сомнений нет. Нужно в этом вопросе именно "слепо копировать амеров". Это сделает флот более универсальным инструментом, позволит решить более широкий круг задач.Например советский флот с его "игрушечными" десантными силами десантные операции проводить НЕ МОГ(если только это были не операции заранее обречённые на провал...).
А какой уровень вашей компетенции в этом вопросе что вы так категорично заявляете?
И что значит с "игрушечными" десантными силами? Вы выходит меньше чем на экспедиционную дивизию МП не согласны В конце-концов состав десантных сил определяется теми задачами которые они должны решать. Проводить морские десанты на другом конце шарика ВМФ СССР на сколько я знаю не собирался.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Lans [Добавлено: 04 май 2009, 18:25
Moderator
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 17:08
Сообщения: 295
Откуда: Украина
Служба в армии: РВСН затем ВВС ДА

С составом морских десантных сил можно ознакомится на примере 39 ДМДС КЧФ здесь - http://forums.airbase.ru/2009/01/t65520 ... ie-mo.html
Как по мне то не такие они были и игрушечными, хотя конечно смотря с кем сравнивать....
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Петрович [Добавлено: 04 май 2009, 20:13
ПРАПОРЩИК.
Зарегистрирован: 31 мар 2009, 14:53
Сообщения: 113

неспич писал(а):
Например советский флот с его "игрушечными" десантными силами десантные операции проводить НЕ МОГ(если только это были не операции заранее обречённые на провал...).
Ой, а что, десантные операции в Могадишо и Бейре в 77 окончились провалом? До сих пор считалось совершенно иначе. Да и в Анголе было что то подобное.
Цитата:
обеспечить постоянное присутствие с советской эскадрой в Средиземном море даже усиленного батальона морской пехоты и его оперативную высадку на неподготовленное побережье флот был неспособен.
А можно подробнее? Потому что в 70 и 80е в Красном море уже был способен. И про операции наших морпехов против эритрейцев уже в сети можно кое-что почитать
----------------------------------------------------------------------------------------------------

неспич [Добавлено: 04 май 2009, 22:04
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 18:48
Сообщения: 35
Служба в армии: служил в 1995-97 годах в ПулАП

Lans писал(а):
...
неспич писал(а):
2.По поводу необходимости введения в корабельный состав отечественного флота кораблей типа УДК у меня сомнений нет. Нужно в этом вопросе именно "слепо копировать амеров". Это сделает флот более универсальным инструментом, позволит решить более широкий круг задач.Например советский флот с его "игрушечными" десантными силами десантные операции проводить НЕ МОГ(если только это были не операции заранее обречённые на провал...).
А какой уровень вашей компетенции в этом вопросе что вы так категорично заявляете?
И что значит с "игрушечными" десантными силами? Вы выходит меньше чем на экспедиционную дивизию МП не согласны В конце-концов состав десантных сил определяется теми задачами которые они должны решать. Проводить морские десанты на другом конце шарика ВМФ СССР на сколько я знаю не собирался.
Уровень моей компетенции-- любительский, наблюдаю с берега...
(Но с берега иногда видно лучше...) Такой тогда вопрос: и какие же задачи должны были решать десантные силы советского флота?А если перефразировать: какие задачи ИМЕЛИ ВОЗМОЖНОСТЬ решать десантные силы советского ВМФ? -- Никакие... Вот вы тут привели ссылочку
http://forums.airbase.ru/2009/01/t65520 ... ie-mo.html
про ИСКУССТВЕННО СОЗДАННУЮ В ТЕАТРАЛЬНО-РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ т.н. 39 ДМДС на время проведения военных игрищ 1983 года для развлечения стареющих членов Политбюро "лихой" высадкой морского десанта. Других задач данное соединение не выполняло(да и не имело такой возможности--весь тот металолом постройки дохрущёвской эпохи "обеспечивающий" её ухарскую высадку на побережье во время учений, в реальности имел все шансы просто НЕ ПЕРЕПЛЫТЬ Чёрное море ввиду ветхости...)
Что же получается?--Средств для высадки десанта "на другом конце шарика" ВМФ СССР НЕ ИМЕЛ. Но он так же не имел средств и для высадки такого десанта в непосредственной близости от своих границ-- в Турции, в Дании и Германии(проливы), в Японии. Нельзя же всерьёз считать тихоходные и маловместимые отечественные десантные корабли(проекты 770,771,773, 775 и чуть более "продвинутые", но более поздние и малочисленные проектов 1171 и 1174) судами, способными обеспечить высадку первого эшелона десанта(морской пехоты,как таковой)? А строительство быстроходных судов на воздушной подушке(с грузоподъёмностью отличной от катера) типа "Зубр" или десантных экранопланов широкого распространения не получило./Видимо десяток "Зубров" для Балтики это было "наше всё"... /
----------------------------------------------------------------------------------------------------

неспич [Добавлено: 04 май 2009, 22:22
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 18:48
Сообщения: 35
Служба в армии: служил в 1995-97 годах в ПулАП

Петрович писал(а):
неспич писал(а):
Например советский флот с его "игрушечными" десантными силами десантные операции проводить НЕ МОГ(если только это были не операции заранее обречённые на провал...).
Ой, а что, десантные операции в Могадишо и Бейре в 77 окончились провалом? До сих пор считалось совершенно иначе. Да и в Анголе было что то подобное.
Никогда не слышал про эти операции. По этому поводу у меня две версии:
1."Десантность" этих операций состояла в швартовке к причалам на территории контролируемой дружественными режимами и выгрузке на них л/с и техники(грузов).
2. Опреации проводились небольшими диверсионными групами и термин "десантная операция" к ним неприменим.
Прав ли я?
Петрович писал(а):
неспич писал(а):
...обеспечить постоянное присутствие с советской эскадрой в Средиземном море даже усиленного батальона морской пехоты и его оперативную высадку на неподготовленное побережье флот был неспособен.
А можно подробнее? Потому что в 70 и 80е в Красном море уже был способен. И про операции наших морпехов против эритрейцев уже в сети можно кое-что почитать
Ключевыми словами в своей фразе считаю "обеспечить ПОСТОЯННОЕ присутствие десантных сил" и "обеспечить ОПЕРАТИВНУЮ высадку десанта на НЕПОДГОТОВЛЕННОЕ побережье". Имелась ли такая возможность у ВМФ СССР?-- Чисто технически, считаю что нет.Могу и ошибаться(чего с нас, любителей, взять... ) С удовольствием бы послушал Ваше мнение на данную тему-- можно даже на отдельной теме...
ЗЫ: а вот с операциями против Эритреи, это мы опять погорячились...(надо было операции проводить против Эфиопии , а оружие гнать в Эритрею...так оно выгоднее со всех точек зрения)
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Петрович [Добавлено: 04 май 2009, 23:59
ПРАПОРЩИК.
Зарегистрирован: 31 мар 2009, 14:53
Сообщения:

113 неспич писал(а):
Никогда не слышал про эти операции.
А почитать обновления форума? В статье vimа по сомалийско-эфиопской о них упоминается, ещё есть у Гордиенко в "советский союз в в локальных войнах 20 века"
Использовался ДК "50 лет шефства ВЛКСМ" и по некоторым данным больше батальона морпехов, Могадишо на время эвакуации советников с семьями полностью ими контрлировался
Цитата:
Ключевыми словами в своей фразе считаю "обеспечить ПОСТОЯННОЕ присутствие десантных сил"
Даже больше, морпехи постоянно дежурили на архипелаге Дахлак, прикрывая остатки эфиопского флота после захвата эритрейцами портов.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Otvaga2 [Добавлено: 07 май 2009, 14:51
ГЛАВКОМ САЙТА "ОТВАГА"
Зарегистрирован: 04 мар 2009, 13:50
Сообщения: 177
Откуда: г.Саранск (Мордовия), но я - русский
Служба в армии: Служил в КЗАКВО под Рустави (Грузия) в войсках связи (радиоразведка военных и военно-дипломатических радиосетей)

Господа!
Мне кажется вы уже отвлеклись от вианосцев далеко-далеко!
---------------------------------------------------------------------------------------------
А что касается основной темы - думаю (основываясь на большом количестве прочитанного), что конкретной доктрины у нашего флота в СССР так и не было.
Всё делалось как-то по по принципу "как начальник сказал". А "начальник" как правило, был человеком некомпетентным, хотя его слово было решающим.
Вот и строили "недокорабли": БРК - фактически неуклюжие эсминцы с ракетным вооружением), БПК - опять же эсминцы, но абсолютно неспособные вести бой с надводным противником, так как вооружались "мухобойками", ну и ТАВКРы - ни то, ни сё - ни крейсеры, ни авианосцы. И всё это зависело от конкретных (одиночных) первых лиц государства, которые на всё имели своё собственное некомпетентное мнение.
------------
Вспомогательный флот к авианосцу нужен - это бесспорно. Но! Нахрен нам нужен "симметричный" ответ - экономически мы против США и НАТО не потянем. Не надо строить кучу "Нимитцев" и "Орли Бёрков" - это уже лишнее. Сама по себе Россия - сухопутная держава. За ресурсами за моря нам плавать не надо, мы не какая-нибудь ср*ная Англия.
Поэтому нужно развивать береговую инфраструктуру и прибрежный флот, кторый не должен подпускать врага на ракетный залп. А вот для демонстрации флага, демонстрации силы, а также для небольших операций местного значения нам нужно иметь хотя бы две АУГ - для СФ и для ТОФ. Ядром такой группы будет конечно же авианосец, с ним два-три ракетных крейсера, фрегаты, суда комплексного снабжения и обязательно - УДК по типу американского "Уосп". Такая группа способна решать и ударные и десантные задачи и одновременно является мощным политическим инструментом.
Так что надо хотя бы 3 авианосца - два на флотах, а один в резерве (т.е. будет в ремонте или на модернизации), но не в коем случае не как у пиндосов.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

10V [Добавлено: 07 май 2009, 18:21
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 03 май 2009, 00:25
Сообщения: 38
Откуда: Смолевичи
Служба в армии: "АГАТ"

Вот тут http://paralay.mybb.ru/viewtopic.php?f=9&t=225 , на дружественном ресурсе, подробно авионосцы обсуждают есть картинки.
Лично я вижу необходимость в кораблях 5 классов:
1) авионосец 50 (хочиться 90, но думаю великоват) тысяч тон (ядро флотилии, группы)
2) десантный корабль (тотже авионосец, только с вертолётами и кораблями на воздушной подушке) 50 (90) тысяч тон
3) крейсер 30 тысяч тон (для действий автономно, либо при подержке эсминца и (или) подлодки-охотника)
4) эсминец 10 тысяч тон (для охранения, сопровождения авионосцев, десантных кораблей)
5) корвет (старажевик) 3-3.5 тысячи тон (для действий в своих водах, внутрених морях)
Эсминцы считаю разумно атомными делать (деж стока мазуту взять), а в качестве старажевиков может и скег какой сгодиться надо думать ...
Считаю флотилия (группа) должна состоять из 1 авионосца, 1 десантного корабля, 8 эсминцев (по четыри на большой корабль) и двух подлодак-охотников + 2 групы в составе 1 крейсер, 1 эсминец (и (или) подлодка).
Ну еще несколько типов катеров (речных кораблей), но об этом ещё не мыслил часу няма.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

неспич [Добавлено: 07 май 2009, 20:16
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 18:48
Сообщения: 35
Служба в армии: служил в 1995-97 годах в ПулАП

10V писал(а):
Вот тут http://paralay.mybb.ru/viewtopic.php?f=9&t=225 , на дружественном ресурсе, подробно авионосцы обсуждают есть картинки.
Лично я вижу необходимость в кораблях 5 классов:
1) авионосец 50 (хочиться 90, но думаю великоват) тысяч тон (ядро флотилии, группы)
2) десантный корабль (тотже авионосец, только с вертолётами и кораблями на воздушной подушке) 50 (90) тысяч тон
3) крейсер 30 тысяч тон (для действий автономно, либо при подержке эсминца и (или) подлодки-охотника)
4) эсминец 10 тысяч тон (для охранения, сопровождения авионосцев, десантных кораблей)
5) корвет (старажевик) 3-3.5 тысячи тон (для действий в своих водах, внутрених морях)
Эсминцы считаю разумно атомными делать (деж стока мазуту взять), а в качестве старажевиков может и скег какой сгодиться надо думать ...
Считаю флотилия (группа) должна состоять из 1 авионосца, 1 десантного корабля, 8 эсминцев (по четыри на большой корабль) и двух подлодак-охотников + 2 групы в составе 1 крейсер, 1 эсминец (и (или) подлодка).
...
Уважаемый 10V, скажите мне как адмирал адмиралу , зачем вам крейсер то понадобился? Для каких таких "автономных действий"?--Нет, я конечно понимаю, что прочтение о действиях германских рейдеров во время ВМВ не может никого оставить равнодушным(даже т. Сталин после войны очень на крейсера "запал"...), но все они плохо кончили(и те огромные средства, что были затрачены на их строительство НЕ оправдали...).
Про сторожевики хочу сказать следущее: основное их достоинство в том, что они могут долго(неделями!) болтаться в море("на посту"), чего нельзя сказать о самолётах и о скеговых судах--горючее быстро тает и надо возвращаться на базу(неэкономичны).
Ну и "атомные эсминцы" это конечно 5+! Новое слово в мировом кораблестроении! А только ядерное топливо тоже не на деревьях растёт--его надо специально производить(очень нудно и дорогостояще) а потом так же дорогостояще утилизировать. А тут дополнительно к АПЛ и предполагаемым атомным авианосцам ещё и атомные эсминцы появятся(штук 20 надо думать?). Это ж надо будет старые советские мощности по выработке топлива для реакторов реанимировать! Не-е-е, на это у эРэФии денег точно не хватит...никаких.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

неспич [Добавлено: 07 май 2009, 20:44
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 18:48
Сообщения: 35
Служба в армии: служил в 1995-97 годах в ПулАП

Otvaga2 писал(а):
------------
Вспомогательный флот к авианосцу нужен - это бесспорно. Но! Нахрен нам нужен "симметричный" ответ - экономически мы против США и НАТО не потянем. Не надо строить кучу "Нимитцев" и "Орли Бёрков" - это уже лишнее. Сама по себе Россия - сухопутная держава. За ресурсами за моря нам плавать не надо, мы не какая-нибудь сраная Англия.
Поэтому нужно развивать береговую инфраструктуру и прибрежный флот, кторый не должен подпускать врага на ракетный залп. А вот для демонстрации флага, демонстрации силы, а также для небольших операций местного значения нам нужно иметь хотя бы две АУГ - для СФ и для ТОФ. Ядром такой группы будет конечно же авианосец, с ним два-три ракетных крейсера, фрегаты, суда комплексного снабжения и обязательно - УДК по типу американского "Уосп". Такая группа способна решать и ударные и десантные задачи и одновременно является мощным политическим инструментом.
Так что надо хотя бы 3 авианосца - два на флотах, а один в резерве (т.е. будет в ремонте или на модернизации), но не в коем случае не как у пиндосов.
Что да,то да--Россия держава сухопутная. И за ресурсами никуда плавать ей не надо.ПОКА не надо! Но ресурсы имеют тенденцию заканчиваться, а новые ресурсы(а главное легко доступные) у нас находятся на шельфе Северного ледовитого и Тихого океанов и чуть "глубже"(Антарктида, например). А вот чтоб у нас эти самые шельфовые ресурсы не отобрали какие нибудь "дядьки на больших лодках" и надо строить ОКЕАНСКИЙ флот(он к тому же,будет всегда создавать угрозу морским коммуникациям всего "демократического" мира и удерживать его от "опрометчивых" шагов). Такая вот философия...
И не надо ничего придумывать--дороже выйдет(какпоказывает практика...). Надо именно слепо копировать пиндосов(пропорционально своим экономическим возможностям, конечно...). Кстати, Великобритания, Франция,Испания, Китай и Индия по сути именно этим и занимаются!
ЗЫ:вот был у Ирака вполне приличный флот МРК--и что? получилось у них "не подпустить на ракетный залп" американский океанский флот?
Задачи прибрежного флота сегодня хорошо выполняет авиация(вертолёты, самолёты--в том числе и амфибии). Из прибрежных кораблей по настоящему необходимы только тральщики.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

10V [Добавлено: 07 май 2009, 21:21
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 03 май 2009, 00:25
Сообщения: 38
Откуда: Смолевичи
Служба в армии: "АГАТ"

неспич Цитата:
Уважаемый 10V, скажите мне как адмирал адмиралу , зачем вам крейсер то понадобился? Для каких таких "автономных действий"?--Нет, я конечно понимаю, что прочтение о действиях германских рейдеров во время ВМВ не может никого оставить равнодушным(даже т. Сталин после войны очень на крейсера "запал"...), но все они плохо кончили(и те огромные средства, что были затрачены на их строительство НЕ оправдали...).
Ухты ! Вы первый кто догадался что мною двигало но ты были рассказы про рейдеры Первой Мировой про вторую не читал, а в первую кое кто себя с лихвою окупил ....
По сути вы правы как таковой надобности в крейсерах в 30 тыс.тон может и нет, но взгляните на картинку вот их ниша, да и поддержка авиа групп и автономна тоже могут сгодиться.
Цитата:
Про сторожевики хочу сказать следующее: основное их достоинство в том, что они могут долго(неделями!) болтаться в море("на посту"), чего нельзя сказать о самолётах и о скеговых судах--горючее быстро тает и надо возвращаться на базу(неэкономичны).
Значит будит классической компоновки кораблик.
Цитата:
Ну и "атомные эсминцы" это конечно 5+! Новое слово в мировом кораблестроении! А только ядерное топливо тоже не на деревьях растёт--его надо специально производить(очень нудно и дорогостояще) а потом так же дорогостояще утилизировать.
Ну тут самый спорный вопрос, сдесь уже обсуждали: http://paralay.mybb.ru/viewtopic.php?f=9&t=200 и пришли к выводу что реактор на него таки надо , кстати про крейсера тоже говорили: http://paralay.mybb.ru/viewtopic.php?f=9&t=226 . Ну а предлагаемый эсминец в 10 тыс.тон по сути лёгкий крейсер, взгляните на США у них корабли такова водоизмещения АТОМНЫЕ не все но всё же , так что я не первый, тут Вы не правы.
Цитата:
Это ж надо будет старые советские мощности по выработке топлива для реакторов реанимировать! Не-е-е, на это у эРэФии денег точно не хватит...никаких.
Сей момент отрицать не могу, вы ещё про предлагаемое количество не знаете .....
Вложения:
carrie.jpg [ 8.59 KiB | Просмотров: 387 ]

----------------------------------------------------------------------------------------------------

10V [Добавлено: 07 май 2009, 21:25
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 03 май 2009, 00:25
Сообщения: 38
Откуда: Смолевичи
Служба в армии: "АГАТ"

"Бюджетный" вариант фвианосца:
Вложения:
OKF_05.JPG [ 132.68 KiB | Просмотров: 384 ]

----------------------------------------------------------------------------------------------------

неспич [Добавлено: 07 май 2009, 23:42
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 15 апр 2009, 18:48
Сообщения: 35
Служба в армии: служил в 1995-97 годах в ПулАП

10V писал(а):
неспич
... Ну а предлагаемый эсминец в 10 тыс.тон по сути лёгкий крейсер, взгляните на США у них корабли такова водоизмещения АТОМНЫЕ не все но всё же , так что я не первый, тут Вы не правы.
Дык..., вот именно на США то я и смотрю. Атомных крейсеров они за 60-80-е года и десятка не построили(я не в курсе, но думаю что большинство из них уже списали за ненадобностью--прям как у нас ). А вот обычные крейсера типа "Тикондерога" и их аналоги ЭМ(во бардак--однотипные корабли, но называются то крейсерами,то эсминцами) типа "Орли Берк" как раз и составляют большинство корабельного состава ВМС США. Т.е. сами же американцы т.о. признают ошибочность атомного крейсеро-/(эсминце-) строения.Видимо понимают, что реальных задач для таких атомных кораблей просто не существует(а главное считают деньги идущие на их эксплуатацию!).
ЗЫ:хотя я действительно погорячился, посчитав атомные эсминцы в 10тыс. тонн прожектёрством
----------------------------------------------------------------------------------------------------

10V [Добавлено: 09 май 2009, 00:10
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 03 май 2009, 00:25
Сообщения: 38
Откуда: Смолевичи
Служба в армии: "АГАТ"

неспич ответ на ваш пост:
Сергей Desp http://paralay.mybb.ru/viewtopic.php ... 220#p15220
Цитата:
Этомная энергетика чутьли не единственная отрасль которая не пострадала значительно от реформ. (реанимировать ничего ненадо, все работает)
А вот нефтепереработку оже очень скоро придется перемонтировать и реанимировать (изношены НПЗ, скоро будут исчерпаны старые месторождения и т.д.)
Так что атомные эсминцы выйдут гораздо дешевле и эфективнее.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Михаил Иванович К. [Добавлено: 11 май 2009, 12:47
МАЙОР.
Зарегистрирован: 17 мар 2009, 15:10
Сообщения: 297

Это только кажется, что с атомнной ЭУ корабль получится дешевле. АЭУ нужна в том случае, если существуют проблемы с транспортировкой топлива. С АЭУ обравданы только ПЛ.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Петрович [Добавлено: 11 май 2009, 20:54
ПРАПОРЩИК.
Зарегистрирован: 31 мар 2009, 14:53
Сообщения: 113

Не всегда. Зависит от цен на нефть и гланвое- от степени исчерпания её запасов которые небесконечны.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Михаил Иванович К. [Добавлено: 12 май 2009, 13:53
МАЙОР.
Зарегистрирован: 17 мар 2009, 15:10
Сообщения: 297

Так атомная энергетика не панацея от всех бед. Я бы понял, если несколько судов перевели на АЭУ (авианосцы, ПЛ). Но когда еще эсминцы и крейсера. проблем будет выше крыши. Во-первых, стоимость обслуживания, во-вторых, сам реактор, в-третьих, топливо и т д. Вот решили сэкономить и получили Черноблыь в 1986 г.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Петрович [Добавлено: 12 май 2009, 15:33
ПРАПОРЩИК.
Зарегистрирован: 31 мар 2009, 14:53
Сообщения: 113

С экологической точки зрения атомная энергетика- самая чистая. С Чернобылем- лучше в другую тему, а то выйдет тут флейм.
Насчёт обслуживания, для атомных авианосцев она видать не сильно превышает, если вообще превышает таковую у обычных. Какие проблемы с самим реактором?
С массовым внедрениемм АЭУ её стоимость будет только снижаться как при всяком поточном производстве
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Михаил Иванович К. [Добавлено: 12 май 2009, 15:41
МАЙОР.
Зарегистрирован: 17 мар 2009, 15:10
Сообщения: 297

Петрович писал(а):
С экологической точки зрения атомная энергетика- самая чистая. С Чернобылем- лучше в другую тему, а то выйдет тут флейм.
Насчёт обслуживания, для атомных авианосцев она видать не сильно превышает, если вообще превышает таковую у обычных. Какие проблемы с самим реактором?
С массовым внедрениемм АЭУ её стоимость будет только снижаться как при всяком поточном производстве
Но почему то на Западе строят только авианосцы и ПЛ (но и то не все страны)
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Петрович [Добавлено: 12 май 2009, 19:14
ПРАПОРЩИК.
Зарегистрирован: 31 мар 2009, 14:53
Сообщения: 113

Как ещё товарищ Ленин говорил, капитал за деньги продаст своему могильщику верёвку на которой сам же будет повешен.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Михаил Иванович К. [Добавлено: 12 май 2009, 21:52
МАЙОР.
Зарегистрирован: 17 мар 2009, 15:10
Сообщения: 297

Мечты 60-х гг. Тогда хотели все перевести на АЭУ. Даже автомобили хотели делать с атомным реактором.
----------------------------------------------------------------------------------------------------

10V [Добавлено: 12 май 2009, 22:08
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 03 май 2009, 00:25
Сообщения: 38
Откуда: Смолевичи
Служба в армии: "АГАТ"

Михаил Иванович К. писал(а):
Петрович писал(а):
С экологической точки зрения атомная энергетика- самая чистая. С Чернобылем- лучше в другую тему, а то выйдет тут флейм.
Насчёт обслуживания, для атомных авианосцев она видать не сильно превышает, если вообще превышает таковую у обычных. Какие проблемы с самим реактором?
С массовым внедрениемм АЭУ её стоимость будет только снижаться как при всяком поточном производстве
Но почему то на Западе строят только авианосцы и ПЛ (но и то не все страны)
Не только, там тоже есть крейсера и эсминцы с АЭУ выше уже говорилось.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Lans [Добавлено: 12 май 2009, 22:48
Moderator
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 17:08
Сообщения: 295
Откуда: Украина
Служба в армии: РВСН затем ВВС ДА

10V писал(а):
Не только, там тоже есть крейсера и эсминцы с АЭУ выше уже говорилось.
Примеры пожалуйста!
----------------------------------------------------------------------------------------------------

10V [Добавлено: 13 май 2009, 00:41
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 03 май 2009, 00:25
Сообщения: 38
Откуда: Смолевичи
Служба в армии: "АГАТ"

Lans писал(а):
10V писал(а):
Не только, там тоже есть крейсера и эсминцы с АЭУ выше уже говорилось.
Примеры пожалуйста!
Да пожалуйста :
1) http://ru.wikipedia.org/wiki/Атомный_ракетный_крейсер
2) http://zw-observer.narod.ru/zwo/1988_5/ ... isers.html
3) http://ru.wikipedia.org/wiki/CGN(X)_(атомный_крейсер)
Вложения:
111.jpg [ 83.24 KiB | Просмотров: 198 ]

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Lans [Добавлено: 13 май 2009, 01:00
Moderator
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 17:08
Сообщения: 295
Откуда: Украина
Служба в армии: РВСН затем ВВС ДА

Уважаемый вы в какое время живете? Между ЕСТЬ и БЫЛИ большая разница, не находите? А теперь почитайте нынешний состав флотов и ткните мне у кого сейчас есть атомные крейсера УРО? Про эсминцы я молчу, их никогда небыло...
----------------------------------------------------------------------------------------------------

10V [Добавлено: 13 май 2009, 18:33
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 03 май 2009, 00:25
Сообщения: 38
Откуда: Смолевичи
Служба в армии: "АГАТ"

Да на данный момент только у Росси есть атомные крейсера. А эсминцы были американцы их потом в крейсера переименовали (там водоизмещение порядка 10 000 тон было).

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Lans [Добавлено: 14 май 2009, 00:06
Moderator
Зарегистрирован: 21 мар 2009, 17:08
Сообщения: 295
Откуда: Украина
Служба в армии: РВСН затем ВВС ДА

10V писал(а):
А эсминцы были американцы их потом в крейсера переименовали (там водоизмещение порядка 10 000 тон было).
Ток это были не эсминцы а фрегаты
----------------------------------------------------------------------------------------------------

10V [Добавлено: 15 май 2009, 01:38
РЯДОВОЙ.
Зарегистрирован: 03 май 2009, 00:25
Сообщения: 38
Откуда: Смолевичи
Служба в армии: "АГАТ"

Английское творение:
Вложения:
3.jpg [ 67.93 KiB | Просмотров: 78 ]
2.jpg [ 61.79 KiB | Просмотров: 73 ]
1.jpg [ 53.78 KiB | Просмотров: 72 ]

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Михаил Иванович К. [Добавлено: 16 май 2009, 12:13
МАЙОР.
Зарегистрирован: 17 мар 2009, 15:10
Сообщения: 297

А каким быть нашему авианосцу и быть ли ему?
----------------------------------------------------------------------------------------------------

4

Если есть желание продолжить тему, создадим новую в соответствующем разделе. Все новые сообщения писать туда.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Старый форум » Старый форум «СИЛА РОССИИ»: АРХИВ - «Каким быть нашему авианосцу?»