Патроны клепаются миллиардами относительно дёшево, и применяются в оружии, которое, как установили лет семьдесят назад, в течении как минимум полувека до того делалось неправильно, и с тех пор мало чего поменялось. ЗУР времён Вьетнама были ещё очень несовершенны. Как этот пассаж относится к САУ и дронам, не вполне понятно.

Это пока к ним не пришёл Дроновый Террор (ТМ), и можно запускать тяжёлые медленные подарки из тыла. Чем медленнее и тяжелее ракетка, тем проще будет её законтрить теми самыми массовыми налётами, которыми вы любите пугать, а также ПВО и ПРО. И тут пушки рулят.

Если открыть таблицы стрельбы для Гиацинта, то конечная скорость снарядов при стрельбе на 20 км - 325 м/с, а на 28 км - 355.
И именно в конце полета выше шансы столкнуться с вражеской ПВО.
Конечно, из-за малых размеров снаряд является непростой мишенью, но скорость в конце полета у него не сказать чтобы запредельная, даже у артсистем высокой баллистики.

Отредактировано Шестопер (2025-10-22 19:29:49)

Интересно но смысла особого не вижу. Можно сделать отдельные небольшие ракеты под каждый снаряд и стрелять то кол-во которое нужно по цели, и не всегда нужны все 3 снаряда.

для подумать.
Куда пропали такие орудия как Дора, Карл, Парижская пушка? Да и 203 вымер за исключением Малки.
Не наводит на мысли о том, что стрелять далеко - это не про артиллерию?

В 1991 году - это 34 года назад. И непонятно, что хотят показать этими примерами. Гражданин ухитряется одновременно вещать, что потерять 90+ процентов боевых машин - это нормально, ссылаясь на расходы боеприпасов на одно попадание, и ту же запугивает такими потерями.

Ну так включите голову и придумайте какое-нибудь улучшение. Например, небольшой реактивный двигатель, который прибавляет ещё скорости на нисходящей части траектории, стреловидные снаряды, рост начальной скорости, баллистического коэффициента, коэффициента формы, поперечной нагрузки и высоты траектории.

А что сейчас поменялось? Что каждая ракета летит в цель?

Для чего? Помнится для Зумвальта изобрели пушку которая бьет на 100+ км,посчитали стоимость снаряда,прослезились,оказалось 800 тысяч убитых енотов.
Я конечно не как шестопер что арта приказала долго жить,но значение арты уверено снижается со времен ПМВ.
В маневренной войне в ходе наступления,обороны она еще будет играть роль,а вот в позиционке она явна в тупике и сильно проигрывает РСЗО.

РСЗО не предназначены для поражения точечных целей ,их задача всегда была накрыть групповую цель,например лагерь,предотвратить развертывание и т.д.

А что теперь тактическая глубина? Юра -шестопер приводил ссылку на дроницу и выступления климова там,так говорят,что комбат должен знать и иметь средства воздействия на 50-60 км.
Раньше я в этом сомневался,а теперь когда фпв летают на 30-40 км и говорят, что скоро будут на 100 км сомнения пропадают.
Янки тестят Свинчбобл 600 (который в новой версии летает на 100-110 км)на уровне отделения и прикручивают на Абрамс.
Арта не исчезнет, но ее значение еще снизится.

Ракеты стали ещё совершеннее. Большой war пока ещё не случилось, чтобы расходы ракет на поражение целей посчитать. Но главное-то не в этом, а в том, что вы с Шестопером пытаетесь этим сказать. У него получается, что если заменить пилотируемую технику беспилотной, то терять 90% не страшно, потому что патроны жгут вообще миллиардами без  толку, а вот если потерять 90% САУ - это, внезапно, катастрофа, ага, даже если каждая рассчитана на отстрел 1-6 снарядов за раз, и если после этого её угробят, то завод склепает новую.

Ещё один пытается спорить с собеседником, не читая посты. Местный технократ-эскапист, маскирующийся под коммуниста, известный как Шестопер, вам выше написал, что сокращение разгонного участка ракеты даже до нескольких сотен метров сильно усложняет подавление ракетных установок с помощью Дронов (ТМ). Соответственно, если идти дальше в этом направлении для повышения выживаемости САУ в условиях массового применения беспилотной нечисти, разгонный участок надо свести до нуля (точнее, до длины направляющей), то есть превратить самоходную ракетную установку фактически в САУ, ибо для такого сокращения нужна пушка и артиллерийский снаряд. И сами эти САУ надо делать по образу и подобию нынешних РСЗО вроде HIMARS - числом поболее и попроще, а количеством снарядов на установке поменее. Чтоб их было проще рассредоточить, и потеря каждой была менее болезненной. Выполнение артчасти в виде одного ствола или пакета из 2-6 стволов, без всяких там боеукладок и автоматов заряжания, со всем боекомплектом уже в стволах, как у РСЗО, даёт возможность не только упростить и облегчить конструкцию машины, но также резко увеличить давление в стволе и сократить потребное количество пороху и длину ствола. А перечисленные меры нужны для улучшения характеристик, в частности, дальности стрельбы и скорости снаряда при подлёте к цели.

Тут пишут что лотос проходит ГИ. И даже успел побывать на сво.
Ссылка