Иван Кольцо написал(а):А что сейчас поменялось? Что каждая ракета летит в цель?
Ракеты стали ещё совершеннее. Большой war пока ещё не случилось, чтобы расходы ракет на поражение целей посчитать. Но главное-то не в этом, а в том, что вы с Шестопером пытаетесь этим сказать. У него получается, что если заменить пилотируемую технику беспилотной, то терять 90% не страшно, потому что патроны жгут вообще миллиардами без толку, а вот если потерять 90% САУ - это, внезапно, катастрофа, ага, даже если каждая рассчитана на отстрел 1-6 снарядов за раз, и если после этого её угробят, то завод склепает новую.
Иван Кольцо написал(а):Для чего?
Ещё один пытается спорить с собеседником, не читая посты. Местный технократ-эскапист, маскирующийся под коммуниста, известный как Шестопер, вам выше написал, что сокращение разгонного участка ракеты даже до нескольких сотен метров сильно усложняет подавление ракетных установок с помощью Дронов (ТМ). Соответственно, если идти дальше в этом направлении для повышения выживаемости САУ в условиях массового применения беспилотной нечисти, разгонный участок надо свести до нуля (точнее, до длины направляющей), то есть превратить самоходную ракетную установку фактически в САУ, ибо для такого сокращения нужна пушка и артиллерийский снаряд. И сами эти САУ надо делать по образу и подобию нынешних РСЗО вроде HIMARS - числом поболее и попроще, а количеством снарядов на установке поменее. Чтоб их было проще рассредоточить, и потеря каждой была менее болезненной. Выполнение артчасти в виде одного ствола или пакета из 2-6 стволов, без всяких там боеукладок и автоматов заряжания, со всем боекомплектом уже в стволах, как у РСЗО, даёт возможность не только упростить и облегчить конструкцию машины, но также резко увеличить давление в стволе и сократить потребное количество пороху и длину ствола. А перечисленные меры нужны для улучшения характеристик, в частности, дальности стрельбы и скорости снаряда при подлёте к цели.
