А в Киеве дядька. Ну речь то не о том. Ни один же здравомыслящий человек это в доблесть не возводил и не надо мнение некоторых любителей лизать известно что транслировать на всех военных и тем более советских которые к данной ситуации вообще никакого отношения иметь не могут. Советскими все перестали быть 30 с лишним лет назад.

Плод противоречий и компромисов. Как и абрамс. Я вот бесконечно далек от мысли чо Абрамс плохой танк, особенно для своего времени, но по основным боевым свойствам вполне сопоставим с Т-шками при всей разности подходов.
Поганял тут тему по танковому вооружению ВОВ. Ну блин, механизированное заряжение это конечно имба. Великое достижение. Заряжающему при серьезных калибрах пипец какой объем нужен. В это в основном и упирались. Поэтому не стали унитар 122 внедрять на ИС-2. Его честно сделали но ворочать его в танке никак не получалось.
Даже если брать нишу (хотя мне концепция арматы больше импонирует) можно снять ряд косяков имеющихся на Абрике и Лео. Отделить нафиг боекомплект, орудие и тракт заряжания от обитаемого объема, минимизировать время открытия люков в боеукладку строго на время подячи, минимизация обитаемого объема. Наверное ближе всего об. 640 подошол к этому. Тут тоже противоречие. С точки зрения ускорения заряжания снаряды надо развернуть вперед, а для безопасности лучше назад, особенно куму. Ну и опять же ниша, если ее прилично защищать - это серьезный такой заброневой объем. Он так и так есть, но у Тшек он в силу компановочных решений минимальный, от этого и неустранимые беды.

Отредактировано Арсений80 (2025-02-26 13:47:41)

У  сочлененки-расчлененки  есть  одна  Бяда -  в  случае  попадания  в  один  сегмент  ,  остальные  теряют  70-90  процентов  своей   Мощщи    (  а  по  цене  5-ти  звенный  будет  как  ПЯТЬ  Танков  Т-90 ) ,  Однакоси   Пять  Т-90  всё  лучше  Одного  Пятизвенного .

Вот что: 
https://invoen.ru/aktualnie-voennie-nov … b719577232

Это еще очень кривая концепция, там еще не сделан упор на защиту крыши и на развитие противодроновых систем ПВО. еще собираются выдвигать часть бронемашин на прямую наводку (что будет повышать потери).
Но фрицы сделали важный шаг - поняли, что системы обнаружения и уничтожения противника с ЗОП вместе с защитой этих систем нельзя разместить на одном шасси приемлемых массогабаритов.

Отредактировано Шестопер (2025-02-27 11:37:43)

А сколько БТ-7 можно произвести за стоимость одного Т-90?
Много.
Но Т-90 сможет перебить столько БТшек, сколько у него снарядов в боекомплекте, да еще и крупнокалиберный пулемет подключить. А они на нем только краску поцарапают.

Если у нас есть танк с дронами, надежно пробивающими мангал - он вынесет столько Т-90, на сколько у него боекомплекта хватит. Еще до того, как они смогут открыть ответный огонь.

Загоризонтное вооружение бронетехнике уже необходимо. И рассчитанное на преодоление как РЭБ, ПВО и КАЗ, так и на пробивание мангалов с ДЗ.

При необходимости ведения огня прямой наводкой - реактивные дроны будут работать примерно как ТУР. По длительности подлетного времени они будут уступать танковым БПС, но танковые дуэли в прямой видимости явно не будут наиболее типичной тактической ситуацией. На одну такую стычку с необнаруженным заранее противником будет приходиться множество перестрелок с ЗОП.

Отредактировано Шестопер (2025-02-27 11:51:13)

В чем заключалась эта подсказка?

   
Машины, изображенные на фото, являются ходовыми макетами (ХМ).
Хронологически первым был ХМ, снятый на территории Трансмаша. Этот макет создавался для понимания функционирования ХЧ и МТУ при росте массы объекта, поиска оптимальной геометрии новой ХЧ.
Второй ХМ, снятый в неизвестном месте, строился по результатам испытаний первого и предназначался для отработки размещения оборудования при новой компоновке.
Если ошибаюсь – прошу поправить.

В 1,5 раза больше, чем что?

Уважаемый коллега, краткое обобщение сведений о фотографиях, сделанное выше, это шаг к договоренности о терминах с целью придания обсуждению конструктивности. Ключевые слова того абзаца приведены в цитате:

В чем смысле этих слов?

Что, по каким фотографиям и кому? 

Если известно – прошу рассказать.

В чем ошибка?

Правильно ли я понимаю, что речь про машину, показанную на фото ниже?

В этом  вопрос. Вы не указали что на что делили для получения коэффициента 1,5. поэтому вопрос остается в силе.

Именно это показано на обсуждаемом рисунке.

Отредактировано n0rm (2025-03-01 10:03:10)

изначально речь шла о носовом узле. Вы же полезли в лес дремучий. Найдите другие фото этого экземпляра и посмотрите что с ним делали.

ну и душный же 

УПИ одного КБ в УССР

наглядно видно что уже корпус с хч 477А1 существенно больше как по длиннетэ так и по высоте того же Т-80УД., новое поколение просто априори будет существенно больше предыдущего, компоновка... История повторяется и в отношении Т-14 - Т-90/80. Их сравнение надеюсь Вы видели? Представляете, но 477А1 очень близок к габаритам Т-14...

ну здесь в пору хорошая пословица : смотрю в книгу - вижу... 

Отредактировано konstine (2025-03-02 08:10:04)

Вы из какой страны? Носовой узел - передняя часть

В интернете их достаточно.

В 1,435 раза. 

а 477 все равно почти в таких же размерах

Все это прекрасно, но наши карусели в корпусе, революционные для 60ых, не только не позволяли изолировать боеприпасы от экипажа с наличием вышибных панелей (разве что на днище их налепить), но и не позволяли использовать унитарные выстрелы с длинными сердечниками БПС.
Хотя были у нас в 60ых проекты автоматов заряжания в корпусе, когда наводчик и командир вместе сидят справа от пушки, а снаряды расположены вертикально и только слева от пушки, и отделены от людей перегородкой. Или командир и наводчик сидят по обе стороны от пушки, а выстрелы размещены у них за спиной и изолировано - автомат заряжания с вертикальными унитарными выстрелами занимает заднюю часть подбашенного стакана.
Но на серийных танках эти варианты не воплотили.

А морально устаревшие не механизированные укладки американцев облегчали и изоляцию боекомплекта, и применение длинных БПС, что 80ых стало уже востребовано по мере удлинения сердечников.

И с Арматой мы снова наступили на те же грабли. Снаряды, скорее всего, в ее АЗ расположены вертикально, и их длина ограничена высотой корпуса. В увеличенном калибре (который заявляют для Арматы перспективным) управляемые дальнобойные боеприпасы с ракетным двигателем будут уже сильно ограничены в дальнобойности и могуществе БЧ, если их длину ограничить одним метром, и даже двумя (если стыковать двигатель к снаряду только перед выстрелом).

Однако и заряжающим без АЗ с ростом калибра тоже не обойтись, тяжелые боеприпасы вручную не покидать.

Отредактировано Шестопер (2025-03-02 13:20:33)

забавы ради см. вложение     
             

увы, для вас это будет слишком сложно.

Отредактировано konstine (2025-03-02 17:04:37)

Это фото может показать, что даже на шести катках можно было сделать ВЛД без ослабленной зоны люка МВ, например  .
История Бунтарей-боксёров-молотов-нот очень интересна и до сих пор полна белыми пятнами, которые хотелось бы заполнить, но имхо это история неудач.
Впрочем, и Н.Тагилу в этом плане похвастаться нечем.

Ну это вроде тот вариант 187-го, у которого изменена влд и смотровые приборы мехвода перемещены.

и где здесь про то, что забашенная ниша защищена хуже?
Объясните, как так может быть что 300мм(борт башни) защищает хуже чем 100мм? (борто корпуса).
Кстати, с момента начала применения М1 на украине, много их на куски разорвало взрывом БК?

Речь про габарит и противокумулятивный эквивалент комбинированного пакета, а не про 300-мм стальной монолит.
Правда и борт корпуса с экраном и ДЗ - это далеко не 80 мм эквивалента. 

Но куда снаряды складывать - вопрос второстепенный на фоне того грустного факта, что очень много занимаясь разработкой ТУР с 50-ых годов, в СССР не успели дойти до концепции загоризонтной ТУР, которая (вместе с включением в СУО БПЛА) могла радикально усилить боевые возможности советских танков.
Такие колоссальные средства вложили в разработку и массовое внедрение танковых КУВ, а противники типа Костенко их критиковали за низкую вероятность на европейской ТВД пострелять на 5 км прямой наводкой из-за рельефа местности.
В Израиле по урокам войны Судного дня уже в 70-ых задумались про дальнобойный загоризонтный ПТРК, что вылилось в создание в 80-ых Спайка и СПТРК для него на танковом шасси (Перех). Правда, тот ракетный танк создали не в качестве массовой замены обычным ОБТ, а в качестве средства их поддержки, а танковое шасси использовали для маскировки машины под линейный танк. Но даже это (без внедрения загоризонтной высокоточной стрельбы для всех танков) уже было по тем временам огромным достижением.
Потом в 1987 американцы начали работать над ТУР Х-rod - сначала для дальности 4 км, но в 90ых это переросло в разработку боеприпасов MRM c дальностью 12 км для FCS и Абрамсов.
А у нас по этому направлению, насколько мне известно, до недавнего создания ТУР Сокол-В (только в десятых годах, когда значимость загоризонтного ВТО уже стала очевидно) и лапоть не звенел. Да и сейчас про Сокол на фронте ничего не слышно, хотя он остро необходим танкам, вынужденным стрелять в основном с ЗОП.