В данном случае привет передавать можно только Москве.

Загадошно…

Если верить чертежам башни, обсуждавшимся в данной теме, пушка опытной машины, разработанной в конце 80-х годов, была изолирована от КТ и НО перегородками. На 148 к перегородке добавили удаление КТ и НО от пушки. Это улучшает обитаемость, но вряд ли спасет при детонации БК.

Неожиданная просьба. Но если Вы просите, то объяснении простое Заказчик – МО СССР находится в Москве, там же находится и МОП СССР, которому подчиняется завод. им. Малышева. Кстати сам В.А. Малышев учился и работал в Москве.
И как ни странно, но ЦК КПСС и Совмин СССР, с постановления которых начиналась разработка новой техники с соответствующим финансированием из бюджета Советского союза.

При чем тут Одесса?

Кто его знает? Но говорят, будто находится радом со стреляющей пушкой, и дышать ядовитыми продуктами сгорания пороха неприятно. Т.е. если рассматривать КТ и НО Т-80У, то после 28-го выстрела они не будут так бодры и внимательны, как перед первым.

Т.е. предполагается, что человеку, помещенному в стальной сосуд с тонной горящих боеприпасов, будет комфортно, если между ним и боеприпасами поставить нетолстую перегородку из той же стали?

А есть ли конкретная статистика?
https://vk.com/video-50332460_456414585

Отредактировано n0rm (2025-02-22 17:10:02)

И что же было на самом деле?

То есть получается, что слова отдельного человека стали универсальной точкой отсчета при оценке любого события?

Это мысленный эксперимент при абстрактной постановке задачи.
Если возникает вопрос о конкретике, то необходимы технические факты. Известны ли они?

Ну идите посидите.   Потом расскажете об ощущениях. Если сможете.

Где есть ВВ, там возможна и детонация. Данный тезис может быть опровергнут техническими фактами, которых пока нет.

А если так, то почему же с такой легкостью отвергается весь государственный строй СССР?

Вам виднее.

А где говорилось, что опытные машины, собиравшееся заводом Малышева были приняты на вооружение? Могу ошибаться и если ошибаюсь – прошу поправить, но во всех доступных публикациях, касающихся т.н «об. 477» идет речь именно о поиске новых решений. Такой поиск это шаг в неизвестность. В этой ситуации гарантий успеха нет. Но является ли это основанием для отказа от творчества?

В условиях полной централизации отрасли  наличие каких-либо «отдельных школ» выглядит фигурой речи.

А есть ли она? Работоспособной моторно-трансмиссионной установки у нее точно нет. И судя по словам отельных специалистов «Электромашины», с которыми приходилось общаться, много другого тоже нет.

Против этого возражений, вроде как, не было. Выше отмечалось, что отделение людей от прочего оборудования улучшает условия работы экипажа, увеличивая его эффективность. Однако, пожар и взрыв внутри машины это проблема не решаемая и тонкая перегородка между отделением управления и отделением вооружения (на 148 так называется БО) ничего не даст.

Видео автономных испытаний М1 хорошо известно. Из-за полного отсутствия детонации были интуитивные сомнения в близости этого материала к реальности. Последние события показали, что те сомнения имеют материальную основу

Данный тезис хорошо коррелирует с более ранним высказыванием:

В связи с этим следует пояснить, что речь шла об отсутствии взрывчатых веществ, не способных к детонации. Другого пока не придумали.

И что?

Отредактировано n0rm (2025-03-01 01:08:22)

Не  бронированная  Башня  (  орудие  )  танка  ,  это  БРЕД  -  любой  ДШК  (  и  выше  по  калибру  )  сделает  из   него  кучку  металлолома ) .
  Куда  не  размещай  Снаряды  и  Заряды   -  все  равно  они  будут  взрываться  (  из-за  наличия  в  них  ВВ  )  (  хоть  на  днище  их  положи  -  будут  от  МИН  ,  хоть  на  крышу  -  будут  от  Дронов   ,  хоть  на  Тележку  за  танком  -  все  равно  взорвут ) 
  Кидаю  БЕСПЛАТНУЮ  идею  -  ставьте    на  танк  пушку  Гаусса  (  там  нет  ВВ  )   и  делайте   скорость  Болванки  3-4  тысячи   метров  в  секунду  (  кинетическая  энергия  будет  разваливать  Любой  объект   в  который  попадет )  .
Пока  этого  НЕТ  -  смиритесь  с  потерями  (  разведка  ,  поддержка   авиацией  ,  дронами  ,  пехотой )  .

Об этом и речь.

Гладко было на бумаге.
В документах и мемуарах хватает жалоб на то, что центральные институты и министерства, обязанные определять и задавать техническую политику, помогать в решении проблем, организовывать сотрудничество с организациями из других министерств и так далее - просьбы игнорировали, на письма не отвечали, вместо указаний мямлили и топтались на месте, или принимали решения, противоположные своим недавним или других организаций.

Ну, можно уточнить, что та или иная "школа" не строго ограничивается географически, а включает в число своих сторонников ещё и некоторых людей из институтов,  аппарата министерств и КПСС, и военных.

При попадании детонация - редкое явление. Она возникает чаще всего в результате пожара. Но пожар можно изолировать от экипажа, можно предотвратить его развитие. Это существенно увеличивает шансы на выживание.
Неизолированный БК советских танков вызывает потери чаще в результате пожара, а не детонации.

Более того, фугасные снаряды, имея толстые стенки, и ВВ которое не взрывается от первой искры (не просто так детонаторы - штука энергичная), способны служить защитой.

И да, от детонации БК никакой танк экипаж не защитит. Но предотвратить детонацию сбросом давления в отсеке с снарядами очень даже может.

Как известно всем советским военным, бронежилеты - бесполезная штука. Точно также как и изоляция боекомплекта.

Отредактировано mr_tank (2025-02-24 07:59:22)

Луна актуальна в идущем конфликте?

Да. Для получения хоть сколь нибудь приемлемой защиты от актуальных средств поражения требуется диферинцырованное бронирование и уменьшение заброневого объема. И придумали это не советские.

Требовалось, 80 лет назад.
Нынешние актуальные средства поражения прицельно в люки могут бить. За много км от ЛБС.
Поэтому и танки нужны совсем другие, чем заслуженные Т-64/72.

В про корпусную укладку леопарда, или про челли?

Другого пока не придумали. Даже книжки вумные есть по теории конструирования танков. Согласен, что конструкцию бронезащиты нужно менять, но фундаментально это ничего не меняет. кроме того со средствами поражения можно и нужно бороться не только принимая их тушей, о чем есть такая же стройная и непротиворечивая концепция.

Это я про Абрашу, у которого корпусная укладка тоже изолирована. Он на Западе не единственный танк, но в своем поколении - самый массовый среди западных.

Придумали, немцы уже показывали общедоступные картинки. А секретные подобные  картинки наверняка еще раньше много где появились, не один же я такой умный.
Раз нужно сочетать всеракурсную защиту минимум экипажа с защитным оборудованием (не только с КАЗ, но и с еще дальше вынесенными рубежами защиты), и со средствами разведки и нападения большой дальности - это невозможно сочетать на одном шасси. Не только из-за массы, но и из-за геометрических габаритов.
Танк как отдельное шасси себя изжил, дело за многомашинными комплексами из специализированных машин.

Отредактировано Шестопер (2025-02-25 17:12:44)

Т.е. в начале мобилизации  с СИБ было все отлично и никто на личные деньги не покупал плит и шлемов? И на этом форуме народ ванговал, что летом 22 года на 30 градусной жаре бойцы перестанут носить броню, а значит ...
И СИБ я привел как пример пренебрежения защитой.  И привел я его в ответ на слова.

Возведение в абсолют статистики попаданий, а не поражений.  Я указываю на то, что высокая вероятность попадания не значит высокой вероятности поражения. И даже высокая вероятность поражения не значит высокой вероятности уничтожения.
Советский танк минимизирует вероятность попадания, но все остальное игнорирует.

Поэтому я всегда указываю, что 300мм бортового пакета башни, в любом случае больше, чем 100мм защита карусели в корпусе, и полезнее.