СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » БПЛА-10
Жаль что не только лишь все из этого F-35 может носить в отсеках вооружения.
А при чем отсеки? Речь как раз за то что,не нужно городить большой стелс БПЛА.
Женя ,что сейчас не можем 20-100 ЗРК на любом участке поставить ?У тебя же это легко.
А при чем отсеки? Речь как раз за то что,не нужно городить большой стелс БПЛА.
Если не в отсеках, то Охотнику ничего не мешает брать любые тактические ракеты в количестве соответствующих таковому у любых тактических самолетов.
то Охотнику ничего не мешает брать любые тактические ракеты в количестве соответствующих таковому у любых тактических самолетов.
Тогда зачем дорогой и большой стелс,если он будет все нести на внешних подвесках?
На фото обломков кажется УМПБ, это боеприпас в калибре 250 кг,это вполне можно и с Грома бросать.
Я понимаю что хотели как в США,НАТО, но вот беда, те тормознули и не торопятся с этими проектами, а мы бежим впереди паровоза.
Или для вас норма то что произошло?
Скачал человек который не знает даты начала ВМВ.
Так это ложь, а вот ты действительно не знаешь что такое FPV и чем термобарические боеприпасы отличаются от объёмно-детонирующих... Ну теперь хоть знаешь, правда мне пришлось долго и нудно это объяснять.
А как тогда С-17 ты собьешь если он будет 158 пускать?
А при чём здесь 158? Хотя я знаю при чём, при том, что ты демагог.
Это ты и предлагаешь,ты не раз писал что вон охотник даже упростить чтоб кидать УАБ.
Чтобы применять почти весь спектр АСП, кроме крупных ракет или некоторых боеприпасов требующих ручного наведения. Но УАБ, как показала практика, наиболее распространённая задача попросту, потому и наиболее наглядный пример.
Не будет, потому что самолеты легко сосредоточить, а вот ЗРК перебросить и сосредоточить нужно время.
Но ты же книжек не читаешь, для тебя они пустой место, главное фитнес-бикини знать.
Нет, с твоих слов выходит, что у тебя 100 самолётов всегда, не меньше. На практике же сосредоточить можно, но это позволит расчистить лишь локальный участок фронта. При этом самолёты тоже понесут потери, а ЗРК позже займут этот участок фронта вновь.
Тебе другие сказали тоже самое,но ты же по ЕГЭ школу кончал,до тебя не доходит.
Ты что, с голосами в голове разговаривать начал, Ваня атаман? Демагогию по поводу преодоления ПВО ты начал разводить.
Если он летит на 20-100 км от ракеты,то он в зоне ПВО(а как же твой сказки про точтоб в ПВО не ходить и кидать), на этом расстояние он прекрасно виден.
В радиус гарантированного поражения не входить, это задача С-71М или иного БПЛА подобного типа.
Она ничего не позволяет,ее НЕТ.
Испытательные пуски проводились, значит фактически уже есть.
Кем заявляется? Ты документы читал что ли или как всегда надписи на забое додумал под свое виденье.
Речь о концепции, это возможно, даже если и не реализовано ещё на той же С-71.
Женя ,что сейчас не можем 20-100 ЗРК на любом участке поставить ?У тебя же это легко.
Это у тебя легко по 100 самолётов выделить на каждый 10-ти километровый участок фронта. Я лишь привёл пример твоей логики.
Тогда зачем дорогой и большой стелс,если он будет все нести на внешних подвесках?
На фото обломков кажется УМПБ, это боеприпас в калибре 250 кг,это вполне можно и с Грома бросать.
Я понимаю что хотели как в США,НАТО, но вот беда, те тормознули и не торопятся с этими проектами, а мы бежим впереди паровоза.
Или для вас норма то что произошло?
Что за бред ты собираешь опять... Зачем плодить множество ракет? Х-69 и её разновидности + С-71 и его разновидности помещаются и в нынешние отсеки. А характеристик этих КР вполне достаточно для покрытия большинства задач тактической авиации. Это помимо того, что потенциально отсеки можно увеличить в глубину, как минимум.
Или для вас норма то что произошло?
Неисправность произошла, а ты играешь на стороне хохлопропаганды делая из этого вывод о том, что С-70 плохой БПЛА.
Отредактировано Eвгeний (2024-10-07 18:19:56)
Так это ложь,
Это факт. 
А при чём здесь 158?
Ну наверно при том что Rapid Dragon это проект сброса 158 х с С-17 и С-130.
Но ты как жертва ЕГЭ даже не поинтересовался что это такое и написал, что их всех собьют. 
Но УАБ, как показала практика, наиболее распространённая задача попросту, потому и наиболее наглядный пример.
Только не в твоем стиле через ленточку по лесопасадке.
А ты именно так и писал что будет с НАТО.
На практике же сосредоточить можно, но это позволит расчистить лишь локальный участок фронта. При этом самолёты тоже понесут потери, а ЗРК позже займут этот участок фронта вновь.
Что не заняли в Ираке,Югославии,Ливии,Сирии ? .
Что под Мариуполем хохло ЗРК не заняли? Чтоб под Курском Орионы хохлов кошмарят.
Что в Ливии Панцири подверглись избиению? 
Ведь в твоем мирке ПВО все решает.
В радиус гарантированного поражения не входить, это задача С-71М или иного БПЛА подобного типа.
Что значит гарантируемого? Вон США в 1991 посчитали перед кампанией ,у них получилось что по 60-70 бортов день терять будут, а реальность оказалось другая. 
Испытательные пуски проводились, значит фактически уже есть.
Испытательные полеты МиГ-1.42 проводились, а самолета нет.
Это у тебя легко по 100 самолётов выделить на каждый участок фронта.
Так и есть, но чтоб это знать, надо книжки читать,а не фитнес -бикини заниматься.
А характеристик этих КР вполне достаточно для покрытия большинства задач тактической авиации.
Настолько достаточно , что Шоигу требовал увеличение БЧ до 800 кг, настолько достаточно то что ФАБ-3000 кидаем.
что С-70 плохой БПЛА.
В силу своей глупости,ты не понимаешь что такие самолеты не создают чтоб кидать УАБ в лесопасдки,их создают чтоб выполнять стратегические задачи.
Ты глупый, недалекий человек которые предлагает тратить ресурс на то что выполняется даже МиГ-21.
Ну наверно при том что Rapid Dragon это проект сброса 158 х с С-17 и С-130.
Но ты как жертва ЕГЭ даже не поинтересовался что это такое и написал, что их всех собьют.
Беспилотный бомбардировщик тут вообще не при чём, AGM-158 слишком большая КР для тактической авиации.
Только не в твоем стиле через ленточку по лесопасадке.
А ты именно так и писал что будет с НАТО.
Так это и будет с НАТО, твои фантазии о завоевании господства в воздухе в противостоянии с Североатлантическим альянсом катастрофически утопичны.
Что не заняли в Ираке,Югославии,Ливии,Сирии ? .
Потому что были значительно слабее своих противников и у них за спиной не было мощной поддержки, как у любых наших потенциальных противников.
Что под Мариуполем хохло ЗРК не заняли? Чтоб под Курском Орионы хохлов кошмарят.
Что в Ливии Панцири подверглись избиению?
Ведь в твоем мирке ПВО все решает.
ПВО не всё решает, а в перечисленных примерах во многом решает ситуация на земле и другие факторы.
Так и есть, но чтоб это знать, надо книжки читать,а не фитнес -бикини заниматься.
Ну у тебя 100 самолётов являются каким-то чудо ключиком к победе в любом конфликте, что, очевидно, бред.
Настолько достаточно , что Шоигу требовал увеличение БЧ до 800 кг, настолько достаточно то что ФАБ-3000 кидаем.
Речь шла о ракетах. Для тактической авиации не будет 800 кг БЧ, в любом случае. А так то понятно, что полуторки С-70 должен носить.
В силу своей глупости,ты не понимаешь что такие самолеты не создают чтоб кидать УАБ в лесопасдки,их создают чтоб выполнять стратегические задачи.
Ты глупый, недалекий человек которые предлагает тратить ресурс на то что выполняется даже МиГ-21.
МиГ-21 даже одну полуторку не унесёт, глупыш...
С-70 может быть как в стелс варианте, так и в максимально дешёвом. Это же касается и авионики: от бомбовоза летающего на автопилоте, до многофункционального беспилотника с РЛС и РВВ БД, который будет сканировать определённый квадрат на наличие вражеских ЛА. Так что абсурдно говорить о некой "стратегичности" по умолчанию.
Отредактировано Eвгeний (2024-10-07 19:21:48)
Женя ты знаешь что коалиция в 1991 за первые 24 часа совершила 2775 боевых вылетов?
Возглавляли атаку четыре истребителя F-15C, за которыми шли восемь F-4G «Уайлд Уизел» и два EF-111 «Рэйвен». Истребители F-l5 будут прикрывать группу от иракской авиации, а самолёты F-4 и EF-111 – подавлять средства ПВО противника. Сразу за передовым отрядом двигалось семьдесят два F-l6, каждый нёс по две 2000-фунтовых бомбы
ухты 86 самолетов сразу, а тут некоторые пишут что это не возможно и пво всех перебьет.
Может в Югославии по другому было
В первый месяц самолеты ТА действовали в составе ударных групп по 8-10 единиц. Затем ударная мощь групп начала увеличиваться и к окончанию боевых действий достигла 30-40 машин. Ежесуточно наносилось от 12 до 20 (до 40 в конце операции) групповых и одиночных ударов самолетами ТА по объектам Югославии. После вылета с аэродрома базирования ударная группа, как правило, производила дозаправку в воздухе, после чего совершала перелет в район боевых действий. Каждой ударной группе назначалось от трех до шести целей. Выходы на цель самолеты ударных групп совершали парами или в составе звеньев по три-четыре машины, время нахождения в районе цели составляло 20-30 мин, высота применения оружия 4500-6500 м.
Подробнее: http://www.vko.ru/voyny-i-konflikty/bal … a-strada-2
Женя ты знаешь что коалиция в 1991 за первые 24 часа совершила 2775 боевых вылетов?
Ваня, мы не в этой коалиции. Мне надоело с твоими мриями бороться...
AGM-158 слишком большая КР для тактической авиации.
Настолько большая,что все самолеты ТА США могут ее нести.
Так это и будет с НАТО, твои фантазии о завоевании господства в воздухе в противостоянии с Североатлантическим альянсом катастрофически утопичны.
НАТО тоже будет в лесопосадку кидать?
Потому что были значительно слабее своих противников и у них за спиной не было мощной поддержки, как у любых наших потенциальных противников.
Гитлеровская Германия и СССР были равны,но это не помешало нам завоевать господство в воздухе.
Ну у тебя 100 самолётов являются каким-то чудо ключиком к победе в любом конфликте, что, очевидно, бред.
Ели кто то сосредоточит их на узком участке,то конечно решают,это реальность.
Но для этого надо книги читать ,а ты финтнес бикини.
Для тактической авиации не будет 800 кг БЧ, в любом случае.
Про AGM-130 ты ничего не слышал? А там в роли БЧ у ракеты 900 кг бомба
МиГ-21 даже одну полуторку не унесёт
А зачем ему ее нести?
Самый ходовой калибр до 250 кг.
Но ты же книжки не читаешь и не знаешь об этом.
Ваня, мы не в этой коалиции. Мне надоело с твоими мриями бороться...
Маленькая КНДР передает по 250 ОТРК за одну приемку.
Выпускает на учениях по 70-80 ОТРК за один залп на учениях.
Они правда наверное не знают про фитнес бикини и про конкурсы малолеток, как ты.
Настолько большая,что все самолеты ТА США могут ее нести.
На внешней подвеске, это само собой.
НАТО тоже будет в лесопосадку кидать?
Если не удастся прорвать нашу оборону - будут, никуда не денутся.
Гитлеровская Германия и СССР были равны,но это не помешало нам завоевать господство в воздухе.
Но с НАТО мы не равны по части истребительной авиации.
Ели кто то сосредоточит их на узком участке,то конечно решают,это реальность.
Решают войска на земле тогда уж. Сосредоточить на узком участке авиацию, подавить ПВО, но не достичь успехов в поражении противника на земли - результата не будет.
Про AGM-130 ты ничего не слышал? А там в роли БЧ у ракеты 900 кг бомба
И во внутренних отсеках каких самолётов тактической авиации она располагалась?
Самый ходовой калибр до 250 кг.
Но ты же книжки не читаешь и не знаешь об этом.
Ты зачитался и попал в астрал? Нужно нести, Вань, нужно. Боевые действия сейчас это демонстрируют, ФАБ-1500 уже начали каждый день применять по данным некоторых источников.
Маленькая КНДР передает по 250 ОТРК за одну приемку.
Выпускает на учениях по 70-80 ОТРК за один залп на учениях.
Они правда наверное не знают про фитнес бикини и про конкурсы малолеток, как ты.
А в авиации что-то совершенно не блещат, мы с конкурсами красоты уделываем их в этом аспекте абсолютно. А американцы уделывают нас. В чём же секрет? Экономика, Ваня... Это для тебя лженаука, я понимаю, но на самом деле именно она определяет мощь страны.
Отредактировано Eвгeний (2024-10-07 20:06:25)
Хотя, если углубить отсеки С-70, как я и предлагал, то ракеты с 800 кг БЧ влезут. Правда, только две. Но больше он и не унесёт, так что нормально.
Отредактировано Eвгeний (2024-10-07 20:31:28)
На внешней подвеске, это само собой.
А зачем совать ракеты с дальностью полета 1000 км в брюхо ТА ?
Если не удастся прорвать нашу оборону - будут, никуда не денутся.
ЕГЭ страшная сила.
Но с НАТО мы не равны по части истребительной авиации.
У СССР было 25 тыс. самолетов,вермахт пришел с 5000 -ми.
После у фашистов было преимущество,но мы работали и делали,а не фитнес бикини занимались и конкурсами малолеток.
Поэтому и выиграли.
И во внутренних отсеках каких самолётов тактической авиации она располагалась?
А зачем их совать в брюхо ТА, это у тебя нездоровая идея фикс. 
Это тебе все надо 1500,3000 кг и прочее.
Боевые действия сейчас это демонстрируют, ФАБ-1500 уже начали каждый день применять по данным некоторых источников.
И что дальше?При чем здесь Охотник?Это как то отменяет что допустим улетает 100 в день калибра 250-500 и ОДНА 1500-ка.
Вон у США не могут F-35 в брюхе 2300 кг бомбы, они не парятся над этим и под крылом тоже не может.
У них для этого есть F-15.
У нас есть чем кидать большой калибр.
Тебя послушать ты скажешь надо 9000 кг засунуть.
А в авиации что-то совершенно не блещат,мы с конкурсами красоты уделываем их в этом аспекте абсолютно
Копии Глобал хоука и Рипера не видел? https://rg.ru/2023/07/27/kndr-pokazala- … eaper.html
У нас есть такие или нет?
В чём же секрет? Экономика, Ваня.
Где Авангард у США или хотя бы копии Кинжала ,Циркона?
Хотя, если углубить отсеки С-70, как я и предлагал, то ракеты с 800 кг БЧ влезут. Правда, только две.
Ну ты много чего предлагаешь,ЕГЭ оно такое.
И что у нас не один Ту-95,Ту-160 не сбили?
Сбить не сбили, а на аэродроме Ту-22М сожгли.
ФАБ-1500 уже начали каждый день применять по данным некоторых источников.
Есть мнение, что активное применение калибров 1500 и 3000 из-за неспособности промышленности выдать бомбу 250/500 с небольшим КВО. Может проблема в невозможности это сделать массово или какие-то экономические критерии.
А что работа идет - от работы по Охотнику ненамного больше пользы, чем от Посейдона или Арматы. Он концептуально не оптимизирован для борьбы ВВС РФ против НАТО
Современное ПО модульное и обкатка и доводка их уже полезна. То же касается БРЭО.
Понятно, что делать это можно и не только на С-70. Имхо, сложно однозначно сказать, что он совсем бесполезен видя лишь вершину айсберга.
Отредактировано Alex_Flanker (2024-10-07 21:13:20)
А зачем совать ракеты с дальностью полета 1000 км в брюхо ТА ?
Для боевого дежурства, например. 1000 км учитывая размеры России и Евразии не так то уж и много.
У СССР было 25 тыс. самолетов,вермахт пришел с 5000 -ми.
После у фашистов было преимущество,но мы работали и делали,а не фитнес бикини занимались и конкурсами малолеток.
Поэтому и выиграли.
Тебе не надоело разводить демагогию? Надо делать, только вот и противник тоже делает. Экономический и промышленный потенциал у него в разы больше. В рассматриваемом сценарии мы априори будем обороняющейся стороной.
А зачем их совать в брюхо ТА, это у тебя нездоровая идея фикс. Это тебе все надо 1500,3000 кг и прочее.
Полуторки и ракеты с БЧ в 800 кг вполне актуальны. Потенциально их всё-таки можно разместить во внутренних отсеках. Значит нужно:
Настолько достаточно , что Шоигу требовал увеличение БЧ до 800 кг, настолько достаточно то что ФАБ-3000 кидаем.
Копии Глобал хоука и Рипера не видел? https://rg.ru/2023/07/27/kndr-pokazala- … eaper.html
У нас есть такие или нет?
Некие единичные образцы, к которым больше вопросов, чем ответов.
Где Авангард у США или хотя бы копии Кинжала ,Циркона?
В некоторых технологиях мы американцев превосходим, но отменяет ли это утверждение, что именно экономика определяет мощь страны? Однозначно нет.
Есть мнение, что активное применение калибров 1500 и 3000 из-за неспособности промышленности выдать бомбу 250/500 с небольшим КВО.
Полуторка всегда будет оптимальна для работы по постройке и полевым укреплениям. Противник может хорошо закапываться или держать оборону в крупных зданиях.
Отредактировано Eвгeний (2024-10-07 21:25:09)
Полуторка всегда будет оптимальна для работы по постройке и полевым укреплениям. Противник может хорошо закапываться или держать оборону в крупных зданиях.
Сможете объяснить чем одна полуторка лучше двух BLU-109 (2,000 lb / 910 kg)? Задача ведь в том положить здание, а не положить здание одной бомбой.
Мало кадров из Ирака, Газь, Ливана, где большие здания аккуратно складываются даже калибрами поменьше и, впрочем, намного эффективнее чем после прилета полуторки если уж сравнивать?
Самолету то все равно летать, а две по 900-1000кг намного легче таскать чем одну 1 500 или тем более двух.
На тему противобункерности за примерами тоже далеко ходить не стоит - тот же Насралла например тоже не в простой землянке жил. Если бункер настолько глубоко, что BLU-109 не возьмет, то вам и полуторка точно не поможет...
В некоторых технологиях мы американцев превосходим, но отменяет ли это утверждение, что именно экономика определяет мощь страны? Однозначно нет.
Есть мнение, что американцы сделают гиперзвуковые ракеты малость быстрее, чем мы - нанометровые микросхемы.
Полуторка всегда будет оптимальна для работы по постройке и полевым укреплениям.
Крепкие блиндажи нынче пошли, что на них 500 не хватает.
Наблюдая видео прилетов, можно заметить, что КВО наших бомб со спутниковым наведением не меньше 5-10 метров, они нередко заметно промахиваются.
Чем шире использовать трехтонки - лучше дополнить спутниковую навигацию телевизионным наведением через камеру на ракете. И попадание точнее, и можно самому себе разведать цель, и можно атаковать мобильные цели .
Крепкие блиндажи нынче пошли, что на них 500 не хватает.
Ну что поделать, так он их видит. Скоро наверное скажем, что УМПК 3000 оптимален по взводным опорным пунктам, а то иначе ни как...
Наблюдая видео прилетов, можно заметить, что КВО наших бомб со спутниковым наведением не меньше 5-10 метров, они нередко заметно промахиваются.
Наглядный пример из повседневной жизни СВО. Видео как Су-34 сбрасывает 3 УМПК 500кг и 3 секундное видео прилетов. Делаем стоп кадры и видим на большом мониторе как из трех бомб, только одна условно (почти) попадает в свое здание (справа), а остальные две мимо (одна перелет, вторая недолет) и лишь сильно напугали пехоту внутри, максимально осколками кого-то задело если вблизи окнах находился.
Вот поэтому нужно точность наращивать, а не гигантоманией увлекаться и думать как полуторки во внутренний отсек БПЛА засунуть.
Наглядные примеры, как и без полуторки обойтись можно.
2х GBU-31 (2,000 lb / 910 kg)
4x GBU-31 (2,000 lb / 910 kg), всех может и 1 F-15 утащить
Не всегда грубая сила в виде максимального фугасного воздействие на стену здания самое эффективное решение - более скромная по габаритам и весу бомба, но проникающая и с нужной точностью может залететь в подвал и сложить всю часть как карточный домик.
А если здание массивное и под ноль сносить не надо, а просто всю внутренность уничтожить, то, пожалуйста - накидайте 8 500кг бомб (2 самолета или даже 1 F-15E) и проблема тоже решена, там мало что осталось от внутренности - даже 900кг не нужны, не говоря уже об полуторок.
Насчет полевых укреплений - не совсем обязательно положить полуторку по центре укрепа - можно же и более мелкими бомбами обойтись по отдельным частям данного укрепа. Иллюстративное видео нескольких 225кг (500 lb) бомб на небольшой площади.
А тут например работа восьми истребителей (6 F-15E и 2 F-35) по острову в Ираке, перед заходом иракских ССО для зачистки боевиков ИГ. Как по мне зачетно и без полуторок...
Вот к чему необходимо стремиться, а там глядь и не нужно будет все проблемы полуторками решать, запихивая их по внутренним отсекам в роли стандартного вооружения. F 117 за все время своей службы обходился всего лишь двумя 910кг бомбами и ими же всякие максимально защищенные стратегические цели в очень глубоком тылу поражал, в том числе подземные вышестоящие командные бункеры и узлы управления обороны на государственном уровне, а не только важные мосты и подземные бункеры с баллистическими ракетами и прочими боеприпасами, а тут уже не знаю сколько страниц обсуждаем как Охотнику ну прямо ни как без двух полуторок, которых ему аж по лесопосадкам и укрепам на ЛБС кидать нужно будет (!) ... специализированному стелс бомберу (!), духовный наследник F 117, с такими же габаритами, но по духу времени в беспилотном исполнении ... к тому же аж с заявкой на массовость... 
Если бункер глубоко и сильно укреплен, то грубой силой ни BLU 109/ BLU-116 ни КАБ 1500 и даже 3 000 не получится. Например, в мемуарах генерала Келли (тогда в роли командующий операциями ВВС над Ираком в 91), описаны множество конкретных эпизодах применения F 117, один из самых впечатляющих, по его словам, было устранение его иракского аналога в Багдаде, в одной из первых же атак (самая первая положила почти всю связь). Укрепление очень солидное, тупо противобункерными бомбами не взять, хоть 10 кидай. Пилот при первом или втором заходе успешно распознал часть здания, где (судя по схемам, добитых разведкой) шахта лифта, по которому спускаются в данное укрепление, а уже на новом заходе сбросил бомбу по лазеру так, что та упала отвесно именно в шахту и так попала в бункер, после чего его иракский коллега вышел из чата. Подобный случай с подземным бункером, где хранились ракеты СКАД, только там подобрались не через лифт, а через вентиляцию с диаметром в метр и со второй попытки, перед тем как хранилище взлетело на воздух. Так что именно точность нужно прокачивать, а не размеры - в противном случае рано или поздно будем обсуждать как нужен Охотник 2.0 с размерами больше чем Ту-22, чтобы во внутренних отсеках две КАБ 3000 запихнуть, а то иначе ну никак и все БПЛА поменьше "ничего тяжелого" таскать не могут и вообще импотенты 
Отредактировано Slav (2024-10-08 01:18:11)
и лишь сильно напугали пехоту внутри, максимально осколками кого-то задело если вблизи окнах находился.
Странно ниже Вы тут же сами опровергли себя.
А если здание массивное и под ноль сносить не надо, а просто всю внутренность уничтожить, то, пожалуйста - накидайте 8 500кг бомб (2 самолета или даже 1 F-15E) и проблема тоже решена, там мало что осталось от внутренности - даже 900кг не нужны, не говоря уже об полуторок.
Насчет полевых укреплений - не совсем обязательно положить полуторку по центре укрепа - можно же и более мелкими бомбами обойтись по отдельным частям данного укрепа. Иллюстративное видео нескольких 225кг (500 lb) бомб на небольшой площади.
Это как раз решение проблемы с помощью фугасного эффекта, а вы про осколки стоящими у окна
Женя ,что сейчас не можем 20-100 ЗРК на любом участке поставить ?У тебя же это легко.
Ну 20 это грубо говоря ПВО бригады (укопмлектовное конечно)
Нет, вы меня не совсем верно понимаете, суть не в полуторках самих по себе. Просто у нас в этой роли полуторки, вот я о них и говорю.
Крепкие блиндажи нынче пошли, что на них 500 не хватает.
Противник умудряется рыть фортификации глубиной более 10 метров, недавно видео выкладывали. Да и до этого не раз.
Сможете объяснить чем одна полуторка лучше двух BLU-109 (2,000 lb / 910 kg)? Задача ведь в том положить здание, а не положить здание одной бомбой.
Однозначно можно утверждать, что пятисоток совершенно недостаточно. Надеюсь, с этим спорить никто не будет. Нужны как минимум авиабомбы массой в тонну, американцы пошли по этому пути.
Но сейчас в отсеки С-70 вмещается максимум АСП сечением 400х400. Есть определённые сомнения, что можно в таких габаритах разместить нормальную планирующую бомбу массой в одну тонну. Например, та самая BLU-109 с комплектом JDAM-ER точно не влезет.
Т.е. отсеки для беспилотного бомбардировщика таки нужны побольше. Расширить их не удастся, т.к. мешают элементы конструкции, да и не нужно. Логично их углубить, схему Охотника я скидывал, принципиально этому ничего не мешает. Но если углублять, то почему бы на 200 мм и не увеличить высоту отсеков? Получится, что максимальные габариты одного АСП, который поместится в отсек, будут равны 600 мм в высоту и чуть более 800 мм в ширину. Влезет и однотонка и полуторка.
Отредактировано Eвгeний (2024-10-08 05:56:04)
Ну 20 это грубо говоря ПВО бригады (укопмлектовное конечно)
Бригада у нас на армейском уровне.
специализированному стелс бомберу (!), духовный наследник F 117, с такими же габаритами, но по духу времени в беспилотном исполнении ... к тому же аж с заявкой на массовость...
Да какой "духовный наследник F 117"... Для современных бомбардировщиков стелс является нормой, да и истребители уже новые создавать без данной технологии никто не станет.
Но главное то, что Охотник можно сделать таким, каким нужно. Поставить обычный двигатель вместо плоского сопла или уменьшить долю композитов, если хочется сэкономить именно в этом аспекте и уровень стелс технологий кажется избыточным. По БРЭО аналогично, сопоставляем финансовые возможности и необходимые требования, находим компромисс - готово.
Суть в том, что беспилотный бомбардировщик тактической авиации крайне актуален и перспективен, готовый проект в лице С-70 уже существует. Его нужно только оптимизировать, если в существующем виде он чем-то не устраивает.
Возможен даже компромиссный вариант. Отказаться от плоского сопла и не ставить дорогое БРЭО, пока что используя С-70 в качестве простых бомбовозов, но позже всё оборудование установить в ходе модернизации.
Отредактировано Eвгeний (2024-10-08 07:48:17)
Я же говорил, что С-70 неоптимален для полётов в зоне интенсивного вражеского ПВО.
Его пришлось сбить, чтобы не попал в руки противника относительно целым. Такая ситуация сложилась или из-за технической неполадки Охотника, или из-за его повреждения хохляцкой ПВО, либо из-за нарушения работы канала управления дроном холяцкой РЭБ.
Если верна последняя версия - то это трындец, если линия управления таким дорогим БПЛА уязвима для РЭБ.
А если первопричиной была стрельба вражеской ПВО - то у НАТО ПВО будет плотнее, у С-70 будет меньше шансов вернуться.
аutomatic flight, так что все эти инсинуации... Повторилась история 35-4 и 50С-1...
Бригада у нас на армейском уровне.
А речь про прикрытие тыловых районов страны?
И да имел ввиду мсбр или тбр а не зрбр. Так что уровень бригадный/полковой.
Отредактировано kayman4 (2024-10-08 08:17:39)
Если верна последняя версия - то это трындец, если линия управления таким дорогим БПЛА уязвима для РЭБ.
Да прикиньте даже дорогие БПЛА не застрахованы от воздействия - наверно потому что её функционал несколько больше простого прерывания связи как вы всегда думаете.
Кстати все жду раскрытие темы про беспилотгые эскадры....
В данном случае причиной инцидента являлась не РЭБ, но это лишнее подтверждение тому, что канал управления является наиболее слабым элементом БПЛА во всех смыслах. Что, в свою очередь, наталкивает на мысли, что подобного типа дроны в идеале должны действовать полностью самостоятельно. Это даже не вопрос себестоимости, а возможностей программного обеспечения. Искусственный интеллект в компьютерных играх, особенно в стратегиях, наглядно демонстрирует, что он может довольно многое.
Возникает немало различных рисков, конечно... Но в качестве размышлений тема весьма интересная.
P.S. А с другой стороны, ну риски и риски, как будто их мало на войне. Во многих военных конфликтах и гражданские борта сбивали и свои. Может оно того стоит.
Отредактировано Eвгeний (2024-10-08 09:19:17)
Я тут немного вас прерву, хохлы в куеве заявляют необычную воздушную цель, подозрительно похожую на поршневой самолет, например, на як-52.
Отредактировано Штепсель (2024-10-08 10:24:09)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » БПЛА-10
|
|