Лишь треть.

Я к тому, что небольшое преимущество.

V-образное дно, двойное дно под экипажем и боекомплектом, двигатель впереди, пружинная подвеска. Не просто лучшая, а существенно лучшая.

Не смешите. БК Леопарда в корпусе ничем не защищено, у Меркавы каждый снаряд имеет индивидуальный огнеупорный контейнер. БК Леопарда в башне прикрыто тоненькой железкой пробиваемой чем угодно.

Эвакуация - это очень существенно. Боекомплект - очень существенно.

Отредактировано Irina (2011-01-31 00:04:55)

Мы про тройку? Где там БК по всему БО?

Да краз лехко. Если просто наложить отмаштабированые схемы башни Мк3 и 2А4 друг на дружку. У Меркавы толше и борт и лоб башни. А сама башня меньше по размеру и спереди имеет дичайший угол наклона модулей. Кстате корпус Мк3 тоже короче чем у 2А4, и чуть шире - что в совокупности с большей массой Мк3 какбы намикает на то что брони там больше. Да и борта корпуса 2А4 защищены практически ни как.

Теперь к БК - у Мк3 он ВЕСЬ ниже погона башни. А у 2А4 спереди рядом с мехводом и в башне прекрыт двумя тоненькими стальными плитами с промежутком хорошо если 70 мм. Чтоб попасть по кормовой боеукладке Мк3 надо попасть за башней в корпус под довольно таки прямым углом, что естествено сложнее чем в борт баши Лео2.

1500 и 1200 это движок на стенде. Выходная сумарная мошность, на всех Лео2 с 873, на ведущие звёзды около 970-980 л.с, в РФ вроде как используют термин "выходная мощьность на обекте". А у Мк3, да простит меня БС, около 950 л.с. Потому как на Мк3 стоит более совершеная трансмисия, ибо та что стоит с 873 в Лео2 аж 70 годов разработки, а у Мк3 конца 80-тых. 2А4 весит 55 тонн, Мк3 62 тонны. Так что разрыв не аховый

У Мк3 Рамах есть отедельный обзорный прибор командира(дау у Мк1/2 тоже), но у 2А4 этот прибор заметно лутьше и совершенее. Тем нимение у обоих нет отдельного тепловизионого канала командира. А вот немецкий дальномер неспособен мерять свыше 4 км дальность, почему - незнаю, а вот у Мк3 такой запары нет. 

Ну и наконец ходовая - торсионая семикатковая подвеска 2А4 такая распрекрасная, что немцам пришось ставить по 4 гидроупора на борт. В то время как Мк3 с шестикатковой обошолся двумя на борт. Кроме того торсионая подвеска менее жевуча( там где Мк3 прёть как ему взбреньдиться, торсионые Магахи ломают торсионы ).

У меркавы лоб башни ничем не толше леопардовской,ни с бортов,ни с тем более с лоба.Причем не известно какой наполнитель используется.Так что примем за даность то что равные.
Ага намикают,вот еще раз фотка ультра толской   ВЛД в котоую снаряды летят,уровень Лео-1..Масса можеть быть большей в зависимости конструкции танка.

В него попасть легче,чем в разнесеный по двум местам БК Лео,особенно через слабую ВЛД.

Не смешите,ето уже бред,особенно про двигатели.

Израильский вариант более убогий по сравнению с немецким,то что на них нет тепловизора ето минус обоих.Но у немцев он появился,а на тройке так и нет.Да и Рамах надо уже сравнивать с Лео-2А5,но лутше не стоит.
А оно надо?В Европе на 10 км не популяеш.

Но вот что интересно,немцы,СССР,США используют торсионную подвеску,а только один Израиль в мире юзает пружинную?Что-то намикает на то что траблы у пружинной.И скорее всего плавность хода у лео будет полцче чем у Меркавы.

Вот имеено что не весь,а по всему БО раскидан.
Меркава всеравно проигрует Лео по основным показателям.

Как через ВЛД попасть в БК Мк3?

Нет, это ваше незнание вопроса. Особено про двигатели.

А5 можно сравнивать с Баз, у которого командирский прибор только неимеет тепловизера, ато прицэл наводчика имеет аутотракинг что резко упрошает стрельбу с ходу. СУО Баз на голову выше СУО А5 и М1А2

Ваабшето это из западных стран только немцы, США и итальянцы юзают торсионы. Леклерк и Челенжер имеют гидропневматику, причом Челенжер имеет её в наружном исполнении, аля пружины меркав. А корейские и японские имеют комбенированую, два передних и два задних гидропневматика, два посредине торсионы.

Да вы батенька фантазёр. Если не вкурсе как он там расположен лутьше молчите.

Отредактировано Злобный Полкан (2011-01-31 01:47:16)

Ёмнить у первых серий Лео-2 тоже лючок был на башне, потом на А3 выпиля=ен. Если я не путаю.

Учите матчасть!

http://www.alexfiles99.narod.ru/engine2 … series.htm

Как и у А5 у Баз командирский прицэл стабелезирован в двух плоскостях, и имеет дальномер. Но вместо тепловизионого канала там обычный SLS. Зато прицэл наводчика , а стреляют всёже с его помощью, совершеней чем у любого другого серийного танка.

Простите непонял.

Да ладно,чем он совершенний?Автосопровождением?ИМХО наличие командирского тепловизира куда нужнее чем немного большая точность прицела наводчика,бо ишет командир,а не НО.

Пардон,в мире отказались в 40х.

Еще треть - НЛД. Итого имеем 2/3 лба Леопарда защищенные железякой. А сразу же за ней - боекомплект. 

Вот именно. Не стали заморачиваться, так без тепловизра ничего особенного не дает. Лучше в бинокль посмотреть.

Мы о минах и говорим, тем боле что сейчас они в основном противоднищевые.

Под экипажем и боекомплектом.

Вовсе не обязательно взрыв под корпусом Меркавы приведет к ремонту. И ремонт ремонту рознь.

У Меркавы лучше защищен БК и лучшая противоминная защита => Меркава защищена лучше.

Пихают сколько влезает.

Засовывать снаряды сзади через дверь не лучше, чем сверху через люки? 

Мы говориле о мине. Противоднищевая мина под Леопардом в большинстве случаев приведет к детонации БК -> танку финиш + 4 трупа, В Меркаве приведет к получасовой замене двигателя. Если мина взорвется под водителем, то у водилы Леопарда шансов нет, у водилы Меркавы с двойным дном - есть.

По подрывам Лео в Афгане - пальцев одной руки, по моему, с запасом  хватит. Единственный случай с серьезными последствиями для экипажа (у датчан) - водитель погиб, к сожалению....

Отредактировано Edu (2011-01-31 13:36:27)

Ето достоверный факт.

Первы раз слышу,откуда инфа?

Дальше движок и перегододка МТО,и никах 12".Предополгать можно что угодно,даже что там черная дыра которая засасывает снаряды .Но реальность другая-тонкий лист ВЛД и все.

Там нет ни каких утверждений о том что Меркава ето замена Чифтена,то что он развивает его концепцию,чего если посмотреть на Меркаву-1 и не видно в помине(переднее МТО,такой же слабый ВЛД,как и на прочих танках того времени,башня с "клювом",и с 105мм пушкой и создавалось все ето на базе М48).С таки же успехом можно утверждать что Меркава ето развите концепции AMX-30.

Отредактировано Blitz. (2011-01-31 14:14:30)

А причем она сдесь?Снаряды летят в ЦЛД,в отличии от Меркавы где они летят в ВЛД.

До вас как до жирафа все с десятого раза доходит. Повторяю в четвертый раз: ЦЛД занимает лишь треть лба корпуса Леопарда. Причем большие сомнения что эта насадочка защитит от современных снарядов. Во всяком случае защита Леопарда до А4 не защищала даже от 115 мм снарядов.

[реклама вместо картинки]

На современных танках стоят с тепловизором. У Абрамсов вообще ТОЛЬКО тепловизор.

У Меркавы полик башни боекомплект и водитель расположены на одном уровне слитно, образуя единое двойное дно.

Торсионы проходящие через днище гораздо уязвимей к взрывам под дном.

Вы отстали от жизни. Мины, ставящиеся кассетными бомбами, РЗСО, снарядами - практически исключительно противоднищевые. При столкновении с серьезной армией таких мин будут разбрасывать миллионами. А при партизанщите защита против фугасов, как вы сами заметили, также имеет огромное значение.

Ваши домыслы. У Леопарда - комбинированная вставка на треть лба не шибко большого набарита. У Меркавы - комбинированные ниши бортов.

У Меркавы весь боекомлект ниже погона башни в индивидуальных огнеупорных контенерах, в основном сзади - наименее поражаемой части. У Леопарда незащищенный боекомплект впереди хоть и защищенный, но очень уязвимый боекомплект в нише башни.

Минная защита + комбинированные ниши куда лучше, чем треть лба.

Вы издеваетесь? Поднимать снаряды наверх, пихать через люк башни, а затьем перетаскивать в нос корпуса, вместо того, что бы прямо с земли побросать в задний люк?

От хиленьких противоднищевых кассетных мин запросто может спасти. Там разнесение приличное:

[реклама вместо картинки]

Отредактировано Irina (2011-01-31 14:30:18)