Мне уже за флуд был сделан строгий выговор (по делу).....
Контакт-5 был создан для борьбы с новейшими на то время ОБПС с очень солидной БП. Пример Челленджера довольно показателен. Непонятно какая ДЗ (ИМХО разуемеется) и 80 или сколько там мм брони привели к отрыву трех "всего лишь" пальцев. Стреляли одним из самых эффективных РПГ тандемным "Вампиром", который конечно не самый
новейший ПТС, но всё же....
За Контактом-5 грубо говоря 600 мм комбинированной брони. С учетом непредсказуемости работы тандемных БЧ ПТС я сомневаюсь, что подавляющее большинство ПТУР и РПГ смогут пробить Т-90А в зону, защищенную Контактом-5. 

Я уже писал, что ДЗ, подобная той, что на БМП-3 и Челленджере рассчитана на относительно слабые БЧ во всем диапазоне секторов обстрела, в том числе и в нормаль. На Т-90А на бортах корпуса стоит ДЗ, рассчитанная на обстрел с углов безопасного маневрированя самыми мощными БЧ, в том числе и ОБПС. Пример ДЗ всеракурсной защиты вам привел Wiedzmin.

На Челледжерах нет тандемной ДЗ. На российских танках - пока с сожалению тоже.
На НЛД российских танков нет 600 мм комбинированной брони. В плане пожаровзрывобезопасности при пробитии они к сожалению хуже Челленджера (у того к примеру боеприпасы в защитных контейнерах.
С учетом вышесказанного я не вижу никакой необходимости на основании случая в Ираке радостно приплясывать с криками "Челленджер отстой".

Не всегда. См. тот же Челленджер.

Гудок в стиле паровоза. Картузы шёлковые. А кумулятивная струя пробившая контейнер и принесшая осколки СМЕРТНЫЙ приговор. Картонные гильзы загораются куда хуже и при сквозном пробитии.

80 это уже не 20, да и кроме толщины брони есть ещё и компановочные решения. только не надо про взрывы бк в автомате.

О ДЗ на бортах корпуса Т-90А и о её назначении я вам написал ещё в посте №7, а кто во что и сколько врубался ..........

Вам уже написали, что борт Т-90А вдвое толще, чем на Абрамсе. И на четверть меньше его проекция. А для современных ПТС (которые вы часто любите упоминать) борт что 30, что 80, что 150 мм - все равно не преграда. И в этом ваша любимая колесница особо ни в чем не выигрывает (хотя лично я сильно сомневаюсь, что на ней борт корпуса защищен на много сильнее, чем на Т-90А).

На ВСЕХ! околовоенных и тем более танковых форумах тысячу раз обсасывалось компетентными людьми (офицерами, участниками событий, танкистами), что причиной высоких потерь БТТ в первую чеченскую было тактически безграмотное проведение операции, неслаженность подразделений на всех уровнях (на Русарми писали, что доходило до того, что экипажи танков составляли из военнослужащих различных частей). Наличие или отсутствие противотандемной ДЗ на бортах танков безусловно повлияло бы на количесво пробитий, но это влияние было бы мизерным. Если бы Российская армия перед новогодним штурмом с Т-72 и Т-80 пересела бы на Абрамсы, Мк4, Лео2, Леклерки или ещё какие чудовища, результат был бы тем же. Ваши огромные танки на улицах Грозного расстреливались бы из окон домов и подвалов с такой же легкостью, с какой расстреливались наши. Только воя в Америке или Израиле было бы больше и в более минорной тональности.

Вот с этого надо было и начинать. Цепочка замкнулась. С невинного вопроса о "плохой и неправильной" ДЗ на бортах наших танков (которые традиционно подверглись обструкции) мы плавно и незаметно перешли к служению молебна шедевру еврейского танкостроения.

Отредактировано tatarin (2011-01-21 21:09:50)

Вот! Об чем и речь шла..... Боевики были прексрасно подготовлены и знали уязвимые места техники. Они служили в Советской Армии, многие - бывшие офицеры. ПТС было море. Абрамсы огребли бы в картонные борта и ВЛД, в огромные крышу башни, МТО всем начиная от РПГ-18. Ваши Меркавы в упор с разных ракурсов поимели бы и в ВЛД, и в борта корпуса и куда угодно. Никакая защита крыши при стрельбе с нескольких десятков метров под наиболее оптимальными углами не выдержала бы. Минутой позже, минутой раньше - любой танк в тех условиях был не жилец (даже Шестоперовский стотонный монстр, увешанный "правильной" ДЗ и шириной 5 м.). А габариты "западных разуплотнённых" танков кроме огромной мишени в полной мере ещё проявили бы и "преимущества лёгкости маневра" на узких городских улицах.

Отредактировано tatarin (2011-01-21 22:42:17)

тогда вопрос, а почему действующие офицеры, туда полезли?

Кстати если смотреть на меркаву, то пирожок ее башни сверху защищен существенно лучше, чем у Т-ХХ. Особенно хорошо это видно на люке КТ.

Ну вот и не надо представлять недостаточный заброневой эффект как недостаток при пробитиях больше 1000мм. Заявления типа "всего лишь 3 пальца..." или "броню пробил а внутри ничего не пострадало" получаются неадекватными какими-то.