А дальше то, что такая ДЗ на бортах скорее всего ниче кроме РПГ не удержит. Заявленная эффективность противотандемной защиты Ножа и чего-то похожего на БПМ-3 вызывает у меня сомнения. Ещё большие сомнения вызывает эффективность той ДЗ, что на Челленджере или на Абрамсе. Существующая бортовая ДЗ предназначена для хоть какого-то увеличения защиты практически незащищенных даже от старых ПТС бортов ОБТ или легкой БТТ. А вот даже старый Контакт-5, например, реально работает не только по куме, а и по ОБПС тоже.
А вообще  iliq правильно написал, че хотели сказать-то??

Это нигде не написано, просто моё сугубое ИМХО

Василий, вот Вас послушать, так на Западе нет ни одного неудачного вида вооружения, и не то, чтобы образца оружия, а даже его составного элемента. А всё то, что создано у нас, либо говно, либо не совсем. Если не совсем - то технологически продвинутому Западу ничего не стоит любой наш образец скопировать, либо сделать такой же, но гораздо лучше. Понимаю, что ДЗ не самый лучший пример, ничего ультрасложного там нет. Но везде есть ограничения. Если Контакт-5, как Вы сами написали, это неотъемлемый элемент общей защищенности танка Т-90А, то ДЗ на БМП-3 или Челленджере - это попытка усилить их бортовое бронирование от не самых мощных и современных носимых ПТС. ВДЗ на ВЛД и башне Т-90 имеет рациональные углы наклона, что сложно реализовать в бортовой ДЗ. И для БМП, и для Челленджера, и для Абрамса существуют массовые ограничения. ДЗ изначально на них вряд-ли планировалась, а на Т-90, я думаю, общую грузоподъемность телеги и резервы для её увеличения рассчитывали минимум с пятым Контактом. Возможно есть и другие сложности с созданием на Западе ДЗ со схожими характеристиками, про которые я не знаю.

И ещё, на счет западных образцов вооружений и их качества......тот же Челленджер. В Англии раньше создавали одни из лучших танков в мире (например Центурион), англичане могли использовать опыт немцев и американцев по созданию перспективного ОБТ, а в итоге сваяли такое говно, как Челленджер-1. Второй чуть получше, но тоже и близко не фонтан.

ээ, а где там доп защита? обычная мт-лб вроде как

Так же, особой доп. брони не заметил.

Никогда не понимал людей, которые при словах "на западе сделано лучше" начинают рвать на заднице волосы и доказывать обратное, при этом обвиняя оппонентов в измене Родине... Надо выводы просто делать для себя и всё, а не застилать себе глаза и ум оголтелым патриотизмом...

А что удивительного, что ДЗ не спасла Челленджер от тандемного БП, у кого серийно ставится противотандемная ДЗ?

Отредактировано Fritz (2011-01-20 00:32:40)

Не надо передёргивать, уважаемый. Мне кажется, лучше иногда выдернуть лишние на собственной, чем постоянно сплёвывать чужие.
Если Талес является одним из мировых лидеров в области тепловизионных камер, с этим никто не спорит. И если М829А3 реально крут, то с этим тоже глупо не соглашаться.
А вот в вопросе "бгоневичков", например, единства уже нет.
А по ДЗ Челленджера - они сразу в Ирак с ДЗ пошли, или как TUSK стали ответом на наиболее вероятные угрозы? Ещё вопрос, для чего англичанам больше Контакт-1 и Контакт-5 были нужны, для проверки их эффективности по ангийским ОБПС или для изучения устройства самой ДЗ с целью сделать нечто аналогичное (хотя безусловно одно с другим взаимосвязано). Как долго занимались они разработкой ДЗ? (им же не надо, и так уровень пассивной защиты избыточный, Чобхэм всё-таки).

Как там у наших танков с ДЗ и чобхэмом на НЛД?
В чем причина столь бурного веселья?
В Челленджере помимо мехвода пострадал ещё один член экипажа - значит струя или вторичные осколки проникли в танк достаточно глубоко. Как там у наших танков с поражовзрывобезопасностью при пробитии НЛД? По бокам мехвода непротектированные баки и незащищенная укладка.

Отредактировано Шестопер (2011-01-20 02:50:57)

Да это-то ответ известный.
Вопрос в том, что усиление защиты хотя бы части БМП точно не стоит потери плавучести? Западные БМП в основном уже не плавают.
И почему на танках эта ДЗ не засветилась?

А я на дополнительную броню на бортах больше обратил внимание.