Если воевать с серьёзным противником , такие структуры мертворожденные.

и что они дивизии все расформировали?

Фильмы про Рэмбов делают своё дело.

Миномёты 80 и 120 мм хорошо, но стоит ли вводить в состав мотострелкового батальона 2С4  или гиацинт например ?

Тут есть ещё такое понятие, как отдельный батальон/дивизион. Это часть ,  в котором есть   различные подразделения . 
Потом, шестопёр ,  как вы собираетесь развёртывать фронт из бтг для обороны и наступления? На какую глубину ?  Как вы планируете   распределять резервы ? Как прикрывать это всё ПВО и РЭБ ? Вот много сейчас говорят про комплекс Поле 21. Поинтересуйтесь, что это за комплекс .
Как обеспечивать всё это снабжением ? Как всем этим командовать ?
Чем вам мешает дивизия , развёрнутая в боевой порядок , и использующая тактические группы там где это необходимо , и в случае необходимости вводить для поддержки этих групп остальные подразделения .

Отредактировано Олег 1981 (2023-11-21 21:17:38)

Гиацинт не нужен, а вот аналог Искандера по дальности - будет в самый раз. Я планирую в составе мотострелкового батальона иметь аж 4 мотострелковых взвода, и 36 танкодронометов.
В бригаде 4 таких батальона, плюс 4 дивизиона многоцелевых РСЗО. В дивизии 3-4 бригады, в корпусе 3-4 дивизии.

Корпус действует в районе до 300-400 км по фронту и до 300-350 глубиной, имея полосу обеспечения глубиной до 150-200 км, в которой действует воздушная разведка, наземные дозоры и передовые отряды. Полоса дивизии шириной до 100-120 км, бригады до 30-40, батальона до 10-15.

В том числе и батальоны высылают воздушную разведку на глубину до 150-200 км, а на удаление до 50-80 км - от батальона 3-6 наземных дозора суммарной численностью до роты.

АСУВ позволит батальонам наносить огневые удары по целеуказанию, полученному и от других частей.

Отредактировано Шестопер (2023-11-21 22:19:22)

В условиях оборонительной операции или наступательной операции на первое место выходят крупные подразделения которые обладают наибольшей устойчивостью и могут создать достаточную для выполнения задач концентрацию и эшелонирование войск. То есть грубо говорят дивизия , корпус армия.

Бригада довольно мелоковата для этого даже при современных условиях -по сути дело в наступательной операции она 1-3 дня после чего у нее не остается наступательного потенциала.

При этом это не значит что это вовсе не значит что пехота там без танков действует или артиллерии - нет просто мы имеем крупное соединение которое подчиняется единому командованию. И для решения задач командования может на том или ином направлении разворачивать разные группировки войск.

Желание создать универсальные батальоны со всем понемножку в этом плане ущербно. Например командованию в случае необходимости легче выделить   батарею из состава ПАГ или ДАГ для поддержки отдельного батальона или роты чем срочно обморочно пытаться организовать массированный артогонь куче отдельных батарей.

Для решения  различных задач в  артиллерии создаются отдельные группы. Они могут быть различного состава. Первая скажем предназначенная для борьбы с ВТО, вторая для контрбатарейной борьбы, третья для ведения огня по вторым эшелонам и резервам, четвертая непосредственно для поддержки наступающих войск. В последнем случае они могут использоваться как централизована так и придаваясь по дивизионно и побатарейно. (скажем силы ПАГ приданы наступающим батальонам и ротам, ДАГ и ААГ  централизовано.)

Тут еще надо не забывать, что дивизия-армия обладают большими тыловыми и техническими возможностями. Отдельные полки и батальоны просто физически не смогут себя обеспечить себя потребными ресурсами для материально-технического и тылового обеспечения, так как именно данный вид боевых действий требует его большого количества. Тоже самое с инженерной поддержкой  в каждой батальон ее не пиханешь в то время как на направлении главного удара можно придать полку - батальону целый инженерный батальон или роту.

Тоже самое и другие средства. Например зачем батальону сорящему во втором эшелоне танки? Или батальону который не будет наступать или обороняется на труднопроходимом для танков участке? И наоборот на участке прорыва можно мсб придать целый танковый батальон. Таким образом дивизия это не костное образование это конструктор, которому для выполнения тех или иных задач могут придавать (или изыматься) те или иные подразделения - которая и аналогично она может действовать внутри себя усиливая те или иные части. 

БТГР наоборот туда собрано все что необходимо и по минимуму потому, что предполагается ведения ею автономных боевых действий при отсутствии монолитного фронта. В этом случае  они действуют впереди  и на флангах главных сил продвигаясь как можно дальше. (отсюда в ней в рамках МБТГР предполагался полный спектр машин включая РЗСО.)

Поэтому кстати и реорганизация МП США. Они готовяться вести боевые действия в зоне с множеством мелких остров где БД будут изолированы друг от друга а значит подразделения должны быть максимально автономны.  Если потребуется десантная операция по захвату плацдарма на континенте например то явно там понадобятся уже не отдельные части а соединения.

(можно вспомнить большую роль танковых и механизированных корпусов в ВОВ которые после прорыва фронта как правило действовали отдельными бригадами -по своей структуре довольное небольшими формированиями.)

А может чем армия из дивизия? Дивизия да устойчивей чем бригада. Вас это удивляет?

Сами выдумали про ничтожность?

Бригада будет поустойчивей полка, с которым она аналогична по структуре.
Сколько в мотострелковой батальоне спешенной пехоты вы и сами можете посчитать. После первого же боя взводы теряют структуру

Потому что речь идет об устранении дивизионного звена и укрупнении полкового, а не о замене дивизии бригадой

А причем тут дивизия США? Пехота - она во взводах. Сколько людей в спешиваемой части мотострелкового взвода, а сколько - во взводе штурмового батальона по ссылке выше?

Потому что "успех дивизии начинается с успеха взвода". Именно взводы выполняют конкретные задачи, из которых складываются задачи рот и батальонов.

Если перевести бригады на 4-хзвеньевую структуру, то будет сильно поустойчивей. Т.е., 4 взвода в роте, 4 роты в мсб, 4 мсб в бригаде (и плюс 1 тб и возможно 1 мехб с 2 тр и 2 роты с тяжелыми БТР).
И я большой сторонник увеличения численности спешиваемой части отделения, до 8 человек везде.
Вообще да, у меня было ощущение, что нынешние штаты бригад имеют слишком большие тылы по сравнению с воюющей частью. Тут или делать дивизии опять, или утолщать бригады.

Отредактировано DPD (2023-11-22 19:20:04)

А если не рассматривать БМП как штатное средство отделения, а придавать его под задачу, то можно не заморачиваться с попыткой впихнуть в отсек штатный состав отделения со всем причитающимся вооружением. А вне боя ездить на БТР упрощенного типа (вплоть до бронегрузовика).
У американцев боеспособность морской пехоты обеспечивается добавкой третьей четверки в отделение.

Или 200 человек с черенками от лопат.

Чем мощнее оружие отделения — тем меньше людей ему нужно для выполнения определенной задачи.
Если отделение будет поддержано 2-3 комплексами ударных дронов — пехоте останется только добивать выживших после ударов с воздуха. Для этого на фронте 50-100 метров не нужно больше 4 человек.
Такой нужно сделать численность десанта в ТБМП.
Другой четверке лучше иметь свою машину, которая сможет отвезти их для выполнения задачи (при поддержке дронов) в другой точке.
Заодно и потери сократятся в случае уничтожения ТБМП.

Я расчитываю в 4-ротном батальоне иметь 4 мотострелковых взвода (по 1 взводу в роте на 5 ТБМП, плюс по 3 взвода танкодроновозов в роте — по 4 танка во взводе).
Всего в батальоне спешивается 80 человек, но при поддержке 48 танкодроновозов.

В мобилизационной армии страны размером с Россию не обойтись без дивизионного или корпусного звена между армией и бригадой. Иначе скопищем бригад неудобно управлять.

Отредактировано Шестопер (2023-11-22 20:08:14)

Пока едут к противнику на поле боя - нужно внутри сидеть, сильно рекомендуется )
А если только придавать - не будут уметь взаимодействовать. Начнут давить своих, уходить когда нельзя и прочее.