СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 19


Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 19

Сообщений 541 страница 570 из 1000

541

Шестопер написал(а):

Ну так и я про то же. Если нужно километры пройти и проехать под точным расстрелом дронами (а не как раньше гаубицами - прилеты плюс-минус 30 метров вправо-влево), и от дронов с бортовым ИИ РЭБ не закрыться - то траншея с пулеметами и РПГ и не нужна, чтобы противника остановить. Такая траншея стала бы только центром притяжения вражеских дронов и братской могилой. И сейчас на фронте тактика развивается в сторону рассредоточенных построений, иначе вражеская арта и дроны слишком сильно делают бо-бо.

Сдвиг, несомненно, произошел

Шестопер написал(а):

В тех же Нидерландах, если бы некий гений придумал, как на тогдашней производственной базе дешево и массово клепать барабанные винтовки - то кому нужны были бы пики. До дистанции пики испанцы просто не доходили бы.

На тогдашней производственной базе это было нереально. Гораздо проще оказалось отработать кремневый замок, наладить выпуск полуфабрикатов к патронам и приставить к артикулу массовых взаимозаменяемых дешевых солдат.

Шестопер написал(а):

А против рассредоточенных боевых порядков полезность минометов и АГС с неуправляемыми боеприпасами очень сомнительна. И сравнение плюсов и минусов калибров 30, 40, 60 и 82 мм имеет больше исторический интерес. Как процентное соотношение пикинеров и мушкетеров у Морица нашего Оранского.

Да отчего же? В случае определения расстояния до цели - вполне эффективен и миномет, и АГС.

0

542

Шестопер написал(а):

Там штык как грузик уменьшал амплитуду колебаний конца ствола и повышал кучность.

только результатом этого была полная бессмыслица. Повышение точности никак не компенсировало все остальное. Что мешало до войны оснастить сразу карабинами? Командование не видело пулеметов, танков и не знало о штурмовых группах? Даже в первую мировую уже стрельба залпами ушла. Тем более, что при таком варианте стрельбы о точности вообще говорить не приходится.

0

543

Шестопер написал(а):

mr_tank написал(а):

    тоже в копилку примеров ручника вояк. Трехлинейка до второй мировой пристреливалась с штыком.

Там штык как грузик уменьшал амплитуду колебаний конца ствола и повышал кучность. Хотя маневренность винтовки с этой пырялкой была та еще, конечно.

А еще штык препятствовал равномерному истечению газов из ствола и отклонял пулю. А можно было обойтись откидным штыком - как итальянцы, например.
Но самое интересное - что фактически пехота не вела огонь на дистанции, которые мог обеспечить длинный ствол пехотной винтовки. На эти расстояния в ПМВ стреляли из пулеметов со станками и механизмами наводки

Отредактировано humanitarius (2023-11-03 11:45:55)

0

544

humanitarius написал(а):

Да отчего же? В случае определения расстояния до цели - вполне эффективен и миномет, и АГС.

Ими вполне можно убивать группы из 1-3 солдат. Но при стрельбе на несколько км мины будут ложиться в радиусе десятков метров, и расход будет таким же, как при стрельбе по нынешнему отделению.
А если у этих солдат есть Свитчблейды в ТПК - то раньше они долбанут по миномету, чем миномет по ним. Как в первой половине 19 века бывало, что егеря с нарезняком выбивали расчеты гладкоствольных пушек, пытавшихся подъехать на картечный выстрел (метров 500 и менее).

0

545

humanitarius написал(а):

На тогдашней производственной базе это было нереально. Гораздо проще оказалось отработать кремневый замок, наладить выпуск полуфабрикатов к патронам и приставить к артикулу массовых взаимозаменяемых дешевых солдат.

В 17 веке 100 сложных многозарядных ружей Кальтхофа (а они были конструктивно даже посложнее барабанных) закупили для гвардии датчане, и вроде использовали в войне со шведами.
Такое ружье конечно будет в разы дороже простого мушкета, но с нарезным стволом - в разы дальнобойней и скорострельней.
До 6 выстрелов в минуту выдавали дрессированные мушкетеры, но с маленькими пулями, которые легко и быстро закатывались в ствол. Из-за больших зазоров со стенками ствола у таких пуль была отвратительная кучность. Даже гладкоствол, но с плотно забитой пулей в пыже, имел гораздо лучшую точность - но тогда росло время заряжания.
А с хайтековой многозарядной винтовкой можно было за минуту прицельно выдать 6 точных выстрелов на 300-400 метров, что заменяет огневую мощь нескольких тогдашних мушкетеров. Теоретически это могло взлететь по критерию стоимость-эффективность в стране с развитыми металлообрабатывающими мануфактурами, но на практике не сложилось.

Отредактировано Шестопер (2023-11-03 12:27:51)

0

546

Шестопер написал(а):

в первой половине 19 века бывало, что егеря с нарезняком выбивали расчеты гладкоствольных пушек, пытавшихся подъехать на картечный выстрел (метров 500 и менее).

500 м для штуцера 1-й половины 19 века - запредельная дальность прицельной стрельбы. Слишком крутая траектория пули.
Картечь - средство ближнего боя, а ядром и гранатой из полевых орудий стреляли дальше 1000 сажен, на это расстояние и современный снайпер не достанет.

0

547

Шестопер написал(а):

В 17 веке 100 сложных многозарядных ружей Кальтхофа (а они были конструктивно даже посложнее барабанных) закупили для гвардии датчане, и вроде использовали в войне со шведами.
Такое ружье конечно будет в разы дороже простого мушкета, но с нарезным стволом - в разы дальнобойней и скорострельней.
До 6 выстрелов в минуту выдавали дрессированные мушкетеры, но с маленькими пулями, которые легко и быстро закатывались в ствол. Из-за больших зазоров со стенками ствола у таких пуль была отвратительная кучность. Даже гладкоствол, но с плотно забитой пулей в пыже, имел гораздо лучшую точность - но тогда росло время заряжания.
А с хайтековой многозарядной винтовкой можно было за минуту прицельно выдать 6 точных выстрелов на 300-400 метров, что заменяет огневую мощь нескольких тогдашних мушкетеров. Теоретически это могло взлететь по критерию стоимость-эффективность в стране с развитыми металлообрабатывающими мануфактурами, но на практике не сложилось.

В стране с более-менее развитой металлургией тогда взлетят и всякие винтовки Карле и Крнка.) Проблема в патроне была.

humanitarius написал(а):

500 м для штуцера 1-й половины 19 века - запредельная дальность прицельной стрельбы. Слишком крутая траектория пули.
Картечь - средство ближнего боя, а ядром и гранатой из полевых орудий стреляли дальше 1000 сажен, на это расстояние и современный снайпер не достанет.

Ну он вторую половину 19 века имеет, тогда был очень узкий промежуток времени, когда у стрелковки кучность и дальность огня возросла, а вот у пушек еще нет, поэтому залпами можно было расчеты у пушек покосить.

0

548

Шестопер написал(а):

Теоретически это могло взлететь по критерию стоимость-эффективность в стране с развитыми металлообрабатывающими мануфактурами, но на практике не сложилось.

В этом ваша беда и ваших прожектов - они оторваны от реальности исходят из голых и идеалезированых ТТХ.

так для сведений

Точность стрельбы в среднем была не настолько выше хороших качественных мушкетов, как представляется, тут мне кажутся наглядными американские сравнительные испытания 1819-го года, когда 38 стрелков вели прицельный огонь по мишеням типа "фигура" 10 минут на дистанции в сто ярдов:
Гладкоствольные армейские мушкеты позволили за это время произвести 845 выстрелов (в среднем 2,2 выстрела в минуту), добившись 208 попаданий, что составило 25%, в то время как штуцера дали 494 (1,3 выстрела в минуту) выстрелов, получив 164 попадания - 33%...Европейская пехота, как правило, была лучше обучена, из мушкетов стреляла еще чаще, а на сближении результаты были бы еще выразительнее...Что не исключает, что хороший, качественный штуцер в руках одаренного и опытного стрелка действительно мог иногда давать выдающиеся, пусть иногда и случайные, выстрелы на впечатляющие даже сейчас дистанции....

Отредактировано kayman4 (2023-11-03 15:20:45)

0

549

Штепсель написал(а):

Шестопер написал(а):

    В 17 веке 100 сложных многозарядных ружей Кальтхофа (а они были конструктивно даже посложнее барабанных) закупили для гвардии датчане, и вроде использовали в войне со шведами.
    Такое ружье конечно будет в разы дороже простого мушкета, но с нарезным стволом - в разы дальнобойней и скорострельней.
    До 6 выстрелов в минуту выдавали дрессированные мушкетеры, но с маленькими пулями, которые легко и быстро закатывались в ствол. Из-за больших зазоров со стенками ствола у таких пуль была отвратительная кучность. Даже гладкоствол, но с плотно забитой пулей в пыже, имел гораздо лучшую точность - но тогда росло время заряжания.
    А с хайтековой многозарядной винтовкой можно было за минуту прицельно выдать 6 точных выстрелов на 300-400 метров, что заменяет огневую мощь нескольких тогдашних мушкетеров. Теоретически это могло взлететь по критерию стоимость-эффективность в стране с развитыми металлообрабатывающими мануфактурами, но на практике не сложилось.

В стране с более-менее развитой металлургией тогда взлетят и всякие винтовки Карле и Крнка.) Проблема в патроне была.
humanitarius написал(а):

    500 м для штуцера 1-й половины 19 века - запредельная дальность прицельной стрельбы. Слишком крутая траектория пули.
    Картечь - средство ближнего боя, а ядром и гранатой из полевых орудий стреляли дальше 1000 сажен, на это расстояние и современный снайпер не достанет.

Ну он вторую половину 19 века имеет, тогда был очень узкий промежуток времени, когда у стрелковки кучность и дальность огня возросла, а вот у пушек еще нет, поэтому залпами можно было расчеты у пушек покосить.

Тут такое дело.
Легкие 6-фунтовые пушки и четвертьпудовые единороги в короткий период середины 19 века действительно выбыли из состава полевой артиллерии (хотя единороги остались в крепостной как прекрасные орудия для стрельбы картечью накоротке). Но причиной было не столько опасение попасть под огонь стрелков, сколько появление 12-фунтовой пушки-гаубицы, которая крыла их по характеристикам. А в условиях финансового дефицита тратиться на содержание старья не хотелось.
С мушкетами та же история. Чтобы добиться высоких и стабильных характеристик стрельбы, надо было обеспечить ровный канал ствола с постоянным диаметром и гладкой поверхностью. Такие стволы были возможны - ручной работы. А мануфактурного производства - очень затруднительно. Арбалет стрелял точнее, чем мушкеты 16 века. Поэтому эффективность добирали залповой стрельбой.

0

550

kayman4 написал(а):

В этом ваша беда и ваших прожектов - они оторваны от реальности исходят из голых и идеалезированых ТТХ.

так для сведений

Отредактировано kayman4 (Сегодня 15:20:45)

Вопрос в том, что были за штуцеры, и что за стрелки. Если обычные солдаты без специального обучения — они тогда в массе не умели и не учились точной стрельбе на большие дистанции.
В 16 веке стрелок с нарезным карамультуком за 200 ярдов попал 9 раз из 20 по ростовой мишени. Это были испытания возможностей новомодных тогда нарезов.  Но тогда часто стреляли по плотному строю пехоты или кавалерии — в него проще попасть, так что рабочая дистанция могла быть еще больше.

0

551

humanitarius написал(а):

С мушкетами та же история. Чтобы добиться высоких и стабильных характеристик стрельбы, надо было обеспечить ровный канал ствола с постоянным диаметром и гладкой поверхностью. Такие стволы были возможны - ручной работы. А мануфактурного производства - очень затруднительно. Арбалет стрелял точнее, чем мушкеты 16 века. Поэтому эффективность добирали залповой стрельбой.

Не спорю, что точная обработка деталей в массовых количествах тогда требовала революции в тогдашней метрологии и производственной культуре.

Сейчас массово производить управляемые боеприпасы могут либо производители электроники, либо те, кому эти  производители не против продавать для применения в оружии. Тоже дело непростое.

Отредактировано Шестопер (2023-11-03 15:58:32)

0

552

humanitarius написал(а):

Тут такое дело.
Легкие 6-фунтовые пушки и четвертьпудовые единороги в короткий период середины 19 века действительно выбыли из состава полевой артиллерии (хотя единороги остались в крепостной как прекрасные орудия для стрельбы картечью накоротке). Но причиной было не столько опасение попасть под огонь стрелков, сколько появление 12-фунтовой пушки-гаубицы, которая крыла их по характеристикам. А в условиях финансового дефицита тратиться на содержание старья не хотелось.
С мушкетами та же история. Чтобы добиться высоких и стабильных характеристик стрельбы, надо было обеспечить ровный канал ствола с постоянным диаметром и гладкой поверхностью. Такие стволы были возможны - ручной работы. А мануфактурного производства - очень затруднительно. Арбалет стрелял точнее, чем мушкеты 16 века. Поэтому эффективность добирали залповой стрельбой.

А я напоминаю, что середина 19 века это дульнозарядные винтовки, первые казнозарядные винтовки с бумажной гильзой. И параллельно на этом фоне топтание на месте с артиллерией, т.к. не решались отойти от круглой формы снаряда. Вот и получилось, что огонь стрелковки начал дотягиваться до всяких полевых пушек. Но это быстро преодолели.

0

553

Шестопер написал(а):

Вопрос в том, что были за штуцеры, и что за стрелки. Если обычные солдаты без специального обучения — они тогда в массе не умели и не учились точной стрельбе на большие дистанции.

Ну вы же про массовость говорили - а не про отдельных стрелков.

Шестопер написал(а):

В 16 веке стрелок с нарезным карамультуком за 200 ярдов попал 9 раз из 20 по ростовой мишени.

Ну да в идеальных условиях и первые выстрелы. А с гладкостволки попали бы 5 раз из 20 только  зато же время пальнули в два раза больше. Но фишка в том что уже после 5-10 выстрелов ствол штурцера надо было почистить, а гладкоствол нет. С барабанными было еще хуже - они еще шибко нежными были.

Но вы я же говорю Вы в своих фантазиях  все возводите в абсолют, да еще постоянно закрываете глаза на минусы. Вам бы фантастику писать про попаданцев - которые приехали вчсе таки умны и раз открыли для все америку. Вумные такие  - однако на деле в реальность это было бы априори не возможно.

А ведь оказывается наши предки были не дурнее паровоза, в отличии от Ваших представлений. Они внезапно проводили эксперименты

Да кстати наиболее эффективная армия начала 19 века почти их неиспользовала - даже те кому было положено по штату.

Отредактировано kayman4 (2023-11-03 17:45:11)

0

554

Тему снесли (в кои-то веки по топику писали), но итог подбить стоит.

Если мы сравним 2С19 и БМ-21, то увидим:
- сопоставимую дальнобойность;
- сопоставимый вес ВВ в боеголовке (6+ и 7+ кг в пользу 152-мм снаряда); 
- сопоставимый транспортный вес (РС целиком весит почти на 20 кг больше, но везти нужно еще и гильзу с порохом);
- очевидное преимущество РС по качеству БЧ (тонкая труба с возможностью наполнить ГПЭ против стального корпуса); 
- очевидное преимущество РСЗО по цене выстрела (против тянутой трубы с пороховыми шашками - точеный снаружи и внутри стальной снаряд с высокими требованиями по разностенности);
- очевидное преимущество РСЗО по цене пусковой установки (грузовик с пакетом труб против бронированной гусеничной башенной САУК с полноценным орудием с 47 калибров).
То есть здесь есть очевидное туда-сюда, но в целом боеприпасы сопоставимы.

Но преимущество, несомненно, окажется за первой, потому что расход боеприпасов на типовую цель различается вдвое из-за адового рассеивания РС.
Но это преимущество исчезает при переходе с управляемым РС, так как:
- пусковая установка УР не связана калибром орудия - как показывает революционное для полевой артиллерии семейство MLRS / HIMARS;
- УР не связана требованиями по пиковым перегрузкам, возникающим в стволе орудия; 
- вместо засеивания площади участка нахождения цели (групповой или площадной) с расчетом на статистически вероятное попадание можно применить вывод БЧ с расчетные точки для воздушного подрыва и равномерного накрытия площади участка осколочным полем или суббоеприпасами.

Выбор боеприпасов для сравнения определяется их распространенностью и местом в системе вооружения6
- 152-мм снаряд - главный дивизионный и бригадный калибр, исторически оформившийся универсальный боеприпас полевой артиллерии, позволяющий сносить полевые укрытия без прямого попадания;
- 122-мм РСЗО - дивизионный калибр, наиболее массовый боеприпас отечественной реактивной артиллерии (нерационально, но понятно как сложилось).



- .

0

555

humanitarius написал(а):

Но преимущество, несомненно, окажется за первой, потому что расход боеприпасов на типовую цель различается вдвое из-за адового рассеивания РС.

Интересный вывод -осколочное воздействие у 152 мм больше и фугасное больше, но виновато только рассеивание.  Тогда при укрупнение площадной цели оно должно невелироваться но нет.  Кстати почему забыли скорость? И что что снаряды тяжелее сбить а их пуски тяжелее обнаружить? Ну и да новые технологии даже без GPS делают снаряды точнее.

Кстати про рассеивание (адовое)  а чем оно отличается от 152 мм?

humanitarius написал(а):

- пусковая установка УР не связана калибром орудия - как показывает революционное для полевой артиллерии семейство MLRS / HIMARS;

Не лизнешь не проживешь? 220 мм Ураган был принят на вооружение раньше MLRS

Отредактировано kayman4 (2023-11-16 19:05:57)

0

556

humanitarius написал(а):

пусковая установка УР не связана калибром орудия - как показывает революционное для полевой артиллерии семейство MLRS / HIMARS;

В чём там революция ? В спутниковой коррекции ?

0

557

kayman4 написал(а):

Не лизнешь не проживешь?

Вы уж так-то свои жизненные установки не рекламируйте.

Олег 1981 написал(а):

humanitarius написал(а):

    пусковая установка УР не связана калибром орудия - как показывает революционное для полевой артиллерии семейство MLRS / HIMARS;

В чём там революция ? В спутниковой коррекции ?

1. Ракеты в ТПК
2. Переход от НУР к УР.

0

558

И что, много калибров у Химаря?

Отредактировано Арсений80 (2023-11-16 22:29:28)

0

559

Олег 1981 написал(а):

В чём там революция ? В спутниковой коррекции ?

этого мало? Сейчас для украины это самое эффективное средство.

0

560

humanitarius написал(а):

Вы уж так-то свои жизненные установки не рекламируйте.

1. Ракеты в ТПК
2. Переход от НУР к УР.

ну конечно никто же не додумывался до них не тпк использовать не бикалиберность не управляемые ракеты.

Отредактировано kayman4 (2023-11-17 10:29:36)

0

561

kayman4 написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вы уж так-то свои жизненные установки не рекламируйте.

    1. Ракеты в ТПК
    2. Переход от НУР к УР.

ну конечно никто же не додумывался до них не тпк использовать не бикалиберность не управляемые ракеты.

Расскажите, кто раньше американцев сначала сделал РСЗО с НУР в ТПК, а потом заменил НУР на УР со спутниковой коррекцией.

0

562

Обсудим здесь:

kayman4 написал(а):

PS помниться когда в очередной раз говорили что еще немного и на ВС РФ обрушатся волны дронов десятки сотни тыс -я сказал что скорей мы увидим это со стороны России. Так что кто знает может в апреле в марте укры взвоют от большого числа ударных дронов ВКС.

Ну так хохлы за этот год израсходуют по нам более 100 тысяч дронов.

Вы не заметили, как выросли масштабы применения дронов с обеих сторон по сравнению с прошлым годом?
Причем еще полгода назад это были в основном коммерческие дроны, минимально модернизированные оснащением сбросом. Они были очень уязвимы к РЭБ.
Сейчас дроны массово собирают из узлов коммерческих дронов, но часто оснащают защищенной системой управления. Сбивать их РЭБ уже сложнее. Но большинство применяемых дронов имеют дальность действия до 15 км - и это ограничивает интенсивность ударов по тылам. Уже начали появляться на фронте дроны с искусственным интеллектом.

В дальнейшем количество дронов продолжит расти, будет повышаться процент дронов большой дальности с тяжелыми БЧ и автономным бортовым интеллектом. По мере распространения на технике КАЗ - будут внедряться дроны с несколькими разделяемыми БЧ для преодоления КАЗ.
Удары дронов станут еще более массовыми и более глубокими.

А пока  - свидетельства от том, что происходит на фронте сейчас:

https://t.me/dvesti22/32849

📍По ситуации (https://t.me/negumanitarnaya_pomosch_Z/12332) на Херсонском направлении. Крынки.

Противник продолжает держать плацдарм на территории населенного пункта, тактика прежняя: ставка на дроны, огромное число FPV и Мавиков.
Выслеживается передвижение даже отдельных бойцов, в связи с этим даже короткие перемещения могут затягиваться на несколько часов.

При уничтожении вражеского дрона по квадрату падения последнего начинает наносить удары вражеская артиллерия, скорость реакции быстрая - объясняется это прямой связью оператора дрона с артиллерийским расчетом, довольно эффективная тактика.
Также враг выслеживает скопление боекомплекта, в связи с этим крайне рекомендуем нашим пацанам не пренебрегать маскировкой, даже если у вас лежит всего несколько мин или вогов - лопата и сеть лучшие друзья воина, а лень - враг. По БК, который можно рассмотреть, - обязательно прилетит, это аксиома, а вы в этот момент можете оказаться рядом.

Тем не менее, неправильно будет сказать, что положение врага здесь абсолютно безоблачное, как некоторое время назад - это не так.
Удары с нашей стороны наносятся, есть довольно результативные, у противника возникают известные трудности с эвакуацией 300х, эвакуируют только тяжёлых, лёгкие ранения даже не обсуждаются, безвозвратных потерь у хохла много.
Однако, при всем этом, не следует полагать, что потери в живой силе сколько нибудь командование противника заботят. Резервов пехоты достаточно, кидать на мясо их будут ровно до тех пор, пока они есть.
Поэтому обработка чугунием, которая уже даёт результаты, будет продолжена, работы для ландшафтных дизайнеров ещё достаточно.

Вот и ответ, что позволяет хохлам удерживать плацдарм на Левобережье, несмотря на наше интенсивное давление.

https://t.me/vozhak_Z/483

Мясной штурм

Этот пост попросили написать ребята из моей роты. Я не сторонник писать о неудачах и потерях, ибо это работает на руку немцам. Но ситуация сложилась напряжённая.
Итак. Что такое "мясной штурм"? Это любой штурм силами пехоты без поддержки артиллерии, без подавления огневых точек противника.
Почему это происходит? Большей частью из за отсутствия средств подавления. Или неумения грамотно ими распорядиться. Когда два полка атакуют рядом, их стык практически ничем не обеспечен. Каждый надеется на соседа. Или у одного есть танки и арта, а у другого нет. А приказ взять укреп - есть.
Сейчас на нашем участке складывается так, что мы не можем выйти на дистанцию стрелкового боя. Нас разматывают из миномётов и АГС на подходе. Начинают работать наши танки - их тут же ищут камикадзе противника. Отсюда потери у групп на выходе. Это и есть "мясной штурм" в самом своём незамутненном виде. Результата - ноль. И мы пытаемся договориться с соседями, мол, поддержите на выходе, придумываем вундервафлю, чтобы запустить её к немцам на укреп... Но нужна просто толковая артподготовка. И все это понимают. Даже немцы на нашем участке это понимают. Мы с ними похожи по психотипу: стоим до конца, не сдаёмся, называем в эфире друг друга пидар...ми. Есть отдалённая догадка, что все наши атаки для того, чтобы истощить их, а потом зайдут регуляры и завершат работу мощным ударом. Дай то Бог! Главное, чтоб наш полк не кончился, пока идут регуляры. И чтоб ребята из ЗГТ не пришли за мной за этот пост.
Мой позывной - Вожак.
Победа будет за нами!

Обратите внимание на выделенные фрагменты.
И сейчас пока еще далеко не высший пик развития дронов и другого ВТО, достижение пика еще впереди, они еще будут количественно и качественно развиваться, определяя революционные изменения тактики и штатной структуры частей.

Отредактировано Шестопер (2023-11-18 10:11:58)

0

563

humanitarius написал(а):

Расскажите, кто раньше американцев сначала сделал РСЗО с НУР в ТПК, а потом заменил НУР на УР со спутниковой коррекцией.

Так вы это утверждаете про революционность с придыханим в голосе. Правда не понятно какую. Потому что в 1983 MLRS не было единственной РЗСО с ТПК принятой на вооружением и запущенной в производство. И внезапно первая РЗСО полностью перешедшая на УРС был советский Смерч.

Интересно как вы подкоректировали то свое утверждение от изначального

humanitarius написал(а):

1. Ракеты в ТПК
2. Переход от НУР к УР.

0

564

> не пренебрегать маскировкой, даже если у вас лежит всего несколько мин или вогов - лопата и сеть лучшие друзья воина, а лень - враг. По БК, который можно рассмотреть, - обязательно прилетит

Это такой намёк, что когда массово появятся голографические проекторы и термооптические плащи-невидимки, искать цели нечисти станет сложнее.

> Что такое "мясной штурм"? Это любой штурм силами пехоты без поддержки артиллерии, без подавления огневых точек противника.
> мы не можем выйти на дистанцию стрелкового боя. Нас разматывают из миномётов и АГС на подходе
> придумываем вундервафлю, чтобы запустить её к немцам на укреп... Но нужна просто толковая артподготовка. И все это понимают.

Т.е. проблема не в дронах, а в том что пехоту пускают на убой без арты и подавления вражеских огневых точек.

Шестопер написал(а):

И сейчас пока еще далеко не высший пик развития дронов и другого ВТО, достижение пика еще впереди, они еще будут количественно и качественно развиваться, определяя революционные изменения тактики и штатной структуры частей.

Да, сейчас операторы дронов устраивают тараны неприятельских дронов, завтра в дело пойдут беспилотные мини-истребители и ползающие вместе с пехотой зенитки с ИИ.

0

565

humanitarius написал(а):

Ракеты в ТПК

Да, тут согласен. А УР были и до этого. И кроме них рсзо с урами есть в Белоруссии, Китае и КНДР. Да и у урагана заявляются.

0

566

Шестопер написал(а):

Ну так хохлы за этот год израсходуют по нам более 100 тысяч дронов.

Не путайте на ЛБС и ваши прогнозы прям десятки тыс в одной волне и на узком пространстве -которые как вы ванговали прорвут фронт.

Шестопер написал(а):

Вы не заметили, как выросли масштабы применения дронов с обеих сторон по сравнению с прошлым годом?
Причем еще полгода назад это были в основном коммерческие дроны, минимально модернизированные оснащением сбросом. Они были очень уязвимы к РЭБ.
Сейчас дроны массово собирают из узлов коммерческих дронов, но часто оснащают защищенной системой управления. Сбивать их РЭБ уже сложнее.

Можно утверждение что РЭБ бесполезна а то ведь читаешь совсем другое?

В любом конфликте ближайшего будущего, на главных ролях ( вернее в числе главных) будут три кита: ПВО, РЭБ и БПЛА. Паритет или превосходство в этих областях позволит даже слабому противнику долго и упорно сопротивляться сильному. В случае же если у одной стороны данные три компоненты будут прокачаны как надо, а вторая сторона ими пренебрежёт, то мы увидим массовое избиение, сравнимое с применением пулемётов британской армией против армии Махди   ( Судан в конце 19 века).

Заметьте в этом списке БПЛА на последнем месте.

Откуда такие данные 80 % это мелочи сбивается именно РЭБ.

Или вот

Огнём 152-мм корректируемого снаряда "Краснополь", наши артиллеристы разобрали командный пункт одного из батальонов ВСУ.

Цель была подсвечена разведчиками с территории контролируемой противником, так как все БПЛА глушились РЭБ.

ВСУ стали покрывать дроны-камикадзе химическим реагентом, вызывающим ожоги кожи и отравление при прикосновении, об этом нам сообщили несколько бойцов с передовой.

Дело в том, что многие БПЛА-камикадзе не достигают своих целей и под воздействием РЭБ падают в поля. И, чтобы хоть как-то нанести вред противнику и исключить возможность перепрошивки и обратного использования некоторых элементов, отправители "птичек"  стали использовать специальные реагенты.

Пока бойцы рассказывают лишь об одном таком случае, но информацию о потенциальной опасности уже доводят до подразделений. Ранее ВСУ стали дополнительно минировать некоторые дроны, чтобы после прикосновения на земле они взрывались.

Или "Наши воины благодаря наличию средств РЭБ сбили очередной FPV Дрон противника.
Средства РЭБ самое важное на текущий момент,  наряду с дронами и транспортом на фронте!!!"

Или вот жало бы по Крынкам

▪️Практическое отсутствие эффективной РЭБ

Беспилотники ВСУ беспрепятственно летают над Днепром, порой даже работая в глубину обороны ВС РФ. Это позволяет не только наводить артиллерию и минометы, но и отслеживать передвижения российских войск у ЛБС.

В свою очередь российские операторы БЛА таким похвастать не могут: у противника интенсивно работают расчёты РЭБ. Различные станции постановки помех были стянуты к Днепру, что всерьез осложнило работу дронов.

Шестопер написал(а):

Но большинство применяемых дронов имеют дальность действия до 15 км - и это ограничивает интенсивность ударов по тылам.

Большинство применяемых дронов имеет реальную дальность до 1,5-3  км.

По факту где выстроенная эшелонированная работ а РЭБ, да еще с привлечением воздуха - работ даже БПЛА становиться практически не возможно. Пока установки РЭБ не будут найдены и уничтожены другими средствами например артиллерией. Либо ждать окно когда они будут передислоцироваться или уходить на ТО.

Интересно а тогда зачем хохолам это

Как указывается в издании Army Recognition, работы над проектом ведет украинский стартап Falcons. Eter представляет собой пеленгаторную систему, предназначенную для обнаружения сигналов неприятельских радиостанций, БПЛА и систем РЭБ. Основная функция этого изделия состоит в том, чтобы помочь военнослужащим в прокладывании безопасных маршрутов движения беспилотников.

РЭб же не влияет не на что зачем мучаться?

Шестопер написал(а):

Обратите внимание на выделенные фрагменты.

У вас избирательное внимание. Поэтому я тоже выделю.

Но нужна просто толковая артподготовка. И все это понимают.

Поэтому надо отметить что РЭБ тоже проходит свое совершетсовавание. Наример первые образцы  окопного РЭБа давил только 1 диапазон и можно было "подобрать" под него дрон, то сейчас несколько. Если были дыры  в защите например сверху то теперь переходят к купольной защите.

Средства РЭБ сводиться в систему - которые дополняют друг друга. Поэтом более мощные станции зачастую могут работать адресно минимизируя вероятность быть обнаруженным.   

Никто не говорит что у РЭБа не своих слабых мест -внезапно он тоже зависит от многих факторов -погода, электроснабжение, движется цель или нет.

0

567

Шестопер написал(а):

Вот и ответ, что позволяет хохлам удерживать плацдарм на Левобережье, несмотря на наше интенсивное давление.

Про интенсивное давление даже интересно - по факту направление второстепнное и снабжалось по остаточному принципу. Линии обороны планировались в 2-3 км от берега и по факту хохлы только в одном иди двух местах достигли ее.  Действуют они малыми силами - не стремятся к наращиваю сил на плацдарме а скорее поддерживают их на определенном уровне.

0

568

kayman4 написал(а):

humanitarius написал(а):

    Расскажите, кто раньше американцев сначала сделал РСЗО с НУР в ТПК, а потом заменил НУР на УР со спутниковой коррекцией.

Так вы это утверждаете про революционность с придыханим в голосе. Правда не понятно какую. Потому что в 1983 MLRS не было единственной РЗСО с ТПК принятой на вооружением и запущенной в производство. И внезапно первая РЗСО полностью перешедшая на УРС был советский Смерч.

Интересно как вы подкоректировали то свое утверждение от изначального

humanitarius написал(а):

    1. Ракеты в ТПК
    2. Переход от НУР к УР.

Не, если вы Луку Мудищева в РСЗО запишете - можно попробовать натянуть

0

569

kayman4 написал(а):

И внезапно первая РЗСО полностью перешедшая на УРС был советский Смерч.

Точность ее ИСН не позволяет безоговорочно отнести ее ракеты к высокоточному оружию. Фау-1 тоже были управляемые, но больше половины промахивались мимо Лондона.

0

570

kayman4 написал(а):

Про интенсивное давление даже интересно - по факту направление второстепнное и снабжалось по остаточному принципу.

Если вражеский плацдарм на Днепре для МО второстепенный вопрос — это совсем клиника.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 19