Ну и что что победят они вме равно не смогут прорвать силовое поле даже идивидуальных бойцов не то что более мощное подразделения. не говоря уже о том что их сшибут портативнв ЭМИ пулеметы.

Там выше расход боеприпасов рассчитывали. Можно посмотреть и убедиться.

Отлично, минометный расчет расхода с ошибками стрельбы будет?

Есть еще такая табличка - примерные зоны поражения в квадратных метрах.
Impact - это взрыв на поверхности при выставленном в взрывателе ударном действии, Proximity - это воздушный подрыв
Standing prone - для стоячих целей, open terrain crouching - для присевших/залегших, open position - расположенных в траншеях.
Американцы уверены что воздушный подрыв одной мины 60-мм на открытой местности может нанести урон целям расположенным на 600 квадратных метрах, ударный - 250 квадратных метрах.

Привязка - через взвод, который у нас состоит из 3 отделений, занимающих по фронту в среднем 100 м, а взвод 2-го эшелона находится во 2-й траншее в 300 м сзади.
Таким образом у нас получается на взвод 3х100х50 м.

Там дальности не указаны. Явно на максимальной дальности и оптимальной будут разные цифры. Впрочем, там написано для "нейтрализации", а снизу сноска, что при этом полностью цель не "побеждается" (или "громится") и ждите повторения. Что этот термин нейтрализации означает - не совсем понятно.
Эта таблица, похоже, для вояк, которым не нужны вероятности, а нужны хоть какие-то цифры, чтобы можно было на что-то опереться при планировании.
У нас такие же есть. Например, наше руководство для 82мм миномета 1976 года, там тоже написано, но честнее - для подавления открыто расположенной ЖС до отделения на дальности 1000 м - 20 мин, а для 2000м - уже 40 штук. А у амеров - 8 мин на взвод противника на любой дальности.

Кстати, есть упражнение 2УУС для АГС-17 в КБС, вроде 2003 года. Там на дальность до 1200м ставится групповая цель как раз на площади 50х30м. Выделяется на поражение "накрывающей группой" 10 выстрелов. Причем, если слишком узко положил - оценка снижается.

Нет, это пальцесосание, надо бы поискать у амеров, где все условия описываются.

Не, я буду пытаться как-то привязать это все к агс-17, все-таки именно с этого весь разговор начался.

Вот не сказал бы, с обеих сторон хватает видео, где агсом фатально накрывают.

Отредактировано Штепсель (2023-11-02 09:30:30)

Тем что американцы могли считать не по нему. Смысл гадать, что у них там в голове творилось в тот момент?

Отредактировано Штепсель (2023-11-02 13:26:23)

слова по вто вы не увидили....

Ну и вырвали из контекста дв страницы А Что там было дальше?

И дальше очень интересный  -отсюда делаем вывод что в позиционной борьбе артобстрелы не слишком влияют на устойчивость  но вот если это все сопровождается атакой, то результат другой.

Отсюда вывод, что большие затраты боеприпасов в том числе с  ВТО - без решительного штурма не окупаются никак. Если нет сил этим воспользоваться то затраты почти в пустую -более того беспокоящие обстрелы будут выгодней обычным чугуниием.

А кое кто я смотрю умет выдерать отдельные фрагменты из контекста.

Я не хочу ничего сказать но товарищ Шестопер хочется посмотреть на вас после налета 152 мм снарядов как вы героически полезете отбивать штурм. ПО Вашим словам это такая фигня когда не то что земля треснуться -все внутренности трясться, а звон стоит такой никакие наушники не помогут.

НО вы же именно так во принимаете бойцов -как бездушных терминаторов.

PS кстати вопрос при КВО Хайморсов в 7  метров-какова вероятность поразить одного бойца в окопе с 1 ракеты ? А сколько нужно ракет на отделение? И два варината  -обычная плотность ВОП или как в статье где на 100 метров 2 бойца.

Отредактировано kayman4 (2023-11-02 18:28:15)

Когда боеприпасы не могут эффективно и с высокой вероятностью поражать фортификационные сооружения.
А нам нужно, чтобы могли. Для этого КВО должен быть в пределах пары метров.

Отредактировано Шестопер (2023-11-02 20:15:45)

Смысл в том и заключается, что пехота со стрелковым оружием - последний рубеж. А вот эти полтора человека в посадке - охранение. Рубежа обороны нет

Вы будете смеяться, но в Нидерландах в 16 веке были роты со 100% аркебузиров и мушкетеров. Приходилось принудительно снижать им долю огнестрельного оружия (на свои купленного), потому что на поле боя нужны пики (а в пикинеры шли без охоты). И так пока не появился штык.
Частокол  винтовок в траншее ПМВ заменили на нынешний опорный пункт потому, что пулеметы и телефон на батарею.

Ну так и я про то же. Если нужно километры пройти и проехать под точным расстрелом дронами (а не как раньше гаубицами - прилеты плюс-минус 30 метров вправо-влево), и от дронов с бортовым ИИ РЭБ не закрыться - то траншея с пулеметами и РПГ и не нужна, чтобы противника остановить. Такая траншея стала бы только центром притяжения вражеских дронов и братской могилой. И сейчас на фронте тактика развивается в сторону рассредоточенных построений, иначе вражеская арта и дроны слишком сильно делают бо-бо.

В тех же Нидерландах, если бы некий гений придумал, как на тогдашней производственной базе дешево и массово клепать барабанные винтовки - то кому нужны были бы пики. До дистанции пики испанцы просто не доходили бы.

А против рассредоточенных боевых порядков полезность минометов и АГС с неуправляемыми боеприпасами очень сомнительна. И сравнение плюсов и минусов калибров 30, 40, 60 и 82 мм имеет больше исторический интерес. Как процентное соотношение пикинеров и мушкетеров у Морица нашего Оранского.

Отредактировано Шестопер (2023-11-03 07:57:24)