СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Авиационное вооружение 3
Вы уверены, что знаете все существующие модели?
Речь идёт об основных ФАБ, которые на данный момент комплектуются УМПК. Не стоит воспринимать это утверждение отдельно от контекста. Предполагаю, что КАБ, да и некоторые свободнопадающие имеют такую возможность.
Речь идёт об основных ФАБ
Если верить Вам, то речь про взрыватели. Бобы разных типов и моделей могут снаряжаться оной моделью взрывателя. И наоборот.
На фото фугасная авиабомба калибром 1500 кг с программируемым взрывателем с радиолокационным датчиком цели:
n0rm
Так речь и шла про примитивные взрыватели, которыми обычно комплектуются бомбы типа ФАБ-500.
Я не говорил "все взрыватели" и не говорил, что более современных вариантов нет. Всего лишь отвечал на тезис о том, что может быть как-то сложно стыковать взрыватель с кабелем управления.
Во всех случаях, когда у противника нет полноценных ЗРК (котлы, города в окружении, в ходе БД полностью истощились запасы зенитных ракет и т.д.) оптимальны могут оказаться примерно такие КАБ (GPS+ЛГСН). Т.е. небольшой процент на складах вполне можно иметь, не менее важна и сама возможность производить их в случае необходимости.
Что-то мне подсказывает, что при указанных условиях связка гефест+чугуний зарулят вообще все.
Суть моего тезиса была не в самих КАБ, а в том, что внешняя конфигурация данной бомбы может быть различной. Нет смысла выбирать решение, которое по умолчанию уменьшает модульность изделия. Протянуть кабель в БЧ от модуля управления к носовой части для программирования переднего взрывателя/ГСН ничуть не сложнее, чем проводить его снаружи, но при этом улучшает модульность конструкции.
В этом я с вами абсолютно согласен. Только лучше чем заменой отливки головного обтекателя БЧ это не реализовать. Да и это вполне нормальное решение, как по мне.
Нужна базовая версия - привариваем отливку под взрыватель, с ГСН - привариваем головную часть с посадочным отверстием более крупным, под ГСН.
Вот мне у Региона подход к модульности нравится, толкьо детали перебирай, ничего переделывать на ходу не нужно. Взять хоть те же х-38-громы. Хошь просто каб? Вместо пихла ставим бч и все.
А смысл на них ориентироваться? Специализированные, не модульные конструкции.
Ну вот амеры почему-то не стали делать упабы на базе 80-к а запили свои, новые.
Нынешние взрыватели на ФАБ бесконечно устарели, они не подразумевают возможность выставления замедлителя с борта. Использовать подобные на перспективных УПАБ - сомнительное решение. А уж насколько сделают продвинутые новые - это уже другой вопрос, хоть с возможностью выставления неконтактного подрыва по умолчанию.
А я не про взрыватели, а про конструкцию бомб
Что-то мне подсказывает, что при указанных условиях связка гефест+чугуний зарулят вообще все.
Ситуация очень быстро меняется. Для борьбы с БПЛА создают лёгкие ЗРК, типа Vampire. Улучшаются и характеристики ПЗРК. Скоро чугунием даже тапочников гонять не получится, по крайней мере если им будут помогать серьёзные игроки.
Но если у противника вообще ничего не осталось, то БЧ из моего концепта легко превращается в чугуний. Вместо модуля управления устанавливается конус с неподвижными стабилизаторами.
Вот мне у Региона подход к модульности нравится, толкьо детали перебирай, ничего переделывать на ходу не нужно. Взять хоть те же х-38-громы. Хошь просто каб? Вместо пихла ставим бч и все.
Как ничего не нужно переделывать? Попробуйте другую ГСН поставить. А если ГСН не менять, то и в моём концепте переделывать ничего не требуется (УПАБ/УПАБ с двигателем).
Характеристики Грома в формате УПАБ посредственные с такими крылышками, а при установке двигателя приходится жертвовать массой БЧ. Гром - это скорее ракета, хоть и модульная. Слишком дорогая и сложная по умолчанию.
Как я уже говорил, создавать планирующую бомбу из свободнопадающей или ракеты - это априори проигрышная стратегия. Мой концепт является именно планирующей бомбой, модульность проработана строго не во вред основным характеристикам.
Ну вот амеры почему-то не стали делать упабы на базе 80-к а запили свои, новые.
Так я и предлагаю абсолютно новое решение. Покажите такое же, хоть один прямой аналог.
А я не про взрыватели, а про конструкцию бомб
Что конкретно вы хотите сказать? Кабель в БЧ или снаружи - это чисто компоновочный вопрос. Какой вариант старше неизвестно.
Отредактировано Eвгeний (2023-05-22 08:27:16)
Ситуация очень быстро меняется. Для борьбы с БПЛА создают лёгкие ЗРК, типа Vampire. Улучшаются и характеристики ПЗРК. Скоро чугунием даже тапочников гонять не получится, по крайней мере если им будут помогать серьёзные игроки.
Но если у противника вообще ничего не осталось, то БЧ из моего концепта легко превращается в чугуний. Вместо модуля управления устанавливается конус с неподвижными стабилизаторами.
Ни тот, ни другой на 5-6 км высоты не достанут.
Как ничего не нужно переделывать? Попробуйте другую ГСН поставить. А если ГСН не менять, то и в моём концепте переделывать ничего не требуется (УПАБ/УПАБ с двигателем).
Характеристики Грома в формате УПАБ посредственные с такими крылышками, а при установке двигателя приходится жертвовать массой БЧ. Гром - это скорее ракета, хоть и модульная. Слишком дорогая и сложная по умолчанию.
Откручиваете одну прикручиваете другую, посадочное место одинаково, другие модули трогать не надо. А у вас 2 бч с одинаковым функционалом для одной и той же бомбы, но с разным наведением. А то, что гром имеет ракетное прошлое - тоже хорошо, маневрировать она уже умеет. Да и в варианте упаб масса бч явно уступать той же фаб500 не будет. Кстати, а ваша бомба в 500кг варике какие габариты имеет?
Как я уже говорил, создавать планирующую бомбу из свободнопадающей или ракеты - это априори проигрышная стратегия. Мой концепт является именно планирующей бомбой, модульность проработана строго не во вред основным характеристикам.
У модульности в принципе с массогабаритами часто проблемы. Да и вопрос еще, в каких калибрах эта модульность нужна? Может для чего-то мелкого, или наоборот крупного на модульность можно тупо забить и делать специализированную конструкцию.
Так я и предлагаю абсолютно новое решение. Покажите такое же, хоть один прямой аналог.
Если честно, очень подозрительно похоже на сдб.
Что конкретно вы хотите сказать? Кабель в БЧ или снаружи - это чисто компоновочный вопрос. Какой вариант старше неизвестно.
Не, я к тому, что вариант аля мкшки можно пропустить, европейцы и американцы сейчас вроде делают уже не так. Ну и нам наверно смысла нет повторять их старые конструкции.
Ни тот, ни другой на 5-6 км высоты не достанут.
Ничего не мешает пусковую для ракет чуть побольше установить на пикап или БМП. А именно к этому всё идёт.
Откручиваете одну прикручиваете другую, посадочное место одинаково, другие модули трогать не надо
В заводских условиях меняется обтекатель, у меня практически также. Вот только обтекатель (который в любом случае приваривать) в моём концепте часть БЧ, а в Громе боевую часть ещё произвести надо и вставить в корпус.
Но ничего не мешает взять за основу боевую часть с крупным посадочным отверстием под ГСН и избавиться таким образом от "двух БЧ". Но это не лучшее решение.
А то, что гром имеет ракетное прошлое - тоже хорошо, маневрировать она уже умеет.
Тезис об априори большей манёвренности крайне сомнителен, а вот значительно меньшая технологичность и худшие характеристики в формате УПАБ - однозначно.
Если честно, очень подозрительно похоже на сдб.
Так больше похоже на УПАБ-50. А все ракеты, особенно одного класса, вообще очень похожи, как и самолёты. К чему бы это...
Не, я к тому, что вариант аля мкшки можно пропустить, европейцы и американцы сейчас вроде делают уже не так. Ну и нам наверно смысла нет повторять их старые конструкции.
А при чём здесь Mk?
Отредактировано Eвгeний (2023-05-22 15:27:15)
Ничего не мешает пусковую для ракет чуть побольше установить на пикап или БМП. А именно к этому всё идёт.
Тогда это уже не пзрк, а вполне себе увесистые ракеты, которые как те же стингеры в любом сарае не спрячешь. Ну или на крышу девятиэтажки не вытащишь, где ограничений по обстреливаемым целям нет.
В заводских условиях меняется обтекатель, у меня практически также. Вот только обтекатель (который в любом случае приваривать) в моём концепте часть БЧ, а в Громе боевую часть ещё произвести надо и вставить в корпус.
Но ничего не мешает взять за основу боевую часть с крупным посадочным отверстием под ГСН и избавиться таким образом от "двух БЧ". Но это не лучшее решение.
Обтекатель можно и не варить, посадить на хомут или шурупы. Ну и это, бч в обоих случаях производить придется. При этом сами же отмечаете, что в громовском случае формой бч жертвовать не приходится. Но там другие проблемы, да. Простых решений не бывает).
Тезис об априори большей манёвренности крайне сомнителен, а вот значительно меньшая технологичность и худшие характеристики в формате УПАБ - однозначно.
Насчет того, что она лучше маневрирует я ниче и не говорил) Вот то, что для нее на х38 все элементы управления и аэродинамика уже обсчитаны это да). Ну и насчет худших характеристик - вот не означает это, ведь бомбу можно сразу делаь вылизанной с точки зрения аэродинамики, т.к. нет необходимости делать горбатые костыли типа таких. Ну и насчет технологичности тоже сомнительно, таким макаром бомбы и ракеты не одни мы делаем.
Так больше похоже на УПАБ-50. А все ракеты, особенно одного класса, вообще очень похожи, как и самолёты. К чему бы это...
Тут конечно не дакажешь, но, имхо, они сдбшкой вдохновлялись.
А при чём здесь Mk?
Мы кабель через бомбу обсуждали, я предложил пропустить этот этап (аля мк) и сразу делать разъем на модуле управления.
Тогда это уже не пзрк, а вполне себе увесистые ракеты, которые как те же стингеры в любом сарае не спрячешь. Ну или на крышу девятиэтажки не вытащишь, где ограничений по обстреливаемым целям нет.
Тем не менее, на пикапах бабаям вполне сойдёт. А на БМП - подразделения противника будут представлять постоянную угрозу, пока не потеряют боеспособность.
Обтекатель можно и не варить, посадить на хомут или шурупы.
А вы что думаете, это лучше что ли? Бомбы в ВОВ не зря изготавливались методом литья и сварки. Болтовые соединения - это мех обработка, её вообще в идеале свести к нулю.
Ну и это, бч в обоих случаях производить придется.
Ну и посчитайте операции. То ли изготовить ФАБ и всё, а то ли делать под БЧ и ГСН корпус и в нём уже размещать эти элементы.
При этом сами же отмечаете, что в громовском случае формой бч жертвовать не приходится.
Жертвы то нет никакой. Отливки похожей конфигурации, производятся на одном оборудовании, в любом случае привариваются. Где жертва???
Ну и насчет худших характеристик - вот не означает это, ведь бомбу можно сразу делаь вылизанной с точки зрения аэродинамики, т.к. нет необходимости делать горбатые костыли типа таких.
Означает, на крылья посмотрите, а затем на характеристики Грома в формате УПАБ. В процессе проектирования обсуждаемого концепта, мне пришлось сначала определиться с формой крыльев, а уже отталкиваясь от них моделировать всё остальное.
Ну и насчет технологичности тоже сомнительно, таким макаром бомбы и ракеты не одни мы делаем.
Технологичность - простота изготовления деталей и узлов. Но если чуть-чуть копнуть, то поймёте, как глубока эта кроличья нора.
Есть и второе значение, когда говорят о "технологиях", понятия связаны, но это порой вызывает путаницу даже среди специалистов.
Т.е. моё утверждение заключалось в том, что обсуждаемый концепт бомбы производить будет проще, чем Гром.
Тут конечно не дакажешь, но, имхо, они сдбшкой вдохновлялись.
Американцы с нуля делали аэродинамическую схему, причём подразумевающую хорошие характеристики и на высоких скоростях полёта. Можно придумать и другие варианты, но что бы при этом сохранить технологичность (простоту изготовления) на этом же уровне - крайне сложно. Практически любое современное изобретение подразумевает лишь какую-то долю новизны, так что половина успеха заключается в удачном использовании существующих решений.
Мы кабель через бомбу обсуждали, я предложил пропустить этот этап (аля мк) и сразу делать разъем на модуле управления.
Так я с вами в этом совершенно согласен (даже в модели отобразил именно так). Но от модуля управления к головной части нужно как-то его тянуть. Здесь всего два варианта: снаружи и внутри. Но очевидно же, что внутри БЧ проложить кабель лучше во всех аспектах.
Отредактировано Eвгeний (2023-05-22 18:02:17)
Модификация «Краснополя» для применения с беспилотников прошла опытную эксплуатацию.
«Разработка модифицированного корректируемого управляемого боеприпаса для применения с беспилотных авиационных носителей завершена. Проведена опытная эксплуатация изделия с положительными результатами», – сообщил разработчик, холдинг Ростеха «Высокоточные комплексы».
https://tass.ru/armiya-i-opk/17807769?u … errer=t.me
Модификация «Краснополя» для применения с беспилотников прошла опытную эксплуатацию.
«Разработка модифицированного корректируемого управляемого боеприпаса для применения с беспилотных авиационных носителей завершена. Проведена опытная эксплуатация изделия с положительными результатами», – сообщил разработчик, холдинг Ростеха «Высокоточные комплексы».
https://tass.ru/armiya-i-opk/17807769?u … errer=t.me
А вот та фигня с крыльми на прошлой коллегии это не оно?
А вот та фигня с крыльми на прошлой коллегии это не оно?
вангую вряд ли - надеюсь сделали просто-дешево-сердито, как я как-то ранее предлагал ----> просто засунули обычный Краснополь в простейший пластиковый ТПК, который вроде как изображает из себя ствол 152мм пушки - потому в нужном месте маленьким вышибным зарядом просто "выплевываем" УАС из ТПК и дальше он пикирует на цель 
Отредактировано ДимитриUS (2023-05-23 14:35:43)
Тем не менее, на пикапах бабаям вполне сойдёт. А на БМП - подразделения противника будут представлять постоянную угрозу, пока не потеряют боеспособность.
Но в таком виде от харрис пикапчик будет безопасен на высотах 5-6 км. Да и бмп тоже.
А вы что думаете, это лучше что ли? Бомбы в ВОВ не зря изготавливались методом литья и сварки. Болтовые соединения - это мех обработка, её вообще в идеале свести к нулю
Литье и сварка - единственный тогда доступный для СССР способ массового бомб. Если говорить про минимум болтовых соединений, то тогда имеет смысл говорить о конкретной такой специализированной конструкции без всякой модульности и универсальности. Что тоже хорошо, если присмотреться.
Ну и посчитайте операции. То ли изготовить ФАБ и всё, а то ли делать под БЧ и ГСН корпус и в нём уже размещать эти элементы.
Под гсн корпус все равно делать придется, причем для оптических еще и довольно большой, чтоб видеть лучше. А вот в случае с без кожуха вам 2 линии производства держать надо, для бч без гсн и бч с гсн.
Жертвы то нет никакой. Отливки похожей конфигурации, производятся на одном оборудовании, в любом случае привариваются. Где жертва???
По крайней мере нужна будет еще 1 литьевая форма тогда, под другую бч. Ну и горб перехода от гсн к бч явно аэродинамике не на пользу.
Означает, на крылья посмотрите, а затем на характеристики Грома в формате УПАБ. В процессе проектирования обсуждаемого концепта, мне пришлось сначала определиться с формой крыльев, а уже отталкиваясь от них моделировать всё остальное.
Гром просто частый случай такого метода, есть европейские spear, есть израильские spice250, есть сдб2 наконец. Так что крылья можно поставить другие, можно в другом порядке расположить отсеки. Кстати, меня терзают сомнения, что гром таки низкоплан.
Технологичность - простота изготовления деталей и узлов. Но если чуть-чуть копнуть, то поймёте, как глубока эта кроличья нора.
Есть и второе значение, когда говорят о "технологиях", понятия связаны, но это порой вызывает путаницу даже среди специалистов.
Т.е. моё утверждение заключалось в том, что обсуждаемый концепт бомбы производить будет проще, чем Гром.
Ну, если у вас оборудования для фрезерования нет, а есть только литье то понятно, что технологичней. В принципе, можно было бы бомбы снс делать такой конструкции, а вот головастые уже иначе.
Американцы с нуля делали аэродинамическую схему, причём подразумевающую хорошие характеристики и на высоких скоростях полёта. Можно придумать и другие варианты, но что бы при этом сохранить технологичность (простоту изготовления) на этом же уровне - крайне сложно. Практически любое современное изобретение подразумевает лишь какую-то долю новизны, так что половина успеха заключается в удачном использовании существующих решений.
Только вот у кронштадта так сделано по другой причине - они не могут делать свои бч, используют то, что есть. Так что их технологичность еще и во многом вынужденная)
Так я с вами в этом совершенно согласен (даже в модели отобразил именно так). Но от модуля управления к головной части нужно как-то его тянуть. Здесь всего два варианта: снаружи и внутри. Но очевидно же, что внутри БЧ проложить кабель лучше во всех аспектах.
У вас так-то бч может и бетонобойной быть, а там нос глухой, а для мелких бомб еще и что-то кумулятивное, там тоже через воронку провод не протянуть. Словом, есть случаи когда вариант не вариант.
вангую вряд ли - надеюсь сделали просто-дешево-сердито, как я как-то ранее предлагал ----> просто засунули обычный Краснополь в простейший пластиковый ТПК, который вроде как изображает из себя ствол 152мм пушки - потому в нужном месте маленьким вышибным зарядом просто "выплевываем" УАС из ТПК и дальше он пикирует на цель
а нафиг такие сложности? просто уронили бомбу и все.
Отредактировано Штепсель (2023-05-23 14:54:14)
А вот та фигня с крыльми на прошлой коллегии это не оно?
не, размеры у той поболе, мне показалось что это 305ая только с большим крылом и пропеллером вместо реактивного двигателя
Но в таком виде от харрис пикапчик будет безопасен на высотах 5-6 км. Да и бмп тоже.
С чего бы?
Литье и сварка - единственный тогда доступный для СССР способ массового бомб. Если говорить про минимум болтовых соединений, то тогда имеет смысл говорить о конкретной такой специализированной конструкции без всякой модульности и универсальности. Что тоже хорошо, если присмотреться.
Нет, всё что можно делать технологичнее - делается технологичнее. БЧ в моём концепте обладает широкими возможностями по модульности, при этом производится по технологии обычных ФАБ. Литьё и сварка и являются технологиями оптимальными для массового производства, что тогда, что сейчас.
Под гсн корпус все равно делать придется, причем для оптических еще и довольно большой, чтоб видеть лучше. А вот в случае с без кожуха вам 2 линии производства держать надо, для бч без гсн и бч с гсн.
ГСН будет выполнена в виде отдельного элемента, который устанавливается в головную часть. Линии производства держать две совершенно ни к чему. Сначала отливается и приваривается один тип отливок, затем другой. Всё делается одинаково, на том же оборудовании.
Ну и горб перехода от гсн к бч явно аэродинамике не на пользу.
Скругление от круглой части ГСН к конической БЧ как раз оптимальнее делать в формате обтекателя, круглая ГСН и портит аэродинамику. Одна из причин, почему ГСН не оптимальна по умолчанию.
Гром просто частый случай такого метода, есть европейские spear, есть израильские spice250, есть сдб2 наконец. Так что крылья можно поставить другие, можно в другом порядке расположить отсеки.
Выкатите свой концепт, посмотрим, что вы там удачно перекомпонуете. Spear, Spice 250 и GBU-53/B обладают худшей аэродинамикой и большей ценой по сравнению с SDB. При этом все они не модульные.
У вас так-то бч может и бетонобойной быть, а там нос глухой, а для мелких бомб еще и что-то кумулятивное, там тоже через воронку провод не протянуть. Словом, есть случаи когда вариант не вариант.
Так если нет переднего взрывателя или ГСН, то его и тянуть не нужно. Пропустить данную технологическую операцию будет легко. Если прокладывать кабель снаружи, вот тогда уже пропустить эту операцию будет не так просто.
С чего бы?
Кабы у апквс дальность при пуске с вертолета до 5,5 км, что нам какбы намекает, что с высотностью при пуске с земли будет не очень. Для сравнения, у стингера этот же показатель в районе 4-5 и немного больше км.
Нет, всё что можно делать технологичнее - делается технологичнее. БЧ в моём концепте обладает широкими возможностями по модульности, при этом производится по технологии обычных ФАБ. Литьё и сварка и являются технологиями оптимальными для массового производства, что тогда, что сейчас.
Тогда про модульность трудно говорить. В принципе, я уже предлагал, забить на гсн, и делать чистые спутниковые упаб, а для остальных случаев сделать иначе.
ГСН будет выполнена в виде отдельного элемента, который устанавливается в головную часть. Линии производства держать две совершенно ни к чему. Сначала отливается и приваривается один тип отливок, затем другой. Всё делается одинаково, на том же оборудовании.
БЧ-то варить на разных участках придется.
Скругление от круглой части ГСН к конической БЧ как раз оптимальнее делать в формате обтекателя, круглая ГСН и портит аэродинамику. Одна из причин, почему ГСН не оптимальна по умолчанию.
Так вы же сами пару страниц назад писали, что в таком виде фигня какая-то на примере пэйуэй. К тому же, маленьким обтекатель гсн можно сделать только применительно к лазеру, оптичесике потребуют большого диаметра (местами даже на уровне диаметра корпуса бомбы), чтобы видеть, и форму будут иметь весьма тупую, ничего не поделаешь.
Выкатите свой концепт, посмотрим, что вы там удачно перекомпонуете. Spear, Spice 250 и GBU-53/B обладают худшей аэродинамикой и большей ценой по сравнению с SDB. При этом все они не модульные.
а) не могу, не умею с графическими редакторами работать). Да и потом, в принципе будет то же самое, только длиннее б) со spear лоханулся, это ракета.) сдб-2 летит на те же 110 км, спайс - 100. Не так уж сильно и просело у нее. Ну и да, модульные, т.к. из разных стыкуемых отсеков собираются.
Так если нет переднего взрывателя или ГСН, то его и тянуть не нужно. Пропустить данную технологическую операцию будет легко. Если прокладывать кабель снаружи, вот тогда уже пропустить эту операцию будет не так просто.
А если бетонобойка с гсн? А если кумуль с гсн? Кабель тянуть от головы к отсеку управления все равно придется. Если не через бч, то снаружи.
P/s/ может Виталия Ивановича попросить новую тему в проектах создать?
Кабы у апквс дальность при пуске с вертолета до 5,5 км, что нам какбы намекает, что с высотностью при пуске с земли будет не очень. Для сравнения, у стингера этот же показатель в районе 4-5 и немного больше км.
Если речь не о ПЗРК, а о пикапе или БМП, то ракету побольше ничего не мешает реализовать.
Тогда про модульность трудно говорить. В принципе, я уже предлагал, забить на гсн, и делать чистые спутниковые упаб, а для остальных случаев сделать иначе.
Вместо замены головного обтекателя БЧ делать новое изделие - несколько сомнительное решение, не находите?
БЧ-то варить на разных участках придется.
Не вижу причин для этого. Всё делается на одной производственной линии, сначала приваривается партия отливок под взрыватели, а потом под ГСН.
Так вы же сами пару страниц назад писали, что в таком виде фигня какая-то на примере пэйуэй.
У Paveway вообще по-другому.
К тому же, маленьким обтекатель гсн можно сделать только применительно к лазеру, оптичесике потребуют большого диаметра (местами даже на уровне диаметра корпуса бомбы), чтобы видеть, и форму будут иметь весьма тупую, ничего не поделаешь.
Так потому и отливка под них с бо́льшим отверстием. После отверстия начинается скругление от ГСН. 
сдб-2 летит на те же 110 км, спайс - 100
Цифры по дальности в случае с планирующими бомбами слишком сильно зависят от условий сброса. Точные характеристики сложно найти. Допустим, дальность упала на 20-30 процентов, но в открытый доступ выложат данные хуже только на 10%, компенсируя её за счёт условия сброса и умолчав об этом.
А если бетонобойка с гсн? А если кумуль с гсн? Кабель тянуть от головы к отсеку управления все равно придется. Если не через бч, то снаружи.
Сколько будет бетонобойных бомб с ГСН относительно общего числа? 5% максимум. Объём изменений для них будет наиболее внушительным и провести кабель снаружи в моём концепте ничего не мешает. Но кабель в БЧ гораздо технологичнее по умолчанию и сэкономленное время, инструмент и материалы на основной серии с кабелем залитым ВВ в десятки раз себя окупят, чем если из за специфических бомб все изделия делать с внешним кабелем.
P/s/ может Виталия Ивановича попросить новую тему в проектах создать?
Было бы удобно, если кто-нибудь из админов создал тему "Модульная планирующая бомба" в проектах.
Если речь не о ПЗРК, а о пикапе или БМП, то ракету побольше ничего не мешает реализовать.
Габариты птрк мешают, применительно к бмп. На пикап можно ракеты в-в поставить, но сколько там тех ракет доступно пикаперам?)
Вместо замены головного обтекателя БЧ делать новое изделие - несколько сомнительное решение, не находите?
С головным обтекателем не так все просто.
Не вижу причин для этого. Всё делается на одной производственной линии, сначала приваривается партия отливок под взрыватели, а потом под ГСН.
На сколько встанет производство пока вы меняете оснастку? Хотя тут можно проблему обойти, если литьем займутся металлургические комбинаты, а не производители бомб.
У Paveway вообще по-другому.
Но для больших-то бомб проявляться будет также.
Так потому и отливка под них с бо́льшим отверстием. После отверстия начинается скругление от ГСН.
Такой метод работает только для сравнительно больших бомб, когда ее диаметр заметно больше, чем нужно гсн. Как например с 500 фунтовками и лазерным наведением._right_front_view_at_Tsuiki_Air_Base_November_26%2C_2017.jpg/1024px-Laser_seeker_of_GBU-54_Laser_JDAM_bomb_mounted_on_a_JASDF_F-2B(23-8113)_right_front_view_at_Tsuiki_Air_Base_November_26%2C_2017.jpg)
А если бомба малого калибра? 50кг, 100кг? Там голова по диаметру сравниться с диаметром бч, если не окажется больше. Вам тогда конус в цилиндр превратить придется, если не в раструб. 
И если с лазерной головой еще можно как-то обойтись головой того же краснополя или китолова/грани, то с оптическими и радиолокационными головами не выйдет, на выходе получится головастик.
Цифры по дальности в случае с планирующими бомбами слишком сильно зависят от условий сброса. Точные характеристики сложно найти. Допустим, дальность упала на 20-30 процентов, но в открытый доступ выложат данные хуже только на 10%, компенсируя её за счёт условия сброса и умолчав об этом.
Для сдб2 по неподвижным заявляют именно что такую же, как для сдб. Ньюанс наверняка есть, но возможно не такой уж и значимый.
Сколько будет бетонобойных бомб с ГСН относительно общего числа? 5% максимум. Объём изменений для них будет наиболее внушительным и провести кабель снаружи в моём концепте ничего не мешает. Но кабель в БЧ гораздо технологичнее по умолчанию и сэкономленное время, инструмент и материалы на основной серии с кабелем залитым ВВ в десятки раз себя окупят, чем если из за специфических бомб все изделия делать с внешним кабелем.
Для бетонобоек можно сделать вкручиваемый носик так-то, пусть кабель ведет вникуда, не страшно. А вот кумулятивных потребуется много, т.к. они против техники, сухопутной, морской, местами даже воздушной. Замечу, что при этом модуль планирования для них для всех будет одинаковый, как для обычных, так и для более специализированных. Так что, имхо, спрятать кабель в него вполне себе рабочий вариант.
Габариты птрк мешают, применительно к бмп. На пикап можно ракеты в-в поставить, но сколько там тех ракет доступно пикаперам?)
Думаете, в течение 10 лет не появится зенитных ракет с высотой поражения целей 10 км, которые подойдут по габаритам для БМП и пикапов?
На сколько встанет производство пока вы меняете оснастку? Хотя тут можно проблему обойти, если литьем займутся металлургические комбинаты, а не производители бомб.
Смотря по какой технологии будем лить. На современном производстве проще купить 3D принтеры для литейных форм, тогда менять оснастку не придётся, да и производительность удельная вырастет в разы. Принтеры и сырьё есть полностью отечественные.
Но для больших-то бомб проявляться будет также.
Привод аэродинамических рулей в моём концепте находятся в модуле управления, а диаметр посадного отверстия в головной части образуется методом литья. Т.е. совсем не так.
Такой метод работает только для сравнительно больших бомб, когда ее диаметр заметно больше, чем нужно гсн. Как например с 500 фунтовками и лазерным наведением.
Да почему вы видите проблемы там, где их нет? Если ГСН размером с диаметр бомбы, то и литьё будет диаметром с бомбу, просто в задней стенке отверстие под кабель. Делать из за этого внешний корпус, как вы предлагаете - совсем не лучше.
Для сдб2 по неподвижным заявляют именно что такую же, как для сдб. Ньюанс наверняка есть, но возможно не такой уж и значимый.
Я озвучил факт: круглая головная часть ухудшит аэродинамические характеристики. Особенно плохо такая форма головы стыкуется с ракетным ускорителем и сбросом на высоких скоростях, так что по умолчанию - не вариант.
кумулятивных потребуется много, т.к. они против техники, сухопутной, морской, местами даже воздушной.
Кумулятивная - это совсем другая боевая часть. Мой концепт под неё не рассчитывался. Проще массу бомбы чуть больше сделать, что бы и без неё хватило любой наземной технике. С морской, если УПАБ вообще будет актуален, то разумнее скинуть 500+ кг.
Так что, имхо, спрятать кабель в него вполне себе рабочий вариант.
Работать точно будет, но такое решение менее технологично и заменить или убрать крылья будет сложнее.
Отредактировано Eвгeний (2023-05-26 13:36:19)
Да и потом, в принципе будет то же самое, только длиннее
Относительное удлинение планирующей бомбы меньше, чем у ракеты, т.к. необходимо учитывать геометрию крыльев. Чем уже корпус, тем меньше места для крыльев, а чем меньше крылья - тем хуже характеристики.
Думаете, в течение 10 лет не появится зенитных ракет с высотой поражения целей 10 км, которые подойдут по габаритам для БМП и пикапов?
маловероятно, это же не ограничение электроники уже, а химии.
маловероятно, это же не ограничение электроники уже, а химии.
Можно (нужно) тупо увеличить ракету. На пикап ракета длиной 3-4 метра и массой 100-200 кг вполне поместится, на грузовик и СПТРК поместится.
Отредактировано Шестопер (2023-05-28 11:52:55)
ЖРД или эмульгированное топливо, лёгкая кинетическая бы и никаких проблем
ЖРД или эмульгированное топливо, лёгкая кинетическая бы и никаких проблем
с жрд вволю натрахались, так что не вернется это, даже на современном технологическом уровне.
Думаете, в течение 10 лет не появится зенитных ракет с высотой поражения целей 10 км, которые подойдут по габаритам для БМП и пикапов?
Привод аэродинамических рулей в моём концепте находятся в модуле управления, а диаметр посадного отверстия в головной части образуется методом литья. Т.е. совсем не так.
Шнобель обтекателя гсн-то никуда не денется.
Да почему вы видите проблемы там, где их нет? Если ГСН размером с диаметр бомбы, то и литьё будет диаметром с бомбу, просто в задней стенке отверстие под кабель. Делать из за этого внешний корпус, как вы предлагаете - совсем не лучше.
А при инициации вы этой гсн просто не выстрелите вместо взрыва бч? Я молчу, что для мелкой бомбы при воздушном подрыве осевой поток осколков будет всрат полностью.
Я озвучил факт: круглая головная часть ухудшит аэродинамические характеристики. Особенно плохо такая форма головы стыкуется с ракетным ускорителем и сбросом на высоких скоростях, так что по умолчанию - не вариант.
Там больше вопрос сколько теряем. Амеры вот для обеих сдб озучивают одинаковые дальности, так что вопрос остается открыт.
Кумулятивная - это совсем другая боевая часть. Мой концепт под неё не рассчитывался. Проще массу бомбы чуть больше сделать, что бы и без неё хватило любой наземной технике. С морской, если УПАБ вообще будет актуален, то разумнее скинуть 500+ кг.
Ну, я в разрезе бомб мелкого калибры, чтобы технику угощать, с гарантией. А для морский упаб есть куча мелких целей, типа катеров, а так как вариант -в габаритах бч сделать морскую мину, чтоб их дистанционно закидывать.
Работать точно будет, но такое решение менее технологично и заменить или убрать крылья будет сложнее.
Кабель будет упрятан в основание модуля планирования.
Относительное удлинение планирующей бомбы меньше, чем у ракеты, т.к. необходимо учитывать геометрию крыльев. Чем уже корпус, тем меньше места для крыльев, а чем меньше крылья - тем хуже характеристики.
Но больше, чем у вашей, плюс модуль планирования можно сместить сильнее вперед, т.к. место появляется дополнительное.
маловероятно, это же не ограничение электроники уже, а химии.
Разгонная твердотопливная ступень, а кинетическая с прямоточником, как вариант.
Шнобель обтекателя гсн-то никуда не денется.
ГСН скроется обтекателем, торчать будет только сферическая часть/камера. Paveway такие в первую очередь потому, что невозможно изменить диаметр посадочного отверстия, т.к. оно формируется методом ковки.
А при инициации вы этой гсн просто не выстрелите вместо взрыва бч? Я молчу, что для мелкой бомбы при воздушном подрыве осевой поток осколков будет всрат полностью.
Так ГСН впереди окажется в любом случае, что вы сделаете внешний корпус и к нему прикрутите голову, что отольём и приварим. Последний ариант более прост технологически, вот и вся разница.
Там больше вопрос сколько теряем. Амеры вот для обеих сдб озучивают одинаковые дальности, так что вопрос остается открыт.
Мой концепт подразумевает установку разгонной ступени, в этом случае потери будут весьма значительны. Создавать же перспективную планирующую бомбу без возможности установки двигателя - шаг назад.
Ну, я в разрезе бомб мелкого калибр
На мой взгляд, менее 100 кг они попросту не нужны. 100-150, 500-700 и 1500 кг, допустим.
Кабель будет упрятан в основание модуля планирования.
Залить его ВВ проще. Никакой дополнительной мехобработки и связи с чем либо, кроме модуля управления и ГСН/взрывателя.
Но больше, чем у вашей, плюс модуль планирования можно сместить сильнее вперед, т.к. место появляется дополнительное.
Но зачем?
Отредактировано Eвгeний (2023-05-28 19:34:30)
🔺Немецкие коллеги с Telegram-канала Ubersicht Ukraine сделали подробный разбор крылатых ракет «Таурус» немецко-шведского производства, которые на днях запросило украинское правительство у руководства ФРГ.
Как и в случае с ракетами Storm Shadow или SCALP, вопрос состоит не в том, согласятся ли на это в Берлине, а в том, когда это произойдет. Учитывая успешную интеграцию британских «Сторм Шэдоу» на штурмовики Су-24М, в перспективе не возникнет проблем и с внедрением «Таурусов» на украинские самолёты.
Но в нынешних реалиях, когда вопрос поставки пилотируемой техники западного производства уже практически решен, на Западе, скорее всего, не будут заморачиваться с переделкой советских экземпляров под немецко-шведское вооружение.
Другой вопрос, что эти крылатые ракеты используются только с немецких «Торнадо», а также испанских F/A-18S и южнокорейских F-15K и FA-50. Официально о подготовке украинских пилотов на эти самолёты ничего не сообщалось. Но при огромном желании интегрировать их под другие западные модели не составит большого труда.
https://t.me/boris_rozhin/87229
https://rybar.ru/piwigo/upload/2023/05/ … fb672e.png
=======
По нашей информации, обсуждается передача Украине французских крылатых ракет воздушного базирования SCALP EG с дальностью 300 км. Французы пока неохотно идут на это в силу того, что самих ракет такого типа у них мало, к тому же из стоимость довольно высока- 1,71 млн евро, по сравнению с 1 млн евро за германскую Taurus. Впрочем, она все равно дешевле, чем аналогичная британская Storm Shadow (2,5 млн евро).
Французский вариант возник в том числе и потому, что у люфтваффе имеются около 600 ракет Taurus, из которых только 150 находятся в боеготовом состоянии, позволяющим осуществить их немедленную передачу Украине.
https://t.me/infantmilitario/99400
=========
Судя по более четкому снимку, сфотографированным украинским носителем крылатых ракет Storm Shadow был доработанный самолет-разведчик Су-24МР с бортовым номером "60 желтый"
t.me/bmpd_cast/15992
Отредактировано ДимитриUS (2023-05-29 06:17:10)
непонятно, зачем пилотируемые самолеты укре? Они же маложизнеспособны в современной ситуации.
непонятно, зачем пилотируемые самолеты укре? Они же маложизнеспособны в современной ситуации.
им нужно дальнобойное оружие, чтоб за 150+км летало - у пиндосов и Ко ничего такого нет, атакмсы суть та же "раскормленная точка", не дотягивающая по ЛТХ до Искандера , не проблема в принципе для нашей ПВО - а вот малозаметная низколетящая КР - это сбить гораздо сложнее - и слава богу что и натовцев нет мобильного сухопутного аналога нашего Искандер-М с КР - вот они хотят авиационные КР использовать, а также прочее ВТО что с пепелаца пульнуть можно, благо что и пепелацев, и АСП у натовцев пока еще достаточно...
Отредактировано ДимитриUS (2023-05-29 08:40:01)
Разгонная твердотопливная ступень, а кинетическая с прямоточником, как вариант.
Тогда только возимое, никакой носимости, а это значит малое количество и при желании такое загоняется под шконку при должном усердии. Ну и прятать сложнее.
ГСН скроется обтекателем, торчать будет только сферическая часть/камера. Paveway такие в первую очередь потому, что невозможно изменить диаметр посадочного отверстия, т.к. оно формируется методом ковки.
У пэйуэй еще и калибр солидный, поэтому перепад будет все равно. у вас примерно как у каб500лг получится.
Так ГСН впереди окажется в любом случае, что вы сделаете внешний корпус и к нему прикрутите голову, что отольём и приварим. Последний ариант более прост технологически, вот и вся разница.
Так оно и не должно быть сбоку или сзади) Собсна, если уж мы все равно варим, не проще ли специализированную конструкцию под каждый тип бч и способ наведения замутить?
Мой концепт подразумевает установку разгонной ступени, в этом случае потери будут весьма значительны. Создавать же перспективную планирующую бомбу без возможности установки двигателя - шаг назад.
Так он в обоих случаях может ставиться, бомба вот только по независящим от нее причинам ограничена по длине может быть
На мой взгляд, менее 100 кг они попросту не нужны. 100-150, 500-700 и 1500 кг, допустим.
А фиг знает, у нас ведь не только что-то большое и толстое, но и всякие мелки цели могут быть, для которых и 50кг будет за глаза, полевые укрепления из дерева, отдельные дома, артиллерия, техника. К вертолетам опять же вариант с движком можно попробовать прикрутить, может профит будет. Ну и 250кг тоже надо рассмотреть, для больших зданий, для лесов в видео одаб и прочего крупного может подойти
Залить его ВВ проще. Никакой дополнительной мехобработки и связи с чем либо, кроме модуля управления и ГСН/взрывателя.
Этот бы шнур для анализа условий хранения использовать, подключил к разъему и посмотрел, а че там с бомбой, не размокло ли вв, нарпимер.
Но зачем?
Для большей модульности и универсальности. Ну и опять же, отдельные модули можно не толкьо для бомб использовать, но и построить вокруг них например небольшую тактическую крылатую ракету дальностью км 200-400, масой кг 200, со всеми положенными для кр типа полета на малой высоте с огибанием рельефа.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Авиационное вооружение 3
|
|