СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Авиационное вооружение 3
Спор по сути о шкуре неубитого медведя.
Спора нет. Есть явная ошибка, на которую следует обратить внимание.
Тут бы выйти на темпы производства 50-100 шт в сутки. Это главная цель для промышленности на данный момент, а все остальное вторично
Откуда такая уверенность в вопросе о темпах?
А почему не этим?
Подумайте. Говорят, это интересно.
Уважаемый n0rm, если вы не нацелены на конструктивный диалог, то можете его не вести.
Конструктов в том, что при планировании масштабных боевых действий запас средств поражения (с многократным резервированием) создается заранее. Вы же предлагаете сегодня делать то, что должно было быть готов вчера.
было предложено решение с производственной точки зрения.
Отнюдь. «Производственная точка зрения» базируется на результатах решения задачи минимакса (максимальная эффективность при минимальной стоимости) с учетом технологических возможностей.
Эта сторона в ваших словах не отражена.
Читайте внимательнее
У внимательного читателя возникают вопросы, ответов на которые дать нельзя. 
Отредактировано n0rm (2023-04-15 10:19:41)
У внимательного читателя возникают вопросы, ответов на которые дать нельзя.
Нет, внимательный читатель читает нормально, выделит первое утверждение в соответствии с последующим, а не второе (как это сделали вы).
Подумайте. Говорят, это интересно.
Я то как раз думаю.
Конструктов в том, что при планировании масштабных боевых действий запас средств поражения (с многократным резервированием) создается заранее. Вы же предлагаете сегодня делать то, что должно было быть готов вчера.
Вы сами додумываете некоторые ошибочные тезисы и обвиняете меня...
Я как раз и говорил, что производство осуществляется
отталкиваясь от данных разведки и потребностей фронта.
Если фронта нет - то от разведки, если фронт есть - то от его потребностей.
Отнюдь. «Производственная точка зрения» базируется на результатах решения задачи минимакса (максимальная эффективность при минимальной стоимости) с учетом технологических возможностей.
Эта сторона в ваших словах не отражена.
Для минимизации трат необходимо оптимизировать технологические возможности в соответствии с решаемыми задачами.
Отредактировано Eвгeний (2023-04-15 10:30:43)
Нет, внимательный читатель читает нормально
Какой документ устанавливает названную норму?
Я то как раз думаю.
Факты, подтверждающие написанное, отсутствуют.
Вы сами додумываете некоторые ошибочные тезисы и обвиняете меня
Обвиняет прокурор. Вот этих , нареное, уже обвинили. 
Я как раз и говорил, что производство осуществляется
отталкиваясь от данных разведки и потребностей фронта.
Если фронта нет - то от разведки, если фронт есть - то от его потребностей.
Речь о том, что Вы ошибаетесь.
Для минимизации трат необходимо оптимизировать технологические возможности в соответствии с решаемыми задачами.
Бесспорно. Как это сделать?
Конструктов в том, что при планировании масштабных боевых действий запас средств поражения (с многократным резервированием) создается заранее.
Вы мне прям глаза открыли! Моему удивлению прямо таки нет предела! Столь тайной меня высокой одарили!
Бесспорно. Как это сделать?
Модернизация старых и создание новых производств.
Если во время БД заниматься модернизацией производственных линий вполне может быть некогда, то открывать новые - однозначно нужно. И вот тут обсуждаемый вопрос абсолютно актуален. Создавать новые производства под свободнопадающие боеприпасы, что бы потом ставить на них УМПК - это тупиковый путь.
Какой документ устанавливает названную норму?
Вы из МО? Бюрократию решили прям сюда притащить?
Факты, подтверждающие написанное, отсутствуют.
В равной степени, что и с вашей стороны.
Речь о том, что Вы ошибаетесь.
В чём?
Вы мне прям глаза открыли! Моему удивлению прямо таки нет предела! Столь тайной меня высокой одарили!
Именно так.
Вы из МО?
Может и оттуда.
Бюрократию решили прям сюда притащить?
Как получить общепринятое определение нормы без документа?
В чём?
В том что «отталкиваясь от данных разведки и потребностей фронта».
Кстати, а в каком году были завершены испытания БС-65?
Модернизация старых и создание новых производств.
Полагаете, что боеприпасное производство в СССР было слабым?
Подождите, давайте обсуждать предмет вопроса.
В том что «отталкиваясь от данных разведки и потребностей фронта».
Заказ придётся создавать на основании данных разведки, но некоторые личности, несомненно, могут взять цифры с потолка... А если идут БД, то заказ придётся строить исходя из потребностей фронта, т.е. скорости траты тех или иных средств поражения (в идеале, мощностей может и не хватать).
Предприятию даётся заказ, в войсках происходит расход данных типов боеприпасов (с двигателем и без). Следующий заказ корректируется исходя из фактического расхода, который определяется планированием командования в ходе осуществления ударов по силам противника.
В случае отсутствия боевых действий заказ формируется на основании данных разведки. Или некий генерал называет рандомный процент.
Всё верно?
в идеале, мощностей может и не хватать
странный идеал
А если идут БД, то заказ придётся строить исходя из потребностей фронта, т.е. скорости траты тех или иных средств поражения
- это "в идеале". Но производственных мощностей может и не хватать.
Мне показалось, что ваша критика основана на предвзятом отношении ко мне, а не к сути вопроса. Ну что же - я не гордый... Надеюсь, что наши военные разглядят потенциал модульных планирующих бомб.
Отредактировано Eвгeний (2023-04-15 12:04:03)
Статья на "ВЗГЛЯД" Называется : Летчик ВКС России: «Сейчас украинский пилот — это смертник»
Ссылка
ЦИТАТЫ :
Летчик: Да, недавно, например, на вооружение истребителей поступили новые дальнобойные ракеты «воздух-воздух». В итоге сейчас тактика работы истребителей выглядит так. Наши истребители стоят в воздухе возле границы, дежурят, ждут самолеты противника. Как только самолет противника взлетел и поднялся выше 50-100 метров высоты, он тут же становится виден в прицел. Чтобы выполнить свою боевую задачу (отработать по нашим позициям), ему нужно сделать подскок, то есть подняться выше. Как только он делает подскок, по нему тут же пускают ракету.
Поэтому сейчас украинские ВВС могут работать только эпизодически, исподтишка. Они стреляют ракетами HARM. Это противорадиолокационная ракета, но ВСУ их перепрограммировали для работы по земле, по заложенным в программу координатам. Тактика летчиков ВСУ такова — выйти в определенную точку, пустить ракету, снова уйти на предельно малую высоту и свалить.
Летчик: Многое не расскажу, но в целом — да, это правда, мы их стали использовать. Есть у нас управляемые и 500-килограммовые бомбы планирующие, и 1500-килограммовые, и много других управляемых дальнобойных средств. Противоборствующая сторона оценивает их также высоко.
В частности, есть такая УПАБ-1500Б (управляемая планирующая авиабомба), полторы тонны весом, дальность ее до 50 км, бьет она достаточно точно. Она предназначена для поражения особо защищенных объектов, ну и по пехоте она тоже шарахает некисло.
Летчик: И да, и нет. Слава богу, что с советских времен на складах осталось значительное количество авиационных боеприпасов, сейчас они очень выручают. Спасибо, что в ельцинские времена их не разворовали. Обычные авиабомбы на авиажаргоне мы называем «чугун». Это свободно падающие авиабомбы, которые нужно сбрасывать непосредственно над целью, а значит, в зоне работы ПВО противника.
Но в последнее время в войсках появилось новое средство, называется УМПК (универсальный модуль планирования и коррекции). Оно прикрепляется к обычной 500-кг авиабомбе. С его помощью советская авиабомба за короткое время превращается в современную, дальнобойную и планирующую, и по спутниковой навигации наводится на цель. И пускать ее на цель можно в полной безопасности, за пределами дальности поражения средств ПВО противника.
УМПК очень прост и дешев в производстве, но с его помощью точность старых боеприпасов повышается до точности дорогой высокоточной ракеты. Сбивать такую бомбу украинским войскам нечем, она на радарах почти незаметна. А эффективность ее применения высочайшая.
Слава богу, что с советских времен на складах осталось значительное количество авиационных боеприпасов, сейчас они очень выручают. Спасибо, что в ельцинские времена их не разворовали.
Мне показалось, что ваша критика основана на предвзятом отношении ко мне
Уважаемый коллега, такого нет.
Вся критика только по тексту.
"Гром" появился не согодня. И даже не вчера. Испытания БС-65 завершились в 2012 году. За 10 лет их можно было наделать многие тысячи и иметь ко времени «Ч» гарантированный запас.
Те же Х-31ПМ, сдавшие звездой «Бури в пустыне» СВО собирали с 2012 года, а не сейчас «отталкиваясь от данных разведки и потребностей фронта».
https://function.mil.ru/news_page/perso … 317@egNews
Я не понял что ты хочешь сказать ЧТО НАШИ ВОРУЮТ С ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ ? Деньги взяли а,делать не стали . Зачет этого бомбы остались ,
и теперь используется ?
Ценность информации по ссылкам определяется аналитическими способностями каждого читателя.
Например, может возникнуть вопрос о причинах, по которым боеприпасы и самолеты утилизируют, а бережно Т-55 хранят.
За 10 лет их можно было наделать многие тысячи и иметь ко времени «Ч» гарантированный запас.
Нужно сформировать заказ на модульные планирующие бомбы (в условиях мирного времени). Как иначе определить процент бомб с двигателями, кроме как опираясь на разведданные о возможностях ПВО противника?
Нужно сформировать заказ на модульные планирующие бомбы (в условиях мирного времени). Как иначе определить процент бомб с двигателями, кроме как опираясь на разведданные о возможностях ПВО противника?
А как сформировали заказ на Х-31 , РВВ, Калибры,Х-101?
И при чем здесь ПВО?
Вы предлагаете лечить симптомы, а не болезнь.
Уничтожьте ПВО и может смело работать с Гефеста или КАБами.
Обратите внимание, на те же США, у них планирующих бомб не густо, 95% умных бомб, это JDAM и Paveway которые если жива ПВО с ЗРК БД и ЗРК СД не очень побрасаешь.
А как сформировали заказ на Х-31 , РВВ, Калибры,Х-101?
Экономические возможности, производственные мощности, количество носителей, предполагаемая стратегия использования и пр. факторы. Не претендую на абсолютную истину, камрад n0rm поправит, если ошибаюсь.
И при чем здесь ПВО?
А при том, что в этом смысл планирующих бомб - поражение целей в условиях неподавленного ПВО.
Вы предлагаете лечить симптомы, а не болезнь.
Уничтожьте ПВО и может смело работать с Гефеста или КАБами.
Тогда, получается, планирующие бомбы и вовсе не нужны.
Обратите внимание, на те же США, у них планирующих бомб не густо, 95% умных бомб, это JDAM и Paveway которые если жива ПВО с ЗРК БД и ЗРК СД не очень побрасаешь.
Комплексный вопрос, сколько вообще нужно планирующих бомб. Но сейчас не об этом. Создаётся заказ на 1000 планирующих бомб, сколько из них будет с двигателями?
Отредактировано Eвгeний (2023-04-15 18:03:51)
Экономические возможности, производственные мощности, количество носителей, предполагаемая стратегия использования и пр. факторы.
И что мешало сделать тоже самое по УПАБ?
А при том, что в этом смысл планирующих бомб - поражение целей в условиях неподавленного ПВО.
ПВО Сирии близко к нулю, а Израиль использует УПАБ и Далилу.
Но сейчас не об этом. Создаётся заказ на 1000 планирующих бомб, сколько из них будет с двигателями?
Может все, а может не одной.
Все зависит от того , что у вас есть по мимо них. К примеру у США есть средства подавления ПВО и они уверены, что его продавят, они не сильно и увлекаются УПАБ.
AGM-154 Joint Standoff Weapon (JSOW) заказывали только ВМС и КМП, при чем кажется с 2005 года не покупают.
SDB -1/2 они тоже не сильно увлеклись.
Более того они даже JDAM-ER для себя не заказывали.
Отредактировано Иван Кольцо (2023-04-15 18:18:07)
Иван Кольцо
Так те же американцы и основываются на разведданных. Если бы они понимали, что не смогут ПВО потенциального противника продавить, то заказывали больше планирующих бомб.
И что мешало сделать тоже самое по УПАБ?
То, что вопрос про соотношение планирующих бомб с двигателями и без. Одни носители, одни производственные мощности, одна тактика использования.
Отредактировано Eвгeний (2023-04-15 18:30:52)
Если бы они понимали, что не смогут ПВО потенциального противника продавить, то заказывали больше планирующих бомб.
Ели больше самолетов, или больше дронов, или новые ПРР,вариантов море,или в обще положить болт на это.
К примеру в 70-х США положили болт на ПРО и ПВО, потому что считали что будет ракетно-ядерная война и МБР СССР ПВО и ПРО не поможет.
И разведданые тут так себе,главное хотелки.
Вон сейчас у Катара хотелки позволяют, он какой только херни себе не накупил.
Хотя ему никто не угрожает.
Тот же самый пример ,Сингапур,город-государство которое никому не во что не упиралось, а в ВВС больше ста боевых самолетов.
То, что вопрос про соотношение планирующих бомб с двигателями и без. Одни носители, одни производственные мощности, одна тактика использования.
Бред , это а не вопрос.
5 видов Су-27 нам что то ничто не мешало закупать и куда не плюнь,тоже самое.
Отредактировано Иван Кольцо (2023-04-15 18:48:22)
Ценность информации по ссылкам определяется аналитическими способностями каждого читателя.
Например, может возникнуть вопрос о причинах, по которым боеприпасы и самолеты утилизируют, а бережно Т-55 хранят.
И все же я не понял к чему это ! Покажи свои " аналитические способности "! ты хочешь сказать что у нас не хватает свободно падающих бомб по моему этого добра у нас хватает!
Проблема начало ОПЕРАЦИИ не в боеприпасах ,в том что что её слили .Пример Гостомель .Туда должны было переместится МО УКРАИНЫ в запасной командный пункт управления после начало операции. И высадка 45 бригады должна была захватить МО .Но там некого не было .Об это говорит Резников ( говорит что был просто бардак мол все разбежались не как собрать не могли) А я думаю просто СЛИЛИ и СЛИЛИ во всем.
А насчет какие танки и боеприпасы уничтожать.В ЗАКВО на полигоне (Караязы) в качестве мишеней стояли Т 55 .А в кадрированной дивизии (152 МСД - Голубая дивизия Кутаиси) на хранении в 1983 году в в полках были СУ 100 вместе с Т-54
Отредактировано PawelTu (2023-04-15 18:50:45)
На мой взгляд, американцы могут позволить себе такую стратегию (минимум планирующих бомб), т.к. имеют подавляющей мощи авиационную группировку. Мы же несколько в иной ситуации. При столкновении двух примерно равных в аспекте ПВО и авиации противников - уничтожение противовоздушной обороны будет очень долгим и сложным процессом, который вообще не факт, что получится осуществить. А особенно это касается России, с не самыми большими ВКС. Я бы сказал, что как минимум 70% бомб нам лучше иметь планирующих.
Иван Кольцо
Так это о том, как не надо делать. По крайней мере, если ты не очень богатый.
Отредактировано Eвгeний (2023-04-15 18:56:21)
Так это о том, как не надо делать. По крайней мере, если ты не очень богатый.
Так не в богатстве дело.
Пример Иран и экономику военными расходами не перегрузил и одновременно создал огромный парк КР,БР и БПЛА дальнего действия ,которые заставляют чесать голову всех недружественных соседей и США.
При чем все эти КР,БР и БПЛА с применением гражданских технологий и дешевые.
Отредактировано Иван Кольцо (2023-04-15 19:45:53)
Я бы сказал, что как минимум 70% бомб нам лучше иметь планирующих.
С двигателями. С малоресурсными ТРД.
С дальностью не менее 200 км.
То есть ракету.
Если у противника окажется слабое ПВО, и такая дальность не потребуется — невыработанный при пуске с малой дальности керосин догорит после взрыва бомбы как зажигательный заряд.
Система наведения и рулевые приводы все равно нужны на любой управляемой бомбе, даже не планирующей.
Не так много добавят к ее стоимости складное крыло и ТРД с рабочим ресурсом полчаса, из дешевых материалов. Зато возможность запускать ее за сотни км (и барражировать в поиске цели) — бесценна при наличии у противника серьезных ВВС и ПВО.
Отредактировано Шестопер (2023-04-15 19:54:07)
Так не в богатстве дело.
Пример Иран и экономику военными расходами не перегрузил и одновременно создал огромный парк КР,БР и БПЛА дальнего действия ,которые заставляют чесать голову всех недружественных соседей и США.
При чем все эти КР,БР и БПЛА с применением гражданских технологий и дешевые.
Все эти КР, БР и БПЛА противовоздушную оборону противника не уничтожат. Вот американцы - вынесут, но это огромные средства затрачиваемые на авиацию и методы подавления ПВО. Сам масштаб их авиационной группировки позволяет осуществлять подобное.
С двигателями. С малоресурсными ТРД.
Пока это далеко от реальности. Слишком дорого снабжать любым ТРД бомбы.
Отредактировано Eвгeний (2023-04-15 19:56:54)
Все эти КР, БР и БПЛА противовоздушную оборону противника не уничтожат.
Почему?Кто тоже размещал на форуме видео как БПЛА хуситов уничтожили несколько элементов ЗРК Пэтриот.
Наше МО размещала видео кажется применения Искандер по ЗРК Бук.
Так не в богатстве дело.
Пример Иран и экономику военными расходами не перегрузил и одновременно создал огромный парк КР,БР и БПЛА дальнего действия ,которые заставляют чесать голову всех недружественных соседей и США.
При чем все эти КР,БР и БПЛА с применением гражданских технологий и дешевые.Отредактировано Иван Кольцо (Сегодня 19:45:53)
Иранский опыт очень поучителен.
Обратите внимание — они, не обладая сверхмощными ВВС, сделали ставку не на бомбы (американцы нанесли бы иранским самолетам тяжелые потери при попытках атаковать американские базы бомбами), а на массовые и дешевые ракеты с приличной дальностью (баллистические и крылатые — ударный БПЛА это фактически медленная крылатая ракета).
Почему?Кто тоже размещал на форуме видео как БПЛА хуситов уничтожили несколько элементов ЗРК Пэтриот.
Наше МО размещала видео кажется применения Искандер по ЗРК Бук.
СВО показала, что крупные БПЛА относительно просто сбиваются и представляют опасность для старых систем ПВО. БР и КР, в отличие от ПРР, не предназначены для подавления ПВО. Поразить ЗРК можно много чем, но это не говорит об эффективности противодействия ПВО противника этими мерами.
Все эти КР, БР и БПЛА противовоздушную оборону противника не уничтожат. Вот американцы - вынесут, но это огромные средства затрачиваемые на авиацию и методы подавления ПВО. Сам масштаб их авиационной группировки позволяет осуществлять подобное.
Пока это далеко от реальности. Слишком дорого снабжать любым ТРД бомбы.
Отредактировано Eвгeний (Сегодня 19:56:54)
Авиамодельный ТРД SWIWIN 60 при тяге 6 кг стоит в Москве 100 тысяч рублей.
Для Грома нужен движок раз в 25 мощнее.
Стоимость у них растет медленнее мощности, но даже если линейно — это 2,5 миллиона в рублях, 35 тысяч долларов.
Я использовал коммерческую цену на импортную игрушку — там наверняка нехилая накрутка продавца, для себя делать массово будет дешевле.
Отредактировано Шестопер (2023-04-15 20:11:46)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Авиация » Авиационное вооружение 3
|
|