СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника из Харькова-2
Брєйнштиль написал(а):
Зависит от степени пересечённости местности.
Речь шла о марше, т.е. о движении по дороге.
С каких это пор марш стал движением по дороге?..)) Для примера наш 100 км в училище проходил по дороге - не более 10% протяженности. Остальное - процентов 50 по руслам рек и остальное 40% - по пустырям да целине.
Поэтому Булат ИМХО не сможет пройти стандартные испытания ходовой. Его удел - спокойно ездить, и чтобы никто не трогал
.
ну так ему к Ла-Маншу и не идти..)) чисто оборонительная машина.. Хотя, ЕМНИП, там тоже изменения были.
чисто оборонительная машина..
тоесть передвижной дот? а нафиг она такая?
Рискну ещё раз спросить относительно ходовой Т64. "Тагильская" партия утверждает, что она предельна и ресурса на модернизацию не имеет. "Харьковская" партия указывает пальцем на "Булат" как пример сильно модернизированного и потяжелевшего без особых последствии для подвески Т64. После этого со стороны "Тагильчан" наступает невнятная тишина. Вопрос- так она предельна или таки нет, короткие торсионы рассчитанные на большие касательные нагрузки себя оправдали или нет?
А потому, что нет данных в каких объемах проводились испытания "Булата" и проводились ли они вообще. У вас данные есть? Сколько тысяч км прошел новый танк. Как интенсивно они используются в частях.
Vold написал(а):
чисто оборонительная машина..
тоесть передвижной дот? а нафиг она такая?
при чем здесь это?.. я имею в виду машина для защиты рубежей Родины..)) а расстояния у нас не такие большие.
его задача - испугать врага..))
Отредактировано Vold (2010-10-03 14:48:06)
при чем здесь это?..
да я к тому что не могли не усилисть ходовую при увеличении веса, не дураки же там работают.
эт чё звёздные войны семь снимали?)
Vold написал(а):
при чем здесь это?..
да я к тому что не могли не усилисть ходовую при увеличении веса, не дураки же там работают.
так и я о том же. Амортизаторы усилили. Если гуски не усилили, то значит достаточный запас имеют. но скорее всего там гуски новые, помнится по образцу Т-64 их даже для других машин предлагают. Может материалы крепче пошли или обработка лучше.
Башня у Т-72 полностью оригинальна. В сравнении с Т-64.
Вы, это самое, ну, пожалуйста закусите! 
Башня один в один. Тем паче недавно былв фотография Т-72 с Луной на левой стороне.
наверно хотели сказать про башню 72А и последующих модификаций.
Тут надо разделять вопрос. Конкретная конструкция, в т.ч. и реализованная в Т-64, например, рассчитана на определенные нагрузки и естественно предельна. При увеличении массы танка проводят модернизацию и подвески, в т.ч., и в первую очередь. Как то повышение характеристик торсионов и аммортизаторов. Но проблемма подвески Т-64 в пальцах гусеницы. На них приходится значительная нагрузка, в отличие от подвесок Т-72 и -80. Увеличить жесткость пальцев возможно только за счет увеличения диаметра, а это уже другая полностью ходовая (гусеница). Поэтому Булат ИМХО не сможет пройти стандартные испытания ходовой. Его удел - спокойно ездить, и чтобы никто не трогал
Достаточно убедительно, хотя мне казалось что в т64 самая напряжённая деталь (и самая хайтехная) торсионы. Помню приводили сравнения с другими танками, в том числе леопардами, так касательная нагрузка выдерживаемая морозовским торсионом в полтора раза превышала таковой у немецкой кошки. Куда его ещё больше увеличивать неясно.
наверно хотели сказать про башню 72А и последующих модификаций.
Так это разные машины! 
ага, но кто-то тут "свистел" не только про марш... см. пост 205
Я уже вам ответил.
а в какие годы она была создана?МТУ-64 тоже в единственном экземпляре, так?
Точно не знаю, где-то в начале 2000-х. МТУ-64 - тоже в единственном экземпляре (откровенно говоря - при его изготовлении использовалось шасси БРЭМ-64).
Рискну ещё раз спросить относительно ходовой Т64. "Тагильская" партия утверждает, что она предельна и ресурса на модернизацию не имеет. "Харьковская" партия указывает пальцем на "Булат" как пример сильно модернизированного и потяжелевшего без особых последствии для подвески Т64. После этого со стороны "Тагильчан" наступает невнятная тишина. Вопрос- так она предельна или таки нет, короткие торсионы рассчитанные на большие касательные нагрузки себя оправдали или нет?
Всё упирается в комплекс мероприятий по повышению св-в торсионов. В середине 80-х НИИ Стали разработал комплекс мероприятий по этой теме, они были реализованы на опытной машине. Декларируется, что при изготовлении "Булата" применяются торсионы с повышенными хар-ками, но за счёт каких мероприятий, и как они соотносятся в НИИСталевскими - я не знаю.
Отредактировано Брєйнштиль (2010-10-03 19:38:19)
Зачем тагильчанам переделывать корпус Т-64, когда у них был свой - об.167М? Который и стал Т-72
Башня у Т-72 полностью оригинальна. В сравнении с Т-64.
И никакого сходства не отслеживается? Посмотрите непредвзятым взглядом.
Речь шла о марше, т.е. о движении по дороге.
Дороги тоже бывают очень разными. Вам не приходилось на дороге полностью отрывать ходовую от грунта?
В середине 80-х НИИ Стали разработал комплекс мероприятий по этой теме, они были реализованы на опытной машине. Декларируется, что при изготовлении "Булата" применяются торсионы с повышенными хар-ками, но за счёт каких мероприятий, и как они соотносятся в НИИСталевскими - я не знаю.
у Тарасенко
Технология изготовления торсионов танка Т-64 позволяет достичь допускаемые касательные напряжения 1500 Мпа (на «Леопард-1» - только 1050 Мпа, на Т-72 – 1300 Мпа). Данная технология была разработана к.т.н. Екатериной Дмитриевной Цыпиной (ВНИИСталей), которая в последствии получила название: упрочнение рабочей поверхности деформационным старением мартенсита путем продольной раскатки стержня торсиона.
это 80-ые или раньше?
Данная технология была разработана к.т.н. Екатериной Дмитриевной Цыпиной (ВНИИСталей), которая в последствии получила название: упрочнение рабочей поверхности деформационным старением мартенсита путем продольной раскатки стержня торсиона.это 80-ые или раньше?
Не знаю, когда это теоретически прорабатывалось, но ОКР по этой теме проводились в 86-87 гг. Причём, это только одно мероприятие из комплекса.
Какое еще один в один
На одном танке башня с алюминиевым наполнителем, на другом цельностальная.
Для Э-К-С-П-О-Р-Т-Н-Ы-Х машин, ДА! А наши один в один. Потому, что из Мариуполя привозили. Первые.
Какое еще один в один На одном танке башня с алюминиевым наполнителем, на другом цельностальная.
Варьировался наполнитель. А большинство размеров, форма, в конце-концов, совпадают. Надо здорово постараться, чтобы не заметить сходство этих башен.
Но проблемма подвески Т-64 в пальцах гусеницы. На них приходится значительная нагрузка, в отличие от подвесок Т-72 и -80.
Осветите подробней, пожалуста, почему в отличии от Т-72, на пальцы Т-64 земной шар сильнее давит.
Поэтому Булат ИМХО не сможет пройти стандартные испытания ходовой.
На чем Ваше ИМХО основано?
кто знает чем было достигнуто повышение защищённости башни Т-72 выпуска после 1975 по сравнению с танками до 1975?
Какое еще "сходство башен"?
Геометрия наружной формы. Не только девочки-дизайнеры, но и мальчики-недизайнеры без Луны не всегда могут отличить одну башню от другой.
Отредактировано Брєйнштиль (2010-10-04 09:26:07)
Но башни то тем не менее разные
Безусловно. Но, следует отметить, что башня Т-72 не являлась абсолютно новой разработкой, а создавалась на базе башни Т-64, с последующими изменениями по методу последовательных итераций 
.
Безусловно. Но, следует отметить, что башня Т-72 не являлась абсолютно новой разработкой, а создавалась на базе башни Т-64, с последующими изменениями по методу последовательных итераций .
Были фото Т-72 с харьковскими башнями с приваренным "горбом".
Vold написал(а):
чисто оборонительная машина
Опять 25. С каких интересно пор оборонительной машине не нужна надежность и подвижность? Наносить контрудары, совершать перегруппировки на угрожаемый участок, и т.д. и т.п. при обороне родины не требуется? Как раз наоборот, наступающий может свои ненадежные танки скрытно подвезти к пункту сосредоточения на транспортерах для экономии ресурса, а уж оттуда ударить. А вот обороняющимся танкам нужно будет мчаться пожар тушить на своих гусеницах, и с ходу вступать в бой. Опять же ломающиеся в обороне танки будут оставаться на территории занимаемой противником и им захватываться или выводиться из строя. А наступающие свои танки будут чинить. И то и другое куда уж кажется ярче вначале 40 и 41 год продемонстрировал, а потом в обратную сторону 43 и 44. Так что оборонительным танкам как раз нужно быть надежнее наступательных.
У нас несколько иные взгляды на современные концепции ведения войны..))
Никуда им мчаться не придется. А если и придется, то на небольшие расстояния.
Никто ближе сотни км к границам подводить Булаты не будет, как рз с учетом 41 года.
Если и понадобится - то ресурса хватит с головой. Не думаю. что современнгый танк во время нормалдьных БД выходит до ремонта хотя бы половину ресурса гусениц.
Отредактировано Vold (2010-10-04 18:06:15)
Для примера наш 100 км в училище проходил по дороге - не более 10% протяженности. Остальное - процентов 50 по руслам рек и остальное 40% - по пустырям да целине.
А "по пустырям и целине" - это не тактические занятия были?
Башня один в один. Тем паче недавно былв фотография Т-72 с Луной на левой стороне
Башни Т-64А и Т-72 никогда не были 1=1. Потому что первая с полостью под наполнитель, поэтому более габаритная наружу. Расположение Луны и прочего здесь -надцатое.
Достаточно убедительно, хотя мне казалось что в т64 самая напряжённая деталь (и самая хайтехная) торсионы.
Возможно, что торсионы. Но пальцы доставляли не меньше хлопот. И потребовали длительной доводки.
Помню приводили сравнения с другими танками, в том числе леопардами, так касательная нагрузка выдерживаемая морозовским торсионом в полтора раза превышала таковой у немецкой кошки. Куда его ещё больше увеличивать неясно.
Так это удельная. А абсолютная определяется диаметром. Крепление торсионов расположено на днище корпуса. Переделываеш их под больший диаметр торсиона. Аналогично переделываеш балансир под больший диаметр торсиона, и под большие нагрузки на сам балансир. И можно спокойно ставить усиленный торсион.
Для пальца под увеличенные нагрузки нужно повышать его диаметр, потому что более лучший материал увеличит прочность, но не жесткость. А недостаточная жесткость чревата передачей нагрузок на смежные детали, те же траки например. Т.е. придется развивать габариты и пальца, и трака (менять ведущее колесо). Возможно ли это? Тем более нарушается унификация с ранними образцами.
vecher написал(а):
Речь шла о марше, т.е. о движении по дороге.Дороги тоже бывают очень разными. Вам не приходилось на дороге полностью отрывать ходовую от грунта?
На марше на танке - не приходилось.
Для пальца под увеличенные нагрузки нужно повышать его диаметр, потому что более лучший материал увеличит прочность, но не жесткость.
вы хотите сказать, что палец из скажем, титана, будет иметь такую же жёсткость, как и стальной?
Осветите подробней, пожалуста, почему в отличии от Т-72, на пальцы Т-64 земной шар сильнее давит.
Потому что у Т-64 сила сопротивления земли воспринимается только (почти) одними пальцами, не поджатыми с обратной стороны катками. В отличие от Т-72, где каток "просто" прижимает трак к земле (не нагружая его изгибной силой от прилагаемого веса), для создания нужного трения 
.
vecher написал(а):
Поэтому Булат ИМХО не сможет пройти стандартные испытания ходовой.На чем Ваше ИМХО основано?
Потому что большой вес напялили.
вы хотите сказать, что палец из скажем, титана, будет иметь такую же жёсткость, как и стальной?
Вот этого я не скажу. Другой материал, с другим модулем упругости, даст и другую жесткость. Но на мой взгляд, это перебор - городить космические технологии для старых танков, которые явно никто не собирается делать в значимых кол-вах.
Тем более, неизвестно, правдивы ли данные об увеличении массы Балата на заявленные 9(?) тонн, в сравнении с исходником. Чем набрали?
Для пальца под увеличенные нагрузки нужно повышать его диаметр, потому что более лучший материал увеличит прочность, но не жесткость.
мне собственно было интересно, чем отличается "прочность" от "жёсткости"... и что вы под "жёсткостью" понимаете.
потому как понятие "жёсткость" имеет следующее определение:
Жёсткость — способность конструктивных элементов деформироваться при внешнем воздействии без существенного изменения геометрических размеров.
Основной характеристикой жёсткости является коэффициент жёсткости, равный силе, вызывающей единичное перемещение в характерной точке (чаще всего в точке приложения силы).
не раскажете, как это относится к пальцам гусеницы?
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетехника из Харькова-2
|
|
