Б..ь. Сюр, а не ветка. Как и все где пишет Шестопер. Даже смеяться уже не хочется.

От тандемной БЧ с пробиваемостью основного заряда более 700-800 мм уже не поможет, если не будет  большого разнесения.
От пробиваемости в метр и более не поможет и с двуметровым разнесением.

Какие официальные названия например у украинской бабы-Яги? Их несколько моделей применяют, но подробности сообщать не торопятся. Базовые гражданские модели такого типа поднимают 20-50 кг.
А испытания американских реактивных дронов вертикального взлета видели?
Плюс линейка Херо, и их аналоги из нескольких других стран.

Юра поделись инфой откуда знаешь ,как монолит работает?

Это не перспективное ПТС, это поделка в стиле гантрак, которая не летает если есть ПВО и РЭБ,по всем правилам.

И что дальше? Кто сказал что это перспективное дальнобойное ПТС?

Это аналоги Ланцета.
В общем Юра ты не смог ничего назвать ,что может работать против БТТ оснащенной условным монолитом,КАЗ,КОЭП.
Если ты назвал Гермес,ALAS, иранский комплекс Arman , то было бы понятно, а ты опять полез в дебри БПЛА .

Засасывает атакующий боеприпас в микроскопическую черную дыру, разумеется.

Там могут быть некоторые улучшения по сравнению с другими образцами российской ДЗ, но какого-то колоссального прироста эффективности и совершенно нового принципа работы нет.
Иначе в условиях войны такую сверхэффективную ДЗ стали бы устанавливать хотя бы на часть новых Т-90. Но мы не наблюдаем у Т-90МС какой-то запредельной неуязвимости. Просто развитый комплект ДЗ и вполне ожидаемый от такого комплекта уровень боевой устойчивости танка.

Поэтому оснащенные всем этим Арматы триумфально прошли по улицам Киева.
Нет, не прошли, а применялись на фронте крайне осторожно и в основном с ЗОП.
Потому что при всем монолите, КАЗ и КОЭП — есть даже в нищебродских ВСУ в товарных количествах средства, опасные для Арматы.

Мега-пятислойная ДЗ тоже не дает гарантию неуязвимости.
Но уровень уязвимости существующих ОБТ, включая Армату, совершенно неприемлемый. Даже против ВСУ, и тем более против отборных экспедиционных контингентов НАТО. Они-то приедут не на антикварных М113.

Отредактировано Шестопер (2024-04-25 17:10:15)

Пмв вестимо. Церизи, Агагия, Экванкур, Худж и др. в 17-18 кавалеристы сопровождали танки и бронеавтомобили в атаках. Если описания почитать, то там ничего не обычного, артиллерийская поддержка, взаимодействие с пехотой и бронетехникой. В принципе, это же самое мы видим и в сво, только вместо автоматов и гранат, винтовки, штыки, палаши и пики.

С какого это перепугу наша лучше британской стала?

А почему не перевооружили?
Говорят, движки для них промышленность выпускать крупносерийно пока не может. Ну поставили бы движок от Т-90 - была бы Армата помедленней, но все равно эффективная.
Раз не спешат ее массово выпускать хотя бы в упрощенном варианте - значит, не настолько эффективная и мало что сможет изменить на фронте.

Но усилия для ее уничтожения нужны разные.
У нас не так много людей, чтобы на Т-62 убиваться об НАТО.
И от новейшей Арматы не стоит ждать революционных изменений войны. Армата для этого недостаточно революционна.
А вот другие классы вооружений очень сильно поменяли лицо войны за два года, и поменяют еще сильнее.
Бронетехнику нужно очень сильно изменить, чтобы она и в новых условиях оставалась эффективной. Изменить в плане уровня автоматизации, разведывательных возможностей, огневой мощи. И защищенности  - тоже. Ни Т-90 с мангалом, ни Армата с КАЗ и картонной башней не являются оптимальным ответом на новые условия - бронетехнику нужно изменять радикальней.

Конкретно по защите - в сотый раз повторю: обеспечив защиту от легких дронов, нужно ожидать скорого распространения тяжелых.

Отредактировано Шестопер (2024-04-25 17:46:26)

С какого перепугу-2?

Не могу знать.

Ровным счетом ничего не значит,если не знаем деталей.
Юра,а почему Т-44 не делали массово во время ВОВ?
А Т-50?
А делали вместо его худшие Т-60 и Т-70.
А почему не запустили в серию Т-34М,а делали Т-34?
Что все они были не достаточно хороши?

А какой танк принес революционные изменения в ВОВ?
Что опять конструкторы плохие, не дотягивают до мыслей Шестопера.

+10 к скакуну?

а ещё они там на западе не верят, а у  нас верят и благодаря этому чувству наши побеждают их
слово такое ахалтекинец слышать доводилось?

наверное с такого что от туда набеги совершали, не?

Отредактировано злодеище (2024-04-25 18:03:06)

А при чем поставили 85 мм в 43 году,если Т-34М был готов в 41?

Опять,а при чем здесь Су-76,если был Т-50 в 1941 году?
Так что не пиши то чего не знаешь.

Броневое производство для него требовалось такое же, как для Т-34. А не обработка тонких противопульных листов для Т-60.
Двигатель Т-50 - не автомобильный, а половинка В-2.
Чтобы выпускать Т-50 там, где выпускали Т-60 - нужно было радикальная технологическая модернизация производства, за которую в обстановке 41ого года не взялись.
Если выпускать Т-50 там же, где делали Т-34 - значит будет меньше Т-34.

Это не только Т-50 не выпускали - это вместо них сделали больше Т-34.

Вероятно, в 1941 был слишком сильным дефицит станков для массового производства башен с увеличенным диаметром погона. Имеющиеся такие станки требовались для КВ и позже ИС.
Зато конструкторы в 41-42 ударно поработали над снижением трудоемкости Т-34-76.
В 1944 году уже смогли массово выпускать Т-34-85 с увеличенным погоном - карусельные станки для обработки больших диаметров и сами производили, и из США получали. 

Был еще вариант усиливать вооружение бронетехники за счет САУ с мощными пушками, отказавшись от вращающейся башни - Су-85 запустили в производство раньше Т-34-85.

Отредактировано Шестопер (2024-04-25 18:38:17)

Хех а если там имеется ввиду новые приципы -которые требуют например мощного истоника питания для приведения ДЗ в полную боеготовность, а Т-90 этого не может дать?

ПОэтому вас и спросили о информации.

Доказали что это бред. такие станки были в СССР.

Внезапно конструкторы всегда понимали что неуязвимости нет и не стремились к этому. ВОенная техника  -это путь боли и жестких компромиссов. О чем  вы не в курсе

Это Вы решили? На чем основываясь?

Отборные контингенты уже участвовали в БД на Украине и офигели от такого расклада. Будь иначе - НАТА уже бы ввело бы официально войска.

Пассивная броневая защита - это последний рубеж. И никто в здравом уме не стремиться сделать танки абсолютно неуязвимыми. Задача минимизировать потери при сохранении основных боевых качеств.

Отредактировано kayman4 (2024-04-25 19:12:47)

ПОделитесь опытом эксплуатанта.

И слава богу потому что это тупизм ставить подобное на технику переднего края. Я уже не говорю об обеспечении БК

Отредактировано kayman4 (2024-04-25 19:22:25)

Подобное дает возможность сделать технику переднего края техникой не переднего края.
То есть прицельно расстреливать противника, находясь не на острие атаки или по крайней мере в зоне прямой видимости противника, а в более удаленном и безопасном месте. В этом месте тоже угрожают вражеские дроны и арта, но меньше, чем на переднем крае.

Вот БМП совсем убрать в тыл не получится. Но можно отправлять их в атаку после детальной зачистки вражеских позиций дронами — обзор и поражение позиций дроны могут делать детальней и точнее, чем арта.