При наступлении в оперативной глубине после преодоления обороны - роты и взвода тоже зачастую действуют обособленно друг от друга, стремясь в кратчайшие сроки захватить максимальную территорию.
И это иногда выходило боком при столкновении с мобильными резервами  противника. Чтобы такого не случалось - подразделения должны контролировать огромную территорию с помощью воздушной разведки штатными средствами (и они должны быть в наличии, эти средства). А также отдельные тактические группы должны эффективно поддерживать друг друга огнем с большой дистанции дальнобойными системами, концентрируя огонь в случае обнаружения крупных сил противника.

Постоянное наличие по штату в составе подразделений разнородных сил будет тренировать обученность совместным действиям уже необходимостью постоянной реализации снабжения, технического обслуживания и боевой учебы этих разнородных сил. Командование такой сборной солянкой даже в мирное время - огромная головная боль для командиров по сравнению с однородными подразделениями. Зато такая трудная жизнь подготавливает к эффективному использованию разнородных сил в боевых условиях.

Отредактировано Шестопер (2022-07-05 11:21:15)

Почему это они дейсвуют обособленно да еще там где нужно как можно быстрей преодолеть промежуточные оборонительные рубежи? Или вы таким образом пытаетесь развитьмысль что нужно отказаться от баталонов бригад?

Странно у вас только что выше было написанно ОБОСОБЛЕННО.

Еще раз  -выбыл танк из строя - вау все накрылось медным тазом. Или машина подвоза Или миномет -а из другого подразделения брать низя- там же нет слаженности.  Жду следующий Ваш шедевр танки экипажи расчеты пехоты на земаену Двойной штат

Судя по всему вообще не подготавливает - не говоря уже о раздутии штата. Наверно именно поэтому всеми старались всегда свести войска в боле менее однородные силы.

Так что еще раз - ваши фантазии насчет штатов - основанные на том что вы ведите картинку недостаточной обученности войск и если вы сделаете сбродную солянку -обученность от этого не улучшиться. 

Отдельными мелкими боевыми группками -можно брать изолированный объект (например в городе) - при столкновении  с развернутой обороной все накроется медным тазом. Потому что здесь нужна координация другого уровня.
Это все уже было и не раз. Думаете необходимость сведение масс танков в роты батальоны бригады  пришло сразу? Или концентрация артиллерии? 

Отсюда резюме - дело в боевой учебе - которая так же теоретически происходит в лучших традиция армии. Огневая тактическая вождение, техническая, специальная. В составе экипажа (расчета отделения). В составе взвода. Ротные РТУ батальоны БТУ, полковые  как с однородными силами так и смешанные и так далее.

Все это в планах БГ есть - вопрос не в этом, а в способности  организовать процесс, в возможности привлечь к этому личный состав.

Это уголковые отражатели. Эмитацыя моста для головок самонаведения. Эт где?

Отредактировано __Memento_mori__ (2022-07-05 13:35:25)

Обособленно?
Да. Но нет.

Роты и взвода смогут действовать с интервалами по несколько км между ними. Но будут просматривать эти интервалы воздушной разведкой. А их вооружение позволит точно поражать цели как в интервалах, так и поддерживать за много км свои подразделения против атакующего противника. Для этого необходимо загоризонтное ВТО на линейной бронетехнике.

Такие возможности позволят еще и сильнее рассредотачивать в глубину эшелоны построения своих войск, чтобы затруднить противнику их обнаружение и огневое поражение. Засунутая далеко в тыл тактическая группа все равно сможет с помощью своей штатной авиации и ракет наблюдать и обстреливать передний край и вражеский тыл.

Отредактировано Шестопер (2022-07-05 14:41:13)

Я так понимаю это все теорикрафт -с одной стороны аборигены с автоматами с другой стороны высокие технологии? Никакие теоретически выкладки не выдерживают столкновения с реальностью.

>Для этого необходимо загоризонтное ВТО на линейной бронетехнике.

Да да - это ваша священная корова БПЛА и загоризонтная ВТО -но представим что противник тоже вложился и Ваше загоризонтное ВТО стало пшиком. ЧТо касательно БПЛА -уровень потерь с обоих сторон мы даже представить не можем. Обычно нам даны СУБЪЕКТИВНЫЕ мнения где противоположная сторона введена в абсолют либо ролики по которым мы составляем мнение. Но это не основано на объективной статистике

А где само БМП-3?

Нет, войска должны быть заточены на противостояние в первую очередь  высокотехнологичному противнику с огромным количеством разведывательно-ударных комплексов. Отсюда следует необходимость бурного развития и ПВО, включая придание возможностей ЗРАК линейным БМП и ОБТ.

Менее развитого противника такие СВ будут выносить в одну калитку.

Пока у нас нет достаточного количества передовой техники для массового укомплектования частей нового типа.
Но и с наличной техникой можно создавать их подобие, собирая в единой структуре существующие БМП, ОБТ, артиллерию и имеющиеся в наличии  БПЛА.

Сейчас технический уровень развития человечества не позволяет вложиться в нечто, что разом обнулит РУК и ВТО.
РЭБ? Оно будет менее эффективно против БПЛА и ракет с развитым собственным интеллектом, минимально нуждающихся в командах оператора (и образцы таких систем уже реализованы).
Сверхмощное ПВО? О его важности я не раз писал, как и про необходимость массового производства БПЛА и ВТО для продавливания ПВО - тут будет борьба меча и щита, как в большинстве отраслей военного дела.

Отредактировано Шестопер (2022-07-05 22:12:25)

В том виде в которым ратуете вы не функционально не разу.

Пена, имитаторы, генераторы полей - вполне не дорого и требуют кардинальных вмешательств.  В результате имеем - маскировка, сождание ложных целей -преждевременное срабатывание взрывателей.

И да видимо у вас все таки одна сторона всегда папуасы -вторая хайтек.

Макеты и ложные позиции применялись для обмана артиллерийских наблюдателей и бомбардировщиков еще в Первую мировую. Иногда они приносили большую пользу, но за столетие в различных войнах они отнюдь не обнулили возможности артиллерии и авиации по поражению целей. Например, иракцы после Бури в пустыне хвастались, сколько надувных макетов у них попусту разбомбили американцы - но войну-то Ирак продул. А сейчас возможности средств наблюдения по распознаванию истинных и ложных целей стали гораздо совершеннее, чем десятилетия назад (массовое применение РЛС и тепловизоров, машинная обработка комплексированных изображений для обнаружения неконтрастных целей и т. д.).

Что поражает в отечественном образе мЫшления - абсолютно презрительное отношение к пехоте. И ничего не помогает - ни опыт ВОВ, ни Чечня, ни Украина. Все равно в глазах многих, если не большинства "пехота" = "мясо".

Такое отношение во многом проистекает из ложных расчетов, например перечислений вооружения отделения с плюсованием вооружения БТР или БМП. Почему авианосец хуже триремы? У триремы есть таран, 1 шт., а у авианосца таранов 0 шт. Такие расчеты быстро приводят к мысли, что отделение из 6-7 человек на БМП-2 абсолютно превосходит хоть вдвое, хоть втрое большее отделение легкой пехоты - у последних нет 30-мм пушки, 7,62-мм пулемета в движущемся ДОТе, самоходного ПТРК и броневездехода

А если посчитать, сколько на БМП приходится пар глаз? 0 шт., с учетом экипажа 2 пары. А сколько парк рук? 0 шт., либо с учетом экипажа 2 пары. И тут сравнение дистрофичного отделения на БМП и жирного отделения легкой пехоты перестает быть таким выигрышным для первых.

Хорошо обученная легкая пехота с разнообразным вооружением, оптикой и средствами наблюдения в урбанизированной или лесистой местности бесценна. Хоть на MRAPах, хоть на Уралах. А броню всегда можно придать от соседних механизированных юнитов. Но нет, "пехота" = "мясо" прочно утвердилось в головах. Сейчас вот на ВСУ стебутся, типа пехотные бригады это "мясо". То, что большие потери укропехоты продукт нашего капитального превосходства в количестве арты и как бы оно сложилось в обратном варианте - если бы у хохла кроме кучи пехоты была бы еще и арта нашего уровня, об этом стараются не думать.

СВО показала, что без массовой пехоты никуда и амерские Infantry BCT на MRAPах это не глупость и не ошибка, а вполне разумная оценка современных условий. Это хорошо и организационно в условиях нашего бардака, например наличие в российских омсбр батальона пехоты или стрелкового полка в мотострелковой дивизии дало бы "несгараемый" запас пригодных для доукомплектования БТГр пехотинцев.

А все эти ЧВК, бобровольческие батальоны и т.д. всего лишь посредственный паллиатив.

Про "глаза" - это о возможностях ведения наблюдения. В мсо на БМП-2 в среднем реально два человека экипажа + 6-7 спешиваемых пехотинцев. В отделении морпехов 13 или теперь уже 15 пехотинцев без бронемашины. Хотя в отделении морпехов нет 30-мм пушки, в нем больше людей, способных осуществлять наблюдение за окружающим пространством, оно выигрывает у МСО по осведомленности. Речь о том, что противопоставления в духе "БМП в отделении лучше, чем несколько лишних человек" не так уж однозначно в пользу БМП. Опять же, я говорю не о том, что пехота лучше механизированной пехоты, мысль в том, что нужно и то, и другое. Как у тех же янки есть ABCT и IBCT, и тяжелые механизированные, и пехотные боевые группы.

А где я ровняю MRAP и БМП? Нигде. MRAP, безусловно, для этого не предназначены, хотя кстати у нас многие этого не понимают и такое мне на полном серьезе предъявляли не единожды.

Очень не хватает управляемых мин, снарядов, ракет, ударных БПЛА. При их наличии видео закончилось бы в 10 раз быстрее. Был бы у укропов бронированный транспорт - они бы практически наверняка целыми свалили из-под минометного обстрела.