Общался на днях с двумя давними знакомыми офицерами - парни оказались на несколько дней в Москве. Знаю обоих со времен Второй чеченской. Оба, понятное дело, сейчас принимают участие в нашей специальной операции. Скажу так. Можно было, конечно сделать побольше выводов и принять побольше дельных решений за те годы, пока шла у нас КТО на Кавказе. Нет, решения, конечно, были приняты. Но как-то вразнобой.
Вот например, парни рассказывают, что средства связи у разных подразделений разных силовых структур тоже разные. Не понятно? Перевожу. Каждое ведомство и структура решала проблему закрытой связи и шифрования самостоятельно. Внутри подразделения все ок. При взаимодействии с "соседями" уже совсем не здорово.
То есть откуда проблема общения бойцов по незащищенным каналам связи? Вот именно отсюда. Станции разные, системы тоже, закрытый канал сделать нельзя.
Отсюда же вылезают и прочие сложности взаимодействия. Скажем, между отрядами Росгвардии и Минобороны. Потому что у одних комплексы "Акведук" у других "Азарт". Между собой сигнал не шифруют. По идее, ход КТО на Кавказе мог убедить всех, что взаимодействие силовых структур крайне важно. Вспомним канонический случай гибели Сергиево-Посадского ОМОНа, как раз по причине отсутствия связи с другими подразделениями на месте и, как результат, friendly fire. Однако же вот, есть, что есть.
Виноватых искать дело очень даже для нас традиционное, но лучше бы понять, как текущие сложности устранить. Сейчас самое время для этого.
Самое простое, конечно, быстро наладить производство, выпустить сколько надо, скажем, "Азартов", или других станций, но создать единую систему связи группировки. А то и военной связи вообще. Это, как сказали, парни, "просто мечта".
Опять же, как в былые годы, вылезли сложности с построением опорной сети связи. Что это? Если по-простому, по-граждански и вообще примитивно, то полевая радиоАТС, которая связывает подразделения в районе ведения боевых действий. Можно решать проблему с помощью спутниковой связи. Это дороже.
Можно количеством цифровых радиостанций или тропосферных станций. Тропосферная связь дешевле спутниковой и не менее надежная. Более того, разработки тропосферных станции для военных у нас есть. И даже год назад шел разговор о запуске их в серию. И говорят, что они лучше натовских аналогов. Их бы тоже сейчас поскорее в войска.
Это вот, если угодно, просьба от действующих офицеров. Не то, чтобы они сомневаются в Победе, если им чего не дадут. Вообще ни разу. Никаких сомнений и рефлексий. Там один в строю с 2001 года, второй аж со штурма Карамахи. Вся жизнь в бою. Но все же, как говорят парни, очень хочется, чтобы важные решения были приняты. И чтобы предложения от боевых подразделений были кем надо услышаны.
https://t.me/MedvedevVesti/9490
Пришёл отклик на пост о проблемах связи в войсках. Я внимательно почитал письмо. И я, конечно же, не "ракетчик, а филолог", но все же отклик этот показался мне довольно странным. Собственно потому, что один из моих собеседников был как раз связист. Однако же, хотелось бы услышать ещё одну точку зрения. Возможно, кто-то из коллег по Телеграму имеет, что сказать.
По поводу Вашего поста о проблемах связи. Возможно Вы разговаривали с общевойсковыми офицерами а они ОЧЕНЬ ДАЛЕКИ от вопросов организации связи и уж тем более зашифрованной. Поэтому позвольте старому связисту кое что пояснить.
1. "Акведук" и "Азарт" прекрасно друг с другом работают. и аппаратура шифрования во всех ведомствах кроме ФСО одинакова. Дело не в железе, а в ключевых сетях. Вот они у разных ведомств разные, но ТАК БЫЛО ВСЕГДА. Они даже у МО разные. А проблема тут вот в чем - поскольку сейчас все за деньги, включая и изготовление ключей, то заказывают их ведомства в ограниченном текущей потребностью количестве на весьма длительный период.Поэтому при необходимости обменяться ключами для работы в сетях взаимодействия у разных ведомств
ПРОСТО НЕТ такой возможности так как лишних увы нет. И эта проблема полностью вина тех кто долго готовился, но в таких мелких но очень важных моментах так и не приготовился.
2. РадиоАТС в ВС есть и используются НО ТОЛЬКО на ПУ от армии и выше и в других частях расположенных далеко от линии фронта. По БАНАЛЬНОЙ причине - маломощные станции у пеших бойцов работают всего на несколько километров, а возимые на дальности 10-30 км. А радиоАТС для обеспечения связи вынуждена работать на излучение ПОСТОЯННО. И если ее или ее ретрансляторы ставить близко к линии фронта их очень быстро обнаружат и уничтожат. В результате вся бригада или полк останутся без связи. А держать двойной комплект средств связи опять же дорого, поэтому от использования радиоАТС для обеспечения связи непосредственно на поле боя вполне СОЗНАТЕЛЬНО ОТКАЗАЛИСЬ.
3. Тропосферная связь ОДИН ИЗ ХУДШИХ ВАРИАНТОВ для организации многоканальной связи вообще и уж тем более опорных линий и привязки потому что - отражается от атмосферы менее половины от излучаемого сигнала и это в идеальных условиях. А бывает что и единицы процентов. Поэтому для надежной связи нужны мощные передатчики, тогда как в радиорелейной и космической связи где есть прямая видимость между приемными и передающими антеннами можно работать единицами ватт излучаемой мощности что сильно уменьшает размеры и вес АФУ, самой аппаратуры и приданного ей источника электропитания. Плюс тропосферная связь постоянно "плавает" при изменении времени суток и погодных условий. Поэтому еще с времен СССР тропосферная связь всегда и везде считалась резервной и использовалась ТОЛЬКО при пропадании всех других видов многоканальной связи".
