Против многочисленных планово-одноразовых барражирующих боеприпасов ПВО работать сложнее, чем против Байрактаров. Сбитие 50 Байрактаров - серьезный ущерб противнику. Сбитие 50 Свитчблейдов - небольшая неприятность по цене 1 потерянного танка.

Я неожиданную вещь скажу. В идеале, мне вообще кажется разумным вынести всё дальнобойное оружие в отдельные тяжелые части, сделав ставку на современные средства связи, позволяющие даже командирам отделений маневрировать огнем тяжелой арты за считанные секунды. В обычных батальонах оставить только штурмовое вооружение и рассматривать их больше как охрану для тяжелых частей огневого поражения. В тех упор делать на дальнобойное оружие и быстрый маневр огнем и силами. Так, чтобы на ключевых участках спокойно иметь 10-20 кратное огневое преимущество и переносить его на другие участки за считанные минуты. В тяжелых частях арта, РСЗО, РК, УБЛА и дроникадзе разных калибров кроме тактических. 6-8 тысяч личного состава, многие сотни стволов и комплексов. Возможность поразить любую цель в радиусе 150 км в течении 15 минут и любую цель в радиусе 30 км за 1 минуту. Для охраны этого огневого ядра и штурмовых действий - 3 штурмовых батальона около 900-1200 в каждом. Еще около 2-3 тысячи личного состава такой дивизии находятся в глубоком тылу и занимаются анализом развединформации, через современные линии связи. Из минусов сразу видно тяжелость и монолитность структуры, невозможность её дробления. Поэтому вслед должны идти мотострелковые части более традиционного склада с большим количеством пехоты для закрепления на уже занятых территориях.

Но это всё сложно и нетривиально. И требует высокого уровня организации. Но вообще, считать надо насколько это правильно. Война - это математика.
И да, естественно это не при нынешнем уровне технического обеспечения.

Больше похоже на хитрый план а не на кейс.

Прорыва нет. Мобильной войны со слабым противником без авиации да.

У меня немного иные мысли - в "охранно-штурмовых батальонах" техника такая, которая хорошо чувствует себя в ближнем бою, и при этом тоже может накидывать за 150 км. Ее вооружение может забросить навесом боеприпас за 200 метров на соседнюю улицу в ходе городского боя, и тот же боеприпас может улететь за 150 км (чтобы при такой дальности боеприпас был относительно компактным - двигатель не РДТТ, а один из вариантов, использующих атмосферный кислород).
А в тыловых огневых частях техника бронирована легче, и за счет этого берет больше боеприпасов, или более крупного калибра.

Очень развитые разведывательные структуры - начиная со штатного разведвзвода на ротном уровне (c БПЛА, РЛС и аппаратурой радиотехнической разведки) - чтобы видеть, куда бить. Одновременно РЛС взвода выполняют функцию целеуказания для ротной ПВО.  Толстые каналы связи позволяют оперативно сбрасывать накопленную информацию в вышестоящие центры анализа (анализируют люди и нейросети), которые выстраивают целостную картину, и определяют - какому подразделению в данный момент куда стрелять.
На большой территории распределены в глубину подразделения уровня рота-батарея, у каждой из которых своя разведка, и свое снабжение (взвод обеспечения). Роты от батарей отличаются по наличной технике и подготовке тем, что роты комфортно чувствуют себя в контактном бою (хоть могут вести и дистанционный), а для батарей контактный бой является форсмажором.
Рассредоточенные в глубину боевые порядки необходимы для того, чтобы затруднить противнику обнаружение наших сил и нанесение нам крупных потерь дистанционными ударами.

Отредактировано Шестопер (2022-05-11 12:58:39)

И референдум оказывается вовсе не обязателен. И стадия ХерНР тоже. Чудеса

Для прорыва работать могут тоже - когда теснее собираются на узком фронте. Штурмовые группы и штурмовые отряды для городского боя - похожи по смешению родов войск на БТГ (пехота, танки, саперы, артиллерия).
Как я уже писал, когда они рядом прогрызают оборону - не является необходимой высокая самостоятельность структур снабжения каждой группы. Не является необходимой, но не является и проблемой, имеет свои плюсы и минусы. Плюс в том, что снабженцы и ремонтники в небольших группах приближены к нуждам передовых подразделений. Минус - довольно громоздкие тыловые структуры с промежуточными звеньями между крупными центрами снабжения и технического обеспечения, и конечными потребителями на передовой.
То есть разнородные БТГ с высокой степенью автономности могут вполне успешно действовать в относительно тесных боевых порядках - просто такое их применение имеет некоторые специфические особенности по сравнению с частями с более однородной и менее автономной штатной структурой. Часть особенностей негативные (как, например, сложнее обеспечить концентрацию на одном участке фронта огня артиллерии, значительная часть которой штатно распределена по многим тактическим группам). А часть - позитивная (хорошее взаимодействие между сработавшимися вместе разнородными подразделениями внутри БТГ).

А когда наступает период маневренных действий - тут необходимы именно разнородные тактические группы с высоким уровнем самостоятельности и автономности.

То есть их плюс в универсальности - они неплохо работают и в тесных порядках плечом к плечу, и незаменимы в разреженных боевых порядках.

В случае наличия у противника сильной авиации нужно усиливать ПВО этих групп - придавать ЗРК малой дальности, организовывать тесное взаимодействие с истребительным прикрытием и с ЗРК большой дальности (чтобы группы находились под их зонтиком).

Отредактировано Шестопер (2022-05-11 13:21:23)

В общем и целом мысли такие же, только разведка единая и придавать дальнее оружие ОШБ смысла не вижу, так как один из смыслов идеи в том, чтобы максимально снизить логистическую нагрузку на подразделения, находящиеся в непосредственном боевом соприкосновении и снабжение которых наиболее уязвимо. К тому такой батальон дальше 5-10 км и не "видит".

Тут в другом дело, я сейчас прикинул, с учетом площади огневого ядра для рассредоточения и смены позиций, 3 ОШБ хватит только для прикрытия с фронта. А если увеличивать до 5 батальонов, структура получается еще монструознее. Так что, в первоначальном виде моя идея в топку.
В общем, надо ломать голову, считать как и более гибкую структуру сделать, и сохранить основную идею в возможности массированно концентрировать огонь и совершать огневой маневр на большую глубину почти молниеносно.

Да вроде все вставляется нормально.