СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Тяжелая БМП - варианты и мнения
Сегодняшнего уровня российская бронетехника уже не держит Джавелин в крышу, даже ОБТ.
Что Абрамс держит или Меркава в крышу?
Это проблема всей БТТ в мире,она держит крышебой , но никто не предлагает в мировом танкостроение монстров по 200 тонн .
Дураки наверное кругом.
Что Абрамс держит или Меркава в крышу?
Это проблема всей БТТ в мире,она держит крышебой , но никто не предлагает в мировом танкостроение монстров по 200 тонн .
Дураки наверное кругом.
Если бы израильским или американским танкам массово угрожали противокрышевые ПТС — они бы в первую очередь оснастили свои танки КАЗ.
Евреи и американцы уже оснастили свои танки КАЗ, даже для защиты от менее опасных ПТС.
А потом, помня о возможностях преодоления КАЗ, занялись бы разработкой танка, способного пережить прямое попадание в крышу.
Но, поскольку у России нет крышебойных ПТУР, им с этим пока можно не спешить.
К тому же у них есть огромное количество прокси, готовых за них воевать — от некоторых арабов до поляков и украинцев.
У России в роли прокси только немногочисленные донбассцы и с большими оговорками — белорусы.
А угроза противокрышевых ПТС (более мощных, чем кассетные элементы артиллерии) для российской бронетехники очень актуальна.
Американцы как раз не дураки. Это не их танкисты сейчас горят. Это наши и украинские.
Отредактировано Шестопер (2022-04-22 20:22:59)
Лично я считаю что проблем куча: станкостроение,материаловедение,электроника.
Много чего тупо у нас нет.
Не просто нет.
А не стало, в результате сознательно сформированных условий.
И попилы (что в оборонке, что в строительстве) — часть этих условий.
И если условия не поменять — загоризонтного ПТРК мы не увидим в войсках до 22 века, а беспилотного истребителя шестого поколения с оборонительными антиракетами — до 23 века.
Понимаете, темпы создания Курганца и Арматы — это не совсем нормальные темпы. Тем более для военного времени.
kayman4 написал(а):
СВ осуществили массовую модернизацию Т-72Б3 и Т-80БВМ, а так же много ремонтов. Это было лучше чем 100-200 новых Т-90.
100-200 Т-90А в год, с 2011 ,это 1000-2000 Т-90А,примерно около 2000 Т-72Б3 и Т-80БВМ мы за это время и получили.
Ну как бы Т-90А не намного лучше Т-72Б3 А во вторых Вы почему то мерите количеством а не денежной массой.
Понимаете, темпы создания Курганца и Арматы — это не совсем нормальные темпы. Тем более для военного времени.
Вполне нормальные. Но думаю скорей мы увидим Т-62 чем Армату. Я уже не говорю что вместо 1 Армат можно будет сделать 3 Т-72Б3 с нуля или отремонтировать и модернизировать роту.
Вполне нормальные. Но думаю скорей мы увидим Т-62 чем Армату. Я уже не говорю что вместо 1 Армат можно будет сделать 3 Т-72Б3 с нуля или отремонтировать и модернизировать роту.
Перед нами сейчас две задачи (применительно к бронетехнике). Во-первых, срочно наладить производство, ремонт и модернизацию любых бронированных сараев уже прямо сегодня. В как можно более крупных объемах.
Вторая задача — запустить выпуск перспективной техники. В идеале она тоже нужна уже сегодня, но по понятным причинам так быстро она не появится. Но все равно ее нужно создавать как можно скорее. Чем дольше затянется война на Украине — тем нужнее там будет новая техника. Бандеровцы получают все более серьезное и новое оружие - может наступить момент, когда массами устаревших машин их уже не возьмешь, такие цели слишком легко будут уничтожаться.
Ну а после этой войны будут и другие войны, с еще более продвинутым оружием у наших противников.
Армата тогда будет эффективнее трех Т-72Б3, когда сможет тремя ТУР Сокол за горизонтом сжечь три танка.
Эту ТУР очень важно как можно скорее принять на вооружение и совместить ее с СУО новых модификаций Т-72 и Т-90.
Но важно и разработать на основе ее ГСН более мощный и гораздо более дальнобойный боеприпас с комплексом преодоления КАЗ и с турбореактивным двигателем.
Пусть он не влезет в АЗ Т-90 и Арматы.
Но им новое поколение бронетехники будет эффективно перестреливаться с натовскими барражирующими боеприпасами Hero (у которых ТТХ в своем классе выдающиеся).
Поэтому именно в текущем виде Армата не нужна — стрелять Соколом и нести КАЗ и модернизированный Т-90 сможет, а под более подвинутые системы нужен танк продвинутей Арматы, даже просто по размерам БО.
Отредактировано Шестопер (2022-04-22 21:29:17)
Это не отменяет что развед самолеты НАТО работают на Украину
да да, а арабы криворукие обезьяны. Любому поражению корпорация найдет оправдание.
Кстати на сегодняшний день ВС несмотря на громкие заявления о том, что поставки вооружения - легитимная цель, как то никак эти самые цели не транклюкирует. И Укра беспрепятственно накачивается вооружениями. Причем, современными. Можно заявлять, что нужно освоение. Но замечу, что смартфоном пользоваться проще, чем армейской рацией. А современная западная техника целенаправленно движется в направлении простоты использования.
Отредактировано mr_tank (2022-04-22 21:59:54)
Не просто нет.
А не стало, в результате сознательно сформированных условий.
то то СССР покупал немецкие и японские станки по хитрым схемам.
то то СССР покупал немецкие и японские станки по хитрым схемам.
Скучно. За 20 лет я раз 200 тыкал антисоветчиков в долю отечественных станков в СССР и сейчас. В том числе станков с ЧПУ и линий комплексной автоматизации - каковые и сейчас далеко не галоши, а уж для 80-ых были мега-хайтеком.
ВС несмотря на громкие заявления о том, что поставки вооружения - легитимная цель, как то никак эти самые цели не транклюкирует.
И еще вопрос, что хуже - то ли политическое руководство боится тронуть натовцев, то ли ВВС не может оперативно обнаруживать эти конвои в общем потоке транспорта.
Отредактировано Шестопер (2022-04-22 23:39:39)
Понимаете, темпы создания Курганца и Арматы — это не совсем нормальные темпы.
США в обще завалили все проекты своих новых БМП и ОБТ.
да да, а арабы криворукие обезьяны. Любому поражению корпорация найдет оправдание.
При чем здесь оправдание, я говорю о том как оно есть.
США тоже не могли до конца подавить ПВО Ирака в 1991 году.
Кстати на сегодняшний день ВС несмотря на громкие заявления о том, что поставки вооружения - легитимная цель, как то никак эти самые цели не транклюкирует. И Укра беспрепятственно накачивается вооружениями. Причем, современными.
Точно также и мы накачивали Вьетнам вполне современными С-75,МиГ-21 и другое.
Тоже самое было в Корее.
Конечно теперь это все против нас, то тем не менее в прошлом так было всегда.
во вторых Вы почему то мерите количеством а не денежной массой.
Потому что нужно разобраться в приоритетах, что нужно например, а что нет.
К примеру к сомнительным тратам я отношу авиадарц, танковый биатлон, строительство кораблей проекта 22160.
Если глубже порыть, то наверное много чего найдется что можно тратить по другому.
kayman4 написал(а):
Вполне нормальные. Но думаю скорей мы увидим Т-62 чем Армату. Я уже не говорю что вместо 1 Армат можно будет сделать 3 Т-72Б3 с нуля или отремонтировать и модернизировать роту.
Перед нами сейчас две задачи (применительно к бронетехнике). Во-первых, срочно наладить производство, ремонт и модернизацию любых бронированных сараев уже прямо сегодня. В как можно более крупных объемах.
Да. Поэтому
1. восстановление + модернизация + ввод в строй техники из запасов;
2. серийное производство существующих образцов с поправкой на требования войны.
Вторая задача — запустить выпуск перспективной техники. В идеале она тоже нужна уже сегодня, но по понятным причинам так быстро она не появится. Но все равно ее нужно создавать как можно скорее. Чем дольше затянется война на Украине — тем нужнее там будет новая техника. Бандеровцы получают все более серьезное и новое оружие - может наступить момент, когда массами устаревших машин их уже не возьмешь, такие цели слишком легко будут уничтожаться.
Ну а после этой войны будут и другие войны, с еще более продвинутым оружием у наших противников.
Новую технику нужно вводить только после анализа применения существующей. Противник воюет еще более старыми машинами.
Армата тогда будет эффективнее трех Т-72Б3, когда сможет тремя ТУР Сокол за горизонтом сжечь три танка.
Эту ТУР очень важно как можно скорее принять на вооружение и совместить ее с СУО новых модификаций Т-72 и Т-90.
Но важно и разработать на основе ее ГСН более мощный и гораздо более дальнобойный боеприпас с комплексом преодоления КАЗ и с турбореактивным двигателем.
Пусть он не влезет в АЗ Т-90 и Арматы.
Но им новое поколение бронетехники будет эффективно перестреливаться с натовскими барражирующими боеприпасами Hero (у которых ТТХ в своем классе выдающиеся).
Поэтому именно в текущем виде Армата не нужна — стрелять Соколом и нести КАЗ и модернизированный Т-90 сможет, а под более подвинутые системы нужен танк продвинутей Арматы, даже просто по размерам БО.
3. ТУР на самом деле не является решающим оружием. Он просто по калибру не сможет поражать танки в переднюю проекцию. А самоприцеливающийся боеприпас в верхнюю проекцию гораздо выгоднее исполнить в размерах, не ограниченных заряжанием в танковую пушку и связанных с выстрелом перегрузках.
Да и боекомплект танка, ограниченный по вместимости, лучше бы таким факультативным по сути боеприпасом не перегружать. Его основой должны быть БОПС и ОФС. А управляемый кумулятивно-термобарический тандем - это по отдельным особым целям, типа бункера или радиолокатора.
4. Сейчас оборона держится на массовых ПТС пехоты, обороняющейся на закрытых участках местности, и огне артиллерии, выбивающей бронетехнику в местах сосредоточения и на позициях.
152/155-мм снарядам танки не умели противостоять никогда, это входит в противоречие с заданными самой идеей танка массовостью и оперативной подвижностью.
5. (возвращаясь к теме)
Сама идея тяжелой БМП возникает откуда?
а) пехоте нужен бронеход, чтобы доехать до рубежа применения стрелкового оружия;
б) пехотный бронеход должен выдерживать огонь массового пехотного оружия (в 1950-х - стрелковое оружие и ПТР, сейчас - пехотные ПТРК);
в) пехотный бронеход должен иметь вооружение, позволяющее ему быть не самоходной мишенью, а поражать все, что слабее танка (в 1950-х - 12,7-мм пулемет в башне, сейчас - автопушку от 30 до 60 мм + ПТРК поколения 2+ и выше).
Отсюда возникает противоречие: продвигаемая идея тяжелого БТР - это по сути возврат к БМП с вооружением 1950-х гг. Предполагается, что она должна быть дешевой. Однако откуда возьмется дешевизна, если собирать его придется на танковых агрегатах, а современный стандарт вооружения для западной легкой бронетехники - стабилизированный боевой модуль с тепловизором? Правильно сконструированный ТБТР - это ТБМП.
Перед нами сейчас две задачи (применительно к бронетехнике). Во-первых, срочно наладить производство, ремонт и модернизацию любых бронированных сараев уже прямо сегодня. В как можно более крупных объемах.
И тут мы удивительным образом натыкаемся на капитализм. Когда у хозяев и руководство бешеные зарплаты а у работяг мизер. Все у кого была голова и руки разбежались по гражданским фирмочкам. Остались только немногие старики имолодеж у которых квалификация - дай подай принеси унеси. Как отобрать у собаки её кость?
Сама идея тяжелой БМП возникает откуда?
Это идеа убервафен которую мусируют как експерты.
а) пехоте нужен бронеход, чтобы доехать до рубежа применения стрелкового оружия;
Вообще то БМП нужно чтобы доехать до рубежа спешивания - это 400 метров. На этой дистанции осколки от разрывов своей артиллерии не представляют угрозы для пехоты. При это метров на 100-200 впереди будут свои танки. И такой ситуации когда рат налет закончиться и вражеская пехота будет вылазить из норок то их приоритетными целями будут не БМП а танки. Поэтому все эти желания ТБМП просто абсурдны.
Вообще то БМП нужно чтобы доехать до рубежа спешивания - это 400 метров.
Это из учебников начала 70-х годов. Сейчас методы войн изменились координально. Если в Марике 82А использовались как машины для подавления снайперов, пулеметчиков и т.д....
Я хз насчет тяжелой БТР/БМП, но машина для городских боев (пускай на базе БМПТ) с 152 мм орудием (даже низкой баллистики) было бы не зря. Опять же о. 195 имел 2А83 и 2А42
Отредактировано Neurotransmitter (2022-04-23 09:14:40)
США в обще завалили все проекты своих новых БМП и ОБТ.
Потому, что их ВПК тоже замечательно умеет пилить бюджет.
Но! Когда возникает серьезная угроза интересам страны - у них есть работающие механизмы выдачи бизнесу волшебного пенделя. Так они очень быстро мобилизовывали свою промышленность в двух мировых войнах. И не так давно, когда американцы стали массово гибнуть на минах в Ираке, их промышленность очень быстро разработала и произвела десятки тысяч МРАПов.
Новую технику нужно вводить только после анализа применения существующей.
Министерство обороны России может воспользоваться моими аналитическими способностями, не дожидаясь окончания текущего конфликта.
1)Соображения по уровню защиты.
Необходимость противоснарядной (позже противоракетной) защиты бронетехники стала очевидна еще в тридцатых годах 20 века.
Танки такими и стали весьма быстро.
На уровне защиты БТР и БМП потом много десятилетий вынужденно экономили (из экономии массовые БТР и появились-то тогда не сразу даже в противопульном варианте).
Если не брать ТБТР Кенгуру на базе Шермана в 40ых - в следующий раз до производства ТБТР дозрели евреи уже в 80ых (потому, что они много воевали).
Но были и у американцев проекты ТБМП в 70-80ых, тяжелой должна была быть немецкая Мардер-2.
К концу 20 века стало появляться все больше мощных крышебойных ПТС. Тогда же разрабатывалась и КАЗ. Было очевидно, что КАЗ будет очень полезна в том числе и для защиты крыши. Но было очевидно и то, что принцип работы КАЗ допускает создание эффективных средств ее преодоления на новом поколении ПТС - и это будет не сложнее, чем внедрение тандемных БЧ против ДЗ.
Поэтому многие проекты бронетехники 80ых отличались повышенным уровнем защиты крыши по крайней мере над экипажем (чтобы не слишком раздувать массу машины и не повышать логистические трудности эксплуатации).
Вот, можете посмотреть на это американское творчество - старались получше прикрыть экипаж сверху и по бокам.
https://topwar.ru/16710-razrabotki-pers … ssha.html?
Но внутри ТБМП не 2-3 человека, а 10-12. Обеспечение всеракурсной защиты для такого количества людей однозначно требует массы бронемашины намного более 65 тонн. С логистическими трудностями придется мириться и решать их частично за счет модернизации танковозного транспорта, частично за счет новых стандартов эксплуатации бронетехники (меньше мостов станет для нее доступно). И если будет создано ТБМП такой массы - можно на том же шасси сделать и танк с таким же уровнем защиты.
2) По ситуативной осведомленности и вооружению.
Надеюсь, даже российское министерство обороны уже не требуется убеждать в важности хорошего обзора из бронемашины. Для этого сейчас можно реализовать принцип "прозрачной брони" на основе телевизионных и тепловизионных камер. Также недавние и текущие военные конфликты доказали исключительно важную роль БПЛА в освещении обстановки - свои БПЛА необходимы каждому подразделению.
Но, поскольку БПЛА позволяют осматривать местность на очень большом удалении от оператора - нужны и огневые средства для немедленного поражения обнаруженных удаленных целей.
Для БМП и ОБТ сохраняется высокой вероятность вступления в ближний бой, поэтому вооружение должно быть универсальным, эффективным на дистанции от 100 метров до 100 километров.
Поскольку работа БПЛА исключительно важна, а количественно БПЛА будет становиться все больше и больше - необходим колоссальный рост производительности ПВО по числу обслуженных целей для борьбы с вражескими БПЛА. Эта задача должна решаться как за счет совершенствования специализированной техники ПВО (что выходит за рамки нашего разговора), так и за счет более широкого привлечения к решению задач ПВО наиболее массовых типов военной техники. Зенитные пулеметы на танках давно прописались - но они давно стали неэффективны против большинства типов воздушных целей.
Чтобы танки и БМП стали эффективным средством ближней ПВО - им нужны, помимо оптоэлектронных систем наблюдения, еще и РЛС. А в качестве вооружения - автоматические пушки и ЗУР. Пушки с ОФС с дистанционным подрывом и ЗУР с кумулятивно-осколочными БЧ могут успешно применяться и по наземным целям, так что развитие зенитных функций не пойдет во вред борьбе с наземными целями. РЛС, помимо обнаружения ЛА, должны обнаруживать атакующие танк боеприпасы в рамках задач КАЗ, а также обнаруживать наземные цели и использоваться для постановки активных помех в радиодиапазоне и для управления БПЛА и управляемыми ракетами - современные РЛС с ФАР достаточно многофункциональны для решения этих задач.
Отредактировано Шестопер (2022-04-23 10:41:31)
но машина для городских боев (пускай на базе БМПТ) с 152 мм орудием (даже низкой баллистики) было бы не зря. Опять же о. 195 имел 2А83 и 2А42
Помимо специализированной машины для городских боев, можно ее же использовать и как пусковую установку для дальнобойного управляемого оружия. Для этого желательно увеличить калибр орудия низкой баллистики до 203-240 мм, и обеспечить размещение в автомате заряжания боеприпасов длиной до 3 метров (одна ракета или два ОФС с одной ячейке АЗ).
Применение настолько крупногабаритных боеприпасов требует либо размещения орудия и боекомплекта в неподвижной бронерубке, либо компоновки вооружения и автомата заряжания по типу Т-74:
https://topwar.ru/169397-sovetskaja-arm … t-74.html?
Для обеспечения защиты крыши необитаемая малогабаритная башня (малогабаритная внутри) должна иметь развитые крупногабаритные блоки бронирования и ДЗ, прикрывающие сверху большую часть крыши корпуса бронемашины.
Отредактировано Шестопер (2022-04-23 10:44:39)
И не так давно, когда американцы стали массово гибнуть на минах в Ираке, их промышленность очень быстро разработала и произвела десятки тысяч МРАПов.
Вы думаете наша промышленность не наклепала бы тысячи Тайфунов если был бы заказ?
Наклепала бы, только у нас предпочли модернизировать и купить несколько тысяч БТР-82.
С точки зрения когда бригада в качестве основной БТТ имеет БТР-82,это все таки лучше чем вся бригада на Тайфунах.
Вы думаете наша промышленность не наклепала бы тысячи Тайфунов если был бы заказ?
Наклепала бы, только у нас предпочли модернизировать и купить несколько тысяч БТР-82.
В роли БТР-82 у американцев Страйкеры и Бредли.
Десятки тысяч защищенных грузовиков у них применяются в иной роли (для перевозки личного состава и грузов, не для запланированного боя).
Шестопер написал(а):
Перед нами сейчас две задачи (применительно к бронетехнике). Во-первых, срочно наладить производство, ремонт и модернизацию любых бронированных сараев уже прямо сегодня. В как можно более крупных объемах.
И тут мы удивительным образом натыкаемся на капитализм. Когда у хозяев и руководство бешеные зарплаты а у работяг мизер. Все у кого была голова и руки разбежались по гражданским фирмочкам. Остались только немногие старики имолодеж у которых квалификация - дай подай принеси унеси. Как отобрать у собаки её кость?
Капитализм не помешал США стать военной кузницей Второй мировой войны. Капитализм не помешал русским капиталистам на непрофильных предприятиях покрыть треть поставок 3-дюймовых снарядов в 1916 г.
Тут не в бобине дело, а в постановке задачи и механизмах регулирования.
humanitarius написал(а):
Сама идея тяжелой БМП возникает откуда?
Это идеа убервафен которую мусируют как експерты.
humanitarius написал(а):
а) пехоте нужен бронеход, чтобы доехать до рубежа применения стрелкового оружия;
Вообще то БМП нужно чтобы доехать до рубежа спешивания - это 400 метров. На этой дистанции осколки от разрывов своей артиллерии не представляют угрозы для пехоты. При это метров на 100-200 впереди будут свои танки. И такой ситуации когда рат налет закончиться и вражеская пехота будет вылазить из норок то их приоритетными целями будут не БМП а танки. Поэтому все эти желания ТБМП просто абсурдны.
Это теория 1960-х, которая работала на больших учениях. Рубеж перехода пехоты в атаку по послевоенным уставам считался 200 м - исходя из физических возможностей солдата и насыщенности поля боя оружием. Уставы с 1960-х предлагают ему бежать под огнем минометов вдвое большую дистанцию. Осколки отнесенного вперед огневого вала угрозы не представляют, а заградительный огонь артиллерии противника легкие БМП гарантированно убьет, причем без всякого ВТО.
Капитализм не помешал США стать военной кузницей Второй мировой войны.
Мешал. Без капитализма США занимались бы гражданским и военным производством еще более эффективно.
Это теория 1960-х, которая работала на больших учениях. Рубеж перехода пехоты в атаку по послевоенным уставам считался 200 м - исходя из физических возможностей солдата и насыщенности поля боя оружием. Уставы с 1960-х предлагают ему бежать под огнем минометов вдвое большую дистанцию. Осколки отнесенного вперед огневого вала угрозы не представляют, а заградительный огонь артиллерии противника легкие БМП гарантированно убьет, причем без всякого ВТО.
Сейчас заградительный огонь будет осуществляться высокоточными и кассетными боеприпасами огневых средств, рассредоточенных на десятки км в глубину. Он будет иметь такую точность и эффективность, что без подавления этих систем противника нашими аналогичными системами, и без прикрытия войск средствами ПВО и КАЗ от немногочисленных боеприпасов, которые успеют выпустить отдельные уцелевшие огневые средства противника - атака захлебнется из-за тяжелых потерь.
Поэтому исключительно важны как средства разведки и огневого поражения, пригодные для ведения контрбатарейной борьбы и огня прямой наводкой, так и защищенность бронетехники от ПТС путем постановки помех вражеским системам наблюдения и наведения, перехвата боеприпасов, удержания прямых попаданий ПТС защитой бронетехники.
humanitarius написал(а):
Капитализм не помешал США стать военной кузницей Второй мировой войны.
Мешал. Без капитализма США занимались бы гражданским и военным производством еще более эффективно.
Не, было бы как у нас: кремлевский феодализм, засилье генеральных конструкторов и куча параллельно производимой техники одинакового назначения.
Но мы нее по теме
humanitarius написал(а):
Это теория 1960-х, которая работала на больших учениях. Рубеж перехода пехоты в атаку по послевоенным уставам считался 200 м - исходя из физических возможностей солдата и насыщенности поля боя оружием. Уставы с 1960-х предлагают ему бежать под огнем минометов вдвое большую дистанцию. Осколки отнесенного вперед огневого вала угрозы не представляют, а заградительный огонь артиллерии противника легкие БМП гарантированно убьет, причем без всякого ВТО.
Сейчас заградительный огонь будет осуществляться высокоточными и кассетными боеприпасами огневых средств, рассредоточенных на десятки км в глубину. Он будет иметь такую точность и эффективность, что без подавления этих систем противника нашими аналогичными системами, и без прикрытия войск средствами ПВО и КАЗ от немногочисленных боеприпасов, которые успеют выпустить отдельные уцелевшие огневые средства противника - атака захлебнется из-за тяжелых потерь.
Поэтому исключительно важны как средства разведки и огневого поражения, пригодные для ведения контрбатарейной борьбы и огня прямой наводкой, так и защищенность бронетехники от ПТС путем постановки помех вражеским системам наблюдения и наведения, перехвата боеприпасов, удержания прямых попаданий ПТС защитой бронетехники.
Это означает что? Правильно. что атака должна быть подготовлена поражением боевых порядков противника на всю глубину на широком фронте. Кто имеет достаточное количество средств разведки и поражения - делает это быстро, у кого их немного - медленно. У кого их недостаточно - бьется лбом и несет бесплодные потери
Но были и у американцев проекты ТБМП в 70-80ых, тяжелой должна была быть немецкая Мардер-2.
У американцев до ТБМП (и БМПТ в духе челябинских конца 80ых) дошли в 60е годы, см салфетки 1968 года. Потом была SAIFV конца 70ых, прибитая в пользу Бредли, а потом те кто предлагал SAIFV и был не согласен с тем какой получилась Бредли, согласились на модернизации сделавшие в конце 80ых Бредли на 50% тяжелее чем при принятии на вооружение, с потерей плавучести и бортовых амбразур и обретением ДЗ и защиты от 30мм - и вписали ТБМП в ASM, программу перспективной техники на 2000е, с танком, сау и тбмп на одном ~60т шасси, прибитую в 1992.
Мардер-2 это СБМП-переросток который видимо не использовал алюминий для корпуса и керамику, он тяжелым был только от требований по защите от 30мм видимо БОПС спереди и 14.5 вкруг, защиты от кумы там не наблюдается. Может где-то когда-нибудь найдется презентация на тему разработки КАЗ для него, как выяснилось что в 60е они дошли до лабораторных испытаний прототипа КАЗ для Мардера-1, но пока вроде такого не известно.
В конце 60ых - начале 70ых, разработав броню NERA со вспучивающимися листами, англичане, не согласные с мейнстримом в виде БМП с активным десантом, разрабатывали машину наиболее похожую на современные средние БМП - массой ~30-35т (благодаря алюминиевому корпусу дававшему нужной толщины борт чтоб удержать ту часть кумструи которую NERA пропустила), с навесной защитой от РПГ и ПТУР в бортах и лбу, и без амбразур. Потом это все померло в пользу 24т Уорриора, который про то же самое но без защиты от кумы, а потом он получил доп броню и от кумы и от автопушек, и как Бредли сильно потяжелел - в варианте TES(H)+WRAP2 до 39-40т.
Отредактировано skylancer-3441 (2022-04-23 12:52:49)
Правильно. что атака должна быть подготовлена поражением боевых порядков противника на всю глубину на широком фронте. Кто имеет достаточное количество средств разведки и поражения - делает это быстро
Во-о-от! Большое количество средств разведки и дистанционного поражения будет при их наличии не только в артиллерийских частях (даже при увеличении количества арты, особенно реактивной), но и в танковых и мотострелковых частях. А поскольку этим частям придется вести и контактный бой - их вооружение должно быть универсальным по дальности применения.
В конце 60ых - начале 70ых, разработав броню NERA со вспучивающимися листами, англичане, не согласные с мейнстримом в виде БМП с активным десантом, разрабатывали машину наиболее похожую на современные средние БМП - массой ~30-35т (благодаря алюминиевому корпусу дававшему нужной толщины борт чтоб удержать ту часть кумструи которую NERA пропустила), с навесной защитой от РПГ и ПТУР в бортах и лбу, и без амбразур.
Сейчас системы дистанционного наблюдения и управления оружием позволяют соединить противокумулятивную защиту и активный десант. Причем если десантник наводит БПЛА класса Херо - его разведывательные и огневые возможности повыше, чем у ОБТ и САУ прошлых поколений.
и куча параллельно производимой техники одинакового назначения.
Это ситуация с американскими истребителями Второй мировой. Тот еще был зоопарк.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Тяжелая БМП - варианты и мнения
|
|