СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Ленд-Лиз

Сообщений 151 страница 180 из 637

151

Lelik написал(а):

2,140  - это  не иначе как в млрд. В принципе бьёт по гуляющим в тырнете цифирькам, но параллельно ходят и другие цифры, в которых общая сумма обратного ленд-лиза составляет 7,8  млрд, из которых 6,8 - из стран Британского содружества


1. Обратный ленд лиз от СССР в США - 2,14 это миллиона, а не миллиарды
2. Найти - reverse soviet lend lease в гугле. 4-я запись в результатах поиска - ссылка на материалы посольства США. http://iipdigital.usembassy.gov/st/engl … z2pMXCft9y
3. Сумма ленд лиза в СССР от 9 до 11 млрд. долларов.
4. Основная масса обратного ленд лиза это поставки ВБ и Содружества
5. Ну и, выше писали, что выгодно только продавать оружие - это не так. Американцы по ленд лизу ничего не продавали в ходе войны, а экономическая выгода была огромная. Для понимания того, как это так, нужно что то из Кейнса почитать

Отредактировано Cdrt123 (2014-01-03 22:50:37)

152

Cdrt123 написал(а):

Основная масса обратного ленд лиза это поставки ВБ и Содружества

так и объемы ленд-лиза были больше.

Cdrt123 написал(а):

Найти - reverse soviet lend lease в гугле. 4-я запись в результатах поиска - ссылка на материалы посольства США.

так там опять идут все те же самые цифры. но я писал несколько другое - что было поставленно конкретно в рамках обратного ленд-лиза.

Cdrt123 написал(а):

а экономическая выгода была огромная. Для понимания того, как это так, нужно что то из Кейнса почитать

для начала нужно узнать, что получили США в ходе обратного ленд-лиза и потом уже рассматривать экономические теории

153

Cdrt123 написал(а):

Ну и, выше писали, что выгодно только продавать оружие - это не так. Американцы по ленд лизу ничего не продавали в ходе войны, а экономическая выгода была огромная. Для понимания того, как это так, нужно что то из Кейнса почитать

То что вы говорите. касается только ленд-лиза (т.е. сдачи в аренду). Кроме поставок в аренду, были предоплаченные поставки (кешь энд кери). Кроме того, были и другие пути обогащения.

154

maik написал(а):

для начала нужно узнать, что получили США в ходе обратного ленд-лиза и потом уже рассматривать экономические теории

Вполне достаточно сравнить номеклатуру товаров - к нам шли готовые изделия (новые технологии) и и оборудование (средство развития технологий).

155

артём написал(а):

maik написал(а):для начала нужно узнать, что получили США в ходе обратного ленд-лиза и потом уже рассматривать экономические теории
Вполне достаточно сравнить номеклатуру товаров - к нам шли готовые изделия (новые технологии) и и оборудование (средство развития технологий).

это не достаточно, т.к. сейчас мы говорим об экономике США

156

maik написал(а):

это не достаточно, т.к. сейчас мы говорим об экономике США

Сейчас мы говорим о том кто кому больше дал.
Экономика США и без СССР вполне обогатилась на военных поставках.

157

артём написал(а):

Экономика США и без СССР вполне обогатилась на военных поставках.

ну да, она обогатилась на поставках Вел., но и здесь не надо обесценивать объемы обратного ленд-лиза со стороны СССР, а то получится как в те годы, когда пытались обесценить ленд-лиз для СССР

158

maik написал(а):

ну да, она обогатилась на поставках Вел., но и здесь не надо обесценивать объемы обратного ленд-лиза со стороны СССР, а то получится как в те годы, когда пытались обесценить ленд-лиз для СССР

Нет. Прежде всего надо отделить ленд-лиз от других поставок.

159

артём написал(а):

надо отделить ленд-лиз от других поставок

надо, но то, что я писал с самого начала и опять по кругу - объемы обратного ленд-лиза. но теперь прихожу к выводу, что этой информации нет

160

maik написал(а):

надо, но то, что я писал с самого начала и опять по кругу - объемы обратного ленд-лиза. но теперь прихожу к выводу, что этой информации нет

Просто надо разделить вопрос. Сама же информация есть. Достаточно в поисковике набрать "ленд-лиз".

161

tramp написал(а):

пока что несете фигню именно вы, причем еще заявляете что работали над темой лет 20 назад

У вас фантазия разгулялась, по ходу буйная Номер поста, про работы над темой 20 лет?

tramp написал(а):

ключевой роли советского торгфлота..

Ваш буйная фантазия и тут не одекватна. Номер поста про ключевую роль тогового флота СССР?
Про то что король Норвегии  увёз с собой золотой запас и часть торгового флота в британию и что ? От этого золото стало британским или флот британским? Ну ходил норвежский флот под британским флагом. А на дальнем востоке Амереканцы ходили под советским флагом и что корабли от этого были советскими?
И в основном это были танкеры
По поводу агиток, научитесь внимательно читать и ваши  фантазии и отсебятину не приписывайте другим

162

Starshina написал(а):

про работы над темой 20 лет?

Я уже писал Все эти баталии прошёл много лет  назад, много читал Есть выписки из документов Всё по новой рыть, увольте

это кто писал?
так когда это было, это много - 5, 10, 20, 30 лет назад?

Starshina написал(а):

Ваш буйная фантазия и тут не одекватна. Номер поста про ключевую роль тогового флота СССР?

на момент к 42 году СССР роспологал большим количеством судов чем бриты

Война за атлантику с 39 по 42 похерила почти весь торговый флот бритов

Starshina написал(а):

Ваш буйная фантазия и тут не одекватна.

неадекватны прежде всего вы, ибо писать то что пишите вы, это надо сильно затягиваться...

Starshina написал(а):

король Норвегии  увёз с собой золотой запас и часть торгового флота в британию и что ?

тут сами британцы постарались чтобы им передали этот флот

Starshina написал(а):

Ну ходил норвежский флот под британским флагом.

его необходимо учитывать при оценке располагаемой численности, тем более что это были морские суда

Отредактировано tramp (2014-01-04 11:32:17)

163

артём написал(а):

Сама же информация есть. Достаточно в поисковике набрать "ленд-лиз".

есть то, что я уже здесь приводил цитату, где дается инфа без разъяснений

164

tramp написал(а):

это кто писал?

tramp написал(а):

это кто писал?
так когда это было, это много - 5, 10, 20, 30 лет назад?

То есть вы не знаете, но фантазия буйная разыгралась

tramp написал(а):

неадекватны прежде всего вы, ибо писать то что пишите вы, это надо сильно затягиваться...

Ну так затянитесь и назовите количественный состав торгового флота  СССР и Британии на 42 год

tramp написал(а):

тут сами британцы постарались чтобы им передали этот флот


Из 2 450 000 брт.  из которых 1 650 000  танкеры То есть,  грузовые суда  в 600 000 брт.
А теперь вам справочка К концу 39 года  немцы топили по 300 000 брт в МЕСЯЦ ...

tramp написал(а):

его необходимо учитывать при оценке располагаемой численности, тем более что это были морские суда

Тогда и Амереканцев считайте под советским флагом
Только вот потери Норвежского флота шли в потери Норвежского флота и не как не британского ...

165

Starshina написал(а):

Из 2 450 000 брт.  из которых 1 650 000  танкеры


Это уже больше "гигантского" торгового флота СССР

166

Starshina написал(а):

Только вот потери Норвежского флота шли в потери Норвежского флота и не как не британского ...

Они шли в потери союзников.

167

артём написал(а):

Это уже больше "гигантского" торгового флота СССР

Только потери не сопастовимы Только на дальнем востоке к 41 году мы имели 58 судов 300 000 брт из которых на север ушло порядка 50 000 брт Но при этом у нас всю войну цифра на дальнем востоке  в брт сохранилась в приделах этих 250 000 брт и фактически не пополнялись И суда не стояли а возили

артём написал(а):

Они шли в потери союзников.

Это ни кто не оспаривает

По чёрному морю
на 7 января 42 года 48 судов 93 320 брт

Отредактировано Starshina (2014-01-04 15:44:05)

168

Starshina написал(а):

То есть вы не знаете, но фантазия буйная разыгралась

я анализирую ваши слова, в русском языке, возможно он вам не родной,  словосочетание "много лет" означает промежуток времени порядка 10 лет и более, так что учитывая что вряд ли вы в ходе службы этим занимались, логично предположить что это было в годы вашей учебы, так что я придумал?

Starshina написал(а):

Ну так затянитесь и назовите количественный состав торгового флота  СССР и Британии на 42 год

да вам же ссылочки давали, только вам они неинтересны, у вас своя версия истории...

Starshina написал(а):

Тогда и Амереканцев считайте под советским флагом

каких именно?

Starshina написал(а):

Только вот потери Норвежского флота шли в потери Норвежского флота и не как не британского ...

их считали в союзников и емнип, в бриттов, кстати норвеги были обижены на них за это и втягивание их в войну.
Таким образом, имеющийся в распоряжении Британии флот составлял
3 сентября 1939 г - 17,784 млн.брт.
30 сентября 1940 г - 21,373 млн.брт.
30 сентября 1941 г - 20,552 млн.брт.
1 января 1942 г - 20,693 млн.брт.
при этом вступление США в 1942 увеличило флот союзников до  30 млн.брт., при этом в этом же удачном для них 1942 немцы потопили 7,8 млн. брт тоннажа, а союзники ввели 6,8 млн.брт, т.е. тоннаж сократился 1 млн.брт, потери порядка 3%, и это все, дальше пошли либерти и усиление ПЛО, а кроме буквально нескольких сильно потрепанных конвоев типа PQ-17 у немцев вспомнить нечего, потери в большинстве составляли проценты от общего числа.

Отредактировано tramp (2014-01-04 16:17:28)

169

tramp написал(а):

3 сентября 1939 г - 17,784 млн.брт.

А что не 21 мл тон? осётра урезали всё таки
Ещё раз в британскую империю входило
Канадский доминион, Австралийский союз, Доминион Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз, Ирландское свободное государство и Доминион Ньюфаундленд и колонии Такие как Индия например
Австралия 7 692 024 км²
Острова Великобритания 229 946 км²
Это к тому что, не все корабли Британской империи обслуживали  острова Великобритания Когда до вас это дойдёт и вы выдадите реестр судов зарегистрированных на островах Великобритания Может что то тогда переосмыслите...

170

Starshina написал(а):

Только потери не сопастовимы

Да. Британцы могли терять в год больше чем СССР вообще имел судов. При этом союзники строили, в год, больше чем СССР построил за ВСЁ предвоенное время.

171

tramp написал(а):

Таким образом, имеющийся в распоряжении Британии флот составлял
3 сентября 1939 г - 17,784 млн.брт.
30 сентября 1940 г - 21,373 млн.брт.
30 сентября 1941 г - 20,552 млн.брт.
1 января 1942 г - 20,693 млн.брт.

Откуда у тебя цифры7

172

Starshina написал(а):

По чёрному морю

Вы ещё полторы сотни на балтике вспомните. Очень большая помощь в океанских перевозках.

173

артём написал(а):

Вы ещё полторы сотни на балтике вспомните. Очень большая помощь в океанских перевозках.

За то  хорошая помощь в десантных операциях
Таблица мирового флота на 39г У СССР ~ 1 000 000 брт
Не просто бритишь а Империя
http://www.odin.tc/disaster/liberty/gr.jpg

Отредактировано Starshina (2014-01-04 18:22:09)

174

Starshina написал(а):

Может что то тогда переосмыслите...

а что можно переосмыслить?

175

артём написал(а):

Британцы могли терять в год

Ещё раз британская империя Могла терять..  Классно считать корабли Австралии Канады ..
А вот острова Великобритания не могли жыущие только за счёт поставок  всего из вне

176

maik написал(а):

а что можно переосмыслить?

Сейчас в лондонский реестр морских судов занесено ~ 700 судов Британских островов водоизмищением от 100 брт
Намёк понятен?

Отредактировано Starshina (2014-01-04 18:36:43)

177

Starshina написал(а):

Ещё раз британская империя Могла терять..

И что?

178

maik написал(а):

а что можно переосмыслить?

Видимо "ключевую роль в морских перевозках" торгового флота СССР.   :D

179

артём написал(а):

Видимо "ключевую роль в морских перевозках" торгового флота СССР.

Не писал я об этом и не думал об этом Это вы тут пытаетесь рассказать как крут и могуч был британский торговый флот. Крутой и могучей из всего этого вышла только америка
С 42 года состав всех канвоев на половину состоял из кораблей торгового флота США 2ю половину ВСЕ остальные в том числе корабли Британии СССР и прочих

Отредактировано Starshina (2014-01-04 19:30:51)

180

артём написал(а):

И что?

А то что Австравлийцы Канадцы южноафриканцы индусы тоже люди и тоже нуждаются в сырье оборудовании продовольствие и им тоже нужен флот