СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Ленд-Лиз

Сообщений 151 страница 180 из 795

151

Cdrt123 написал(а):

Основная масса обратного ленд лиза это поставки ВБ и Содружества

так и объемы ленд-лиза были больше.

Cdrt123 написал(а):

Найти - reverse soviet lend lease в гугле. 4-я запись в результатах поиска - ссылка на материалы посольства США.

так там опять идут все те же самые цифры. но я писал несколько другое - что было поставленно конкретно в рамках обратного ленд-лиза.

Cdrt123 написал(а):

а экономическая выгода была огромная. Для понимания того, как это так, нужно что то из Кейнса почитать

для начала нужно узнать, что получили США в ходе обратного ленд-лиза и потом уже рассматривать экономические теории

0

152

Cdrt123 написал(а):

Ну и, выше писали, что выгодно только продавать оружие - это не так. Американцы по ленд лизу ничего не продавали в ходе войны, а экономическая выгода была огромная. Для понимания того, как это так, нужно что то из Кейнса почитать

То что вы говорите. касается только ленд-лиза (т.е. сдачи в аренду). Кроме поставок в аренду, были предоплаченные поставки (кешь энд кери). Кроме того, были и другие пути обогащения.

0

153

maik написал(а):

для начала нужно узнать, что получили США в ходе обратного ленд-лиза и потом уже рассматривать экономические теории

Вполне достаточно сравнить номеклатуру товаров - к нам шли готовые изделия (новые технологии) и и оборудование (средство развития технологий).

0

154

артём написал(а):

maik написал(а):для начала нужно узнать, что получили США в ходе обратного ленд-лиза и потом уже рассматривать экономические теории
Вполне достаточно сравнить номеклатуру товаров - к нам шли готовые изделия (новые технологии) и и оборудование (средство развития технологий).

это не достаточно, т.к. сейчас мы говорим об экономике США

0

155

maik написал(а):

это не достаточно, т.к. сейчас мы говорим об экономике США

Сейчас мы говорим о том кто кому больше дал.
Экономика США и без СССР вполне обогатилась на военных поставках.

0

156

артём написал(а):

Экономика США и без СССР вполне обогатилась на военных поставках.

ну да, она обогатилась на поставках Вел., но и здесь не надо обесценивать объемы обратного ленд-лиза со стороны СССР, а то получится как в те годы, когда пытались обесценить ленд-лиз для СССР

0

157

maik написал(а):

ну да, она обогатилась на поставках Вел., но и здесь не надо обесценивать объемы обратного ленд-лиза со стороны СССР, а то получится как в те годы, когда пытались обесценить ленд-лиз для СССР

Нет. Прежде всего надо отделить ленд-лиз от других поставок.

0

158

артём написал(а):

надо отделить ленд-лиз от других поставок

надо, но то, что я писал с самого начала и опять по кругу - объемы обратного ленд-лиза. но теперь прихожу к выводу, что этой информации нет

0

159

maik написал(а):

надо, но то, что я писал с самого начала и опять по кругу - объемы обратного ленд-лиза. но теперь прихожу к выводу, что этой информации нет

Просто надо разделить вопрос. Сама же информация есть. Достаточно в поисковике набрать "ленд-лиз".

0

160

tramp написал(а):

пока что несете фигню именно вы, причем еще заявляете что работали над темой лет 20 назад

У вас фантазия разгулялась, по ходу буйная Номер поста, про работы над темой 20 лет?

tramp написал(а):

ключевой роли советского торгфлота..

Ваш буйная фантазия и тут не одекватна. Номер поста про ключевую роль тогового флота СССР?
Про то что король Норвегии  увёз с собой золотой запас и часть торгового флота в британию и что ? От этого золото стало британским или флот британским? Ну ходил норвежский флот под британским флагом. А на дальнем востоке Амереканцы ходили под советским флагом и что корабли от этого были советскими?
И в основном это были танкеры
По поводу агиток, научитесь внимательно читать и ваши  фантазии и отсебятину не приписывайте другим

0

161

Starshina написал(а):

про работы над темой 20 лет?

Я уже писал Все эти баталии прошёл много лет  назад, много читал Есть выписки из документов Всё по новой рыть, увольте

это кто писал?
так когда это было, это много - 5, 10, 20, 30 лет назад?

Starshina написал(а):

Ваш буйная фантазия и тут не одекватна. Номер поста про ключевую роль тогового флота СССР?

на момент к 42 году СССР роспологал большим количеством судов чем бриты

Война за атлантику с 39 по 42 похерила почти весь торговый флот бритов

Starshina написал(а):

Ваш буйная фантазия и тут не одекватна.

неадекватны прежде всего вы, ибо писать то что пишите вы, это надо сильно затягиваться...

Starshina написал(а):

король Норвегии  увёз с собой золотой запас и часть торгового флота в британию и что ?

тут сами британцы постарались чтобы им передали этот флот

Starshina написал(а):

Ну ходил норвежский флот под британским флагом.

его необходимо учитывать при оценке располагаемой численности, тем более что это были морские суда

Отредактировано tramp (2014-01-04 11:32:17)

0

162

артём написал(а):

Сама же информация есть. Достаточно в поисковике набрать "ленд-лиз".

есть то, что я уже здесь приводил цитату, где дается инфа без разъяснений

0

163

tramp написал(а):

это кто писал?

tramp написал(а):

это кто писал?
так когда это было, это много - 5, 10, 20, 30 лет назад?

То есть вы не знаете, но фантазия буйная разыгралась

tramp написал(а):

неадекватны прежде всего вы, ибо писать то что пишите вы, это надо сильно затягиваться...

Ну так затянитесь и назовите количественный состав торгового флота  СССР и Британии на 42 год

tramp написал(а):

тут сами британцы постарались чтобы им передали этот флот


Из 2 450 000 брт.  из которых 1 650 000  танкеры То есть,  грузовые суда  в 600 000 брт.
А теперь вам справочка К концу 39 года  немцы топили по 300 000 брт в МЕСЯЦ ...

tramp написал(а):

его необходимо учитывать при оценке располагаемой численности, тем более что это были морские суда

Тогда и Амереканцев считайте под советским флагом
Только вот потери Норвежского флота шли в потери Норвежского флота и не как не британского ...

0

164

Starshina написал(а):

Из 2 450 000 брт.  из которых 1 650 000  танкеры

Это уже больше "гигантского" торгового флота СССР

0

165

Starshina написал(а):

Только вот потери Норвежского флота шли в потери Норвежского флота и не как не британского ...

Они шли в потери союзников.

0

166

артём написал(а):

Это уже больше "гигантского" торгового флота СССР

Только потери не сопастовимы Только на дальнем востоке к 41 году мы имели 58 судов 300 000 брт из которых на север ушло порядка 50 000 брт Но при этом у нас всю войну цифра на дальнем востоке  в брт сохранилась в приделах этих 250 000 брт и фактически не пополнялись И суда не стояли а возили

артём написал(а):

Они шли в потери союзников.

Это ни кто не оспаривает

По чёрному морю
на 7 января 42 года 48 судов 93 320 брт

Отредактировано Starshina (2014-01-04 15:44:05)

0

167

Starshina написал(а):

То есть вы не знаете, но фантазия буйная разыгралась

я анализирую ваши слова, в русском языке, возможно он вам не родной,  словосочетание "много лет" означает промежуток времени порядка 10 лет и более, так что учитывая что вряд ли вы в ходе службы этим занимались, логично предположить что это было в годы вашей учебы, так что я придумал?

Starshina написал(а):

Ну так затянитесь и назовите количественный состав торгового флота  СССР и Британии на 42 год

да вам же ссылочки давали, только вам они неинтересны, у вас своя версия истории...

Starshina написал(а):

Тогда и Амереканцев считайте под советским флагом

каких именно?

Starshina написал(а):

Только вот потери Норвежского флота шли в потери Норвежского флота и не как не британского ...

их считали в союзников и емнип, в бриттов, кстати норвеги были обижены на них за это и втягивание их в войну.
Таким образом, имеющийся в распоряжении Британии флот составлял
3 сентября 1939 г - 17,784 млн.брт.
30 сентября 1940 г - 21,373 млн.брт.
30 сентября 1941 г - 20,552 млн.брт.
1 января 1942 г - 20,693 млн.брт.
при этом вступление США в 1942 увеличило флот союзников до  30 млн.брт., при этом в этом же удачном для них 1942 немцы потопили 7,8 млн. брт тоннажа, а союзники ввели 6,8 млн.брт, т.е. тоннаж сократился 1 млн.брт, потери порядка 3%, и это все, дальше пошли либерти и усиление ПЛО, а кроме буквально нескольких сильно потрепанных конвоев типа PQ-17 у немцев вспомнить нечего, потери в большинстве составляли проценты от общего числа.

Отредактировано tramp (2014-01-04 16:17:28)

0

168

tramp написал(а):

3 сентября 1939 г - 17,784 млн.брт.

А что не 21 мл тон? осётра урезали всё таки
Ещё раз в британскую империю входило
Канадский доминион, Австралийский союз, Доминион Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз, Ирландское свободное государство и Доминион Ньюфаундленд и колонии Такие как Индия например
Австралия 7 692 024 км²
Острова Великобритания 229 946 км²
Это к тому что, не все корабли Британской империи обслуживали  острова Великобритания Когда до вас это дойдёт и вы выдадите реестр судов зарегистрированных на островах Великобритания Может что то тогда переосмыслите...

0

169

Starshina написал(а):

Только потери не сопастовимы

Да. Британцы могли терять в год больше чем СССР вообще имел судов. При этом союзники строили, в год, больше чем СССР построил за ВСЁ предвоенное время.

0

170

tramp написал(а):

Таким образом, имеющийся в распоряжении Британии флот составлял
3 сентября 1939 г - 17,784 млн.брт.
30 сентября 1940 г - 21,373 млн.брт.
30 сентября 1941 г - 20,552 млн.брт.
1 января 1942 г - 20,693 млн.брт.

Откуда у тебя цифры7

0

171

Starshina написал(а):

По чёрному морю

Вы ещё полторы сотни на балтике вспомните. Очень большая помощь в океанских перевозках.

0

172

артём написал(а):

Вы ещё полторы сотни на балтике вспомните. Очень большая помощь в океанских перевозках.

За то  хорошая помощь в десантных операциях
Таблица мирового флота на 39г У СССР ~ 1 000 000 брт
Не просто бритишь а Империя
http://www.odin.tc/disaster/liberty/gr.jpg

Отредактировано Starshina (2014-01-04 18:22:09)

0

173

Starshina написал(а):

Может что то тогда переосмыслите...

а что можно переосмыслить?

0

174

артём написал(а):

Британцы могли терять в год

Ещё раз британская империя Могла терять..  Классно считать корабли Австралии Канады ..
А вот острова Великобритания не могли жыущие только за счёт поставок  всего из вне

0

175

maik написал(а):

а что можно переосмыслить?

Сейчас в лондонский реестр морских судов занесено ~ 700 судов Британских островов водоизмищением от 100 брт
Намёк понятен?

Отредактировано Starshina (2014-01-04 18:36:43)

0

176

Starshina написал(а):

Ещё раз британская империя Могла терять..

И что?

0

177

maik написал(а):

а что можно переосмыслить?

Видимо "ключевую роль в морских перевозках" торгового флота СССР.   :D

0

178

артём написал(а):

Видимо "ключевую роль в морских перевозках" торгового флота СССР.

Не писал я об этом и не думал об этом Это вы тут пытаетесь рассказать как крут и могуч был британский торговый флот. Крутой и могучей из всего этого вышла только америка
С 42 года состав всех канвоев на половину состоял из кораблей торгового флота США 2ю половину ВСЕ остальные в том числе корабли Британии СССР и прочих

Отредактировано Starshina (2014-01-04 19:30:51)

0

179

артём написал(а):

И что?

А то что Австравлийцы Канадцы южноафриканцы индусы тоже люди и тоже нуждаются в сырье оборудовании продовольствие и им тоже нужен флот

0

180

Starshina написал(а):

Это к тому что, не все корабли Британской империи обслуживали  острова Великобритания

это вы сами так решили, для удобства? тогда моя версия по свою систему координат подтверждается, то что весь этот тоннаж по сути управлялся из лондона, вас похоже не интересует

Starshina написал(а):

С 42 года состав всех канвоев

всех-всех конвоев в принципе? c 42 по какой год, по 45-й?

Starshina написал(а):

Австравлийцы Канадцы южноафриканцы индусы тоже люди и тоже нуждаются в сырье оборудовании продовольствие и им тоже нужен флот

ну да, своего продовольствия у них нет, как и прочих ресурсов, вам осталась самая малость - найти объемы ежемесячного траффика в британию, и подумать чем его обеспечивали, сравнить с потерями, и сделать выводы кто что играл...

Отредактировано tramp (2014-01-04 20:19:47)

0