> Михаил Николаевич, в книгах у вас несколько раз упоминается о ленд-лизовском порохе, например при испытании снарядов с усиленным пороховым зарядом, при этом несколько раз говорится что порох применялся ленд-лизовский, я так понимаю как более калорийный и чистый? Я знаю что по ленд-лизу нам было поставленно огромное количества пороха и других ВВ. А по качеству , я так понимаю их порох тоже был лучше нашего. Так ли это и какие причины ?
Свирин. Итак, по порохам.
Поскольку вопрос стоит только о лендлизовском порохе, то им пока и ограничимся. Вопрос разобьем на подвопросы:
1.Какое "огромное количество пороха" нам было поставлено по лендлизу? И почему?
Здесь все просто. Основные предприятия химической промышленности у нас были сосредоточены в Европейской части СССР. Здесь же были сосредоточены разработанные месторождения, инфраструктура. На Востоке база только создавалась. Поэтому в 1942-м, например, было не на чем и не из чего свои пороха делать. Химическая промышленность была разрушена, или переезжала.
Теперь о количестве. Всего в период с 1942 по начало 1945 гг. из США, Канады и Британии нам поступило и было отгружено армии 123250-125550 т порохов по разным источникам (И.И. Волкотрубенко и И.И.Вернидуб дают цифру 123350 т., оговаривая, что в это количество не входит порох ВТОД, которого примерно 2000-2500 т было отгружено в портах непосредственно патронным заводам и потому он не учитывался ГАУ отдельно.
Из этого количества 86330 т было израсходовано пороховыми заводами для зарядов к артиллерийским системам.
Много это или мало?
Наибольшее количество импортного пороха было использовано в 1944 г., когда удельный вес его использования в армии составил 40,6-41,1 % от общего выпуска порохов в СССР. Всего же 24 % порохов в войну мы применяли именно полученных по лендлизу. Но это не все. Даже далеко не все.
Ведь в войну пороховая промышленность СССР получила в войну 149740 т. Сырья для производства порохов. В том числе этилового спирта высокой очистки (доля которого составляла 45-78% в разные годы), глицерина (60-100%, ибо глицерин в СССР в период 1942-1944 гг. не производился), централита (30-60%), а также дибутилфталата, камфары (для порохов и фармакологии), дифениламина, калийной селитры, диэтинегликоля, дихлорэтана, сернокислого калия и даже хлопка. Так что пороховая промышленность (да и вся работа НКБ в целом) в 1942-1944 у нас была во многом зависима от лендлиза.
2.По качеству.
С качеством все не так просто, как может показаться. С одной стороны да. Лендлизовские пороха отличались более высокой чистотой
изготовления. Более высокой стабильностью. Но этого вовсе недостаточно, чтобы делать отсюда однозначные и далеко идущие выводы.
Во-первых. Бездымные пороха были двух основных типов. Пироксилиновые и нитроглицериновые (баллиститные). Так вот в Британии с конца Х1Х века использовались только пироксилиновые пороха, тогда как в других странах применялись оба типа. У нас баллиститные пороха начали вырабатывать промышленно только перед самой войной и основную массу порохов составляли пироксилиновые. В чем разница между этими порохами? Нитроглицериновые более калорийные, дают более высокие энергетические показатели (сила пороха, удельный импульс реактивной силы). Главное - они быстроприготовляемые (не нужно ждать 3-4 суток для того, чтобы летучие растворители испарились) и дают более стабильные характеристики (разброс средних начальных скоростей при стрельбе из гаубиц еще перед первой войной удалось уменьшить в 2,5-3,2 раза). Этим они и привлекли англичан. Но при этом они были достаточно дороги и главное - разгар стволов орудий по сравнению с пироксилиновыми увеличивался в 2-3 раза. Потому баллиститные пороха (в том числе и кордиты) применялись большей частью у богатых (и ресурсами и деньгами) наций, причем преимущественно в морской артиллерии.
Наши баллиститные пороха были ничуть не хуже импортных ни на миллиметр, но их выпуск был нарушен. Не хватало ресурсов. Потому баллиститные пороха старались применять английские и канадские. НО. Все лендлизовские баллиститные пороха в наших зарядных числах при температуре ниже -15С, вдруг показывали большие выбросы давления. В частности поэтому катюшные снаряды, снаряженные канадскими шашками на морозе разрывало при старте. Поэтому стали применять смесевое снаряжение. В частности, из 7 шашек в ряду снаряда М-13 использовали только одну канадскую и 6 отечественных. То-же самое в гильзах снарядов (особенно, в длинных гильзах зенитных и противотанковых пушек) начали применять смесевые пороха. А вот наши рядовые пироксилиновые пороха были по калорийности незначительно хуже, чем хорошие американские (всего на 0,2-0,5%). Это объяснимо потому, что для порохов у нас в применение шла древесная выбеленная целлюлоза. НО Американские артиллерийские пироксилиновые пороха 17/7 и 14/7 поставлялись преимущественно FNH (беспламенные негигроскопичные) имели большой процент сернокислого калия, который ухудшал образование снопа огня, и, особенно при влажной атмосфере, увеличивали дымообразование. Причем сернокислый калий присутствовал даже в винтовочных патронах и применение, скажем винтовочных патронов с порохом ВТ ОД приводило к тому, что после 600 выстрелов отказывал пулемет "максим", после 100 выстрелов отказывала СВТ и 150-200 выстрелов прекращали работоспособность ДП.
Кроме того, как и с баллиститными порохами, американский пироксилиновый порох имел большое содержание динитротолуола и
дибутилфталата для уменьшения гигроскопичности. А это приводило к вспышке порохового зерна целиком при низкой температуре. И при -15-20С были случаи разрыва казенников ЗИС-3, зенитки обр 1939. Поэтому эти пороха применялись только в специальной укладке.
Но все это стало ясно не сразу. И потому в начале 1943-го предпочитали бронебойные и подкалиберные снаряды комплектовать английским и канадским баллиститным порохом, как имеющим меньший разброс начальных скоростей.
Но вопрос не так прост, как может показаться с первого взгляда.
покажите где писали и что писали!
