Судя по макету-обычный БОПС, 2А83 использует старые снаряды.

Сбоку от ствола орудие бронирование цапф пушки , сама защита башни за ней идет, как на известном рендере. По сравнению с ним башня хорошо поменялась-исчез "блин" круглого основания внизу неё, ПУ Афганите крепяться на отдельном каркасе (что было понятно по старым фото), башня снизу теперь прямоугольная как основная часть. Прицел сдвинулся вперед, и похоже частично или полностю находиться отдельно от башни (см. конфигурацию брезента на урыше), КМК все же первое реальней-в таком случае башня по своим формам полностю повторяет ДЗ на крыше, т.е. с правой стороны ровный борт, с левой сложной формы, боковой нишей за прицелом и дальнейшим срезом.

зы как-то буднично показали башню без спойлеров

Отредактировано Blitz. (2021-11-27 23:04:10)

Там не только НЛД изменена, а весь носовой узел.

?

Парадные прототипы новых платформ переработали по результатам предварительных испытаний, только и всего

Интервью первого зампреда коллегии ВПК Много про что.

Как платформа лет на 30 точно. И в эти ближайшие 30-лет ваши танки-монстры точно не появятся. И по всей видимости. не появятся никогда. Так, что Т-14, это самое лучшее, что есть в мировом танкостроении.

И защишенны не лутше последних машин Т-серии, а то и хуже.

Отредактировано Blitz. (2021-12-09 23:07:19)

Вот европейские мечтания про семейство MGCS

В составе семейства есть пушечные машины, но главную огневую мощь обеспечивает необитаемая машина со здоровенными ракетами (момент 2.50 в ролике). Их дальность и могущество БЧ могут намного превосходить снаряды.

Подобная пусковая  плюс машина с тяжелой высокозащищенной капсулой экипажа (и c легким малокалиберным вооружением ближней самообороны), способные двигаться отдельно или в сцепке (в режиме радиомолчания) - это в паре и есть действительно перспективный танк. Его огневая мощь и защищенность будут сбалансированы на уровне, далеко превосходящем существующие в металле ОБТ, включая Армату.

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 00:12:00)

Мое мнение - там скорее тонн 10 разницы.

А уровень защиты экипажа Арматы опережает Абрамс в основном за счет более полного прикрытия проекций ДЗ. Какие именно параметры у нашего и американского (точнее, израильского) КАЗ - рассекретят нескоро.
Против пикирующих ПТУР с КСП КАЗ крыша Арматы все равно дырка - габарит ДЗ на крыше очень сильно уступает ДЗ на бортах, а ведь на бортах ДЗ установлена с приличным разнесением от брони.
Это пока таких ПТУР у натовцев нет - до тех пор, пока  и Арматы в строю нет.

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 00:06:41)

Зато мины - в танках классической компоновки от них особенно сильно страдает сидящий впереди мехвод, а у Арматы там весь экипаж сидит. Для Леопарда и Меркавы существует  модули дополнительного противоминного бронирования массой несколько тонн, резко усиливающий защиту днища.
Какое днище у Арматы - пока неизвестно

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 07:36:22)

Священный рубеж в 65 (а то и в 60) тонн.

Спору нет, большой вес создает множество проблем с тактической, оперативной и стратегической мобильностью. Но в значительной степени они решаемы  (производство большегрузных многоосных жд-платформ, быстроразборная конструкция танка, отработка преодоления водных преград вне автомобильных мостов). А волшебного анабтания, позволяющего создать полноценный ОБТ массой 20 тонн, пока не найдено.
Бесит, когда из-за транспортных ограничений делают нечто типа арматовой башни или пресловутых тонких люков, даже не попытавшись что-то поменять в системе транспорта.
А потом военные корреспонденты заснимут раздолбанные в хлам танки.

Из одной Арматы сбалансированный перспективный танк не получается никак (как и из современных западных задумок со 130-140-мм пушками). Если сохранять преемственность с узлами Арматы (не зря же тратились на их разработку) - минимум из двух штук арматовых шасси можно слепить нечто пристойное (машинный комплекс, выполняющий функции танка, с их значительным расширением).
Работы над роботизированными комплексами дают надежду, что правильный путь нащупают: рост дистанции обнаружения и поражения, гибкость применения комплекса из нескольких машин с разнесением вооружения и экипажа, ну и попутно - если единая машина с тяжелым вооружением и экипажем при при повышенной защищенности получается неприемлемо тяжелой, то при разделении функций и агрегатов между несколькими машинами масса каждой отдельной получается поменьше.

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 08:17:21)

С 36 до 42 тонн у Т-55АД.
Потому, что на тот момент уже существовал большой парк более тяжелых ОБТ следующего поколения, и с эксплуатацией потяжелевших Т-55 проблем не возникло.

Если творцы и заказчики Арматы дозреют до создания танков нетрадиционной компоновки (ну как танков - скорее многомашинных комплексов с функций танков), при суммарной массе комплекса от 130 тонн и более - я буду только рад. Но думаю, что без кровавой бани в какой-нибудь будущей войне они до этого не дозреют.

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 09:02:35)

Просто игнорируй

Так и переход со 125 мм на 152 тоже снижает боекомплект - с этим ожидаемо столкнулись еще в 80ых. А ракеты будут еще крупнее 152-мм выстрелов.
Выход один - наращивать объем, выделяемый под боекомплект (и массу танка).
Ракеты могут быть и кинетическими, гиперзвуковыми. И будут попадать в мобильную цель на дистанции значительно большей, чем неуправляемые БПС.
И пробивать при необходимости смогут больше снарядов - нет принципиальных проблем даже из легкого танка запустить летающий телеграфный столб, по кинетической энергии превосходящий даже восьмидюймовый снаряд. Плюсы настолько серьезные, что ради них придется мириться с минусами ракет (например, с высокой ценой).
Но для размещения в танке таких столбов в товарном количестве танк должен иметь особую компоновку и достаточный забронированный объем - это именно то, к чему Армата совсем не приспособлена, к сожалению.

Что касается перспектив гаубиц — поинтересуйтесь нынешней реформой американских морпехов. Ликвидация собственных танковых подразделений, резкое сокращение ствольной артиллерии в пользу наращивания количества пусковых различных ракет и БПЛА.
Ракета может превосходить снаряд полевой артиллерии по дальности и массе БЧ. Точность в управляемом варианте у них примерно одинаковая. А что до неуправляемых боеприпасов — на дистанции более 40 км их точность слишком низка даже для стрельбы по площадным целям. К тому же против площадной цели управляемая ракета может доставить на сотни км кассетную БЧ массой несколько центнеров, и поразить несколько целей ценой расхода одной системы управления на ракете (площадь рассеивания кассетных элементов будет определяться не дистанцией стрельбы, а условиями раскрытия кассетной БЧ).
Эти тенденции не отменяют бронетехнику и артиллерию как классы вооружений, но они должны ориентироваться на управляемые дальнобойные ракеты в качестве основного средства поражения.

Короче, Хрущев был в принципе прав с ракетами, но опережал события, когда ракеты еще не развились до достаточного уровня эффективности. 

Танкам в таких условиях нужен КАЗ, максимальная дальнобойность вооружения, и максимальная бронестойкость крыши (не забывая и про стойкость других проекций).
А компоновка Арматы оптимизирована под перестрелки настильно летящими БПС — это реализация концепции танка с узкой башней, родившейся еще в 70ых, и сегодня в значительной степени утратившей актуальность из-за возрастания других угроз для бронетехники.

Отредактировано Шестопер (2021-12-10 17:11:13)