мне попадолось в книжках, на корпус приходится примерно 30% массы танка, тогда в данном случае должно быть не более 20 тонн

она изменилась в перераспределении между башней и корпусом, остальное в рамках привычного

по моему рисование корпуса, без знания его конструкции - такое себе занятие. особенно комбинашки. учитывая что текстолит глубокое прошлое

Возьмите толщины от т72 везде, ну борта разве что не 80, а наверняка тоньше, и цлд с наполнителем идёт не до самого низа, там дырка по типу лео2

Для того чтобы внедрять новую компоновку, логики в этом бесполезном поделии 0, всю экономию веса от башни бездарно просрали сделав корпус больше любого танка с башней

Отредактировано Wiedzmin (2024-01-05 10:38:02)

Ничего не обещаю, мне надо разбавить авиацию и помоделировать что то другое, с целью освоения Компаса-3Д
И если, дорогие друзья, вы будете расшифровывать абревиатуры то дело пойдёт веселее 

Потому, что двух танкистов, ранее размещенных в башне, пришлось воткнуть в корпус, и обеспечить изоляцию экипажа от топлива и боекомплекта.
Вообще на узкую башню конструкторы облизывались еще в 50-70-ых (и ее можно было реализовать и без необитаемого БО — как на иорданском Фалконе, просто посадив людей ниже в корпус, но при этом ухудшался обзор) — при обстреле БПС и настильными ПТУР 1-2 поколений более вероятно попадание в более высокую часть танка, хотелось спереди уменьшить ее площадь.

В нынешних условиях, когда наиболее вероятными стали попадания с пикирования, компоновка Арматы существенных плюсов не несет.
Если бы необитанмая башня имела разнесенные экраны с ДЗ, прикрывающие корпус сверху — тогда другое дело.
Ну и АЗ Арматы с раздельными выстрелами затрудняет переход на габаритные боеприпасы крупного калибра.

Отлично. Башня на картинке 5500 кг. И сечение по задней стенке отделения управления

Отредактировано paralay (2024-01-05 12:42:34)

Уважаемый коллега, осмелюсь заметить, что в соответствии с п. 3.21 ГОСТ 2.305-2008
Сечение это ортогональная проекция фигуры, получающейся в одной или нескольких секущих плоскостях или поверхностях при мысленном рассечении проецируемого предмета.
При этом в  п 3.13 гласит, что ортогональная (прямоугольная) проекция это параллельная проекция предмета или его части на плоскость, перпендикулярную к направлению проецирующих лучей, представляющую совмещенную с чертежом одну из граней пустотелого куба, внутри которого мысленно помещен предмет.
Реализация вышеизложенного в Компасе показана на видео:

Отредактировано n0rm (2024-01-05 13:07:07)

Это какая башня?

Потому, что он лопнет в самый ответственный момент. А перед этим он подлежит периодической замене и контролю натяжения. 

Нравится - забирайте! 

До появления «новых» изделий «Электромашины» ремней на отечественной бронетехнике не было. Они не допускались ОСТами.

Едва ли это можно назвать красивой конструкцией.

Т.к. оценка массы идет на основе 3D – модели, то точнее будет оценивать модель. А при оценке модели  вместо словесных описаний лучше показывать графически на сечении.
Но если получить сечение по модели не представляется возможным, то словесный комментарий будет следующим:
1. Толщину наклонной части снизу борта нужно сделать в 1/3 от толщины вертикальной части.
2. Накладку в средней части борта следует на 1/3 заполнить неметаллическим материалом с плотностью 1,9.

А надгусеничные ниши заполнены броневым наполнителем?

Что-то ДЗ на бортовых экранах слишком тонкая.

Наиболее вероятен самый простой вариант: вертикальная часть борта относительно толстая. К ее нижней части приварен наклонный лист толщиной приблизительно в 1/3 от вертикальной. Этот шев идет снаружи борта и прирыт накладкой. К тонкому наклонному листу приварено днище толщиной в ½ от вертикальной части борта.

А как поведет себя ремень в диапазоне температуре от -40 до +60-70?