- Да, испытания продолжаются, в этом году новый боекомплект к танку также вышел на государственные испытания. Ожидаем их завершения в 2022 году в полном объеме, более 40 танков "Армата" будут переданы в войска после 2023 года. Т-14 – это шаг вперед на десятилетия, переоснащение войск на данную машину будет поэтапным и плавным по мере истечения сроков службы танков предыдущих поколений.
Дааа уж, на следующем годом говорит что будет 2024.. когда хватит уже?
В чем-то экономическая немощь РФ даже на руку - а то наштамповали бы тысячи этих концептуально устаревших Армат, потратили бы огромные средства, а что потом с этой оравой делать, если для адекватного уровня защиты и вооружения нужно фактически делать новый танк. Единственная польза от Арматы - были отработаны отдельные системы и агрегаты, которые можно будет с некоторыми переделками использовать для более адекватного современным условиям поколения бронетехники (КАЗ, тепловизоры, системы связи).
Возможно, упор в СО. Например, в объёме МТО реального объекта 1650 л.с. не получается, а на стенде - пожалуйста. ИМХО.
Говорить об МТО в целом тяжело, т.к. его тепловой режим определяется не только дизелем, но и трансмиссией и компоновкой отделения. В то же время основной проблемой действительно является СО. Из-за большой размерности теплоотдача в ОЖ и масло повышена. Но СО челябинского дизеля не эффективна, т.к. работа при атмосферном давлении требует температуры ОЖ менее 100°С. Важным отличием нынешних 2В-12 от образцов 80-х является рост качества обработки блок - картеров за счет установки новых импортных обрабатывающих центров. Но качество комплектующих (поршней, турбокомпрессоров, клапанов, поршневых колец) оставалось нестабильным. Из-за этого на новой технике наблюдались признаки такие признаки предельного износа дизеля, как выброс жидких продуктов сгорания Кстати, по словам и.о. генерального директора ЧТЗ, МО РФ выдало разрешение на серийное производство 2В-12–3А только в начале августа 2020 года https://nvo.ng.ru/armament/2021-02-18/4 … gines.html
Ваш покорный слуга такого не писал, но отдельные специалисты утверждали, что могло быть и больше
Виталий Иванович (PQ) написал(а):
Новый модификация старого, с которого, как утверждали в СМИ контсрукторы снимали 1650 л.с.
Виталий Иванович (PQ) написал(а):
Проблемы с охлаждением были на Объекте 195, но в самом начале. Потом их решили. Информация от человека, который занимался МТО на нем.
Охотно верю, но об. 195 имел свое МТО со своей трансмиссией. Но выше уже отмечалось, что тепловой режим МТО это особый и более сложный вопрос. Я же ограничивался лишь тепловой нагруженностью деталей в условиях неоптимального охлаждениея при атмосферном давлении ОЖ. А вот на ЯМЗ-780 охлаждение уже прогрессивное с рабочей температурой 130 градусов. Объективных технических препятствий для внедрения данного решения на 2В-12 не видно. И опять же проблема стабильности качества. Густой белый дым при прогретом моторе: Учитывая использование аккумуляторной ТА, которая дозирует топливо точно (не переливает, как старая механическая ТА), следует думать, что этот дым от масла, поступающего в выпускной тракт через подшипник ТК производства челябинского СКБ «Турбина».
С каждым годом история с Арматой все больше начинает напоминать эпопею индусов с Арджуном, над которой все так любили смеяться.
Арджун начали, если мне память не изменяет, создавать в 1974 году. Так, что зря его вспомнили, а вот, как мучительно создавались танки нового поколения в США, Германии, Англии можно вспомнить. Да и в СССР как мучительно доводили до ума Т-64.
Вообще-то , приводить для СРАВНЕНИЯ мощность на коленвалу двигателей на танках - маркетинговое ШУЛЕРСТВО . Правильно было бы приводить мощность на Гусеницах . Например Леопард при 1500 на валу , имеет 880 на гусеницах ( при массе под 70 тонн ) . В таких случаях Т-64 с мотором 700 сил и массой 38 тонн , смотрится совсем НЕ ХУЖЕ . Что толку от мотора 2 000 сил , если на трансмиссии , системе охлаждения и ходовой будет теряться 50% ???
Арджун начали, если мне память не изменяет, создавать в 1974 году.
А Объект 450 (морозовский Т-74, следующее поколение на замену Т-64) начали создавать в 1971 году. В 80ых работы по новому поколению плавно перетекли в Молот, потом в Т-95, потом в Армату. Замена Т-64 с необитаемой башней - это идея из 70ых. Ей уже 51 (!) год стукнул.
Сейчас со скрипом эту идею допиливают до окончательного воплощения в виде строевого танка, но на повестке дня уже бои роев наземных и воздушных роботов под контролем людей, в которых тяжелые наземные платформы будут пусковыми для более легких роботов (в основном летающих) и машинами управления.
Поэтому смысл массового производства Арматы в ее существующем виде сейчас нулевой. Как после войны начинать призводство колесно-гусеничного А-20. Какова его актуальность в 1945 году? Нужно радикально переработанное семейство бронетехники, взявшее у семейства Арматы только отдельные годные на будущее агрегаты.
это все равно не будут бронепоезда шестоперовские. С сочлененными компоновками в те же 70е наигрались
Может да, может нет. Во многом зависит от того, будут ли реализовывать всеракурсную защиту, или будут создавать танки "на одно попадание", как Леопард-1 и АМХ-30.
В 70ых годах и ранее (вплоть до Первой Мировой) сочлененную компоновку предлагали либо для повышения проходимости, либо для снижения остроты логистических проблем у сверхтяжелых машин (как у этого американского прожекта) - в таких проектах предполагалась стратегическая транспортировка звеньев по отдельности, что снижало требования к грузоподъемности транспорта.
Сейчас и в будущем многозвенная компоновка с возможностью раздельного движения звеньев позволяет еще и создать комплекс из дистанционно управляемого робота и машины управления, которые могут опционально трансформироваться в единую многозвенную машину, действующую в режиме радиомолчания. Плюс остро стоит проблема массы всеракурсной защиты. Плюс управляемые барражирующие боеприпасы с противотанковыми БЧ более габаритны, чем снаряды современных танковых пушек - так что в случае перехода танков на дальнобойное вооружение (без чего танк в значительной степени утратит актуальность) обостряется проблема размещения боекомплекта. Последние две проблемы тесно связаны с массой машины (или функционально единого комплекса машин).
Все эти факторы повышают привлекательность многозвенной компоновки бронетехники (точнее, опционально многозвенной). Ее внедрение не гарантировано, но вероятно.
Что наверняка произойдет - так это создание тактических комплексов из нескольких тесно взаимодействующих наземных и летающих машин. Прообраз такого комплекса - вот эта китайская машина с БПЛА https://topwar.ru/149445-boevaja-mashin … enija.html Из-за реализации на относительно небольшом шасси старого танка у нее есть проблемы с защищенностью, калибром вооружения и параметрами БПЛА (дальнобойных ракет в боекомплекте только 4, защита от современных ПТС не обеспечена), но концепция контроля большой территории за счет разведывательных и дальнобойных ударных средств совершенно верная, очень перспективная.
Появление на российских ОБТ крупногабаритных противоджавелиновых козырьков (а до этого - еще более громоздких самопальных защитных конструкций на сирийских танках) позволяет предполагать, что скорее всего и при создании нового поколения танков защиту постараются усилить, невзирая на рост массогабаритов. Одноразовый ОБТ - слишком дорогое удовольствие. Следующее действие марлезонского балета - навешивание войсковыми умельцами на эти решетки контейнеров ДЗ - голая решетка не очень капитально защищает.
Забавно будет, если и на новенькие футуристичные Арматы гламурного вида, но со слабой защитой башни и крыши, в войсках срочно наварят корявые, но необходимые кустарные защитные конструкции. Впрочем, тогда понадобится элементы КАЗ на эти конструкции переносить, иначе они будут мешать обзору РЛС и отстрелу защитных гранат - так что объем переделок понадобится довольно большой.
замечу, что по мощности на гусенице тоже нерелевантно смотреть. Вспомним историю Т-34, у которого с мощностью все ОК, но плохая трансмиссия, полагаю, с низкими потерями, ибо где там терять? Приводила к низкой маневренности машины, и в итоге - низкой эффективности, т.к. короткая и дорожка уже были проблемой.
замечу, что по мощности на гусенице тоже нерелевантно смотреть. Вспомним историю Т-34, у которого с мощностью все ОК, но плохая трансмиссия, полагаю, с низкими потерями, ибо где там терять? Приводила к низкой маневренности машины, и в итоге - низкой эффективности, т.к. короткая и дорожка уже были проблемой.
!
Нигде не читал , что трансмиссия Т-34-85 была убогой , кинте ссылочку .
Судя по тенденциям (БПЛА и пр. виды разведки + ВТО) современных БД, в частности СВО, на первый план выходит дальность поражения. Следовательно, разумно сделать угол возвышения орудия Т-14 в 45 градусов, при котором обеспечивается максимальная баллистическая дальность полёта снаряда.
Судя по тенденциям (БПЛА и пр. виды разведки + ВТО) современных БД, в частности СВО, на первый план выходит дальность поражения. Следовательно, разумно сделать угол возвышения орудия Т-14 в 45 градусов, при котором обеспечивается максимальная баллистическая дальность полёта снаряда.
Не вижу в этом особого смысла. На новой немецкой Пантере установлены БПЛА Херо-120 с дальностью 40 км. Чуть более крупные Херо-250 (25 кг против 12,5) улетают на 150 км — это заведомо дальше, чем без ракетных ускорителей может забросить снаряд ствольная артсистема, если не брать экстремальные образцы типа Парижской пушки. Дальность нужно обеспечивать иным путем. И вообще поставить вопрос о степени полезности пушки, раз и по дальности, и по могуществу боеприпасов ее могут обставить системы других типов.
В этом контексте интересно другое - а могут ли танки подсвечивать цели снарядам с лазерными ГСН? Из лазерного на них есть дальномер и канал управления ТУР. А режима подсветки нет? Ну, к примеру, заметил цель - обстрелял сам, и заодно подсветил артдивизиону, а тот 152-мм Краснополями и Алтаями добавил.
В этом контексте еще интересней возможность для экипажей танков высматривать цель там, где она не видна из танка. То есть через собственный БПЛА.
но это же не значит, что и сам БПЛА нужно базировать на танке. Это будет накладывать ограничения и на конструкцию БПЛА, и на конструкцию танка.
Что и доказывает новая немецкая Пантера, в которой нашлось место только для четырех БПЛА Херо. Оборудование для поиска целей в широком диапазоне дистанций, для его огневого поражения, и обслуживающий все это дело экипаж - должны размещаться на нескольких шасси (минимум на двух). На одно шасси ОБТ такое хозяйство не лезет.
Так базируются ЗРК, кроме самых компактных: РЛС, машины управления, пусковые. Минимальная тактическая единица размещается на целой транспортной колонне.
Предсерийные прототипы Леопарда-2 весили 50,5 тонн. В течении карьеры танки всегда набирают вес, а Пантера стартует с уровня, который на 8,5 тонн тяжелее раннего Леопарда-2. По сравнению с поздними Леопардами Пантеру облегчили за счет установки КАЗ. Посмотрим, как немцы будут выкручиваться после распространения боеприпасов со средствами преодоления КАЗ - или будут переделывать и резко усиливать шасси, или забьют на защищенность в духе АМХ-30 и ранних Леопардов-1, или радикально перейдут к многомашинному комплексу, где на одном шасси будет только мощно защищенная капсула экипажа и легкое вооружение для самообороны, а главный калибр на другом шасси (необитаемом или с одним мехводом). Последний вариант даст возможность параллельно с защищенностью усилить и вооружение.
Это вы не видите смысла смотря куда-то там в будущее, я вот пока в настоящем. Не факт, что вообще придёт время, когда пушки устареют, может победит концепция активно-реактивных снарядов, как основа огневой мощи ОБТ и артиллерии. А в СВО уже сейчас наши танки работают очень часто с безопасного расстояния, дополняя арту. Учитывая необитаемую башню Т-14, угол возвышения орудия в 45 градусов возможно достичь без значительного ослабления бронирования танка. Ваш посыл про БПЛА не понял, будет у танка собственный развед. дрон, тем более надо увеличивать дальность стрельбы главного орудия. Если представить машину, которая возит несколько БПЛА и за 50-100 км обстреливает ракетами всё что обнаружит, то это уже и не танк получается.
Алексей Михайлович написал(а):
В этом контексте интересно другое - а могут ли танки подсвечивать цели снарядам с лазерными ГСН? Из лазерного на них есть дальномер и канал управления ТУР. А режима подсветки нет? Ну, к примеру, заметил цель - обстрелял сам, и заодно подсветил артдивизиону, а тот 152-мм Краснополями и Алтаями добавил
Функция возможно и полезная, реализована на некоторых танках в мировой практике. Но ОБТ сегодня уязвимы, стоять и подсвечивать цель им попросту опасно. Однако - опция янно не лишняя.
Смысл обсуждать всякие концепты будущих супер-танков, когда нам после этой войны срочно надо будет восстанавливать парк ОБТ. Некогда фантазировать, надо производить. Лучше упростить Т-14 и отказаться от некоторых электронных систем, которые ещё по каким то причинам не можем производить в достаточных кол-вах, оставить их под модернизацию. Но выпускать Т-14, а не очередные Т-90.
Это вы не видите смысла смотря куда-то там в будущее, я вот пока в настоящем.
В настоящем на фронте ноль Армат.
Не факт, что вообще придёт время, когда пушки устареют, может победит концепция активно-реактивных снарядов, как основа огневой мощи ОБТ и артиллерии.
Активно-реактивные управляемые снаряды имеют смысл, когда основную часть боекомплекта составляют обычые неуправляемые снаряды, а АРС относительно небольшая часть. Есть мнение, что в условиях глубоких разреженных порядков войск управляемые боеприпасы будут составлять десятки процентов боекомплекта (стрелять придется в основном далеко, и по небольшим целям), и поражать большинство целей (за счет малого их расхода на одну цель). А тогда уже выгоднее массово применять управляемые реактивные боеприпасы, стартовые перегрузки в стволе усложняют реализацию электроники.
А в СВО уже сейчас наши танки работают очень часто с безопасного расстояния, дополняя арту.
Если верить СМИ, якобы разработана ТУР Сокол калибра 125 мм, способная поместиться в АЗ Т-90. Дальность у нее явно меньше, чем 40 км у БПЛА Херо-120 на немецкой Пантере, но в качестве средства усиления огневой мощи старых танков есть смысл начать ее серийное производство.
Если представить машину, которая возит несколько БПЛА и за 50-100 км обстреливает ракетами всё что обнаружит, то это уже и не танк получается.
Если сможет и из 100 метров эффективно цели поражать — значит, танк.
Смысл обсуждать всякие концепты будущих супер-танков, когда нам после этой войны срочно надо будет восстанавливать парк ОБТ. Некогда фантазировать, надо производить.
Да какое там после войны — нам уже сейчас срочно нужны многие сотни хотя бы освоенных в производстве Т-90М, а то на фронте уже Т-62 засветились. Потери большие, на хранении остались только древние модификации. Значительный процент из имеющихся сейчас в войсках танков еще будут уничтожены и войну не переживут. Но те, которые будут произведены под конец войны (до которого еще неблизко) и после нее — останутся на вооружении на десятилетия, и через несколько лет могут встретиться с более сильным противником, чем укровермахт, с более новой техникой. Поэтому нужно думать, как им соответствовать будущим требованиям, как заложить в них большой потенциал развития. Наиболее оптимально было бы разнести экипаж и главное вооружение танка по двум шасси, способным двигаться самостоятельно в режиме дистанционного управления, либо в условиях радиомолчания — в сцепленном состоянии. Такое решение позволит одновременно решить проблемы усиления и защиты, и вооружения (в том числе увеличения дальнобойности), и по ситуации применять на переднем крае либо обитаемые, либо только безэкипажные машины.
) , но ВРОДЕ потери Т-64 200 коней , на гусянке где-то 500 ...
