Сколково вам в пример:
Близится к закату Сколковская эпоха.
История институтов развития тянется с 90-х, но об их неэффективности заговорили только сейчас. Раньше их упразднение было не выгодно.
Пока на кону судьба Сколково и Роснано, которые с 2006 года съели 130 и 170 миллиардов рублей соответственно.
КПД данных организаций весьма скромен. Даже стыдно вслух произносить, но доля инновационной продукции сейчас остается на уровне 10-летней давности (6%), хотя по планам к 2021 году она должна была составить уже 25%.
Во всем винят коррупцию и своеволие руководства в назначении себе высоких окладов и премий.
Разворовали, или дали разворовать? - ответ очевиден. Умышленное отсутствие регулирования и контроля финансовых потоков и вырыло могилу двум институтам развития. И рядовые сотрудники тут ни при чем.
Оптимизация - она такая.
Кто следующий?
https://t.me/Old_critic_cat/136

Отредактировано Серьга (2021-03-05 19:34:42)

обожаю фразы, содержащие в себе противоположные смыслы. ещё больше обожаю авторов таких фраз - ни в какую Кунсткамеру ходить не надо

а теперь стало выгодно? кому, почему?
тема сисек героев (или злодеев), закрывающих "институты развития" не освещена

вы разговариваете со своими голосами в голове или со мной?) если со мной, то могли заметить, что обсуждение идёт не об особенностях избирательных систем, а об утверждении, что "за президента априори проголосовало большинство")
и вот пример США показывает, что большинство и избранный президент - не одно и то же, и именно по этому я привёл пример США, а не Франции с её особенностями избирательного процесса, хотя мог бы напомнить про приключения партии крайне правых

то есть вы сейчас с ясны взором утверждаете, что американцы настолько не избиратели, что голосуй они за респа, голосуй они за демка - а политику будут проводить некую общую?)
итого ни конкуренции нет, ни смысла в сменяемости?)

в пень коллегию выборщиков - речь шла о большинстве граждан, представителем которых и является власть.
в противном случае у власти есть обязательства строго перед этой самой коллегией (голосование которой ещё и своими особенностями характерно)

вот когда "Сияющий Град" исчезнет в дали с попытками кому-то рассказывать "за демократию" - вот тогда их ущербные выборные технологии и совершенно анекдотические "выборы" и станут их внутренним делом)

расскажите это БЛМ) и учтите, что Ростов не резиновый

конечно - вот поэтому законы, принятые в интересах своих избирателей, и будут обязательны для всех.
а сменяемость позволяет проигравшим надеяться на то, что по истечению определённого времени, их кандидаты придут к власти и будут приняты уже те законы, которые нужны им

чего мне это представлять? у вас пример Трампа, а теперь Байдена перед глазами - у них вполне конкретные слои общества, со своими, вполне конкретными интересами

сокращает налоги и может внести изменения в пенсионный стаж своим избирателям, которые представляют довольно чётко выделенные слои общества.

избиратель не атом - это представитель определённой сферы экономики, с определёнными ценностями - вот эти экономические и ценностные интересы и отражаются в законах.

согласен - реально считать, что Респы и Демы не отличаются ничем и базируются на одном и том же электорате - это сильно. но ещё сильнее - называть такое демократией и выборами))

ну так откройте же страшную тайну - как же именно избирается эта коллегия? ну а потом попробуйте всё же сформулировать - зачем она избирается)
в 2021 году рассказывать о всенародных выборах в США - это что-то)

соберитесь с силами и когда (ну а вдруг?) сумеете разобраться в том, почему же вы голосуете за конкретного политика или конкретную партию - приходите, обсудим.