Царьград:  Александр, Вы – соавтор книги "Путин", которую вместе с крупнейшим британским биографом Крисом Хатчинсом издали в 2012 году в Британии и по всему миру. Какие чувства  у Вас возникли после просмотра фильма Навального "Дворец Путина"?

Александр Коробко: Да, это была биография, а не агиография, не "заказ Кремля". Поэтому, я говорю свободно и могу прямо смотреть в глаза нашим читателям, с которыми я поделился своей уверенностью в том, что Путин не подведёт Россию. К Вашему вопросу. Фильм Навального – это покушение на "убийство имиджа" Путина. Давайте по порядку. Первое. Текст настолько "киллерский" (от слова "взятка" до отсутствия хоть какой-то минимальной аккуратности, беспристрастности и объективности – без контекста, комментария другой стороны и т. д.), что очевидно одно – это чёрный пиар.

    Отмечу, что в той же Британии автору грозил бы суд о клевете и он бы его проиграл уже из-за одной только лексики в фильме. "Расследование" сделано в карательно-пропагандистском стиле: только вместо "врачей–убийц" – "воры-коррупционеры".

Но всё безапелляционно, огульно, на скорую руку и сделано не как фильм, а как продукт "психологической войны". Например, как архивы "Штази" связаны с "дворцом"? Не для того ли автор с них начал, чтобы придать фильму ауру серьёзного расследования, где одно якобы проистекает из другого, а на самом деле является грубой механической конструкцией?

Видеоряд просто подгоняется под текст. Например, Навальный упоминает каталог итальянской фирмы, которая поставляет мебель и детали интерьера и якобы выложила ролик с интерьером "дворца". И далее даёт мелкий кадр, который исчезает за долю секунды, но можно заметить, что это… Национальная библиотека Чехии. Кто-то точно переврал с этим: либо итальянская фирма, либо авторы фильма. И так далее… Но подача достаточно эффектная, особенно для неискушённого зрителя или не особо думающего.

– А всё же чей это "дворец", у Вас есть ответ?

– Я, как, надеюсь, Вы понимаете, не смогу без предварительного согласия назвать какие-то имена. Тем не менее, с самим "дворцом" темнить смысла не вижу: уж очень громко звучат обвинения, многие зрители в недоумении, и просто сказать – "это не дворец Путина" недостаточно. Так вот. Представьте, что несколько олигархов решили скинуться и сделать президенту подарок. Так как они в меру своего вкуса представляли и с размахом, который должен был бы сказать президенту об их безмерном уважении. Да, получилась, как бы это помягче сказать – помесь Версаля и Дубая. Думаю, президент внутренне сильно поморщился, когда ему ЭТО "подарили". Но он же человек дипломатичный, уверен, что обижать этих олигархов (которые верны не только ему, но и – что для него главное – России) не стал и просто отложил решение по этому дару до лучших времён. По сути, он его не принял. Да, наверное, это диво скинули на ФСО или кому там ещё положено, сделали режимным объектом. У нас вообще – заборы, ограждения и всякие строгие правила даже на полузаброшенных объектах типа "генератора Маркса" в Истре: "охранительство" у нас в ДНК ещё со времён набегов печенегов и половцев. Может, там военные или спецслужбы что-то разместили – Крым-то рядом! Но очевидно ведь, что президент там не живёт, не отдыхает, а сама локация – полузаброшена. В фильме нет ни одного (!) его фото в этом "дворце", подарок этот явно оказался не востребован (лично Путиным), не по вкусу, не по душе, да и воспользоваться им в личных целях – не по принципам Путина. Но было решено, что государству в хозяйстве пригодится. Ну что, Путин ещё должен был сам с этим "даром" возиться – он ему даром не нужен, у него нет других дел? А дарителям что нужно было с этим "дворцом" делать – сносить, самим там жить? Ну вот и вышел такой юридический и понятийный казус. Вообще, у нас же страна большая: немудрено не то что "дворцу" потеряться, а целому городу или посёлку. У нас ещё с советских времён остались даже "забытые" мегапроекты вроде "стройки 501" (дороги до Севморпути), только сейчас руки до неё дошли – десятилетия прошли!