к чему это?

Так делайте то что надо, зачем делать то что не надо.
Вот авианосцы  нам не надо, но их упорно суют.
Опишите ваше виденье легкого МФИ 5 или 6 поколения,  ну того с ПФАР о котором вы пишите.

По нему нет определение не у кого.
США работают с демонстраторами.
Китай,не знаю.
Охотник,по мне так тупиковая ветвь , по сути это тот же F-117 ,только БПЛА.
Возможности ВКС он конечно повысит, концептуально мне кажется это тупик на будущее.

Отредактировано Иван Кольцо (2024-03-03 15:46:38)

Может быть. Но вообще, от него ведь и не требуется толком больше ничего, кроме как по требованию ведущего сблизиться с истребителями противника на дистанцию гарантированного поражения, параллельно выпустив по ним весь БК. А для работы по земле сбрасывать бомбы и ракеты с простым принципом целеуказания (спутниковым или лазерным). Вряд ли для этих целей нужна хорошая манёвренность или скорость, а вот стелс очень не помешает, как и полезная нагрузка в виде РЭБ побольше.
Но форсаж определённо нужен для обеих целей, так что отказ от него в пользу плоского сопла абсолютно нецелесообразен.

Отредактировано Eвгeний (2024-03-03 17:27:46)

Акула опередила свое время — сейчас на базе корпусов такой размерности можно делать как РПСН, так и плавбазы тяжелых НПА, «подводные авианосцы», а также нестратегические ракетные арсеналы с КР и ПКР.

Что касается Т-4 и Пантер — против Т-34 прокаченного Т-4 хватало. А что он бы делал против Т-54, если бы война затянулась?
Для надежного поражения Т-54 нужно было 128 мм. Тем более, что с разработанным БПС такая пушка могла бороться и с ИС-3.
На шасси Пантеры ее можно было поставить на САУ, сделав Ягдпантеру-2, а вот шасси Т-4 такой дрын уже не потянет без критической перегрузки ходовой.
Конечно, еще лучше вместо шасси Пантеры было бы более технологичное шасси схожей грузоподъемности (привет Е серии).
Если бы немцы совсем не строили средних танков мощнее Т-4 (а Тигры были очень малочисленны) — в случае затягивания войны они оказались бы беспомощны против Т-54, Першингов и Центурионов. Или если бы союзники выпустили на фронт эти танки несколько раньше, чем в реальной истории — для этого были возможности. Например, американцы вначале не спешили с темпом выпуска Першингов, видя их как  тяжелый танк усиления, и зашевелились тогда, когда Шерманы стали огребать во Франции. А СССР мог отправить на фронт Т-44 раньше Т-54, их Т-4 пробить в лоб не мог.

Отредактировано Шестопер (2024-03-03 17:34:07)

шТаа? защита ис делалась против 88, а 54 конечно же только 128 могла. ойля. юра не пори чушь

пожалуйста не нада. астанавись.

или не могли? разница слегка имеется

У первых Т-54 ВЛД 120 мм под углом 60 градусов. Уже потом ее толщину уменьшили до 100 мм, чтобы уменьшить нагрузку на передние катки. Но то было уже в мирное время. А в военное время стойкость от 88/71 может быть важнее увеличения ресурса катков, все равно танк на войне живет мало.
Сможет 88 пробить приведенные 240 мм?

Так в позднем СССР многое делалось так, вспомните танки, сперва у нас единый Т-54/55,потом Т-62,а потом началась песня каждому заводу свой танк.

Так как бы можно дешевле было,зачем титан то было использовать.
Безусловно это технологическое чудо, но даже могучий СССР планировал их всего 10 штук,по другим данным 7.

Подобное разделение было у бриташек ,эсминцы  как у нас ПВО и ударники,а фрегаты ПЛО.

Ну не знаю,по мне так не понятно.
С в 80-х уж точно можно было в качестве единого Т-80 делать.

И как раньше Т-55,а потом Т-62 это планировали делать?

Когда мы в 70ых делали Т-80, хитрые евреи уже создавали Спайк.
Нужно было и нам создавать загоризонтные ПТУР и ТУР.

В начале 50-х.
90мм Т15 пушка в обще то еще в 1944 году брала 193 мм с 2000м.

Очень желательно реализовать для С-70 возможность работы с любыми современными самолётами, а не только с Су-57. И реализовать это дёшево. Можно попытаться осуществить задачу полностью на "ракетных" технологиях, т.е. полёт рядом с ведущим задаётся по радиокомандному управлению (почти как работают все современные РВВ средней и большой дальности до захвата цели ГСН). Оператор, второй пилот истребителя, задаёт позицию для дрона относительно ведущего. После обнаружения цели, оператор отдаёт команду и Охотник по простейшему алгоритму (до захвата РЛС по радиокомандному управлению) летит атаковать цели подходящим вооружением с заданной дистанции. Если повезёт и его не собьют, после отстрела БК возвращается назад на стандартное место в строю. Если ведущий улетел слишком далеко, сигнал по какой-то причине от него поймать не удаётся, то дрон улетает на автопилоте на базу. Управление взлётом и посадкой С-70 осуществляется в любом случае с земли, тонкое управление с истребителя невозможно. Не круто? Определённо. Но зато реализуемо методом небольшой модернизации практически любого самолёта выступающего в роли ведущего.

Отредактировано Eвгeний (2024-03-04 04:09:14)