СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



ВКС России

Сообщений 421 страница 450 из 469

421

Шестопер написал(а):

Потому, что там у противника не было больших ЗРК.

Ну так я пишу что проблема в ходе СВО это частично живые С-300 и Бук, но иванов упарывается мелит чушь что их все выбили и это ПЗРК и РЭБ не дают работать ВКС.

Шестопер написал(а):

Вообще создать легкий переносной ЗРК увеличенной дальности и высотности (километров до 15-30) возможно, если он будет включать РЛС, так как визуальное обнаружение целей на такой дистанции неэффективно. Такой комплекс может или размещаться на автомобиле, или переноситься по частям несколькими людьми. Ракету, например, можно сделать двухступенчатой, переносимой в виде двух 20-кг частей. РЛС тоже должна разбираться на 2-3 20-25-кг блока.

Ну он уже не будет бюджетным.
Ну и как то тупо получается, выходит что армии за ранее готовится к сливу раз делает такой крутой "ПЗРК".
Если мы строем нормальные ВС ,то концепция СССР в целом верна: ЗРК БД ,ЗРК СД,ЗРК МД,ЗРК ближнего действия и ПЗРК и все это взаимно перекрывается.
Сейчас в целом проблема что оказались не очень готовы средства обнаружения и то что много старых ЗРК(Оса ,Стрела,да и первые Тор),ну и конечно численность ВС.

422

Шестопер написал(а):

Электромагнитное излучение ослабевает с расстоянием квадратично, если пренебречь поглощением в атмосфере.
За 50 км сигнал в 64 раза сильнее, чем за 400. С учетом поглощения — раз в 80 сильнее.

Ну вот я и задал вопрос Slav , сможет Гроулер эффективно ставить помехи с 250-300 км против современного ЗРК.

Отредактировано Иван Кольцо (2022-06-03 18:40:15)

423

Иван Кольцо написал(а):

Ну вот я и задал вопрос Slav , сможет Гроулер эффективно ставить помехи с 250-300 км против современного ЗРК.

Отредактировано Иван Кольцо (Сегодня 18:40:15)

Сам зрк он не задавит но и зрк в поле помех не увидит целей....
А если ЗРК продолжит пытаться то словит AGM-88 к примеру....

Отредактировано __Memento_mori__ (2022-06-03 18:43:33)

424

Иван Кольцо написал(а):

Ну вот я и задал вопрос Slav , сможет Гроулер эффективно ставить помехи с 250-300 км против современного ЗРК.

Отредактировано Иван Кольцо (Сегодня 18:40:15)

Смотря,  где цель.
Если цель за 150-200 км от ЗРК — то сможет, отраженный от цели сигнал будет по мощности сопоставим с помехой.
Точнее, не обязательно сможет — результат будет зависеть от параметров помехи, и хитрости обработки сигнала ЗРК. Но шансы заглушить есть.

Если цель за 50 км — то ее эхо-сигнал заглушить уже сложнее.

Отредактировано Шестопер (2022-06-03 18:49:38)

425

Slav написал(а):

Допустим чисто условно без помех условного Ф-35 обнаружат и обстреляют на 120км без помех, а с помехами будут условные 80км, что позволяет ему самому атаковать первым с условных 100км и бежать прятаться за помехами.

Ну тут вопрос с какой дистанций увидит ЗРК, на него  пока нет ответа.

Slav написал(а):

Про такой подход и речь - к тому же помехи не только сзади, но и ложные цели MALD-J спереди, которые тоже ставят помехи для РЛС.

Еще с С-300 было реализовано, что на сопровождение берется любая цель отделившеися от носителя.
Думаю MALD будут сбивать, к примеру  при атаки США Сирии некоторые Томагавки были декой, как раз дин такой судя по цвету наше МО и показало.
Соответственно сбивали все что было в секторе.
Разумеется придется светить ЗРК и самолеты с ПРР будут их атаковать.
Но это воина.

Slav написал(а):

Сам факт, что Норвегия своими шестью (6!!!) участвующими самолетами Ф-16 сбросили 17% (!!!) бомб перед тем как положить болт и прекратить свое участие 3 месяца спустя уже о многом говорит...

А не Бельгия? Вроде читал что бельгийцы "зверствовали".

Slav написал(а):

в итоге потом в 2016 против ИГ авиация их союзников более эффективной казалась.   

В 2011 году можно много косяков их найти, но искать там же неспособность авиации воздействовать сильно на наземные БД, это просто себя обманывать...

Ну к примеру Мосул,Раку,Багуз пришлось коалиций равнять практически с землей,все таки если пехота мотивирована ,то у авиаций могут быть проблемы.

Ну и к примеру в 1999 сербы сохранили пехоту не смотря не 2,5 месяца ударов.

426

Иван Кольцо написал(а):

Ну он уже не будет бюджетным.
Ну и как то тупо получается, выходит что армии за ранее готовится к сливу раз делает такой крутой "ПЗРК".
Если мы строем нормальные ВС ,то концепция СССР в целом верна: ЗРК БД ,ЗРК СД,ЗРК МД,ЗРК ближнего действия и ПЗРК и все это взаимно перекрывается.
Сейчас в целом проблема что оказались не очень готовы средства обнаружения и то что много старых ЗРК(Оса ,Стрела,да и первые Тор),ну и конечно численность ВС.

Цена ракеты с дальностью 20 и 5 км будет мало отличаться.
Те проблемы, которые проявились сейчас при борьбе с ПВО Украины — это детский утренник на фоне того, какие проблемы могут создать ВВС и ПВО НАТО.
Сейчас в плане развития ЗРК нужно в первую очередь резко повышать канальность. Даже С-350 не сможет эффективно бороться с роями ударных БПЛА и ложных целей. Их количество, каким оно станет через несколько лет — новый фактор воздушной войны.
Соответственно и производство ЗУР придется увеличить в разы, и усложнить СУО ЗРК под управление увеличенными ракетными залпами.

Отредактировано Шестопер (2022-06-03 18:58:30)

427

__Memento_mori__ написал(а):

ам зрк он не задавит но и зрк в поле помех не увидит целей....

Это не работает против современного ЗРК.

__Memento_mori__ написал(а):

А если ЗРК продолжит пытаться то словит AGM-88 к примеру....

это сработает если ЗРК завязан на одну РЛС.
У нас не так,в составе ЗРК обзорник и несколько РПН или МФЛРС,еще добавляют всевысотнный обнаружитель.
В случае  Бука и С-300В там и вовсе каждая ПУ несет свой РПН/МФЛРС.
Поэтому я и говорю что с начала 80-х в ПВО СССР поменялась философия,оно стало мобильным,РЛС перешли на ФАР,ПУ получили свой РЛС,ну и т.д.

428

Иван Кольцо написал(а):

То что сила воздействия помех зависит от расстояния, с большей дистанций сила будет меньше.

нууу, я как бы в курсе что мощность она с расстоянием рассеивается, потери всётакое. у гроулера от рождения нет такой дальности. его задачи вообще не давить помехами пво, а создавать помехи для защиты группы, что бы цели размывали в радиодиапазоне

Иван Кольцо написал(а):

пока в СВО я не увидел крутой работы РЭБ не с одной сторон, пока мне кажется основной бонус приносит РТР

а оно от другого отдельно малотолково. только системно вкупе

__Memento_mori__ написал(а):

Сам зрк он не задавит но и зрк в поле помех не увидит целей....

во-во.

Иван Кольцо написал(а):

Это не работает против современного ЗРК.

да ладно. как грится на всякую хитрую жопу есть свой й винтом

Отредактировано злодеище (2022-06-03 19:10:11)

429

злодеище написал(а):

нууу, я как бы в курсе что мощность она с расстоянием рассеивается, потери всётакое. у гроулера от рождения нет такой дальности. его задачи вообще не давить помехами пво, а создавать помехи для защиты группы, что бы цели размывали в радиодиапазоне

Ну тогда я не знаю кто будет ставить помехи с 250-300 км в ВВС НАТО, у США  всего около десятка тяжелых постановщиков помех на базе С-130, у остальных вроде в обще нет тяжелых ПП.

злодеище написал(а):

а оно от другого отдельно малотолково. только системно вкупе

Ну у нас вроде все как бы есть, но это почему то как бы не очень сработало.
У меня конечно не было таких фантазий как у механического кота, но я все таки считал что мы существенно превосходим ВСУ во всем, но к сожалению есть вопросы к ВС.

430

Иван Кольцо написал(а):

но я все таки считал что мы существенно превосходим ВСУ во всем,

Слаженность? и реальная БП? Откуда им быть?

431

Шестопер написал(а):

Цена ракеты с дальностью 20 и 5 км будет мало отличаться.

Ну это смотря какая ракета, к примеру говорят что ракеты Тора стоят прилично, а у Панциря дешевые.

Шестопер написал(а):

Сейчас в плане развития ЗРК нужно в первую очередь резко повышать канальность.

Тут я согласен,каналов надо больше,при чем не только на ЗРК БД,но и ЗРК СД и МД.
Кроме того надо работать над дальностью РЛС ЗРК МД,все таки  возможно потери того же Тора и Панциря кроется в том что они возможно видят маленький БПЛА  условно с 7-10 км, а он их допустим с 12 и успел передать данные и по ним уже работает, то есть надо дать возможности РЛС видеть малорразмерные цели как можно дальше,ну и внедрять пассивные средства обнаружения.

432

Иван Кольцо написал(а):

У меня конечно не было таких фантазий как у механического кота, но я все таки считал что мы существенно превосходим ВСУ во всем, но к сожалению есть вопросы к ВС.

пока они подтягивались до нашего уровня, мы скатились до их

433

__Memento_mori__ написал(а):

Слаженность? и реальная БП? Откуда им быть?

Я имел виду технически.
Вот к примеру в принципе наши авиация доминирует над украинской, но есть проблема численности.
Думаю по этой же причине еще не все Буки и С-300 выбиты.
Даже если предположить , что должны висеть 24*7 пары самолетов:
1. Район Одессы.
2 Крым
3. Донбас.
4. Харьков
5.Допустим напротив Сумм
6.Над Белоруссией
Это надо одновременно 12 самолетов воздухе,с учетом того что у нас с Ил-78 все печально,дозоправки нет,придется менять каждые 3 -4 часа,то естьв сутки с учетом смены надо 72-96 машин,опять же есть понятие боегтовность,даже если она поверим что на уровне США и 75%,то получается надо от 96 до 128 самолетов.
Конечно все это дилетантски, но тем не менее.

434

Иван Кольцо написал(а):

Ну тут вопрос с какой дистанций увидит ЗРК, на него  пока нет ответа.

Так и не будет пока реальные показатели ЭПР у Ф-35, а так же реальные возможности С-400 засекречены. К тому же от углов подхода будет сильно зависеть.
Одна пропаганда говорит, что может и на 30-40км подобраться незаметно, другая что еще с 200км собьет. Можно как в церкви верить тем или другим, можно взять тупо посередине, а можно и гадать на кофейной гуще и всяких математических анализах, которые не учитывают радиопоглощающие материалы, а только считают геометрию.

Иван Кольцо написал(а):

А не Бельгия? Вроде читал что бельгийцы "зверствовали".

Бельгия, Дания и Норвегия внесли несопоставимый с размером своих ВВС вклад. Но то что написал конкретно про Норвегию, взято от анализа с 2013 года (длинная статья Maj Jason R. Greenleaf, USAF на сайте их университета ВВС).

Soon after, Norway, which had contributed 17 percent of the strike missions with just six aircraft, announced that it would withdraw its forces because of the excessive burden involved.44 (This should not detract from Norway’s contribution. That nation, along with Denmark and Belgium, “flew a percentage of the missions far beyond the size of their air forces,” further magnifying the disparity in burden sharing among NATO’s European members.)45

Ну к примеру Мосул,Раку,Багуз пришлось коалиций равнять практически с землей,все таки если пехота мотивирована ,то у авиаций могут быть проблемы.

Данное к чему? Если бы не ВВС - то при том разрыве в уровне пехоте (мотивация и подготовка) они ничего бы и не взяли - курдов бы еще в Кобане ИГ разгромил. Но подключились американцы, которые висели в воздухе 24/7 и не стеснялись расстреливать из ВТО даже связных на мотоциклетах - что уж говорить про скопления боевиков при попытках пойти в атаку (рассказы уцелевших бойцов ИГ что же реально подорвало их мораль и заставило начать отступать от победоносного до того наступления практически везде).
Тупо ровнять как Сталинград победу не приносит, только больше укрытия для защитника делает. А вот если разносить (конкретное) здание (из ВТО, а то конкретное никак) и конкретно в момент, когда там на верхних этажах засел противник, который сильно мешает твоим силам продвигаться, либо просто засекли снайпера на крыше, то воздействие на ход БД совсем другое. И позволяет намного более слабой пехоте наступать и занимать города против намного сильнее мотивированной пехоты, которая по факту сражалась до конца, так как в плен даже и не хотят.

Ну и к примеру в 1999 сербы сохранили пехоту не смотря не 2,5 месяца ударов.

Сербы капитулировали даже без захода вражеских наземных сил на их территорию, так как США не гонялись за их солдатами, а просто разбомбили их военную и гражданскую инфраструктуры, что подорвало желание дальнейшего сопротивления. ВКС по дальним тылам даже не работает, так как опасно.

Но разговоры про пехоту, как по мне, не особо актуальны. В рамках СВО проблема не пехота, а артиллерия. ВСУ, как и армяне в карабахе построили свою оборону на артиллерии и артиллеристов своих хорошо натаскали. Только в одном случае одним ту самую артиллерию вынесли (в основном с воздуха) и сломали мораль и веру в победе успешными наступлениями и ежедневным сериалам "попаданиями в крестик" в высоком расширении - у них там реально страх создали - просто посмотрите видео из тех же военкоров, какой страх был передвигаться на грузовиках, а то и в них какой-то хароп прилетит.
А вот в другом случае ни артиллерию вынесли, ни страх и дизмораль у противника создать не успели. Соответственно наблюдаем то что наблюдаем в обоих случаях.

Отредактировано Slav (2022-06-03 19:56:52)

435

Slav написал(а):

что подорвало желание дальнейшего сопротивления.

только у политиков, сербы ждали наземную всеми фибрами души

436

злодеище написал(а):

только у политиков, сербы ждали наземную всеми фибрами души

Так решения политики и принимают, а не на референдум выносят. К тому же население можно накачать пропагандой, но при той же траектории развития событий через месяц другой и они бы поняли измерения проглядывавшей ж*пы, так как и их уже сильно бы начало касаться.

Отредактировано Slav (2022-06-03 20:02:39)

437

Slav написал(а):

Бельгия, Дания и Норвегия внесли несопоставимый с размером своих ВВС вклад. Но то что написал конкретно про Норвегию, взято от анализа с 2013 года (длинная статья Maj Jason R. Greenleaf, USAF на сайте их университета ВВС).

Ну я брал отсюда,откуда взял Никольский я не знаю.https://booksonline.com.ua/view.php?book=133094&page=19

С 1 августа ВВС Норвегии прекратили свое участие в операции против Ливии, четыре из шести F-16AM (два самолета являлись резервными) выполнили 596 боевых вылетов.

Все самолеты ВВС Бельгии выполнили 615 боевых вылетов с налетом 2516 ч.

тут же пишут и про Данию

За весь период боевых действий датские F-16 выполнили более 1200 боевых вылетов и поразили 913 наземных целей (израсходовано 923 высокоточных боеприпаса). Результат более, чем впечатляющий,

Slav написал(а):

Сербы капитулировали даже без захода вражеских наземных сил на их территорию

Там политики слили.

Slav написал(а):

, но при той же траектории развития событий через месяц другой и они бы поняли измерения проглядывавшей ж*пы, так как и их уже сильно бы начало касаться.

Не факт,как писал уже выше ИГИЛ не сломили бомбардировки коалиций , они предпочли подохнуть.
Не могу знать как там у сербов развивались бы события, но сухопутная операция НАТО могла бы быть не такой радужной ,если сербы проявили бы упорство.

438

злодеище написал(а):

пока они подтягивались до нашего уровня, мы скатились до их

Им буквально за последний год очень много привезли натовского оборудования.
До этого тоже везли, но гораздо меньше - так что их возможности резко возросли за считанные месяцы.
Плюс они от натовских спутников и разведывательных самолетов оперативно получают разведывательную информацию.

Отредактировано Шестопер (2022-06-05 09:38:16)

439

https://www.airliners.net/photo/Russia-Air-Force/Mil-Mi-8AMTSh/6668025?qsp=eJwtjDsOwkAMRO/imgYFEEoHHAAKLmDZVlgpZFe2+ayi3D1OoJs3M3ojUB5cvn6vRaAFE1R6wAYKKj4N2hEYXU5EUlw4Hs1hH7Nl9XMNfCf5XPJr8H95VRaNnsVo1XSLdtssWfT2w+MukJOVHuv6dUw9TNMMLjkt/w==
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/1538/t919975.jpg

Отредактировано Fencer (2022-06-09 09:01:37)

440

По укрытиям.
Отсутствие новых, по габаритам способных вместить тактические самолёты 4-го и 5-го поколения (Су-30/34/35/57, МиГ-31/29) прочных железобетонных укрытий считаю преступной халатностью.
Все разговоры о том, что такие укрытия поражаются высокоточным оружием в первую очередь, считаю лукавством. Далеко не всякое ВТО может поразить правильное железобетонное укрытие. А уж разным БПЛА, кассетным элементам БЧ тактических ракет, диверсионным группам с мелкими БПЛА или миномётами - такое и вовсе не по зубам. К тому же, никто не мешает сочетать рассредоточение авиатехники по обвалованным стоянкам с размещением другой её части в укрытиях. Сами аэродромы, разумеется, требуется прикрывать ближней ПВО/ПРО, а стоянки и укрытия - ещё и аналогом КАЗ, вроде тех, которые, по слухам, разработаны для защиты ракетных шахт РВСН. Только так можно избежать сценария, когда противник одним ударом, например, дюжиной ОТР с кассетными БЧ, или пакетом дальней РСЗО, да ещё и в сочетании с атакой десятков БПЛА-камикадзе,  сможет уничтожить практически все ЛА, находящиеся на аэродроме. Тем более расположенные так, как ныне - стоящие себе рядами, крыло к крылу, как на выставке.

Отредактировано Алексей Михайлович (2022-06-09 11:09:12)

441

Slav написал(а):

Но разговоры про пехоту, как по мне, не особо актуальны. В рамках СВО проблема не пехота, а артиллерия.

Имеют значение ВСЕ рода войск.
И давно уже "все" знают аксиоматический постулат: "Артиллерия разрушает (уничтожает подавляет), а пехота - занимает".
Разумный БАЛАНС родов войск, их ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ имеют РЕШАЮЩЕЕ значение.
А узко-субъективное "превознесение рода войск" со всеми его разговорами о "неактуальности" того-чего - глупо, просто глупо. И приводит (как доказано многократно, только слепцы не видят) к тому, что отсутствие одного из элементов "уравнения", приводит к перекосу-дисбалансу, а он - к невыполнению боевых задач, излишним потерям, а то и просто к поражению.

Отредактировано Рядовой-К (2022-06-09 11:19:44)

442

https://t.me/kramnikcat/2012

Проблема украинской ПВО – одна из самых больших, которые стоят перед ВС РФ в принципе в этой войне. Во-первых, Россия впервые участвует в конфликте против оппонента, у которого ПВО не ограничена малокалиберной зенитной артиллерией и ПЗРК (пять дней Грузии не в счет, слишком мало, чтобы всерьез оказать влияние). Во-вторых, этим противником оказались сразу крупные вооруженные силы, располагающие массированной ПВО – со сложной структурой и многочисленным (хоть и устаревшим) вооружением. В-третьих, потому, что всю дорогу наши ВВС готовились к войне с противником в виде НАТО, основной системой ПВО которого является истребитель, а многослойная эшелонированная система наземных средств просто отсутствует по факту.

На Западе за это время изобрели SEAD - Suppression of Enemy Air Defenses, подавление вражеских сил ПВО. Концепция SEAD родилась во Вьетнаме, где ВВС США впервые пришлось иметь дело с противником, располагающим зенитными ракетными системами, и дальше развивалась в ходе ближневосточных конфликтов, войн в Ираке и Югославии. В рамках SEAD создали специализированные варианты имевшихся ударных самолетов (например, F-4G Wild Weasel), сведя их в спецподразделения, для которых подавление ПВО было основной задачей. Они работали, сочетая огневое поражение с радиоэлектронной борьбой. К работе подключили также ССО, в частности, в Ираке они взяли на себя значительную часть усилий по уничтожению РЛС.

Непосредственно авиацией НАТО SEAD ведется как из положения дежурства в воздухе с немедленной атакой обнаруженных целей, так и сопровождением ударных групп самолетами подавления ПВО, на которые возложена коллективная РЭБ и противодействие ПВО противника, если она активизируется по ходу дела. Эти самолеты несут дополнительное оборудование целеуказания и оснащаются противорадиолокационными ракетами, кроме того, обнаружением целей занимаются самолеты РЭР/РТР типа RC-135 V/W и им подобных, что позволяет сформировать многослойную систему, с резервированием на всех этапах – общего контроля пространства, обнаружения целей, выдачи целеуказания и поражения. С развитием многоцелевых истребителей, создание спецвариантов Wild Weasel прекратилось, задачи решают стандартные F-16C/D, несущие дополнительное оборудование и вооружение, и сведенные в части, отрабатывающие соответствующую тактику. К SEAD привлекаются и другие виды оружия, включая корректируемые авиабомбы и ракеты с ТВ/лазерными системами наведения, кассетные боеприпасы, позволяющие эффективно накрывать позиции ЗРК, а также армейская артиллерия и реактивные системы залпового огня. В последние десятилетия все возрастающую роль играют разведывательно-ударные БПЛА, в том числе барражирующие боеприпасы (дроны-камикадзе).

В нашем случае подавление ПВО не выделяется как отдельная задача для специализированных частей, это часть общей стратегии, и ее приоритет в итоге невысок в глазах общевойсковых командующих, ставящих задачи своей авиации, артиллерии и специальным подразделениям. Это осложняет задачу, так как недостаточный приоритет не всегда позволяет своевременно поражать цели даже при наличии актуального целеуказания. Отдельной проблемой является дефицит современных «больших» самолетов РЭР/РТР и ударных дронов. Все это в совокупности замедляет борьбу с ПВО, понижает ее эффективность и повышает риск для авиации в ходе выполнения основных задач. Отдельно отмечу равнодушие общевойскового командования к задаче, непосредственно их не касающейся – риски ВКС и вероятные их потери – это проблема ВКС. «Никто всерьез не задумывается даже просто над увеличенным составом сил и средств. Пока «Бук» не начнет стрелять по танкам, им будет похуй на экипажи, но результаты будут требовать» - (с) мнение пользователя боевого самолета ВКС РФ.

Но даже с текущим набором отечественного вооружения и техники эффективность борьбы с ПВО может быть повышена при определении задачи подавления ПВО как приоритетной, и формирования стратегии борьбы с ней, включая выделение специализированных авиационных частей, групп ССО, и артиллерийских/ракетных частей сухопутных войск.

https://t.me/kramnikcat/2013

Проблема русского SEAD имеет помимо практического также и теоретическое измерение. Если анализировать написанное по теме в открытом доступе, то мы увидим, что по теме практически отсутствуют отечественные научные публикации, а основная масса крайне немногочисленных открытых публикаций, в том числе в специализированных изданиях, посвящена анализу тактики вероятного противника, без рассмотрения ситуации, в которой в роли атакующего против страны с отечественной системой ПВО окажутся сами ВВС России.

Нет, сама по себе эта ситуация рассматривалась специалистами на различных мероприятиях боевой подготовки, но количество этих теоретических и игровых сценариев не перерастало в качество организационнных решений и приказов. Обстановка в итоге складывается двойственная: о том, как теоретически нужно бороться с эшелонированной системой ПВО советского образца может рассказать и толковый курсант/любознательный студент, и уж точно в деталях и с подробностями разъяснит полковник. Но тот же полковник действуя в рамках отведённых ему имеющейся структурой, имеет очень ограниченные возможности для того, чтобы воплотить это, имеющееся у него, его подчиненных, начальников и соседей теоретическое знание в реальность.

Здесь в целом надо делать скидку на инерционность бюрократического аппарата и модели взаимодействия в нем, когда на само осознание проблемы через служебную переписку могут уйти месяцы - Wild Weasel в США тоже возникли не мгновенно. Эта ситуация отягощается ещё и тем, что в принципе в родных Вооружённых силах признавать перед начальством проблемы не очень принято - можешь подавить ПВО? Как нет? Погоны не жмут? Должность не мешает? И тд. Но решение этого отягощения выходит далеко-далеко за рамки любой технической проблемы, в том числе и борьбы с ПВО противника.

443

По данному поводу на bmpd сегодня очень точно написано.

Советническо-консультативная группа ВВС США обеспечивает боевые действия ВВС и ПВО Украины

...
«Если бы мы посмотрели на угрозу, представленную на Украине, [ВВС США] использовали бы там много истребителей пятого поколения», — сказал Арми. «Учитывая угрозу со стороны средств ПВО четвертого поколения, которую способна противопоставить Украина, это сложная проблема для истребителя четвертого поколения».

По словам Арми, даже современные американские истребители часто сталкиваются с противовоздушной обороной, подобной российской, на военно-воздушных учениях на авиабазе Неллис в Неваде. «Это то, что мы делаем в Red Flag [...], но я могу сказать вам, что мы несем потери, значительные потери при уничтожении этих систем на тренировках — такой интегрированной противовоздушной обороны. Это трудно сделать».

«В России так не тренируются, — добавил Арми. «Россия постоянно недооценивает важность подготовки. Так что [ПВО Украины ] — очень сложная проблема для того, кто никогда не тренировался против такого уровня сложности».
...
(... Дрю Арми, летчик F-15 ВВС Национальной гвардии Калифорнии, который работал с ВВС Украины. с 2015 года...)
...

Отредактировано Slav (2022-06-11 14:02:27)

444

Slav написал(а):

По данному поводу на bmpd сегодня очень точно написано.

Советническо-консультативная группа ВВС США обеспечивает боевые действия ВВС и ПВО Украины

Отредактировано Slav (Сегодня 12:02:27)

Ну в принципе поэтому те страны кто не обладает такой многочисленной боевой авиацией как Штаты делают ставку на различные дроны в подавлении ПВО. Да даже Израиль со своей мощной авиацией не зря сделал камикадзе Харпи и Хароп, предназначенные для поражения обьектов ПВО

445

hrenius написал(а):

Ну в принципе поэтому те страны кто не обладает такой многочисленной боевой авиацией как Штаты делают ставку на различные дроны в подавлении ПВО. Да даже Израиль со своей мощной авиацией не зря сделал камикадзе Харпи и Хароп, предназначенные для поражения обьектов ПВО

Соглашусь только частично. Дело тут не в многочисленности. Да у США ВВС очень большие, но причина в этом ПВО СССР, а ныне Китая и России (именно в той последовательности приоритетов). ПВО Украины не тянет до данного уровня от слова совсем - как организационного, так и технически. И внешнее целеуказание тут сказки - не видит AWACS в Польше и Румынии ни хрена в Харькове, Донбассе или Днепропетровске. ПВО действует просто из засад, чтобы не давать авиации разносить тылы (одними КР, которых кот наплакал, уничтожишь только каплю в море от целей.

В данной ситуации, которая образовалось проблема не в количестве - оно бы мало чего изменило. Проблема по двум направлениям:
1) ЛС не умеет работать в таких условиях
2) Нет адекватных инструментах

По 1 все довольно понятно и обсуждалось много раз за предыдущие 10 лет. Купить самолет недостаточно - нужно подготовить ЛС и разработать современно вооружение к самолету. ЛС не рождается профи - его нужно готовить. На авиодартсе (показуха уровня танкового биатлона, к боевой подготовке не имеющая никакое отношение) ЛС не обучить - ни взаимодействии с другими самолетами (работа в составе больших групп), ни работе против ПВО. В США Red Flag, которой раза 3 в год и продолжается по 2 недели только вершина айсберга системы подготовки, через которую протаскивают пилотов и обучая их БД в неполигонных условиях, где необходимо взаимодействовать с полными незнакомцами, так как альтернатива тупо летать самому либо в паре с хорошо знакомым напарником не вариант.

И такое не таких уж больших денег стоит по сравнению с всей бессмысленной показухи, да и самим пилотам бы било намного интереснее авиадартса. К тому же в рамках таких масштабных и сложных учений (а не для галочки, где авиация или ПВО побеждает в зависимости от легенды, которая пришла от начальства) вскрывались бы много дефицитов и было бы больше ясности какое вооружение необходимо заказывать. Большая война на Украине маячит уже не год и даже не 5, только видимо думали тупо закидать шапками, так как целенаправленной подготовки как видим не было от слова совсем. И меня трудно будет убедить, что проблема в одной только численности и что если бы ЛС был реально подготовлен к таким реалиям + имелись бы внятные прицеленные контейнеры целеуказания вместе с более дальнобойным ВТО + Су-34 с Тарантулом пользовали бы в роли Гроулера (с доработкой конечно, чтобы дотянул - пусть и в виде контейнеров как у F-16 для подавления ПВО, а не модификация планера), то вряд ли опять не получалось бы ни хрена, так как "численность". И принимая во внимание отставание в БПЛА, то подход намного реалистичнее чем создавать другую концепцию, где в основе БПЛА и наземное ВТО (как у Израиля и реализованное в намного более скромной форме Азербайджаном).

446

Slav написал(а):

Проблема по двум направлениям:
1) ЛС не умеет работать в таких условиях
2) Нет адекватных инструментах

По 1 все довольно понятно и обсуждалось много раз за предыдущие 10 лет. Купить самолет недостаточно - нужно подготовить ЛС и разработать современно вооружение к самолету. ЛС не рождается профи - его нужно готовить. На авиодартсе (показуха уровня танкового биатлона, к боевой подготовке не имеющая никакое отношение) ЛС не обучить - ни взаимодействии с другими самолетами (работа в составе больших групп), ни работе против ПВО.

Авиадартс это конкурс ,а не боевая подготовка , боевую подготовку ВКС проходят в специальных центрах, например воздушный бой оттачивают в 116 ЦБП, это наши "агрессоры", где работают против ЗРК, я не знаю,не встречал информаций.
Но где то это происходит, например для меня стало сюрпризом использованием Су-35С с Х-31ПМ, потому что до этого я не встречал информаций что летчиков Су-35 учили против ЗРК ,подобная информация была только по Су-34.

447

Иван Кольцо написал(а):

Авиадартс это конкурс ,а не боевая подготовка , боевую подготовку ВКС проходят в специальных центрах, например воздушный бой оттачивают в 116 ЦБП, это наши "агрессоры", где работают против ЗРК

И все? Ну я именно про то же и написал. Научили пилота в очень мелком и нереалистичным масштабом и придали первоначальные компетенции, а дальше? Как закреплять, совершенствовать и учится применять в более реалистичных условиях, в том числе (в роли строевого летчика) против данных своих же "агрессоров" ?
Если бы только в НАТО знали, что научить чему-то пилотов можно всего лишь однократными курсами с галочкой в учете и не заморачиваясь мерами поддержания и совершенствования компетенций. 100% почувствовались бы лохами, которые заморачивают себя всякими там большими, но вполне лишними учениями.

И да ладно США/НАТО - в Китае же то же самое случилось. Лет примерно 10 назад решили, что существующая система не может подготовить боеготовых пилотов, так как все учения для галочки и показухи. Начальство использовало большие учения разработанные под сценарий (сами то летчики знали когда, против кого "воюют" и как точно им будут противостоять), чтобы "блеснуть" красивой показухой перед большим начальством.

In the past, exercises were normally executed in accordance with preset plans, and pilots would often be told in advance the whereabouts and tactics of their practice enemies before the drill.
The reasons behind the well-orchestrated exercises included the idea that some units regarded the training sessions as a performance opportunity for high officers and that some commanders wouldn't accept risks that could emerge in fierce simulated confrontations.
That mentality has vanished, according to a news release from the Air Force. Commanders and pilots have been given stringent, realistic combat scenarios and are told to try their best to win.

Данное мышление в течение нескольких лет искоренили и навязали подготовку по методикам США. В последние лет 10 в Китае ежегодно проводят 4 большие учения для ВВС (которые длятся неделями и по факту тестируют работу над ошибками, обнаруженье на предыдущих). Строгая ротация конечно, чтобы кроме "агрессоров" строевые пилоты были разные, а то додумается командир всегда посылать своих лучших в то время как у него "в среднем по больнице" ниже плинтуса.
- Blue Shield для ПВО (ЗРК + перехватчики), где выявляют лучшие расчеты и экипажи для их версии Ред Флаг.
- Golden Dart для штурмовой и бомбардировочной авиации, весьма похоже на Авиадарть, только показухи заметно меньше (а да - там и ВТО можно применять, пусть и больше "виртуально", но тренируются экипажи не только чугунием и НУРСами.
- Golden Helmet для истребительной авиации, где выявляют лучшие экипажи в воздушных боев
- Red Sword ("Красный меч"), что является аналогом американского Red Flag. Туда сгоняют те самые отличившиеся в данном году на других учениях (примерно 200 пилотов + ПВОшники и ДРЛОУ конечно) + все свои агрессоры и в итоге там полноценная мини версия ВВС и ПВО. Что и используют для воссоздания максимально реалистичных БД в очень трудных условия, в том числе в помехах. Каждые несколько дней новые вводные, где сбитых "воскрешают" и пытаются исполнять задачи дальше. По итогу (протяжение 4-6 недели) в каждой категории выявляются лучшие летчики/экипажи и их уже награждают. В данном случае считается очень почетно, так как условия очень динамичные и намного ближе к реальности, чем "старые" учения, соответственно именно там повышения и материальные ништяки + возможность их начальству "блеснуть" перед высшим начальством.

Ретроспективно пилоты говорят, что учения стали намного труднее и были изменения в подготовке, чтобы отвечать новым требованиям. Командование считает, что уровень мастерства заметно вырос за последние 10 лет, что позволяет проводить все более сложные учения и задачи, которые ну не получались выполнить лет 5-6 назад, сейчас такой запредельной сложности уже не представляют. Но видимо там тоже только плохое копируют...

А насчет авиадартса - да конкурс, но одна из осиновых показух для ВВС и возможность "блеснуть" перед высшим начальством. Вот и натаскивали своих, чтобы туда попасть и по возможности даже отличится. К тому же на бумаге все супер - чем не боевая подготовка?

Авиадартс — прикладные состязания между военными лётчиками в умении преодолевать систему ПВО условного противника, поражать наземные цели с помощью неуправляемых ракет, авиационных пушек и управляемых противотанковых ракет.

Не помню в какой точно теме на форуме, но 2-3 года назад обсуждалось как не редко некоторые летчики жаловались что их з****ли этим авиадартсом.

Отредактировано Slav (2022-06-11 19:02:08)

448

Slav написал(а):

Научили пилота в очень мелком и нереалистичным масштабом и придали первоначальные компетенции, а дальше? Как закреплять, совершенствовать и учится применять в более реалистичных условиях, в том числе (в роли строевого летчика) против данных своих же "агрессоров" ?

Вы путаете , но к примеру когда ЦБП был в Марах и Красноводске, то строевые полки прилетали туда и учились вести бой против "агрессоров" и это был не как вы сказали курс подготовки, это было что то в виде сдачи на профпригодность времени от времени.

18 ЦБП ПВО   Красноводск      в 91г, там были МиГ-25ПДС, МиГ-23М, МиГ-29, по одной эскадрильи каждого типа. Почти все полки ПВО в европейской части каждое лето проводили там стрельбы. Там же был Учебный отдел, где переучивали арабов и наших специалистов на МиГ-25ПД. Существовал до 1991 г. (?)

Сейчас по слухам тоже самое.

Slav написал(а):

что научить чему-то пилотов можно всего лишь однократными курсами с галочкой в учете и не заморачиваясь

Это не однократные курсы, вы путаете с ЦБП в Липецке который занимается переподготовкой летчиков,116 ЦБП занимается проверкой строевых полков.

Slav написал(а):

Данное мышление в течение нескольких лет искоренили и навязали подготовку по методикам США. В последние лет 10 в Китае ежегодно проводят 4 большие учения для ВВС (которые длятся неделями и по факту тестируют работу над ошибками, обнаруженье на предыдущих). Строгая ротация конечно, чтобы кроме "агрессоров" строевые пилоты были разные, а то додумается командир всегда посылать своих лучших в то время как у него "в среднем по больнице" ниже плинтуса.
- Blue Shield для ПВО (ЗРК + перехватчики), где выявляют лучшие расчеты и экипажи для их версии Ред Флаг.

Аналога Ред флага да, у нас нет.
Про истребительную авиацию уже указал, что занимается их проверкой 116 ЦБП.
Части ЗРВ ПВО ездят для сдачи на Ашулук и  Телембу со своей штатной техникой(периодичность не знаю, но судя по тому что Телемба принимает по 25-30 частей ЗРВ и столько же радиотехнических,то раз в год должны ездить).
Про бомбардировочную авиацию не знаю, не встречал информаций.
Вертолетчики вроде бы где на Кавказе и имеют свой ЦБП для проверки.

Slav написал(а):

но 2-3 года назад обсуждалось как не редко некоторые летчики жалуюсь что их з****ли этим авиадартсом.

Есть такая проблема в некоторых частях где командиры хотят сильно на авиадратсе проявится.
При чем где то я читал на одном из форумов что Курские на МиГ-29СМТ уделали всех,но партия сказала что легкий не может победить тяжелых (Су-30СМ и Су-35С) и место ушло сухарям.
Слухи наверное,а может и нет.

449

Шестопер написал(а):

Им буквально за последний год очень много привезли натовского оборудования.

Дело не столько в оборудовании, сколько в обучении.

450

Так звучит боевая работа российской ударной авиации в радиоэфире.
Рано утром и вечером 25 июня из воздушного пространства Белорусии истребителями и бомбардировщиками ВКС РФ был нанесен один из самых массированных ракетных ударов по объектам на территории Украины. Предлагаем ознакомиться с обнародованной записью радиопереговоров российских пилотов и визуализацией их работы.
В ударах были задействованы бомбардировщики Ту-22М3, которые вылетали с военного аэродрома «Шайковка» (Калужская область), а также истребители-бомбардировщики Су-34 и истребители Су-35 взлетевшие с военного аэродрома «Сеща» (Брянская область).
Удары по украинским объектам на территории Львовской, Житомирской, Черниговской и Киевской областей наносились ракетами Х-32 и Х-59МК. Всего было выпущено до 50 ракет.

https://vk.com/milinfolive?w=wall-123538639_2740795
https://t.me/milinfolive/85981