цитата из Эйзенхауэра:
The German mine fields, covered by defensive fire, were tactical obstacles that caused us many casualties and delays. It was always a laborious business to break through them, even though our technicians invented every conceivable kind of mechanical appliance to destroy mines safely. Marshal Zhukov gave me a matter-of-fact statement of his practice, which was, roughly, «There are two kinds of mines; one is the personnel mine and the other is the vehicular mine. When we come to a mine field our infantry attacks exactly as if it were not there. The losses we get from personnel mines we consider only equal to those we would have gotten from machine guns and artillery if the Germans had chosen to defend that particular area with strong bodies of troops instead of with mine fields. The attacking infantry does not set off the vehicular mines, so after they have penetrated to the far side of the field they form a bridgehead, after which the engineers come up and dig out channels through which our vehicles can go.»
Заранее сорри за возможные неточности с переводом.
Немецкие минные поля, прикрываемые огнем обороняющихся, были тактическими препятствиями, которые приводили к большим потерям и к задержкам нашего продвижения. Прорыв через них всегда представлял для нас большие трудности, даже при том, что наши инженеры-саперы изобрели всевозможные механические устройства, позволяющие безопасно уничтожать мины. Маршал Жуков поделился со мной своим опытом, который приблизительно был следующим. "Существуют два вида мин. Один - это противопехотные, другой - противотанковые. Когда мы подходили к минному полю, наша пехота продолжала атаку точно также, словно минного поля не было. Потери, которые мы несли от противопехотных мин мы полагали равными тем, которые мы бы понесли от пулеметного и артиллерийского огня, если бы немцы решили оборонять этот участок сильными войсковыми подразделениями вместо минных полей. Атакующая пехота не подрывалась на противотанковых минах, так что после преодоления такого минного поля они захватывали плацдарм, после чего подходили наши саперы и прокладывали проходы, по которым могла пройти наша техника".

Это я взял из своей же ссылки. Прошу дозволения Администрации добавить нижеследующие комментарии на этот текст. Потому что некоторые участники русскоговорящих форумов до сих пор ужасаются фразы "наша пехота продолжала атаку точно также, словно минного поля не было".
Начнём с того, что любые инженерные предпольные укрепления, будь то УР, противотанковый ров или минные поля ничего не стОят, если их никто не защищает.
Все согласны? Вражеские сапёры легко наведут переправы через противотанковые рвы или просто их засыпят, с такой же лёгкостью сделают и проходы в минных полях.
Теперь представим, что минное поле всё-таки обороняется. Скажем, взводом со штатным вооружением (пулемёт МГ имеется).
Что мы видим? На глазах у этого взвода начинают копаться сапёры, ликвидируя предпольное укрепление в виде минного поля. Что делает командир взвода? Ну даёт команду на открытие огня. Однако ползающих сапёров поразить даже из МГ не так просто. Он звонит комроты и докладывает, что перед его участком обороны ведётся разминирование. Комроты - комбату - тот комполка... Короче, пока разминировали, на этом участке сосредоточились все резервы противника. С противотанковой артиллерией, с миномётами, да и тех же МГ они перетащат с других участков.
Вот, пожалуйста, атакуйте.
Это Жуков и пытался донести до Айка. При атаке сходу потери будут. Но даже при разминированном предполье враг нанесёт наступающим несоизмеримо бОльшие потери, если заранее обозначить своё намерение наступать именно на этом участке.
Айк:
1. Либо идею Жукова "ниасилил", что вполне возможно, учитывая боевой опыт собеседников.
2. Версию о плохом переводе на этом форуме не одобрили, считая, что для таких выдающихся полководцев переводчиков должны были подобрать достойных. Я с такой аргументацией согласился.
3. Была эпоха "холодной войны". И Айк умышленно нарисовал картину "кровавого коммунистического режима". Этой версии на сегодня придерживаюсь и я, как наиболее логичной.