СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника из Нижнего Тагила 36
Т-95, пришлось масштабно применять дорогостоящий и сложный в производстве и ремонте титан в бронекорпусе и ходовой для снижения веса
На М1 и Бредли давно применяеться, ничего необычного сложного в етом нет.
Отредактировано Blitz. (2020-10-28 17:49:25)
На М1 и Бредли давно применяеться, ничего необычного сложного в етом нет.
Необычного и сложного нет, если титановые детали не нужно в полевых условиях варить. Сварщик по титану - это особая квалификация. Титан очень требователен к качеству сварки.
Необычного и сложного нет, если титановые детали не нужно в полевых условиях варить. Сварщик по титану - это особая квалификация. Титан очень требователен к качеству сварки.
Такие детали, как теже катки в полевых условиях не варят, если вообше ремонтируют-снижение ресурса и расходник.
как теже катки в полевых условиях не варят,
Вот именно. А на Объекте 195 значительная часть бронекорпуса была титановой, по слухам. Корпус уже варить приходится в боевых условиях.
А на Объекте 195 значительная часть бронекорпуса была титановой, по слухам. Корпус уже варить приходится в боевых условиях.
ЕМНИП корпуса с титана нигде не было, только отдельные детали которые в подавляющией массе не ремонтопригодны, вроде катков или крышек ДЗ.
И как некоторые тут утверждают, что СВ РФ особо новые танки не так уж и нужны:
Особенно смешно это слушать на фоне Карабахской войны, где танки постройки советских времен значительную часть времени являются безответными мишенями для БПЛА и загоризонтных ПТРК (а ведь существует и большое количество других дальнобойных ПТС, например для ствольной и реактивной артиллерии, просто у горячих кавказских парней их не так много).
Все это, конечно, не отменяет традиционную ПВО и артиллерию. Наоборот, их значимость еще более возрастает. Бронетехнику по-прежнему надо прикрывать ПВО и поддерживать огнем. Но, если значимость новых угроз возросла (а она возросла), и бронетехнику технически возможно приспособить к борьбе с ними (сбивать низколетящие цели и вести загоризонтную контрбатарейную борьбу) без ущерба для возможностей вести контактный бой - то это надо сделать. Танков и БМП в армии очень много, и было бы расточительно иметь столько машин с узко ограниченным функционалом.
Отредактировано Шестопер (2020-10-29 09:10:31)
И как некоторые тут утверждают, что СВ РФ особо новые танки не так уж и нужны:
https://topwar.ru/176423-kakie-tanki-nu … mpaign=dbr !!?
Там утверждается прямо обратное.
Вы как-то очень вольно оперируете источниками. Теперь понимаю, что приписывая моим работам крайне странные утверждения Вы действовали не предвзято, это у Вас общесистемно.
Но автор всё-же считает, что:
И в приведенной Вами цитате автор пишет, что нужно делать с парком существующих машин -- модернизировать до уровня Т-72Б3 и Т-90МС.
Это вполне здраво.
А с серийным производством новых Т-14 так-же как и новых Т-90МС вполне можно не спешить,
И здесь Вы уже выдумываете от себя, поскольку автор писал иное:
Танк «Армата» должен быть доведен до подтверждения заявленных характеристик и запущен в серийное производство.
Не производить новые Т-72 и Т-90 он предлагает именно потому, что существующий парк для модернизации машин этих марок более чем достаточный. Новые он предлагает выпускать машины нового поколения.
Всё вполне здраво. Где Вы нашли то, что за автора придумали - не понимаю.
А разве это не понятно из таких утверждений автора статьи:
Вполне резонные резоны )))
И, тем не менее:
Танк «Армата» должен быть доведен до подтверждения заявленных характеристик и запущен в серийное производство.
Танк «Армата» должен быть доведен до подтверждения заявленных характеристик и запущен в серийное производство.
А есть ли в этом смысл при современном уровне развития противотанкового и высокоточного оружия? Проще было бы провести нормальную модернизацию имеющихся в большом количестве Т-72, а сэкономленные на отказе от Арматы деньги направить на более нужные виды вооружений. Как будто Армата выдержит прямое попадание авиабомбы или Спайка/Джавелина
А есть ли в этом смысл при современном уровне развития противотанкового и высокоточного оружия?
Это уже другой вопрос. Мы обсуждали кто как понимает написанное в статье тов. Апухтина. Ув. отрохов по-моему слишком вольно и превратно интерпретирует написанное.
По-вашему вопросу. Я вижу два варианта:
1) по Апухтину: модернизация существующего парка и производство новых Армат;
2) альтернативный: модернизация существующих и производство новых Т-90М/МС с отказом от Армат и, возможно, работ по разработке нового перспективного танка, а не сарая на гусеницах.
Первый вариант возможен, если Армата в самом деле из себя что-то представляет стоящее. Пока, на мой поверхностный взгляд, это испытательный стенд технологий.
Второй вариант прагматичный -- Т-90М более чем достойная по современным меркам машина с хорошим экспортным потенциалом, а монстрики вроде Армат разве что для пустынь Татуина хороши.
2) альтернативный: модернизация существующих и производство новых Т-90М/МС с отказом от Армат и, возможно, работ по разработке нового перспективного танка, а не сарая на гусеницах.
Первый вариант возможен, если Армата в самом деле из себя что-то представляет стоящее. Пока, на мой поверхностный взгляд, это испытательный стенд технологий.
Второй вариант прагматичный -- Т-90М более чем достойная по современным меркам машина с хорошим экспортным потенциалом, а монстрики вроде Армат разве что для пустынь Татуина хороши.
Сарай, не сарай — это второстепенно. В конце концов, сараеподобный Шерман, хоть и был жалок на фоне сараеподобной же Пантеры, но при соотношении семеро на одного воевал не так уж плохо.
Перспективный танк сейчас должен гармонично сочетать возможности танка, САУ и ЗРК, что является нетривиальной задачей для конструкторов. Для Арматы до ее рождения такую роль явно не задумывали. Сейчас рожают для нее загоризонтную ТУР Сокол, но, судя по габаритам ячеек в АЗ, эта ракета будет явно слабее, чем дальнобойные ПТУР — в таких габаритах и с дальностью будут проблемы, и с могуществом БЧ, и с комплексом средств преодоления КАЗ.
Ну и картонная башня очков Армате тоже не добавляет.
И если РЛС, машинную систему распознавания целей и вождения, и даже шестидюймовую пушку и ангар для миниБПЛА— в Армату теоретически можно будет вставить при модернизациях — то для изменения защиты башни (с резким утяжелением) и геометрии АЗ понадобится фактически новый корпус.
Отредактировано Шестопер (2020-10-30 17:22:09)
Должен еще заметить, что сараистость Арматы — во многом плата за изоляцию БК от экипажа.
Второй вариант прагматичный -- Т-90М более чем достойная по современным меркам машина с хорошим экспортным потенциалом, а монстрики вроде Армат разве что для пустынь Татуина хороши.
Согласен. От себя добавлю еще и модернизацию существующих Т-72. И не надо никаких разработок принципиально новых машин. Все равно Джавелин или Спайк в крышу любой танк пробьют, а близкого разрыва авиабомбы от 250 кг и выше не выдержит без потери боеспособности ни одна бронемашина. Аналогично при подрыве на мине/сву.
Это только монстры Шестопера смогут выдержать все эти испытания
Согласен. От себя добавлю еще и модернизацию существующих Т-72. И не надо никаких разработок принципиально новых машин. Все равно Джавелин или Спайк в крышу любой танк пробьют, а близкого разрыва авиабомбы от 250 кг и выше не выдержит без потери боеспособности ни одна бронемашина. Аналогично при подрыве на мине/сву.
Это только монстры Шестопера смогут выдержать все эти испытания
А Т-72 сможет увидеть цель за пригорком, приласкать ее хотя бы Спайком (а еще лучше — 250-кг кумулятивно-фугасной бомбой, с одного попадания закрывающей вопрос с ремонтопригодностью цели и выживанием экипажа), да еще и сбить летающий глаз противника?
Опять же, в Т-72 сидят попой на снарядах, от этого бывает геморрой и обугливание.
Отредактировано Шестопер (2020-10-30 17:44:31)
А Т-72 сможет увидеть цель за пригорком, приласкать ее хотя бы Спайком (а еще лучше — 250-кг кумулятивно-фугасной бомбой, с одного попадания закрывающей вопрос с ремонтопригодностью цели и выживанием экипажа), да еще и сбить летающий глаз противника?
Опять же, в Т-72 сидят попой на снарядах, от этого бывает геморрой и обугливание.
Отредактировано Шестопер (Сегодня 14:44:31)
Для написанного Вами есть другие рода войск (Бпла, боевая авиация, Пво). Во взаимодействии с ними Т-72 сможет. А сам делать все это он не должон.
И война вообще дело опасное. Обуглиться можно и в окопе, и в блиндаже
Отредактировано hrenius (2020-10-30 18:03:03)
Для написанного Вами есть другие рода войск (Бпла, боевая авиация, Пво). Во взаимодействии с ними Т-72 сможет.
Нет, это они смогут, пока Т-72 будет курить бамбук.
А сам он во взаимодействии с перечисленными силами и средствами (еще и с артиллерией) просто сможет дожить до того момента, когда сможет геройски пострелять по врагу прямой наводкой за пару км.
И вот тут возникает вопрос: какой именно процент целей мы собираемся убить именно прямой наводкой, чтобы специально для этого держать в армии массовую бронемашину, которая ничего другого не умеет.
Интересно бы глянуть статистику по Карабаху, какой процент целей был поражен танковыми пушками прямой наводкой, а какой — артиллерией и БПЛА. Это при том, что там воюют не самые богатые и продвинутые армии, и через несколько лет у передовых армий новых типов вооружений и боеприпасов будет куда больше, чем сейчас у Азербайджана.
Танк, как полезное бронированное шасси, не вымрет, но его главным калибром должно стать совсем другое оружие — универсальное, хорошо работающее и с ЗОП, и прямой наводкой, и по низколетящим целям. И СУО соответствующее — с БПЛА и РЛС.
Отредактировано Шестопер (2020-10-30 18:19:17)
типов вооружений и боеприпасов будет куда больше, чем сейчас у Азербайджана.
Или ровно наоборот. У более богатых армий будет больше целей (и более мощный противник) чем у азербайджанской. Гораздо больше, и палить по каждому одиночному танку "Харопом" как азербайджанцы мало кто сможет себе позволить, скорее всего никто . Да и противник не позволит так расстреливать себя, как на полигоне.
Касательно американской армии все в целом ясно- по итогам украинской войны 2014-2015 года там полным ходом возврат к кассетным боеприпасам. 155мм Smartы, "Бонусы", усиления танковой компоненты. То есть возврат к классике.
Отредактировано Wotan (2020-10-30 18:46:02)
Или ровно наоборот. У более богатых армий будет больше целей (и более мощный противник) чем у азербайджанской. Гораздо больше, и палить по каждому одиночному танку "Харопом" как азербайджанцы мало кто сможет себе позволить, скорее всего никто . Да и противник не позволит так расстреливать себя, как на полигоне.
Харопом это конечно слишком. Но есть много видов высокоточного оружия, которое более дешевое и массовое чем Хароп. К примеру при нынешних ценах на Птуры массовое поражение танков управляемыми авиабомбами, управляемыми снарядами или более бюджетными чем Хароп дронами камикадзе не кажется чем то невозможным.
Что не отменяет использования обычных снарядов и кассетных боеприпасов когда это целесообразно (по скоплениям войск, колоннам и т.п.)
Высокая стоимость одноразового БПЛА-камикадзе — это легко исправляемая частность. Ну вооружат его копеечным НУРС — и он сможет достаточно точно попадать за несколько сотен метров.
Или вооружат относительно дешевым ПТУР второго поколения (ценой тысяч 20) — и БПЛА сможет точечно попадать за километры (что затруднит работу ПВО по нему).
Массовое распространение разведывательных и ударных БПЛА, загоризонтных ПТРК — это серьезно дополняет возможности прежних высокоточных боеприпасов артиллерии и авиации, и в целом выводит загоризонтное высокоточное поражение на новый количественный уровень (большое количество БПЛА еще и разведывательные возможности существенно нарастило).
И, если значимость такого поражения возрастает (и возрастает процент пораженных таким способом целей) — значит относительная значимость стрельбы прямой наводкой на переднем крае снижается.
А еще — для борьбы с массовыми БПЛА необходимы массовые системы ПВО, помимо традиционных.
И под вопросом полезность таких ОБТ, которые не умеют ничего, кроме стрельбы прямой наводкой, ну и еще могут с ЗОП неуправляемыми ОФС по площадным мягким целям.
Отредактировано Шестопер (2020-10-30 19:11:39)
А на мой взгляд Т-14 не должен быть заменой нашим основным средним танкам Т-90М, а по ТТХ должен переработан в тяжёлый танк массой порядка 55т. с 152мм орудием и только тогда запущен в серийное производство в соотношении подобным как ИС-2 к Т-34
Слава Богу в ГАБТУ придерживаются других взглядов, а то еще 20 лет не видать нам нового танка.
А на мой взгляд Т-14 не должен быть заменой нашим основным средним танкам Т-90М, а по ТТХ должен переработан в тяжёлый танк массой порядка 55т. с 152мм орудием и только тогда запущен в серийное производство в соотношении подобным как ИС-2 к Т-34!
У Спайка калибр еще больше, 170 мм. NLOS весит 75 кг.
Причем он дозвуковой, и не несет стредств преодоления КАЗ.
А если сверхзвуковой загоризонтный ПТУР с КСП КАЗ — это как минимум трехметровое бревно, если не больше.
А боеукладка, соответственно — штабель бревен.
У Спайка калибр еще больше, 170 мм. NLOS весит 75 кг.
Причем он дозвуковой, и не несет стредств преодоления КАЗ.
А если сверхзвуковой загоризонтный ПТУР с КСП КАЗ — это как минимум трехметровое бревно, если не больше.
А боеукладка, соответственно — штабель бревен.
И танк это соответственно не танк, а сухопутный линкор!
Высокая стоимость одноразового БПЛА-камикадзе — это легко исправляемая частность. Ну вооружат его копеечным НУРС — и он сможет достаточно точно попадать за несколько сотен метров.
Или вооружат относительно дешевым ПТУР второго поколения (ценой тысяч 20) — и БПЛА сможет точечно попадать за километры (что затруднит работу ПВО по нему).
Это не так. Бюджетные одноразовые камикадзе и стоят примерно как Птур. Амеры заявляют что их новые противотанковые камикадзе Свитчблейд-600 с боеголовкой от Джавелина будут стоить около 30 тыс долларов. Это вполне подъемная цена. И поэтому нет нужды городить пусковые птур на дроны камикадзе
Товарищи, встал такой вопрос. Видна ли человеческому глазу работа прожекторов коэп "Штора"? А именно свечение самого прожектора, а не издаваемое им свечение в ИК диапазоне. 
И танк это соответственно не танк, а сухопутный линкор!
А танк это и есть функционально самый натуральный сухопутный линкор, начиная со своего рождения больше 100 лет назад.
Но сейчас вместо линкоров на море ракетные крейсера, поражающие цели за сотни км.
Товарищи, встал такой вопрос. Видна ли человеческому глазу работа прожекторов коэп "Штора"? А именно свечение самого прожектора, а не издаваемое им свечение в ИК диапазоне.
Читал, что помимо противодействия ПТУР, ОТШУ-1-7 может подсвечивать местность для прибора ночного видения. Именно в инфракрасном диапазоне. Если бы светил и в видимом — слишком демаскировал бы танк, ИМХО. Во всяком случае, частотный фильтр излучения на прожекторе есть.
Отредактировано Шестопер (2020-10-30 20:30:07)
Главный плюс Арматы-полностю изолированный екипаж в корпусе, отсюда выходит полностю техническое зрения во время боя, что требуеться обкатать в войсках и решить все появишиеся проблемы. Только ради етого всего машину стоит запускать в серию, т.к. за такой компоновкой будущие.
Главный плюс Арматы-полностю изолированный екипаж в корпусе, отсюда выходит полностю техническое зрения во время боя, что требуеться обкатать в войсках и решить все появишиеся проблемы. Только ради етого всего машину стоит запускать в серию, т.к. за такой компоновкой будущие.
Будущее намного шире.
Чтобы выявить детские болячки дистанционного управления вооружением, в том числе в условиях войсковой эксплуатации, достаточно партии в несколько десятков машин.
С технической точки зрения гораздо более сложной проблемой является отработка автономной работы машинного интеллекта по движению танка и поиску целей. В том числе машина должна получать информацию от внешних источников - от датчиков, вынесенных на БПЛА и т. п., а также получать от РЛС информацию о воздушной обстановке.
И все это лучше внедрять на платформе, не имеющих ослабленных зон бронирования размером во всю башню, как Армата. И имеющую гораздо более мощное вооружение, допускающее использование в будущем более широкой номенклатуры боеприпасов, чем это возможно на Армате.
Кроме того, такая боевая платформа очевидным образом будет намного тяжелее Арматы, и потребует изменения логистических схем транспортировки танков (перевозка машин по частям плюс внедрение тралов повышенной грузоподъемности).
Кроме того, требуется обкатать, желательно и в локальных войнах, новые штаты механизированных подразделений, с учетом удаления экипажей из танков, а также внедрения увеличенного количества разведывательных средств для обеспечения дистанционного огневого поражения. Речь идет фактически о новом облике СВ.
Создание роботизированной бронетехники, способной, хотя бы частично, к автономным боевым действиям - уже сложнейшая задача. А еще нужно решить проблему ведения ближнего боя такими машинами без сопровождения пехоты - иначе крупных людских потерь все равно не избежать. Это тоже сложная техническая и тактическая проблема.
Все это огромный комплекс работ, который необходимо срочно проделать в ближайшие годы, чтобы получить ко второй половине 20ых годов действительно перспективное семейство бронетехники, на которое можно перевооружать армию. Уровень новизны при создании роботизированных мех. частей с длинной рукой загоризонтного поражения сопоставим с самим возникновением танковых войск.
А Армата, как об этом уже не раз писали, не обеспечивает радикального отрыва от Т-90.
Отредактировано Шестопер (2020-10-31 08:41:37)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковая техника из Нижнего Тагила 36
|
|
