Черный октябрь: "Бомбу под СССР заложил не Ленин, а предатели страны."

Когда-то Владимир Путин назвал распад СССР "крупнейшей геополитической катастрофой века", накануне это подтвердил и Михаил Горбачев, который в интервью британской газете The Times заявил, что в случае если бы СССР сохранился, "мир был бы лучше, он был бы стабильнее, безопаснее, справедливее". И тут впору вспомнить, какими были самые трагические дни этой катастрофы.

3-4 октября 1993 года вписаны в историю нашей страны как Черный октябрь. Дни, когда интересы народа были преданы, Белый дом расстрелян, и положено начало лихим 90-м. И как считает свидетель событий Черного октября, военный эксперт Владислав Шурыгин, Горбачев в целом прав, ведь если бы СССР сохранился, то мы бы никогда не увидели весь ужас войн, приватизаций и нищеты, которые накрыли бывшие республики Союза после развала. Так что теперь, опять винить Ленина, который якобы "заложил бомбу под СССР"? Уж кто-кто, а Ленин тут точно не виноват, напоминает эксперт. Об этом Владислав Шурыгин рассказал в интервью Накануне.RU.

– Как вы оцениваете слова Горбачева? Что это, ностальгия по утраченному?

– Он периодически делает подобные заявления, это ведь не первый раз. Просто тогда он струсил, подставил всех, в итоге лишился власти, а теперь ищет себе какие-то оправдания. То он в лице Запада пытается быть демократом и рассказывает, что он сделал всё, чтобы развалить коммунистическую систему, но потом вспоминает про российскую аудиторию и делает периодически такие заявления, что будь он дальше президентом, то сохранил бы СССР.

По большому счёту, он прав – если бы СССР сохранился, то, конечно, мы бы не увидели весь тот ужас, который мы видели, начиная с 1991 года: ни Чечни, ни Карабаха, ни гражданской войны в Таджикистане – всё это последствия распада СССР, но это последствия его собственных преступлений, за которые ему нет никакого оправдания.

– А в действительности он мог бы в то время что-то изменить?

– Если мы говорим про 1993 год, то он к этому моменту был уже никто. 3-4 октября – это время Ельцина и звериного типа либералов, которые за власть, в отличие от Горбачёва, держались так, что они не только умыли бы кровью Москву, а пошли бы вообще до конца. И конечно, сейчас, спустя годы, я понимаю, что и защитники Белого дома, и депутаты – все они были обречены, потому что все они изначально не понимали, с кем имеют дело, они жили иллюзиями начала 90-х, что люди, вышедшие на улицы, могут что-то решить, как это было с коммунистами в 1991-м. А здесь пришли уже совершенно другие звери, которые держались намертво, потому что они понимали, что с ними будет, если они проиграют.

– Как вы сами встретили эти события октября 1993-го?

– 3 октября рано утром я по подъёмному ходу вышел из Белого дома. Пробрался до дома, помылся и собрался идти опять возвращаться по этим тоннелям в Белый дом, взяв одежду, документы, которые мне передали для Белого дома, я работал в штабе Началова. И тут я смотрю – по телевизору идёт информация о том, что народ пошёл к Белому дому.

Я поехал на Октябрьскую, и был удивлён, что нет ни одного человека. Думал, всех разогнали, а оказалось, что нет, наоборот, толпа громадная в несколько десятков тысяч просто смела милицейское оцепление и пошла через мост, мимо Парка культуры туда, к Белому дому. Там я и нагнал толпу, когда они уже прорвались к Белому дому, милиции в Москве больше не было, она разбежалась, власти не было, и в этот момент, в 15.45, когда уже блокада была прорвана, раздались выстрелы. В этот момент как раз на сторону Белого дома переходила группа спецназа, которая изначально выражала симпатию конституции и сохраняла ей верность. По ней был открыт огонь милиции, было ранено несколько человек, один из них скончался. Потом я увидел снайпера на крыше недалеко и решил его сфотографировать, достал "мыльницу", но в этот момент меня что-то сильно ударило по ноге. Оказалось, что по мне тоже выстрелил милиционер из газового карабина, попал в бедро. Я упал, из ноги начал бить слезоточивый газ. А вторым выстрелом этот же милиционер убил полковника милиции Шишаева. Он был в уголовном розыске и работал в толпе в гражданской одежде. Когда те начали стрелять, он побежал к милиционерам, требуя, чтобы они прекратили стрельбу, но его выстрелом в живот убили.

После этого я уже был в койке, на утро 4 числа открыл глаза, на стене висел телевизор, а по нему показывали, как танки стреляли по Белому дому.

– Про снайперов в книге Александра Коржакова "Борис Ельцин: от рассвета до заката" сказано, что когда Ельцин назначил захват Белого дома на 7 утра 4 октября с прибытием танков, группа "Альфа" отказалась идти на штурм, считая всё происходящее антиконституционным действием. Тогда "неизвестные снайперы" начали стрелять в спину противоборствующим сторонам. Позже стало известно, что это были снайперы международных спецслужб – одного из них вы и видели?

– Да, я начал фотографировать снайпера в этот момент. Дальше мы проводили своё собственное расследование, и Коржаков, конечно, говорит правду, но он лукавит, потому что, насколько я могу судить, он сам был одним из координаторов действий этой группы, потому что нам, спустя полгода после того, как прошли те события, из Таманской дивизии наши источники передали копию накладной на получение то ли ста, то ли пятидесяти снайперских винтовок СВД со складов для службы безопасности президента. А через неделю после событий их вернули, и половина из них была отстреляна. И все накладные тогда же, видимо, людьми Коржакова были изъяты. Но кто-то успел сделать копии и нам передать, поэтому, что это были за люди, надо спрашивать у самого Коржакова. Когда он говорит "неизвестно", будучи фактически главой всей спецслужбы в стране на тот момент, правой рукой Ельцина, я думаю, что он лукавит.

– Противники СССР говорят, что "совок" был таким плохим, поэтому за него никто и не вышел?

– В 1993 году люди выходили не за СССР, хотя, конечно, это была для многих уже восходящая икона, но тогда было ещё очень много людей, кому промыли мозги намертво. Хотя даже с промытыми мозгами все видели, куда катится страна, все понимали, что вместо демократии и свободы пришло воровство олигархии, полное беззаконие и нищета.

И все вышли как раз не "за", а "против". Люди вышли против Ельцина, против этого режима.

– Что же сыграло главную роль в трагедии Черного октября, если люди выходили против?

– В 1993 году главную роль сыграло несколько факторов: абсолютно воровская консолидация преступников во власти, которые понимали, что им терять нечего, что альтернативой для них будет суд и как минимум тюрьма. Сыграло роль и то, что эти люди не имели никаких вообще моральных и законных принципов, им было плевать на конституцию, на закон, они готовы были идти до конца. На их стороне были деньги, на их стороне было телевидение, которое смогло гарантировать Ельцину, что бОльшая часть граждан просто сидела в стороне по принципу "чума на оба ваших дома".

Но, опять же, надо понимать, что Верховный совет был трагичен, потому что это был тот самый Верховный совет, который сам привёл Ельцина к власти. И когда он понял, кого он привёл, то решил исправить ошибку, но было уже поздно. Хотя для народа он был во многом тем же самым, что и Ельцин, поэтому народ безмолвствовал. А та часть, которая сознательно вышла, её просто расстреляли танками и войсками. Тогда себя совершенно мерзки проявил бывший министр МВД Ерин, который ради будущих благ, в надежде, что будет поднят на щит и станет ещё выше, выполнял все приказы Ельцина и "затопил" Москву ОМОНом со всей страны, устроил фактически в Москве отдельно взятый концлагерь.

– Какие настроения тогда витали в воздухе? Все хотели, чтобы просто наладилась, наконец, экономика? Или чего?

– Все хотели, чтобы ушёл Ельцин, но это было стихийное желание, потому что все обрушились в нищету, в гайдаровскую рыночную экономику, в ужас, в беспредел, в преступность, в забитые мусором дворы, в мизерные зарплаты. Это было абсолютная жуть, в которую народ погрузился, и с ней и вышел.

– Так, значит, бомбу все-таки под СССР заложил не Ленин?

– Это была бомба предательства собственной страны и народа. Это не оправдывает никого из тех людей, кто ради ста сортов колбасы и надежды, что у него будет жвачка, и его пустят в Америку, предал страну, которую строили его отцы и деды, и в которой он сам вырос. Поэтому мы все расплатились за предательство и за убийство своей страны.

Нужно понимать, что история о том, что якобы бомба была заложена, коррелируется всего с одним ответом – она почему-то при Сталине, при Брежневе и даже при Хрущёве вообще не тикала. Она взорвалась именно тогда, когда к власти пришли преступники и мерзавцы.

https://www.nakanune.ru/articles/116404/

Уровень лжи о Covid19 растёт по экспоненте

По ковиду - какой-то зашкаливающий ажиотаж: вроде как за пару недель количество "заражений" в день подняли почти вдвое - с менее 5 тысяч до 8 тысяч. Из-за этого власти усиливают свой масочно-перчаточный террор, причем самым странным образом - например, докапываются до... театров - безжалостно штрафуя за то, что зрители сидят на спектаклях без масок! Как, собственно, театр может контролировать зрителей во время действия (патрули, что ли по залу пускать?) - не сообщается.

Но самый, конечно, главный и интригующий вопрос - а откуда вообще взялся такой резкий подъем "заражений", именно в конце сентября? Что, собственно, произошло такого, чего не было за все последние три с лишним месяца?

Произошло резкое похолодание? Нет - в Москве вчера, например, было больше 20 градусов тепла, да и по всей России отмечается "аномально теплая осень". Людей стало как-то особенно много в городе, все вернулись с курортов? Да нет, люди ездили отдыхать начиная даже не с июля, а с июня - и с тех пор действовал обычный круговорот, одни приезжали, другие уезжали...

Люди вдруг резко перестали соблюдать "социальную дистанцию" и носить маски? На это сейчас особо упирают штатные пропагандисты, но и тут придется разочаровать - люди, по крайней мере в Москве, уже С НАЧАЛА ИЮНЯ забили самый натуральный болт и на маски, и на все это "социальное дистанцирование" - ходят, гуляют, толпятся уже более трех месяцев, то есть - более 90 дней. А ведь у коронавируса инкубационный период - от 5 до 14 дней!

Самый "рассадник коронавируса" - это, конечно, московское метро: там восстановилась наполняемость уже с июля точно. Особенно в час пик - все стоят плечом к плечу и в вагонах, и на платформах, и на эскалаторах. Перевозит метро от 5 до 10 млн. (!) пассажиров в день.

Стало быть, бурный рост ковидной заражаемости должен был начаться еще в июле, крайний срок - в августе. Но нет - нам говорят, что он начался лишь во второй декаде сентября. КАК, ХОЛМС?!

"Зато" период "обострения" волшебным образом наложился на мистическую дату 20 сентября, про которую многочисленные слухи начали ходить по Москве еще в июне (!) – что якобы "с 20 сентября всех опять загонят на еще более жесткий карантин". 20-го не загнали – но цифры зараженных пошли уже рисовать с таким остервенением, что уже ясно – повторный карантин вопрос дней. Хотя никакого обоснования, как мы видим.

А ведь если нет точного диагноза – что было сделано не так и вызвало подъем заболеваемости – то тогда, в соответствии с научным подходом, нельзя и принимать какие-либо радикальные решения. Если люди все три летних месяца свободно гуляли практически без масок везде и всюду, и заболеваемость только снижалась – с чего бы вдруг всё изменилось с середины сентября? Ведь та же ВОЗ и прочие "эксперты" уже несколько месяцев подряд долдонят, что ковид "не имеет сезонного характера"!

Причин, стало быть, просто нет. Нас хотят уверить, что коронавирус вдруг стал заражать вдвое чаще "сам", "просто так". Но просто так не бывает. А если вирус не поддается прогнозированию и "делает что хочет" - тогда опять же непонятно, зачем карантины и маски; смысл, если в июле заболеваемость БЕЗ МАСОК была ниже вдвое, чем сейчас с масками и при прочих равных?

Это всё разумные вопросы, на которые никто не собирается давать ответ. Вместо этого идет целенаправленное нагнетание истерики и паники – именно для того, чтобы люди массово утратили способность к здравому рассуждению. Паникующая толпа разумных доводов не слушает.

Мы же знаем одно: "количество заражений" - это абсолютно искусственный, "рисуемый" показатель. Власти могут рисовать абсолютно любые цифры "заражений" - проверять их некому, контроля нет. И сейчас, по всей видимости, действительно идет "вторая волна" - только не ковида; вторая волна неслыханной прежде в истории человечества глобальной медийной атаки на рассудок и здравый смысл обывателей во всем мире. Первую волну мы кое-как пережили (с большими экономическими потерями); переживем ли вторую?

Что такое экспресс-суды по отобранию детей: полный разбор скандального законопроекта.

Госдума готовится к рассмотрению очередного ювенального законопроекта, внесенного на этот раз депутатом Павлом Крашенинниковым и сенатором Андреем Клишасом. Проект Федерального закона №986679-7 был внесен еще 10 июля, через неделю после того, как вступили в силу поправки в Конституцию, защищающие семью, и уже прошел одобрение думского комитета. Фактически документ грозит лишением права родителей права на воспитание своих детей. О главных опасностях предлагаемых норм, о которых умалчивают их лоббисты – в материале Накануне.RU.

В день внесения закона в СМИ появились заголовки, что внесен законопроект, призванный ограничить внесудебный порядок отобрания детей из семьи.

"Предлагаемые нормы направлены на обеспечение конституционных положений о защите семьи, создание условий для достойного воспитания детей в семье", – сказал Крашенинников.

По его словам, происходит много злоупотреблений, в том числе из-за статьи 77 Семейного кодекса, и отобрание детей нужно перевести в судебную плоскость. Для этого Гражданский процессуальный кодекс дополняется новой категорией дел особого производства – об отобрании ребенка при непосредственной угрозе жизни или здоровью. В случае такой угрозы заявление подается органом опеки или органом внутренних дел.

"Для обеспечения прав ребенка рассмотрение заявления об отобрании производится судом в максимально короткий срок – 24 часа с момента поступления заявления", – рассказал Крашенинников, добавив, что суд будет проходить в закрытом режиме.

При этом в статье 77 Семейного кодекса предполагается сохранить внесудебный порядок отобрания ребенка, который будет действовать "только в исключительных случаях, когда налицо риск наступления смерти ребенка в течение нескольких часов". В этом случае опека просто отбирает ребенка, составляя акт с указанием обстоятельств.

Чтобы повысить доверие к своим намерениям, Крашенинников рассказал, что произвольное вмешательство органов опеки в дела семьи, от которого страдают как дети, так и родители, иногда не имеет под собой не только реальной угрозы жизни или здоровью ребенка, но и связано с нежеланием оказать социальную поддержку многодетным семьям, семьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий или оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации. Например, детей отбирают за нехватку игрушек, громкий плач, отсутствие отдельной комнаты у ребенка, отсутствие каких-то продуктов, наличие синяков, оставление малолетнего с бабушкой и дедушкой, братьями или сестрами, поступление жалоб в отношении родителей, иногда и анонимных. И всему этому теперь якобы будет положен конец. Нужно лишь принять законопроект Крашенинникова-Клишаса.

При этом мгновенно на странице Госдумы "ВКонтакте" была размещена новость о том, что "внесен законопроект, который позволит ограничить внесудебный порядок отобрания детей из семьи". И запущен опрос с такой формулировкой: "Поддерживаете ли вы законопроект против злоупотреблений органов опеки?" Естественно, что вначале почти все ответы были утвердительные. К слову, этот иезуитский прием в точности повторяет таковой при продвижении законопроекта о "профилактике семейного насилия" в конце прошлого года. Людей спрашивали, нужен ли такой закон. Так как большинство отвечали, что нужен, то СМИ распространяли информацию, что россияне поддерживают внесенный законопроект. Это можно назвать только одним словом: обман. В данном случае он был разоблачен уже на следующий день.

Независимый эксперт по вопросам семейного права и семейной политики, председатель Межрегиональной общественной организации "За права семьи" Павел Парфентьев рассказал, что, когда услышал о внесении законопроекта, воодушевился, так как был уверен, что внесен тот законопроект, который разрабатывался более трех лет с участием огромного количества экспертов для полноценной защиты семьи от произвола опеки. И очень насторожился, когда узнал, что одним из соавторов является Крашенинников. Дело в том, что последний активно продвигал "закон о шлепках" и закон о "профилактике семейно-бытового насилия" (вместе с Клишасом), а также, используя свое процедурное положение, внес поправку к Конституции, что приоритетом государственной политики в России являются только дети. Формулировку зампредседателя Госдумы Петра Толстого "семья и дети" он даже не поставил на голосование, отказав таким образом от имени государства семье в приоритетности. И это вовсе не случайно.

В пояснительной записке к законопроекту говорится о том, что он разработан "в целях закрепления в отраслевом законодательстве конституционного принципа приоритета интересов ребенка". Но в Конституции нет такого принципа. Даже "дети как приоритет госполитики" и "приоритет интересов ребенка" – это абсолютно разные вещи. Но Крашенинников, когда в марте продвигал свою поправку о детях, по всей видимости, уже имел в виду свой ювенальный законопроект.

Парфентьев также рассказал, что Крашенинников очень опытный законодатель и знает, как продвигать законы. Нынешний законопроект не исключение. Он был внесен в сезон отпусков, когда политическая активность мала, и передан не в комитет по делам семьи, куда его следовало передать, исходя из содержания документа, а в комитет по государственному строительству и законодательству, председателем которого является сам Крашенинников. В тот же день комитет одобрил законопроект своего руководителя (а могло ли быть иначе?) и направил в Совет Госдумы. Все это произошло мгновенно, еще до того, как общественность узнала о том, что в нем написано.

Еще в день внесения законопроекта мы обратили внимание на то, что рассматривать заявление опеки об отобрании ребенка предполагается в максимально короткий срок – 24 часа с момента его получения – и на закрытом заседании. На слушаниях в Общественной палате РФ, которые состоялись благодаря настойчивости первого зампредседателя комиссии ОП РФ по демографии, защите семьи, детей и традиционных семейных ценностей Павла Пожигайло, журналистка и ведущая Анна Шафран возмутилась этой нормой.

"У меня вопрос: для чего и почему прописано то, что СМИ и общественность не допускаются к слушанию этих дел? Вы чего-то боитесь? Вы что-то скрываете? Что вы скрываете?" – задала она вопрос.

Шафран также записала и выложила видео своего выступления в почти пустом зале.

"Это издевательство – то, чтó мы сегодня наблюдаем. Вся первая половина нашего обсуждения свелась к "клубу взаимного обожания" – все рассказывали, как хорош и прекрасен закон Крашенинникова-Клишаса. К моменту, когда люди начали покидать собрание, выступило 12 человек в поддержку закона и только четыре человека высказали свои серьезные опасения. Причем те люди, которые закон поддерживали, имели возможность высказаться, а тем, кто возражал, предложили в письменном виде представить свои поправки. Это не соответствует общественным слушаниям! Мандат парламентария, полученный от народа, подразумевает необходимость слушать то, что народ говорит. Но, когда люди покидают заседание, не услышав основную часть претензий, а услышав только положительные отзывы в свой адрес, это позволяет сделать вывод, что они не заинтересованы услышать замечания, которые люди хотят донести. Я глубоко впечатлена увиденным!" – заявила Шафран.

Это очень убедительное описание той линии, которой придерживаются ювенальщики – в максимально закрытом режиме как продавить сам законопроект, так и отбирать детей. Что становится фактически похищением. Это неудивительно – скрывать есть что. И в содержании законопроекта, и на судебном заседании.

Член экспертно-консультативного совета по вопросам семейного права Совета Федерации адвокат Анна Швабауэр отмечает, что суд, к слову, не обязан состояться даже через 24 часа – он может пройти через час или два. То есть приехали, забрали ребенка, отвезли на суд и приняли решение. При этом, согласно ст. 77 Семейного кодекса, основания для отобрания ребенка могут быть любые. Опека заранее может подготовиться к судебному заседанию, а вот могут ли родители?

Представьте ситуацию (а никакие крайности исключать нельзя, с учетом хотя бы вопиющей коррумпированности российской системы), что вы, добропорядочный гражданин, возвращаетесь домой с работы, а ребенка/детей нет дома. И вам сообщают, что все, опека установила наличие "угрозы здоровью ребенка", а суд уже одобрил это решение. Что стало для этого поводом? Да мало ли что (и об этом ниже). Так за считанные часы у любых родителей могут отобрать ребенка. И суд почти всегда, перестраховываясь, будет принимать сторону опеки, поскольку у него просто не будет ничего, кроме позиции опеки. Каково будет состояние родителей в условиях такого шока?

При этом через неделю опека, согласно законопроекту, подаст иск о лишении или ограничении родительских прав. В результате уже через неделю вы для своего ребенка будете никто и звать вас никак. Какой родитель это вынесет? Кто сможет этому противостоять? А ведь заранее об этом не узнать, и к суду подготовиться невозможно. Все просемейные эксперты твердят в один голос: законопроект дает явное стартовое преимущество опеке. Добавьте к этому еще и то, что законопроект предусматривает обязательное участие представителя органа опеки, органа внутренних дел и прокурора, но лишь право присутствия для родителей. Это такая защита семьи и приоритет семейных ценностей?! Это изуверство.

Даже Елена Альшанская, президент благотворительного фонда "Волонтеры в помощь детям-сиротам", известная как сторонник ювенальных технологий, предостерегает, что суды в такой спешке будут просто автоматически выносить решения, а сама процедура может стать формальной: "опека запрашивает, суд подтверждает".

"На выходе будем иметь следующее – произвол опеки все равно останется, под предлогом срочности. При этом суды будут рутинно штамповать "срочные" решения об отобрании. И если раньше при необоснованном отобрании опекой семья могла пойти в суд и оспорить это, и, при наличии приличного юриста, у нее были шансы, то теперь это станет невозможно – наши суды очень редко отменяют свои решения", – пишет Парфентьев.

Одна из самых чудовищных норм законопроекта звучит так: "Законопроект совершенствует нормы… когда возникает угроза жизни или здоровью ребенка по вине родителей или заменяющих их лиц либо вне зависимости от их вины". То есть он не требует причинной связи между виной родителей и отобранием у них детей. Таким образом, детей можно будет отбирать у родителей, которые вообще не совершили никаких противоправных действий.

Например, в холодильнике отсутствуют апельсины или протекает потолок. Или, как верно заметила Шафран, если в доме есть окно – ведь ребенок гипотетически может из него выпасть, а значит, его жизни есть угроза. Конечно, произвол опеки встречается и без этого закона, но данный законопроект требует его узаконить. Это законопроект о легализации произвола опеки, потому что в нем полностью сохраняется "резиновая" формулировка про "угрозу жизни и здоровью ребенка", которую можно растягивать как угодно. И что самое приятное для опеки, без всяких для нее последствий. Потому что законопроект не предусматривает никакой ответственности для опеки при совершении ею противоправных действий. В этих условиях что может остановить опеку, если она захочет отобрать ЛЮБОГО ребенка? Практически ничего. Только гласность при вмешательстве общественности, но при закрытых судах и это невозможно. Опеку хотят превратить в "ОПГ в законе" по тайному похищению детей?

Кстати, опека может отобрать ребенка не только через суд, но и в административном порядке, когда "есть основания полагать, что смерть может наступить в течение нескольких часов". То есть просто приехали и забрали, составив акт об отобрании. Как говорится, угадайте, кто будет определять наличие таких "оснований полагать". Только опека. Причем она может действовать по анонимным доносам, законопроект дает ей такое право. Мнение родителей вообще не принимается во внимание, ведь важен "приоритет интересов ребенка" – вот что это значит в поправке, которую продвигал Крашенинников.

Еще одна фашистская по своей жестокости норма законопроекта – это отобрание детей, если родители по какой-то причине не могут исполнять свои родительские обязанности. Например, они попали в больницу в результате ДТП или лежат после операции. Или, скажем, уехали в командировку. Что предлагают Крашенинников и Клишас? Отбирать детей.

"Это кошмар: если родитель болеет, его надо добить – отобрать ребенка!" – возмущается адвокат Анна Швабауэр.

Обратим внимание и на то, что законопроект наказывает не виновного, а пострадавшего. Так, если происходит настоящее посягательство на жизнь и здоровье ребенка одним из членов семьи, то разум подсказывает удалять из семьи именно того члена семьи, от которого исходит угроза. Но Крашенинников и Клишас мыслят иначе. Они требуют еще раз наказывать пострадавшего ребенка лишением семьи. Например, пьяный отчим бьет ребенка. Но удалять из семьи будут не пьяного отчима, а ребенка лишать из семьи. Вопрос: за что наказывают мать?

"Если совершается посягательство родителем, то родитель должен быть задержан. Сейчас же все с ног на голову – отбирают ребенка. Вы с родителем разберитесь! Почему вы ребенка увозите? Почему должен страдать малыш?" – возмущается Швабауэр.

В целом из содержания законопроекта можно сделать вывод, что он спекулирует на явных пробелах в семейном законодательстве с целью еще более ухудшить положение российских семей. Один из таких пробелов – статья 77 Семейного кодекса, которая по существу не менялась с 1995 года, когда кодекс был принят.

В ней говорится следующее: "При непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью орган опеки и попечительства вправе немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится". Никакой расшифровки, что такое "непосредственная угроза жизни ребенка или его здоровью" не приводится, что позволяло и позволяет опеке на свое усмотрение решать, есть ли "непосредственная угроза" или нет. Поэтому действия опеки с юридической точки зрения не являются полностью незаконными – такие полномочия ей дает Семейный кодекс. И его нужно менять.

Чтобы развернуть семейное законодательство в сторону семьи, в Госдуму семью сенаторами был внесен законопроект "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации в целях укрепления института семьи". Он разрабатывался более трех лет с участием множества экспертов, было проведено 18 круглых столов и парламентских слушаний, на них выступали представители Правительства, Верховного суда, регионов, органов опеки, родительских организаций. Он нацелен на то, чтобы оградить семьи от неоправданного вторжения чиновников и гарантировать конституционное право родителей на воспитание своих детей.

В основе его концепции два главных принципа: первый – презумпция добросовестности родителей. То есть действия родителей считаются добросовестными, пока судом не будет установлено обратное. Доказывать недобросовестность будет истец. Введение этого принципа позволяет пересмотреть всю систему норм Семейного кодекса.

Второй принцип – это право ребенка жить и воспитываться в родной семье. Устанавливается исчерпывающий перечень оснований для признания ребенка оставшимся без попечения, а опеке прямо запрещается вход в жилище без согласия жильцов. Предполагается внести 112 поправок в 69 статей (из 170), а также добавить две новые главы и 27 новых статей. Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко поддержала законопроект.

Характерно, что почти сразу после его внесения в Telegram-каналах и СМИ была вброшена информация, что один из главных разработчиков сенатор Елена Мизулина будто бы имеет второе гражданство. Ранее подобное было сделано в отношении протоиерея Дмитрия Смирнова, который выступил категорически против законопроекта о "семейном насилии" (он возглавлял Патриаршую комиссию по вопросам семьи, защиты материнства и детства, давшую соответствующий отзыв). Против него была развернута целая кампания за фразу о "бесплатных проститутках", сказанную в беседе с прихожанами. Ювенальщики не просто лоббируют свои законы, но и пытаются информационно уничтожить своих противников?

Так, в августе Клишас, пропагандируя закон о "семейном насилии", заявил, что против него выступают иностранные агенты, имея в виду международную организацию CitizenGO, которая занимает предельно твердую позицию по защите семьи и разместила на сайте своего российского отделения петицию против законопроекта о ювенальных экспресс-судах. К слову, под петицией даны несколько ссылок на материалы в СМИ, которые быстро раскусили антисемейный характер законопроекта, и одним из них является материал Накануне.RU. Петицию уже подписали 105 тыс. человек.

На днях против законопроекта выступил патриарх Кирилл, призвавший к широкому общественному обсуждению. Его поддержал муфтий Духовного собрания мусульман России Альбир Крганов. Кроме того, против выступили более 130 просемейных организаций. Все это вселяет надежду, что просто так протащить этот ювенальный закон не получится, хотя его и поддержала Правительственная комиссия по законопроектной деятельности, высказавшая, правда, свои замечания. Зампредседателя комиссии ОП РФ по поддержке семьи, материнства и детства Сергей Рыбальченко и первый зампредседателя комиссии ОП РФ по демографии, защите семьи, детей и традиционных семейных ценностей Павел Пожигайло отмечают, что в заключении ОП РФ предложено очень существенное редактирование законопроекта, и разработчики были вынуждены с ними согласиться.

Однако представляется, что законопроект должен быть в корне отвергнут как, судя по всему, вероломно обманувший ожидания общества по поводу поправок в Конституцию, которые многими были восприняты как просемейные и традиционалистские.

https://www.nakanune.ru/articles/116406/

Газпром заявил о том, что компания улучшила оценку планируемой проектной мощности месторождений, являющихся ресурсной базой газопровода "Сила Сибири": Ковыктинского - до 27,2 млрд куб. в год, а Чаяндинского - до 25,4 млрд. Ранее проектная полка добычи на Ковыктинском и Чаяндинском месторождениях оценивалась в 25 млрд куб. газа.

Новую оценку годовой добычи на Ковыктинском месторождении Газпром поднял до 27,2 млрд куб м природного газа (показатель может быть увеличен до 33,5 млрд к 2032 году), и 1,5 млн тонн газового конденсата. Месторождение планируется ввести в эксплуатацию в 2022 году и выйти на проектную мощность в 2026 году.

Прогнозный уровень добычи на Чаяндинском месторождении также несколько увеличен. Планируемая годовая добыча газа на месторождении в 25,4 млрд куб. будет достигнута в 2024 году. По добыче нефти ожидается выход на проектную мощность в 1,9 млн тонн в год в 2022 году.

Буровая: На всякий случай, экспортная мощность "Силы Сибири" составляет 38 млрд куб. м. Достигнуть максимума поставок планируется к 2025 году. На этот год законтрактовано 5 млрд куб. м поставок газа в Китай, а по факту отгружено на сегодняшний день чуть более 2 млрд кубометров.

Если победную реляцию о росте прогнозируемой в будущем добычи на Кавыкте и Чаянде перевести в практическую плоскость, то она является фактическим признанием Газпрома в неспособности обеспечить полную загрузку "Силы Сибири" и выполнение контрактных обязательств. С Кавыктой "Сила Сибири" пока ещё даже не соединена, трубу только предстоит протянуть.

Проще говоря, громким информационным треском Газпром пытается прикрыть свои реальные провалы. Поэтому сегодня все новостное пространство страны забито сообщениями об "успехах" Газпрома. В том числе, очередным заявлением о "максимально скором по мере возможности" (оцените красоту формулировки) завершении строительства "Северного потока-2". Все ссылки идут на проспект к новому выпуску евробондов компании. Иными словами, на рекламный буклет, выпущенный с целью улучшить условия очередного кредитного займа при абсолютно провальных финансовых и производственных показателях.

Есть у информационной активности Газпрома и ещё одно (более рациональное) объяснение. Вначале следующей недели Алексей Миллер должен идти на доклад к Владимиру Путину. На встрече будет решаться в том числе вопрос условий и сроков пребывания Миллера на посту главы Газпрома.