В эпоху чеченских войн, когда основной угрозой стали засады на колонны, БТР стали хвалить за то, что там выход сбоку, а не сзади. Когда стреляют сбоку -безопасно вылезать через противоположный борт.

Но в общевойсковом бою наиболее безопасна для спешивания корма, плюс на гусеничных машинах выход через борт возможен только на большой высоте, выше гусеницы.

Отредактировано Шестопер (2025-04-07 14:06:51)

Это случай нашего пациента, он грезит парнями с алабамы

С какой какой высоты?

Заклинило аппарель на 30 градусах

Отредактировано kayman4 (2025-04-07 14:11:36)

Вот это вот не очевидно. В 80ке выскочить на другую сторону можно, а вот в 82-м уже акробатика. Спинка упирается в перегородку БО. Нужно лезть через нее. Из ОУ проблема до дверей пролезть, а там 3 посадочных места. А из БО вообще можно не выйти. Этим мне очень не нравиться 82й. Но вот выскочить штатно из люков можно за 2-3 секунды шестерым бойцам.

Заднемоторы лучше плавают и лучше прыгают с парашютом.
Но есть и массовые плавающие переднемоторы - БМП-1-2, например.
И плавание не показало себя на войне актуальным навыком для большинства бронетехники.

С точки зрения пассивной защиты и ДЗ - СВО показала, что со всех ракурсов машины должно быть место для габаритной защиты, и конструкция выходов должна учитывать это требование.

При усилении защиты на ТБМП со всех ракурсов, включая корму и днище (против мин) - выход  придется делать выше, чем на Бредли, и нужна аппарель со ступеньками для удобного спуска с высоты порядка метра и более. И дополнение аппарели вторым эшелоном защиты - внутренней бронедверью, с ДЗ на каждом слое защиты. Это удлинит спешивание, но рост защиты важнее.
Либо лестница вниз из ДО может быть стационарной, размещенной между слоями разнесенной защиты кормы.

Но еще в большей степени защиту должны увеличивать КАЗ и модуль ПВО на машине.

И в еще большей - выдвижение пехоты к ЛБС только после надежного подавления ПТС противника на всю тактическую глубину огнем ВТО.

Унифицированная с ТБМП машина может стать базой для размещения расчета дроноводов - и  эта модификация со временем станет более многочисленной, чем пехотные ТБМП. Защищенные тыловые пункты управления для интенсивного фехтования дронами.

Это шутка юмора? Ну если вам не видно что посадка/высадка здесь удобнее, то мне нечего сказать. К тому же расположение десанта в брэдли не такое уже лет 30 как.

А, ну вот Вы уже раньше меня привели новую схему рассадки в Бредли.

Сидеть спиной к бортам наиболее удобно для быстрого спешивания - посередине получается широкий проход.

Но подозреваю, что в будущем от такой рассадки уйдут, и посадят лицом к бортам, как на БМП-1-2 и на Мардере. Там так сажали, чтобы десант мог стрелять из бойниц (оказалось практически бесполезным).
А теперь будут на бортах размещать пульты управления дронами, чтобы можно было десанту рулить ими изнутри машины, что дает огромные возможности по наблюдению и поражению целей.  Это будет важнее небольшого усложнения спешивания.

Или может при рассадке спиной к бортам сделают в ДО центральную продольную стойку для пультов (возможно, складываемую в момент спешивания).

Отредактировано Шестопер (2025-04-07 14:57:41)

Тут было множество фотоматериалов с замерами по бредли. Все они говорят о безусловном удобстве и безкомпромисной правильности компановки данного девайса. Кто не смотрел - может ознакомится. А некоторые ветераны все что в их концепцию не вписывается мимо пропускают. Да и ладно, эта дискуссия стара как этот форум.

Модуль на Намере трудно сравнивать с таковым на Бредли и БМП-3. А приемущества выноса сколь нибудь серьезного боезапаса за пределы бронекорпуса для меня лично весьма сомнительны.

Мне кажется, что будущее усиление защиты находиться не в области мангалостроения. Сорее стоит поработать над конструкцией бронекорпуса и средствами динамической и активной защиты, рэб, макировки и далее по списку. Концепция луковицы все еще актуальна. А для легких боевых машин однозначно стоит рассмотреть вариант снижения вторичных факторов поражения, так как обеспечить их абсолютную непробиваемость вряд ли получиться, так же как и отказаться от боевых машин легкого класса.
Так же полностью поддерживаю вашу концепцию по сокращению десанта и увеличение количества боевых машин в подразделении. Это позволит уменьшить заброневой объем, во всяком случае обитаемый. Но вариант не для бедных.

Отредактировано Арсений80 (2025-04-07 15:44:00)

Высота по крыше башни 2300. Срез двери в районе 1м.

То есть с 1 метра нельзя прыгать согласно Шестопера и если пехота встретить на пути такую ступеньку нужно искать обход или там альпиниское снаряжение разворачивать, лестницу искать?

ЧТо будет при попытке спрыгнуть в окоп я боюсь представить. Интересно узнать статистику травматизма в часитях оснащенных БМП-3 среди пехоты.

Отредактировано kayman4 (2025-04-07 16:57:44)

в бан

Кто говорит, что гениально то? Блин, я уже лет 30 устал повторять, что БМП-3 созданы были для соединений Советской армии: мотострелковые войска, морская пехота и ВДВ. Причем, первые, это ГСВГ, ЦГВ. Часть из этих соединений должны были действовать в районах со сплошным затоплением, после взрывов дамб. Отсюда и желание получить  хорошо плавающую машину. Американцы свою Брэдли тоже поначалу то сделали плавающей. При этом подразумевалось широкое применение тактического ядерного оружия. Курганцы  и Т-15 появились через 30 лет, после БМП-3.

Разорванные в клочья  тройки я видел еще во время первой чеченской компании.

А почему в самоновейших patria 6x6 и Patria FAMOUS нет аппарели?

О равном как минимум, а вот из БМП-1 и 2 быстрее , чудеса да ?

Отредактировано Wiedzmin (2025-04-07 18:46:34)

Время спешивания замерялось по одинаковой методике? Или одно время из американской армии, а другое из нашей? Тут много нюансов измерений может всплыть - например, с какого момента начинать отсчет времени.

Или, если оба времени измерялись у нас (для Бредли - на трофее) - может из Бредли вылезали люди, которые эту БМП на испытаниях в первый раз увидели?
Или из американской БМП вылезали 50-летние заводчане (которые ее изучали), а для наших БМП взяли нормативы для молодых срочников?