а почему им в голову не приходит заставлять обслуживать боевой вертолет летным экипажем, или ЗРК его расчетом?

Так можно целые танковые дивизии создавать..., без танков)

Так и я про это

Так они и так будут-потому что выход из строя по ТО бешанный - часть народу будет без танков -правда и для них работа будет. У нас например они принимают участие в ремонте (дай подай принеси не мешает и берут) на себя охрану района СППМ.

В рамках 1 взвода это вроде не много - но танк становится общим А еще в рамках дивизии это кучу народу которые не пределах. Танк часто выходит из строя и при интенсивных боях БВП могут быть большие  - до 9 % в сутки. Сменные экипажу могут не дождаться своего звездного часа. Более того судя по всему сейчас при позиционки ситуация строго наоборот когда на каждый экипаж порой по 2 танка -1 в ремонте второй у них.   

Поэтому все теоретические выкладки вдруг становятся  плохими в реальности. Это еще не касаясь обучения вторых экипажей и расхода на них моторесусрса. Экипажи окажутся ЗОЛОТЫМИ.

Наверно потому что танк не возвращается через пару часиков на аэродром Ну разве что техников и мат средства тащить на прицепе.

Отредактировано kayman4 (2023-12-20 18:21:26)

А что думают сами военные?

Повышение надежности техники (как вариант облегчение ее, а не утяжеление)
Уменьшение количество операций по ТО и времени на его проведение.
Работа с маслами и смазками
Встроенная диагностическая аппаратура
Узлы и агрегаты с  быстросъемными разъемами и клапанами
Улучшение ремонтнопригодности (как следствие уменьшение времени на ремонт)

Отредактировано ДимитриUS (2024-01-05 17:49:31)

подозреваю саркофаг - маскировка кишков башни

надпись прочти под цифрой 9. Эти саркофаги на машинах с проломом пакета.

Альбом называется - "What Price War?" Судя по всему тащили в Camp Funston, Fort Riley, Канзас

Отредактировано Neurotransmitter (2024-02-06 10:22:21)

между прочим, если имеет место быть вскрытие урановых блоков, то этот экземпляр получил серьезное повреждение лобовой проекции башни.

как же в колпаках из оу возят лабораторные образцы обогащенного без всяких саркофагов? оу опасен только при распылении после пробития приграды

ну вы же понимаете что написать можно много чего. а кто это корыто ставил работали в свинцовых костюмах? да и те кто его трелевал в мто думаю тоже бы не были рады лазать под радиационным излучением жестким
Радиоактивность обедненного урана на 40% меньше, чем у урановой руды, поэтому в твердом виде он не представляет радиационной опасности для человека.

Отредактировано злодеище (2024-02-06 13:09:46)

у кого там противоречия на болотной, наверное таки у тебя

Ну если ты глупыш это на долго. В США очень сильно развита индустрия подачи в суд на все и вся. Состав проезжает много населенных пунктов у кого то начинает болеть голова, или просто подают коллективный иск видя что мимо их городка прошла такая хрень и адвокатов найдется куча.

Посмотри фильм основанный на реальных событиях - "Темные воды" с Марком Руффало, где подали коллективный иск жители городка и окрестностей на DuPont из за отравления фторолефинами - перфторэтилен, хладон-22 и т.д. Суды идут до сих пор.

Если бы у нас было бы так же хренов Галоген остался бы без штанов.

Головой думай хоть иногда

А в растительном масле канцерогены, в сливочном - холестерин. Жить вообще небезопасно.
Асбест кстати в шифере в основном безопасный. По работе изучал этот вопрос, оказалось есть две разновидности асбеста. Опасная из них только одна