Судя по изображениям башни, вкл. виды с екипажем в корпусе, похоже проработка машины была на самом начальной стадии и в отсутвии новой легкой башни обошлись рисунками старой без брони, оставив на ней обычные прицелы и люки, не говоря об отсутвии изображения работы наводчика с командиром в башне (ядерный реактор на схеме условно не показан™ ).
КМК проект никого не заинтересовал и был остановлен на самой ранней стадии работ, отсюда все странности с корпусным екипажем и оригинальной башней

Отредактировано Blitz. (2023-05-12 01:50:05)

зачем ему 4 члена экипажа?

рэб, бла,  плюс задачи наблюдения за обстановкой, который по возможности выполняет заряжающий. (лишние пара глаз и пара рук очень ценятся)

Отредактировано Wotan (2023-05-13 16:04:26)

MPF переименовали M10 Booker combat vehicle

Отредактировано Wiedzmin (2023-06-11 00:19:42)

Еще абрамс-х, подробнее со всех сторон.

Полное вот

Combat Vehicle, Full Tracked, Light Armored: 105mm, M10, Booker.

Но "лёгкое" сколько он там весит ?

42 тонны у М10  с КАЗ, а КАЗ пока еще не ставят, как видно из снимков.

Два варианта.

Гигантский эшелон с техникой

Мдя... Букер, понимашь...
Мне кажется, что сами амры не могут понять чего они сотворили, как это назвать/обозвать и как это, результативно, применять... да и против кого.
Защищённость на уровне Т-62 и даже хуже (крепкость/жёсткость конструкции как бы не хуже) - будет пробивать всеми ПТС шо есть в мире, в т.ч. из лёгких РПГ малого (72 мм) калибра.
Вооружение против кого? Если так подумать, то получается, что встречаться с нормальными ОБТ ему нельзя (брони нема), то результативно бороться ему можно только с бронеобъектами которые не-ОБТ: с БМП и БТР всех типов и видов (ну, кроме перспективно-гипотетической Т-15). Т.е. только против мотопехотных юнитов пр-ка. А против нормальных ОБТ - только из засад и с ограничениями (в т.ч. - желательно так, чтоб побадать в бортовые проекции).
А как на счёт вести непосредственную артподдержку войск - т.е. работать ОФСами? Сомнительная полезность - гораздо хуже, чем теоретически можно было бы.
Как штурмовая машины негоден против серьёзного противника - нет брони, недостаточный калибр пушки.
В общем, ПМСМ, амерские пехотинцы из пехотных бригад, конечно, будут рады хоть такому - уже больше 30 лет просят себе бронемашину. Но, вряд ли оно станет популярным.
Ни то, ни сё.
Этакий Абрамс М1 обр. 1980 года но с ослабленной раза 2-3 защитой.
К чему оно?
Ой не то они сделали, ой не то...

Отредактировано Рядовой-К (2023-06-26 16:03:52)

Вести на этой штуке дуэли с ПТРК - удовольствие небольшое.
А если у пехоты будет загоризонтный ПТРК (например, китайский), или ударные дроны - танчику без поддержки своих дронов и арты может стать совсем кисло.
Какая-то машинка родом из 60ых.
Сейчас на ней можно уверенно кошмарить со средней дистанции только совсем уж папуасов, у которых нет ПТС мощнее РПГ. На ближнюю дистанцию и к РПГ подъезжать опасно, стрелять вдаль за горизонт эта штука может не слишком точно.
Тратить деньги на закупку ЭТОГО  при технических возможностях США сделать эффективный загоризонтный СПТРК - очень сомнительное решение.

назови такого противника для морпехов США.

Тот заднемоторный, и своей заботой об удобстве доступа в МТО напоминающий американскую технику 50ых типа БТР М75,
а этот переднемоторный, зачем ему аппарель в корме?
И очевидно что американцы тем, для чего есть кормовой люк в Меркаве - не впечатлились, проекты танковых шасси переднемоторов тот же Теледайн всегда рисовал, занимая всё место в корме под снаряды и т.п.

Отредактировано skylancer-3441 (2023-06-26 18:33:10)

Ну, это минимально модифицированные корпуса унифицированные с базовыми для БМП были. А у М10 как я понимаю корпус уменьшенной высоты, аналогично GKNовскому предложению для MCV-80 Warrior