Конец капитализма, воспоминания о будущем и ироничный Путин
Михаил Хазин активно использует термин «конец капитализма» и рассказывает об этом феномене в своей «революционной» книге «Воспоминания о будущем». Капитализм, по мнению нашего собеседника, себя исчерпал. Со всеми вытекающими. Это не смерть, просто переход к следующему этапу развития. А может, возвращение к старой знакомой «политэкономии». Экономически, считает эксперт, страна находится сейчас примерно в той же ситуации, что и СССР в конце 1920-х.
— Да, капитализм как механизм развития больше не актуален. — говорит Хазин. — Это не конец человечества. У нас была позднеантичная модель, и она закончилась. Была феодальная, и тоже закончилась. Была капиталистическая, и сейчас будет еще какая-то.
Дело не в том, каким будет будущее. Раньше переходный период занимал века, сейчас он может занять несколько десятилетий. Основная проблема в том, что инфраструктура, созданная под финансовый капитализм, будет разрушена. И тут уже альтернативы нет.
Финансовый капитализм проигрывает, он уже проиграл в США с приходом Трампа. У них был шанс Трампа убрать, но этот шанс упустили. И сейчас, по всей видимости, они могут попытаться в связи с коронавирусом вообще отменить выборы, т.е. организовать хаос. Ну, какие выборы, когда карантин?
Это как у нас с Конституцией…
— У нашего народа есть легкая ирония к этому всему. И даже к Путину есть легкая ирония, и он эту иронию тщательно поддерживает. Я его просто хорошо знал, еще до того, как он стал президентом, мы работали вместе в Петербурге в 1997-98 годах. Он человек с феерическим чувством юмора. Иногда он себе рот закрывает, чтобы не «вякнуть» что-нибудь неполиткорректное. Этим он сильно отличается от Медведева, который к себе как к начальнику относится со звериной серьезностью. Так же, как Меркель и т.п. А Путин, как и Трамп, сам на себя смотрит как бы со стороны, иронично. И эта самоирония чрезвычайно импонирует нашему человеку. Думаю, это главная причина, почему рейтинг Путина сильно выше рейтинга Медведева.
Исторические хроники и параллели
Михаил Хазин не просто экономист, аналитик и статистик. Он, безусловно, большой знаток истории, как отечественной, так и зарубежной, скажем, Англия XVI века ему глубоко небезразлична. И поскольку две эти науки — экономика и история — действительно переплетены теснейшим образом (раньше была даже «политэкономия»), он работает, ведет семинары и пишет книги фактически «на стыке». Сталин, по мнению эксперта, был человеком умным, обаятельным, его обожали женщины. По мнению Хазина, обвинять Иосифа Сталина в собственноручно подписанных смертных приговорах смысла не нет. Такое было время…
— Это примерно то же самое, что сегодня предъявлять претензии Путину, что он дал команду уничтожить гнездо ИГИЛ (организации, запрещенной в Российской Федерации). Он не мог этого не сделать. Это была специфика тогдашнего положения дел. Во-первых, часть документов по сталинским временам точно фальсифицирована, во-вторых, Сталина поставили в ситуацию, при которой сказали: «Ах, ты против борьбы с контрреволюционерами, значит, ты враг революции, тебя надо убирать!». И он прошел между Сциллой и Харибдой, как сейчас делает Путин.
- Получается, вы сталинист? Только что общалась с потомками репрессированных. У одного отец был расстрелян судом-тройкой на третий день после ареста просто потому, что построенный им дом понравился первому секретарю райкома… И таких было много. Насколько эти убитые практически без суда и следствия люди были реакционны и опасны для власти — большой вопрос.
— Поймите, у нас после гражданской войны во власти было колоссальное количество заслуженных людей, которые отличились достаточно спорными с точки зрения конструктивного подхода деяниями. И эти люди были той силой, которая противостояла Сталину. Сталин им говорит: «Нам нужна индустриализация». А они ему: «А давайте мы лучше продадим страну Западу, они дадут много денег и у нас все будет хорошо». Так говорил Ягода, например, в кулуарных беседах. Выросла фактически такая же номенклатура, как сейчас, у которой была одна мысль: отправить детей в Майями.
Понятно, что секретарь сельского райкома не мог уехать в Майями. А вот отобрать домик мог вполне. Позвонил местному начальнику НКВД: слушай, давай тут на пару… Таких историй масса.
Когда мне начинают объяснять по поводу голодомора, я отвечаю: надо понимать, кто его организовал. Не Сталин. Потому что он организовал две вещи: сбор зерна (ведь крестьяне отказывались его давать стране) и поставил уполномоченных по контролю над голодом в каждом районе. Если где-то был голод, они должны были туда отправлять еду. Этими уполномоченными были комсомольцы и коммунисты, пережившие в городах голод начала 1920-х. Их младшие братья и сестры умерли от голода, потому что крестьяне не давали хлеба. А теперь они приехали на село и им говорят: «Нужно дать хлеба в эту семью». И они в ответ: «А когда мои младшие братья и сестры умирали, почему им не давали хлеба?». Поэтому голод был «чересполосицу». В этом районе был, а в том — нет. Потому что в одном районе уполномоченный был нормальным, а в соседнем — обиженным.
- Вы действительно считаете, что ненависть к Сталину — это проявление глубоких внутренних комплексов? Ваша цитата…
— У нас нет ненависти к Сталину, у нас сегодня Сталина поддерживает 90% населения. Не нужно путать политическую легенду и исторического деятеля. Сталин — человек абсолютно конструктивный и позитивный. Не исключено, что из всех возможных сценариев он вышел по сценарию наименьшей крови. Бескровных тогда не было вовсе.
У меня в семье по одной линии — люди, которые создавали оборонный щит нашей родины, а по другой — богатые белоказаки. В семье у меня была гражданская война. По этой причине я аккуратно отношусь ко всякого рода историям про Сталина. Я очень хорошо понимаю, что вся западная пропагандистская машина была направлена на то, чтобы очернить его имя. И было сочинено колоссальное количество разных историй.
- Почему именно его?
— Потому что он достиг колоссального успеха в развитии страны и — борьбе против Запада. Чтобы никто даже не думал повторять. А почему, соответственно, Тюдоры так агрессивно наезжали на Ричарда III? Почему Романовы так агрессивно выступали против Бориса Годунова? Уж Борис-то Годунов самый выдающийся администратор во главе России.
- Но ведь не романовских кровей…
— Он ничуть не менее знатен, чем Романовы. С точки зрения происхождения, да, Романовы от одного боярина, Годуновы — от другого. Сестра Годунова была замужем за последним царем, а тетка Михаила Романова была женой Ивана Грозного.
В любом случае, у нас санкции с точки зрения негатива для экономики занимают где-то 5-6 место. Первое — это вредительская кредитно-денежная политика, второе — идиотическая налоговая и абсолютно бессмысленная бюджетная политика и абсолютно разрушительная валютная политика. И лишь где-то на 5-6 месте — санкции.
- В этой связи иностранные инвестиции…
— Их нет и не будет. Путин же сказал, что нужен новый инвестиционный цикл. 5-7% прироста инвестиций — это 7-10% прироста ВВП в год. Без эмиссии этого сделать невозможно.
- И каковы перспективы правительства Мишустина? Вы, по-моему, плохо их оценивали…
— Не плохо. Я просто рассказываю, что Мишустину поставлены две задачи. Первая — зачистка либеральных кланов, вон уже за Дворковича взялись. А вторая — повысить эффективность бюджетных расходов.
https://ekb.dk.ru/news/mihail-hazin-esl … -237133129