СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 35


Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 35

Сообщений 61 страница 90 из 129

61

Ф Дмитрий написал(а):

Такая же нулевая, как и у остальных танков СССР/России.

а это был тонкий намёк на зенитные возможности Ш-100500

62

Дудуков написал(а):

а не в 34-й тд?

Это не полоцкая. Вроде как борисовская.

63

Дудуков написал(а):

как и нет дураков повторять советский опыт танкового безумия для "большой войны".

Это с такими соседями, у которых были были планы по нападению и оккупации СССР начиная с 1949 - безумие что ли? Танковая мощь СССР была вторым сдерживающим фактором после ЯО, если что.

Дудуков написал(а):

а потом придумывать, как же их использовать-то (и не придумать по итогу)

А надо было весь мир в труху и танковые клинья по радиоактивной пустыне?

64

МЛ написал(а):

Это с такими соседями, у которых были были планы по нападению и оккупации СССР начиная с 1949 - безумие что ли? Танковая мощь СССР была вторым сдерживающим фактором после ЯО, если что.


А до шестидесятых — даже и первым.

65

Ф Дмитрий написал(а):

Современная авиация, даже беспилотная, не позволяет обеспечить приемлемую эффективность противодействия комплексом "человек+крупнокалиберный пулемёт" Даже для постановки эффективного заградительного огня батальоном (ротой) необходим по меньшей мере ещё один элемент- единая система управления


С этим я не спорю. Но Армата в существующем виде — это шаг назад даже на фоне Т-90.
А нужен шаг вперед — целеуказание от РЛС ПВО для танковых ТУР и АП по низколетящим целям.

66

Ф Дмитрий написал(а):

Это не полоцкая. Вроде как борисовская.

у неё точно были на вооружении 62-йки, поэтому и спросил

МЛ написал(а):

Танковая мощь СССР была вторым сдерживающим фактором после ЯО, если что.

была, бесспорно. до 70-х годов. потом начались танцы с бубнами на тему "как бы сократить СВ и не обидеть танкистов"

МЛ написал(а):

А надо было весь мир в труху и танковые клинья по радиоактивной пустыне?

Огарков. возможность войны на ТВД без массированного применения ЯО. похерилось окончательно с размещением Першингов.

по поводу "а надо было" - а Афган роль танков в таких конфликтах показал. других конфликтов не намечалось (так чтобы без РВСН)

67

Шестопер написал(а):

А нужен шаг вперед — целеуказание от РЛС ПВО для танковых ТУР и АП по низколетящим целям.

гениально! затащить рлс пво на передок! это чтобы их там гарантированно грохнули сразу

68

Дудуков написал(а):

по поводу "а надо было" - а Афган роль танков в таких конфликтах показал. других конфликтов не намечалось (так чтобы без РВСН)


И несмотря на неудобный для бронетехники ТВД, в Афгане без нее было бы многократно труднее (если бы, например, пехота рассекала на бронеджипах, как сейчас некоторым кажется модным).
Броня и в Афгане, и Чечне, и в Сирии — берегла кровь пехоты, своей огневой мощью и устойчивостью к огню.

Отредактировано Шестопер (2019-12-30 15:56:29)

69

Шестопер написал(а):

И несмотря на неудобный для бронетехники ТВД, в Афгане без не было бы многократно труднее

без танков было бы труднее - бесспорно. но вот тысячи танков там не упёрлись никому

Шестопер написал(а):

Броня и в Афгане, и Чечне, и в Сирии — берегла кровь пехоты.

броня бмп берегла бы кровь пехоты надёжнее. а заодно и танки целее были бы

70

Дудуков написал(а):

гениально! затащить рлс пво на передок! это чтобы их там гарантированно грохнули сразу


Тунгуска для того и придумана.
Неплохо и самому танку РЛС иметь, благо для КАЗ она все равно нужна.
КАЗ большого радиуса, ПВО малой дальности и обнаружение наземных целей в радиусе нескольких км — можно совместить в одной РЛС.

71

Дудуков написал(а):

без танков было бы труднее - бесспорно. но вот тысячи танков там не упёрлись никому

броня бмп берегла бы кровь пехоты надёжнее. а заодно и танки целее были бы


В Афгане весь контингент был — одна общевойсковая армия.
И в Чечне сравнимой численности.
Какие тысячи танков одномоментно?
А вот несколько сотен — было нужно и полезно.

А тяжелые БМП действовали бы эффективнее БМП-1/2.

72

Дудуков написал(а):

у неё точно были на вооружении 62-йки, поэтому и спросил

Мне тут подсказали, что Маршал Бабаджанян как раз и был снят из-за тех учений, результатом которых была замена Т-64 на Т-62

73

Шестопер написал(а):

Какие тысячи танков одномоментно?

в Афгане? полтысячи не потребовалось.
тысячи - это ГСВГ.

Шестопер написал(а):

А вот несколько сотен — было нужно и полезно.

золотые слова. ещё полезнее было бы несколько десятков, но к ним тбмп, тяжёлые инженерные машины и артиллерия

Шестопер написал(а):

Тунгуска для того и придумана.

то есть взаимодействие Тунгусок с танками предлагается? так и сейчас есть - через вышестоящих командиров

74

Дудуков написал(а):

Броня и в Афгане,

броня бмп берегла бы кровь пехоты надёжнее. а заодно и танки целее были бы

.

  А  не  с  Афгана  ли  началась  езда  пехоты  НА  броне  ???  Аж  до  сих  пор  не  хотят  залазить  в    железную  коробку  ! :D

75

Шестопер написал(а):

1) Пока нет возможности дистанционного управления и тем более самостоятельных действий без экипажа. Тему «Охра» пилят, но что будет на выходе, что и когда внедрят в строевые машины — совершенно неясно.

2) Загоризонтная ТУР Сокол еще пилится, ее пока нет.

3) Про способность боеприпасов (особенно ТУР) преодолевать вражескую КАЗ — никаких сведений.

4) ДЗ для защиты крыши, скорее всего, однослойная, чего недостаточно против БЧ ПТУР.

5) Калибр вооружения делает проблематичным поражение модернизированных западных ОБТ в лоб. Компоновка БО не позволяет значительно увеличить длину и могущество боеприпасов даже при увеличении калибра пушки.

6) Вооружение одноканальное настолько, что даже нет второго пулемета.
Для перспективного танка необходима способность одновременного поражения нескольких целей. Как небронированных (пулеметами, АГ, АП), так и бронированных (ПТРК в дополнение к пушке).

1) Разве это проблема? Режим дистанционного управления имели еще Т-26 (ТТ-26) и Т-72. Тут без проблем.

2) Существующие ТУР Т-14 всяк не хуже чем в последней модели Т-90.

3) Пушка + боеприпасы самые пробивные в мире. За декларировано.

4) Тут позволю себе не согласиться. Увеличение калибра (казенной части или арсистемы в целом) всегда дает плюс в могуществе. При той же длины ствола. Тут есть два варианта. 1 - форсировать арсистему в пределах старого калибра. 2 - сделать калибр больше. Это проходили на флоте в 1МВ с появлением супердредноутов (выбрали второй вариант). Это проходили в ВОВ. Немцы выбрали 1-й вариант, а мы 2-й и оказались правы. Поставить в Т-14 шестидюймовое орудие никакой проблемы нет.

5) Это нормальный, а не противопехотный танк. Если бы была задача сделать а-ля Т-28, Т-35, БМПТ-1  и т.п. - сделали бы. Она нужна в условиях ближнего боя с непосредственным соприкосновением в противником. Как показала практика это проигрышная партия для любой БТВТ. Потому и задачи "многоканальности" справедливо отдали сопровождающему танк пехотному подразделению.

76

powermax написал(а):

А  не  с  Афгана  ли  началась  езда  пехоты  НА  броне

нет, не с него.

77

Дудуков написал(а):

то есть взаимодействие Тунгусок с танками предлагается? так и сейчас есть - через вышестоящих командиров


Сейчас по воздушным целям стреляют только Тунгуски.
А нужно — чтобы при необходимости отразить массированный налет Тунгуски выдавали точное целеуказание еще и танкам и БМП.
Причем чтобы танки и БМП, с многоканальным вооружением, в этот момент имели возможность частью вооружения продолжать обстрел наземных целей, а часть использовать против воздушных.

78

Шестопер написал(а):

А нужно — чтобы при необходимости отразить массированный налет Тунгуски выдавали точное целеуказание еще и танкам и БМП.

распределение целей по приоритетности, направлению и высоте тоже Тунгуски формировать будут?

Шестопер написал(а):

в этот момент имели возможность частью вооружения продолжать обстрел наземных целей, а часть использовать против воздушных.

пример, когда такое может понадобиться?

79

Крэнг написал(а):

1) Разве это проблема? Режим дистанционного управления имели еще Т-26 (ТТ-26) и Т-72. Тут без проблем.

2) Существующие ТУР Т-14 всяк не хуже чем в последней модели Т-90.

3) Пушка + боеприпасы самые пробивные в мире. За декларировано.

4) Тут позволю себе не согласиться. Увеличение калибра (казенной части или арсистемы в целом) всегда дает плюс в могуществе. При той же длины ствола. Тут есть два варианта. 1 - форсировать арсистему в пределах старого калибра. 2 - сделать калибр больше. Это проходили на флоте в 1МВ с появлением супердредноутов (выбрали второй вариант). Это проходили в ВОВ. Немцы выбрали 1-й вариант, а мы 2-й и оказались правы. Поставить в Т-14 шестидюймовое орудие никакой проблемы нет.

5) Это нормальный, а не противопехотный танк. Если бы была задача сделать а-ля Т-28, Т-35, БМПТ-1  и т.п. - сделали бы. Она нужна в условиях ближнего боя с непосредственным соприкосновением в противником. Как показала практика это проигрышная партия для любой БТВТ. Потому и задачи "многоканальности" справедливо отдали сопровождающему танк пехотному подразделению.


Многоканальным может быть не только малокалиберное противопехотное вооружение, но и противотанковое — при наличии ПТРК с многоствольной ПУ, несколькими операторами (минимум 2 - командир и наводчик, а можно и вернуть 4 члена экипажа) и ГСН с режимом «выстрелил и забыл». Можно использовать относительно компактные ракеты класса Корнета, а можно размахнуться шире и надолго решить вопрос с бронепробиваемостью.
При выделении под бронированную ракетную ПУ достаточной грузоподъемности шасси (лучше всего выделить под это дело целое второе звено танка) калибр ракеты можно довести до 220 и более мм, а длину до 3-4 м, что снимает проблемы с достижением загоризонтной дальности, преодолением КАЗ за счет отделяемого лидера, и с бронепробиваемостью БЧ.
Бронепробиваемость такого бревна с кинетической БЧ и гиперзвуковой скоростью тоже будет солидной - американский LOSAT имел калибр 160 мм и длину 2,8 м.

Что касается Т-14, в его АЗ можно разместить снаряды с длиной БПС не более метра, что не так много для шестидюмовки, и это не позволит использовать удлиненные  снаряды повышенной пробиваемости с дополнительным разгонным РДТТ.
То есть опять наступили на те же грабли, как с ограничением длины БПС в АЗ советских танков.

Управляемый бронебойный снаряд с длинным РДТТ способен решить все проблемы пробиваемости на долгую перспективу.
А ракеты таких габаритов из многоствольной ПУ можно запускать сразу несколько штук по нескольким целям.

Попробуйте смоделировать бой подразделения таких танков хоть против подразделения Армат, хоть против Абоамсов.

Отредактировано Шестопер (2019-12-30 17:47:03)

80

Дудуков написал(а):

распределение целей по приоритетности, направлению и высоте тоже Тунгуски формировать будут?


АСУ батареи ПВО, интегрированная в АСУ прикрываемой части.

пример, когда такое может понадобиться?


Когда попадем под штурмовку во время боя.

81

Шестопер написал(а):

Причем чтобы танки и БМП, с многоканальным вооружением, в этот момент имели возможность частью вооружения продолжать обстрел наземных целей, а часть использовать против воздушных.

От линкоров давно отказались в пользу эсминцев. Даже Ваша концепция с насыщением поля боя безэкипажными машинами, хоть и имеет на сегодняшний момент дыры и противоречия, более рациональна, чем делать БМ на все руки мастер. И ПВО, и арта, и загоризонтная ПТРК, и машина переднего края в непробиваемой со всех сторон броне.
Идея использовать некоторые БМ как эрзац ПВО с возможностью получать ЦУ от настоящей ПВО имеет рациональное зерно, т.к. отражение авионалета может стать белее приоритетной целью, чем обстрел наземных целей. Тем более что белее губителен он на марше, т.к. в бою машины разврнуты в БП и являються более сложной цельной. Но для этого многоканальность не обязательно. Оно хорошо, если в меру.

82

Арсений80 написал(а):

От линкоров давно отказались в пользу эсминцев. Даже Ваша концепция с насыщением поля боя безэкипажными машинами, хоть и имеет на сегодняшний момент дыры и противоречия, более рациональна, чем делать БМ на все руки мастер.


Безэкипажная бронемашина, главным калибром вооружения которой является многоцелевый и многоканальный по навелению ракетный комплекс — наиболее перспективна.
Потому что уже в ближайшем будущем по крайней мере часть каналов обнаружения можно будет загрузить автоматическими системами обнаружения целей.
И эта машина будет стрелять, как тысячерукий Шива, при небольшом количестве управляющих машиной операторов.

Отредактировано Шестопер (2019-12-30 17:56:56)

83

Арсений80 написал(а):

Идея использовать некоторые БМ как эрзац ПВО с возможностью получать ЦУ от настоящей ПВО имеет рациональное зерно

Спорно.
Где-нибудь в районе сосредоточения или на марше стреляющий из крупнокалиберного пулемёта танк слабо поможет системе ПВО. Только заградительный огонь на небольшие расстояния. А вот своей стрельбой помочь противнику обнаружить и идентифицировать цель сможет очень сильно.
Ну а непосредственно в бою- там будет совсем не до воздуха

Посему если и создавать что-то ради "отогнать", так это внештатные расчёты ПЗРК. А пулемёты оптимизировать под наземного противника.

84

Ф Дмитрий написал(а):

Спорно.
Где-нибудь в районе сосредоточения или на марше стреляющий из крупнокалиберного пулемёта танк слабо поможет системе ПВО. Только заградительный огонь на небольшие расстояния. А вот своей стрельбой помочь противнику обнаружить и идентифицировать цель сможет очень сильно.
Ну а непосредственно в бою- там будет совсем не до воздуха

Посему если и создавать что-то ради "отогнать", так это внештатные расчёты ПЗРК. А пулемёты оптимизировать под наземного противника.


Не только с пулеметом, естественно.
А с 30-мм пушкой (ОФС с дистанционным подрывом плюс БПС, селективное питание — она будет полезна и против пехоты) и со сверхзвуковым  ПТУР с кумулятивно осколочной БЧ (будет полезен и против наземных, и против низколетящих целей).

85

Шестопер написал(а):

А с 30-мм пушкой (ОФС с дистанционным подрывом плюс БПС, селективное питание — она будет полезна и против пехоты) и со сверхзвуковым  ПТУР с кумулятивно осколочной БЧ (будет полезен и против наземных, и против низколетящих целей).

многобашенные танки  :idea: да и как все это будет уживаться с КАЗ и "непроницаемыми" дымами  ;)

86

Ф Дмитрий написал(а):

Посему если и создавать что-то ради "отогнать", так это внештатные расчёты ПЗРК. А пулемёты оптимизировать под наземного противника.

когда-то только командирские танки несли зенитные пулемёты - оснастить 4 танка в роте пу пзрк вместо зпу и то полезнее будет

Шестопер написал(а):

Когда попадем под штурмовку во время боя.

да кому мы во время боя нужны будем, если пробьют передовую пво? авиация начнёт выносить артиллерию и управление - а нас при таком раскладе ушатают и артиллерией
и опять же - если противник реализует авиаудар - нафига же он полезет в то же самое время в ближний бой?

87

Дудуков написал(а):

оснастить 4 танка в роте пу пзрк вместо зпу и то полезнее будет

Проблема не столько в "оснастить", сколько в "обучить".
Всё таки современный стрелок-зенитчик это специалист, требующий качественной подготовки.

88

Дудуков написал(а):

да кому мы во время боя нужны будем, если пробьют передовую пво

будет 41г.  :pained:

89

Дудуков написал(а):

когда-то только командирские танки несли зенитные пулемёты - оснастить 4 танка в роте пу пзрк вместо зпу и то полезнее будет


Не ПЗРК, а многоцелевых ракет, годных и против танков. Как у ADATS.

90

Ф Дмитрий написал(а):

Проблема не столько в "оснастить", сколько в "обучить".
Всё таки современный стрелок-зенитчик это специалист, требующий качественной подготовки.


А вот это правильный вопрос.
Годичная срочка никак не вписывается в квалифицированое обслуживание такой техники.
Нужно либо минимум два года, либо призыв после толкового обучения на военной кафедре.

Отредактировано Шестопер (2019-12-30 18:42:30)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 35