Это с такими соседями, у которых были были планы по нападению и оккупации СССР начиная с 1949 - безумие что ли? Танковая мощь СССР была вторым сдерживающим фактором после ЯО, если что.

А надо было весь мир в труху и танковые клинья по радиоактивной пустыне?

С этим я не спорю. Но Армата в существующем виде — это шаг назад даже на фоне Т-90.
А нужен шаг вперед — целеуказание от РЛС ПВО для танковых ТУР и АП по низколетящим целям.

гениально! затащить рлс пво на передок! это чтобы их там гарантированно грохнули сразу

без танков было бы труднее - бесспорно. но вот тысячи танков там не упёрлись никому

броня бмп берегла бы кровь пехоты надёжнее. а заодно и танки целее были бы

В Афгане весь контингент был — одна общевойсковая армия.
И в Чечне сравнимой численности.
Какие тысячи танков одномоментно?
А вот несколько сотен — было нужно и полезно.

А тяжелые БМП действовали бы эффективнее БМП-1/2.

в Афгане? полтысячи не потребовалось.
тысячи - это ГСВГ.

золотые слова. ещё полезнее было бы несколько десятков, но к ним тбмп, тяжёлые инженерные машины и артиллерия

то есть взаимодействие Тунгусок с танками предлагается? так и сейчас есть - через вышестоящих командиров

1) Разве это проблема? Режим дистанционного управления имели еще Т-26 (ТТ-26) и Т-72. Тут без проблем.

2) Существующие ТУР Т-14 всяк не хуже чем в последней модели Т-90.

3) Пушка + боеприпасы самые пробивные в мире. За декларировано.

4) Тут позволю себе не согласиться. Увеличение калибра (казенной части или арсистемы в целом) всегда дает плюс в могуществе. При той же длины ствола. Тут есть два варианта. 1 - форсировать арсистему в пределах старого калибра. 2 - сделать калибр больше. Это проходили на флоте в 1МВ с появлением супердредноутов (выбрали второй вариант). Это проходили в ВОВ. Немцы выбрали 1-й вариант, а мы 2-й и оказались правы. Поставить в Т-14 шестидюймовое орудие никакой проблемы нет.

5) Это нормальный, а не противопехотный танк. Если бы была задача сделать а-ля Т-28, Т-35, БМПТ-1  и т.п. - сделали бы. Она нужна в условиях ближнего боя с непосредственным соприкосновением в противником. Как показала практика это проигрышная партия для любой БТВТ. Потому и задачи "многоканальности" справедливо отдали сопровождающему танк пехотному подразделению.

Сейчас по воздушным целям стреляют только Тунгуски.
А нужно — чтобы при необходимости отразить массированный налет Тунгуски выдавали точное целеуказание еще и танкам и БМП.
Причем чтобы танки и БМП, с многоканальным вооружением, в этот момент имели возможность частью вооружения продолжать обстрел наземных целей, а часть использовать против воздушных.

Многоканальным может быть не только малокалиберное противопехотное вооружение, но и противотанковое — при наличии ПТРК с многоствольной ПУ, несколькими операторами (минимум 2 - командир и наводчик, а можно и вернуть 4 члена экипажа) и ГСН с режимом «выстрелил и забыл». Можно использовать относительно компактные ракеты класса Корнета, а можно размахнуться шире и надолго решить вопрос с бронепробиваемостью.
При выделении под бронированную ракетную ПУ достаточной грузоподъемности шасси (лучше всего выделить под это дело целое второе звено танка) калибр ракеты можно довести до 220 и более мм, а длину до 3-4 м, что снимает проблемы с достижением загоризонтной дальности, преодолением КАЗ за счет отделяемого лидера, и с бронепробиваемостью БЧ.
Бронепробиваемость такого бревна с кинетической БЧ и гиперзвуковой скоростью тоже будет солидной - американский LOSAT имел калибр 160 мм и длину 2,8 м.

Что касается Т-14, в его АЗ можно разместить снаряды с длиной БПС не более метра, что не так много для шестидюмовки, и это не позволит использовать удлиненные  снаряды повышенной пробиваемости с дополнительным разгонным РДТТ.
То есть опять наступили на те же грабли, как с ограничением длины БПС в АЗ советских танков.

Управляемый бронебойный снаряд с длинным РДТТ способен решить все проблемы пробиваемости на долгую перспективу.
А ракеты таких габаритов из многоствольной ПУ можно запускать сразу несколько штук по нескольким целям.

Попробуйте смоделировать бой подразделения таких танков хоть против подразделения Армат, хоть против Абоамсов.

Отредактировано Шестопер (2019-12-30 17:47:03)

От линкоров давно отказались в пользу эсминцев. Даже Ваша концепция с насыщением поля боя безэкипажными машинами, хоть и имеет на сегодняшний момент дыры и противоречия, более рациональна, чем делать БМ на все руки мастер. И ПВО, и арта, и загоризонтная ПТРК, и машина переднего края в непробиваемой со всех сторон броне.
Идея использовать некоторые БМ как эрзац ПВО с возможностью получать ЦУ от настоящей ПВО имеет рациональное зерно, т.к. отражение авионалета может стать белее приоритетной целью, чем обстрел наземных целей. Тем более что белее губителен он на марше, т.к. в бою машины разврнуты в БП и являються более сложной цельной. Но для этого многоканальность не обязательно. Оно хорошо, если в меру.

Спорно.
Где-нибудь в районе сосредоточения или на марше стреляющий из крупнокалиберного пулемёта танк слабо поможет системе ПВО. Только заградительный огонь на небольшие расстояния. А вот своей стрельбой помочь противнику обнаружить и идентифицировать цель сможет очень сильно.
Ну а непосредственно в бою- там будет совсем не до воздуха

Посему если и создавать что-то ради "отогнать", так это внештатные расчёты ПЗРК. А пулемёты оптимизировать под наземного противника.

многобашенные танки  да и как все это будет уживаться с КАЗ и "непроницаемыми" дымами 

Проблема не столько в "оснастить", сколько в "обучить".
Всё таки современный стрелок-зенитчик это специалист, требующий качественной подготовки.

Не ПЗРК, а многоцелевых ракет, годных и против танков. Как у ADATS.