СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 35


Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 35

Сообщений 811 страница 840 из 902

811

tankoff написал(а):

Есть такая картинка сравнения башен Т-90А (красное) и Т-90М (желтое)

И тогда на мой взгляд, такой анализ защищённости башни Т-90М вполне соответствует реальной:
https://zen.yandex.ru/media/armsblog/an … 00c0eab7b3
Откуда, видим совсем явно недостаточный уровень защищённости боеукладки 3 очереди на корме башни Т-90М, учитывая, что статистически до 24% попаданий приходятся на борта башен танков, особо  в сравнении с защищённостью БК в транспортёре АЗ и боеукладке 2 очереди, !?  :unsure:

812

отрохов написал(а):

И тогда на мой взгляд, такой анализ защищённости башни Т-90М вполне соответствует реальной

Скажите, зачем вы тратите время на чтение этого кошмарного бреда, и потом приносите его сюда ?
Вы действительно не можете оценить "качество" этой чуши ?

813

tankoff написал(а):

Скажите, зачем вы тратите время на чтение этого кошмарного бреда, и потом приносите его сюда ?
Вы действительно не можете оценить "качество" этой чуши ?

Бред бредом, а контейнеры ДЗ на бортах башни действительно полезно было бы установить наклонно.
Это даже таким дилетантам, которые пишут подобные статьи, понятно.
А специалисты из КБ начинают жевать сопли вокруг железнодорожного габарита, грузоподъемности шасси, стоимости модернизации... И в результате очередной бабай сжигает очередной танк гранатой в борт из придорожной засады.

Отредактировано Шестопер (2020-08-01 19:24:08)

814

Шестопер написал(а):

А специалисты из КБ начинают жевать сопли вокруг железнодорожного габарита, грузоподъемности шасси, стоимости модернизации... И в результате очередной бабай сжигает очередной танк гранатой в борт из придорожной засады.

спецам из КБ да и заказчику обычно проясняет мозги очередной трофей , тогда они наглядно видят что витают в облаках- например. 82г. ДЗ, 2008г. Т-72SIM
а так да все хорошо прекрасная маркиза, вот только Трофи нынче носят, как то так

815

Шестопер написал(а):

И в результате очередной бабай сжигает очередной танк гранатой в борт из придорожной засады.

А мог бы и не сжечь - потому что в уютном подмосковном боксе(откуда оба 100500 тонных чудо-танка до реальных боёв банально не доедут никогда) бабаи не водятся, ага %)

816

Geronimo написал(а):

А мог бы и не сжечь - потому что в уютном подмосковном боксе(откуда оба 100500 тонных чудо-танка до реальных боёв банально не доедут никогда)

Ага, ага.
Вот подмосковные боксы:
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/183/t965256.jpg
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/183/t192512.jpg

817

leonard61 написал(а):

вот только Трофи нынче носят, как то так

Вы решите, то ли наши витали в облаках, то ли в 1984 году приняли КАЗ "Дрозд" на вооружение за 20 лет до Трофи )

leonard61 написал(а):

тогда они наглядно видят что витают в облаках- например. 82г. ДЗ

Уже вроде разобрали этот момент не однократно:

Вернёмся к приведённой в начале статьи цитате: «Израильская ДЗ произвела такое впечатление, что уже летом того же 1982 года Министерство обороны СССР санкционировало начало опытно-конструкторских работ по разработке ДЗ для отечественных танков». Однако, как известно, Ливанская война началась 6.06.1982, на четыре дня позже решения Комиссии Президиума СМ СССР о проведении госиспытаний танков с КДЗ! А потеря израильской армией танка M48A3, в последующем попавшего в Советский Союз, датируется 10.06.1982 (на восемь дней позже)

А в нашем случае уже к лету 1982 г. все этапы ОКР по КДЗ «Контакт» были завершены!

Более того, о какой «лихорадочной деятельности» по установке ДЗ можно говорить, если акт государственных испытаний был подписан 14.01.1983, а танк Т-64БВ с КДЗ «Контакт», например, принят на вооружение ровно два года спустя приказом МО СССР № 07 от 14.01.1985
http://armor.kiev.ua/Tank/dz/1968/

leonard61 написал(а):

2008г. Т-72SIM

А СИМ то к чему подтолкнул?

818

POLIGON написал(а):

то ли наши витали в облаках, то ли в 1984 году приняли КАЗ "Дрозд" на вооружение за 20 лет до Трофи

Приняли одни люди в одной стране, а мурыжат создание и серийное производство нового поколения танков (Армата, да еще со 125-мм пушкой - лишь жалкий уродец) - другие люди в другой стране.

Для 1984 года КАЗ была таким же хайтеком, как сейчас - автономный танк-робот с машинным интеллектом.
Но сейчас в войсках и КАЗ нету.

POLIGON написал(а):

Уже вроде разобрали этот момент не однократно:

Идею ДЗ высказали еще в конце 40-ых, но, поскольку генералам мирного времени и конструкторам в танках не гореть, ее внедрение затянули до 80ых, хотя уже в Шестидневную войну и Войну Судного дня она ой как пригодилась бы танкам советского производства - Т-55 с монолитной броней совершенно не держали ПТРК 60ых.

Отредактировано Шестопер (2020-08-01 22:05:49)

819

powermax написал(а):

Т-14  - задел  на  будущее  ???  Что  там  " революционного  "

К примеру необитаемая башня, в которую по статистике попадает подавляющее количество снарядов, нежели в корпус. А необитаемая башня это еще куча разных решений в будущем.

powermax написал(а):

спорное  решение  ,  так  как   сильно  увеличило  вес  танка

Это 55 тонн то увеличило? По сравнению с Абрамсом и Мерквами у которых до 70, как-то не густо выглядит )

powermax написал(а):

так  как   в случае    выхода  из  строя  ЭЛЕКТРИКИ  ,  не  говоря  о  электронике

С современными СУО практический любой танк будет грудой металлолома.

powermax написал(а):

О  цене  говорить  не  буду

Что, сильно дороже Абармса или Леклерка?

powermax написал(а):

даже  МО  понятно  ,  что    три   Т-90   ,  лучше  выполнят  задачи  ,  чем  1  (  один )  Т-14

Зачем же тогда заказывали Т-14 и заказали именно в таком виде. Это не инициативная разработка УВЗ ) И это сейчас Т-90 может справятся, а что будет дальше? А когда снаряды не будут влезать в БО?

powermax написал(а):

Х-образник  ,  " чайка "  ,  ТМЗ  -  пока   провал .  Лучше  ... в  руках  ,  чем  вундервафля  на  горизонте

Так речь идет о том, чтобы как раз доработать Т-14, а не ставить его сразу серийно. Как бы первая версия танков всегда браковалась ) Т-80, Т-64, Т-90, Т-54 и т.д. Почти сразу появились Т-А/Б и т.д.

820

Шестопер написал(а):

Приняли одни люди в одной стране, а мурыжат создание и серийное производство нового поколения танков (Армата, да еще со 125-мм пушкой - лишь жалкий уродец) - другие люди в другой стране.

Так как бы тут и говорили про СССР. ДЗ якобы приняли только после того, как попали в руки израильские образцы )

821

POLIGON написал(а):

Так речь идет о том, чтобы как раз доработать Т-14, а не ставить его сразу серийно.

Габариты БО Т-14 не позволят разместить там 152-мм боеприпасы, оснащенные средствами преодоления КАЗ (что увеличивает габарит выстрела).
Концепция пушечного вооружения Арматы вообще не позволяет вести огонь противотанковыми боеприпасами одновременно по нескольким целям.

Для адекватной доработки придется делать полностью новый танк, в лучшем случае с заимствованием отдельных узлов Арматы.

Даже "жесткий" перехват пикирующих боеприпасов у КАЗ Арматы пока не реализован - перспективность зашкаливает.

Отредактировано Шестопер (2020-08-01 22:17:25)

822

POLIGON написал(а):

ДЗ якобы приняли только после того, как попали в руки израильские образцы

Все равно очень долго не принимали такое сравнительно простое изделие. Можно было довести еще в 50ых.

823

Шестопер написал(а):

Вот подмосковные боксы:

Не вижу тут сочленённых танков в 100500т боевой массы.

Шестопер написал(а):

Габариты БО Т-14 не позволят разместить там 152-мм боеприпасы

Сколько там был БК у об.195? 24 выстрела?

824

Geronimo написал(а):

Не вижу тут сочленённых танков в 100500т боевой массы.

В полевых условиях навьючили столько, сколько могли вынести имеющиеся в их распоряжении танковые шасси.
В условиях КБ создать новое шасси можно было бы с совсем другими параметрами.

Сирийские кустарные комплекты защиты весят на глаз порядка 5-10 тонн (наиболее тяжелые варианты включают, помимо экранов, еще и короба дополнительного пассивного бронирования габаритом несколько сотен мм, с заполнением бетоном, камнями, песком и т. д.).

Дополнительное бронирование значительно увеличивает габариты танков - так, ширина может возрастать на метр и более.

Опять же, в условиях КБ за счет 10 дополнительных тонн можно было бы обеспечить намного больший прирост защищенности, чем в полевых мастерских.

Geronimo написал(а):

Сколько там был БК у об.195? 24 выстрела?

Вот чтобы боекомплект был больше 24 боеприпасов, причем более мощных и крупногабаритных, чем у Т-95 (это актуально против целей одновременно с КАЗ, ДЗ  и высоким уровнем пассивного бронирования) - и нужен танк с совсем другой компоновкой и с другими массогабаритами. Т-95 и Армата совершенно не годятся.

Отредактировано Шестопер (2020-08-01 22:42:45)

825

POLIGON написал(а):

Вы решите, то ли наши витали в облаках, то ли в 1984 году приняли КАЗ "Дрозд" на вооружение за 20 лет до Трофи )

Уже вроде разобрали этот момент не однократно:

А СИМ то к чему подтолкнул?

по Дрозду, вы как в прошлом живете? Трофи в отличии от всех супер пупер систем не имеющих аналогов в мире, установлена на танках в реале и не только на Меркаве. Насчет Сим- отказ от закупок Т-90А начало программы модернизации Т-72Б,  только не говорите что это совпадение  :pained:

826

Шестопер написал(а):

В полевых условиях навьючили столько, сколько могли вынести имеющиеся в их распоряжении танковые шасси.

Не имея необходимости заморачиваться вопросами типа "оперативная мобильность", "ресурс шасси", "стоимость эксплуатации" и т.д. Сколько вы уже 100-тонные танки прогнозируете, 5 лет? 10? Ну и где? Как там у нового М1, сильно масса подросла?

Шестопер написал(а):

нужен танк с совсем другой компоновкой и с другими массогабаритами.

Который и будет стоять в боксе. В единичных экземплярах.
Вотпрямщас стоимость ОБТ с "полным фаршем" уже подбирается к ~10млн евро - а ему ещё и трейлер надо, тоже не самая дешёвая машина. И проблемы с мобильностью(наличие ОБТ в нужном месте в нужное время) тоже уже сейчас есть.

leonard61 написал(а):

отказ от закупок Т-90А начало программы модернизации Т-72Б

Сомневаюсь, что в 2008-2010 на выбор между "Т-90А вс 2 мод. Т-72Б" повлияли трофеи, учитывая состояние танкового парка тогда.

827

Geronimo написал(а):

Сомневаюсь, что в 2008-2010 на выбор между "Т-90А вс 2 мод. Т-72Б" повлияли трофеи, учитывая состояние танкового парка тогда.

вот как раз трофеи и повлияли  :D можете думать как угодно-по факту остановили закупку Т-90А и запустили мод. Т-72

828

Geronimo написал(а):

Не имея необходимости заморачиваться вопросами типа "оперативная мобильность", "ресурс шасси", "стоимость эксплуатации"

Какой уж ресурс шасси на войне, сколько часов танк живет в бою?
В мирное и в военное время требования к ресурсу различаются на порядок.

Geronimo написал(а):

Ну и где?

Загляните в английскую тему, посмотрите на новый Челленджер с немецкой пушкой. Как думаете, сколько тонн потянет этот бронесарай с полностью установленной ДЗ, если прежний Челленджер весил 74 тонны? А при условии, что лоб новой башни крепче (и тяжелее), чем у прежней? Так что массу в этом варианте будут накручивать не только увеличение габаритов башни, но и усиление брони.
Конечно, может оказаться, что шасси Челленджера просто не потянет одновременно и новую башню, и ДЗ. Но это значит, что новые танки в боях будут нести неоправданные повышенные потери, и англичанам придется срочно разрабатывать усиленное шасси с грузоподъемностью более 80 тонн.

Как думаете, сколько потянет M1 c ДЗ, КАЗ и 130-140-мм пушкой? Американцы ведь недолго будут отставать от англичан по вооружению.

А если на Армату поставить  152-мм пушку в новой башне, и обеспечить у башни нормальное бронирование, а не то позорище, которое есть сейчас (правильно сконструированная защита башни усилит и защиту крыши корпуса, в том числе над экипажем) - какой будет вес?

Отредактировано Шестопер (2020-08-02 07:25:45)

829

Шестопер написал(а):

Бред бредом, а контейнеры ДЗ на бортах башни действительно полезно было бы установить наклонно.

они там наклонно, просто контейнеры вертикальные стенки имеют

830

mr_tank написал(а):

они там наклонно, просто контейнеры вертикальные стенки имеют

Толщина контейнеров небольшая, значит метаемые элементы короткие, установлены без многослойного перекрытия элементов вдоль траектории кумулятивной струи , и будут воздействовать на нее не очень сильно.
Вот прямоугольные контейнеры ДЗ Дуплет, где элементы установлены тандемно — по толщине здоровые коробки.

831

Шестопер написал(а):

Габариты БО Т-14 не позволят разместить там 152-мм боеприпасы, оснащенные средствами преодоления КАЗ (что увеличивает габарит выстрела).
Концепция пушечного вооружения Арматы вообще не позволяет вести огонь противотанковыми боеприпасами одновременно по нескольким целям.

Но Т-14 не виноват, что он не соответствует вашим представлениям о БТВТ. Вот я, как и подавляющее большинство участников данного форума считают, что 152-мм танку в настоящее время не нужно, так как все задачи ОБТ можно решить существующим калибром, так как 125-мм еще не исчерпал своих возможностей. Вы же предлагаете концепцию холодной войны и видимо не совсем понимаете к чему это приведет )

Шестопер написал(а):

Для адекватной доработки

Ваше мнение о танках все же остается вашим мнением, а не "адекватной доработкой". Просто то, что вы предлагаете удесятерит стоимость одного танка. Россия не Люксембург, у нее большая территория и большое количество других войск. Если вы считаете, что достаточно 100 супер танков для нашей страны, то огорчу вас )

leonard61 написал(а):

по Дрозду, вы как в прошлом живете?

Так вы и писали о прошлом. Вот я и спрашиваю вас на примере - наши конструкторы "витали в облаках" или все же в некоторых моментах были впереди планеты всей без трофеев? )

leonard61 написал(а):

Трофи в отличии от всех супер пупер систем не имеющих аналогов в мире, установлена на танках в реале и не только на Меркаве

Это называется серийное производство. Они смогли организовать, мы по разным причинам нет. Но КАЗов у нас досточно и рабочих.

leonard61 написал(а):

Насчет Сим- отказ от закупок Т-90А начало программы модернизации Т-72Б,  только не говорите что это совпадение

А причем тут Сим и Т-90? Вы знаете про такой танк как Рогатка? - 2006 год. Б3 же это версия Т-72Б с СУО от рогатки (без навигации). Причиной закупки Б3 стала цена, что позволило в короткие сроки оснастить армию достаточно не плохими танками в плане СУО. И СИМ - 2008 год, а Б3 - 2011. Что-то долго тянули с Б3 )

mr_tank написал(а):

они там наклонно, просто контейнеры вертикальные стенки имеют

+

Шестопер написал(а):

Толщина контейнеров небольшая, значит метаемые элементы короткие, установлены без многослойного перекрытия элементов вдоль траектории кумулятивной струи

Как раз там все реализовано о чем вы пишите )

832

POLIGON написал(а):

Но КАЗов у нас досточно и рабочих.

%-) вы что во сне живете  :rofl: ау проснитесь, посчитайте сколько абрашек в Европе с Трофи,

833

POLIGON написал(а):

СИМ - 2008

стал известен в России  ;) программа намного раньше стартовала пкм точно раньше Рогатки. Вообщем верьте во что верится, удобнее верить и т.д. а на техническое отставание есть ответ ядрен батон

834

POLIGON написал(а):

Но КАЗов у нас досточно и рабочих.

если что то существует в виде опытных образцов или на чертежах только, то этого просто нет.  Разработки, где мы впереди планеты всей никого не волнуют и не останавливают. Так что ваш оптимизм удивляет. Тем более, что как правило, все эти перспективные и не имеющие аналогов сталкиваются с реальностью, начинают лезть косяки. Неужели даже сирия, где МО таки сподобилось испытывать в деле вооружения, ничему не научила? А от вашего оптимизма вообще веет 95 годом.

835

POLIGON написал(а):

Но Т-14 не виноват, что он не соответствует вашим представлениям о БТВТ. Вот я, как и подавляющее большинство участников данного форума считают, что 152-мм танку в настоящее время не нужно, так как все задачи ОБТ можно решить существующим калибром, так как 125-мм еще не исчерпал своих возможностей. Вы же предлагаете концепцию холодной войны и видимо не совсем понимаете к чему это приведет )

Стойкость нового Абрамса с «бровями Трампа» против кинетики — вероятно, около 850-900 мм.
Плюс КАЗ.
Плюс нельзя исключать в будущем установки ДЗ на лоб башни.
В Израиле давно работают над тем, чтобы научить КАЗ перехватывать БПС, такие демонстрационные перехваты уже проводили. Пока те Трофи, что установлены на Абрамсах, работать против БПС не умеют, но не исключена их скорая доработка.

Итак, поражение Абрамса в лоб любыми 125-мм БПС и ТУР уже под очень большим вопросом. ТУР будет перехвачена КАЗ, а БПС просто не пробьет броню.

Абрамс с увеличенной площадью установки ДЗ и с доработанной КАЗ становится проблемной целью и для существующих боеприпасов для 2А83. Если на БПС сначала воздействует КАЗ (подрывом, дестабилизирующим БПС), потом нужно преодолеть ДЗ, потом пробить 900 мм — шестидюймовый БПС не справится.

Сейчас для Арматы разрабатыаают ТУР Сокол, с возможностью атаки с пикирования. Но доработать КАЗ для защиты верхней полусферы — не бог весть какая сложная проблема.

Поэтому для успешного поражения модернизированных западных танков нам нужны не просто 152-мм боеприпасы, а оснащенные средствами преодоления КАЗ — отделяемыми в полете лидирующими суббоеприпасами со специальным снаряжением, скорее всего с взрывным генератором ЭМИ.
У ТУР и у БПС такое добавочное снаряжение увеличит длину выстрела на несколько сотен мм.
Нужно еще добавить, что для ТУР желательно увеличить дольность (как декларируют для «Сокола») — а это тоже габариты.
БО Т-95 расчитано на вертикальное размещение снарядов, их значительное удлинение потребует либо резко увеличить высоту корпуса танка, либо полностью поменять конструкцию АЗ.
Но, если в БО и раньше размещалось только 24 выстрела, то увеличенных поместится еще меньше, что неприемлимо. При горизонтальном размещении выстрелов под два метра во вращающемся АЗ их не более десятка войдет,  как в подбашенном барабане Ноты. Без радикальной перекомпоновки корпуса все равно не обойтись.

Что до Холодной войны — она уже идет полным ходом, и не только в виде гонки вооружений.
Одни только американские санкции против российских газовых «потоков» уже причинили ущерб, сравнимый с годовым военным бюджетом РФ.

Отредактировано Шестопер (2020-08-02 14:15:14)

836

tankoff написал(а):

отрохов написал(а):
И тогда на мой взгляд, такой анализ защищённости башни Т-90М вполне соответствует реальной

Скажите, зачем вы тратите время на чтение этого кошмарного бреда, и потом приносите его сюда ?
Вы действительно не можете оценить "качество" этой чуши ?

А Вы сами, что из себя представляете, чтоб делать тут заключения о бредовости вышеприведённого анализа защищённости Т-90М? С чем Вы конкретно не согласны в этом анализе, а не просто бла-бла?  :unsure:

837

Geronimo написал(а):

Шестопер написал(а):
Габариты БО Т-14 не позволят разместить там 152-мм боеприпасы

Сколько там был БК у об.195? 24 выстрела?

152мм орудие с БК до 30 выстрелов придётся устанавливать только на танках с обитаемым БО по типу как в об. 292:
https://andrei-bt.livejournal.com/tag/ 292 ! :rolleyes:

838

отрохов написал(а):

152мм орудие с БК до 30 выстрелов придётся устанавливать только на танках с обитаемым БО по типу как в об. 292:

У того орудия были скромные для такого калибра габариты снарядов - небольшая длина БПС.
Снаряды новых типов, заточенные под преодоление КАЗ, с увеличенными габаритами, в таких боеукладках разместить невозможно.

Хватит уже закапывать-откапывать стюардессу.
Многочисленные проекты еще с 80ых годов (наши - со 152-мм пушками, западные - со 140-мм) показали крайнюю сложность размещения достаточного боекомплекта крупногабаритных боеприпасов и в необитаемом БО, и в нише башни (особенно сложно скомпоновать в танке такие боеукладки при попытке параллельно обеспечить высокий уровень защиты). 

Выделить отдельное звено под выдвигающуюся из-под брони залповую пусковую установку крупнокалиберных ПТУР (как с кумулятивными БЧ, так и с кинетическими) - и все будет в порядке с могуществом боеприпасов, попутно противотанковое вооружение танка приобретет многоканальность. Плюс вспомогательная пушка умеренного калибра, и 1-2 малокалиберных АП, для дешевого и тоже многоканального поражения более "мягких" целей.

Отредактировано Шестопер (2020-08-02 18:45:33)

839

Шестопер написал(а):

Выделить отдельное звено под выдвигающуюся из-под брони залповую пусковую установку крупнокалиберных ПТУР (как с кумулятивными БЧ, так и с кинетическими) - и все будет в порядке с могуществом боеприпасов, попутно противотанковое вооружение танка приобретет многоканальность.

Т.е. эту выдвигаемую установку с 6 ПТУР предлагаете в Т-90М размещать поперечно в бронеящике на корме башни вместо нынешних 10 выстрелов 3 очереди? :unsure:

840

отрохов написал(а):

152мм орудие с БК до 30 выстрелов придётся устанавливать только на танках с обитаемым БО

Кто и за что заставляет проектировать танки с обитаемым БО в 2020 году?

Шестопер написал(а):

Выделить отдельное звено под выдвигающуюся из-под брони залповую пусковую установку крупнокалиберных ПТУР (как с кумулятивными БЧ, так и с кинетическими)

А ещё лучше выделить под это отдельную машину и убрать её из первой линии. Можно ещё с войсковым ЗРК малой дальности объединить. Что-то напоминает, правда?
http://bastion-opk.ru/VVT/Stryker_SHORAD_170810_01.jpg


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Бронетанковое вооружение и техника из Нижнего Тагила 35