Давайте считать )  У Т-90М против пехоты - спаренный пулемет, ДПУ, ОФС + тип Р - при стрельбе осколочно-фугасным снарядом при подрыве на траектории (ЗВОФ77) и тип С - при стрельбе снарядом с готовыми стреловидными поражающими элементами (ЗВШ7). И того - 5 средств против пехоты.

Против танков - БОПС, ПТУР и КС. Всего - 3 )

Я бы наверно дополнил, что уничтожение пехоты в оборонительных сооружениях.

САУ танки и так обладают в виде ОФС и возможности стрельбы с закрытых позициях, а ЗРК танку больше ЗПУ не нужна. Когда в Сирии заработала система ПВО, то угроза с воздуха сошла почти на нет )

У Т-90М не ЗПУ, а ярко выраженная ДПУ. Это хорошо видно по углу возвышения, который равен 45 градусов (по углу возвышения головного зеркала прицела), что крайне мало как для стрельбы по воздушным целям, так и по верхним этажам зданий. К примеру ЗПУ Т-90 угол возвышения в режиме ПА - 66 градусов, у американской CROWS если память не изменяет - 72 градуса.

del

Отредактировано Meskiukas (2020-03-16 21:51:40)

Не так. Пехоты усиленной своими танками, БМП, БТР, ПТРК, артиллерией, инженерно-сапёрными средствами и т.д.

40 лет назад они шили своими снарядями кого угодно, 30 лет назад аналогично, сейчас тоже самое-не даром на М1А2С наварку поставили и поляки требуют защиту лутше Лео-2А5.

Хреновая игра при хорошей мине. Слились.
Б2 лучше чем Б3 потому что даже Б3 как такового не было, был БА. Вот вы молвите 4 года - ПЯТЬ, с учетом последнего БА и того больше.
Тут как всегда. Каким дебилом со стороны заказчика нужно быть чтобы просить производителя ТРИ раза усилить ДЗ защиту башни в районе маски пушки по сути, потом просить делать круговую (почти) ДЗ ссылаясь на идиотский СИРИЙСКИЙ опыт - Да у нас своего опыта еще в Чечне было выше крыши! Когда НИИ стали делали комплекты РЭ на 72Б (Б1).
Именно поэтому в свое время защита лобовой проекции у Б2 была лучше просто за счет более плотной установки ВДЗ, даже на борта башни заходили элементы, в то время как установка до сих пор ВДЗ К-5 на Б3 по принципу 72Б(М) - короче сравните с 80У/УД.
П.с. уже в то время на 72Б2 стояла ВСУ.

Отредактировано Neurotransmitter (2020-03-11 05:45:38)

Барон! Полноте свистеть, как маневровый паровоз! Танк изначально был средством противопехотным, коим и остался. Это пиндосы навязали эту противотанковую роль танкам, прикрытие Фульдского перевала родило эту дебильную мысль. На счёт всё плохо, просто смешно, до колик. Вы бы так-то нагло свистеть перестали! Вас же многие читают. Хотя и понятно, отчего такое в мозгах у малолеток творится! "Говно и кровь, песок и сахар"!

Отредактировано Meskiukas (2020-03-15 17:27:24)

Сколько много букаф) только вот странно, исходя из твоего умозаключения наш основной противник бородатые, а НАТО как бы по боку. И не для кого не секрет что те снаряды вроде Лекало маловероятно сможет поразить в лобовую проекцию тот же Лео-2А7 или последний Абрам... а башня Б3 в купе с К-5 это архаизм 85 года.
Что касается Б2, Б3 и сюда же 80БВМ возьмем. Что мешает установить на Б3 Реликт как это давно было сделано на Б2 и теперичи на БВМ? Причем сразу а не спустя ПЯТЬ лет - Б3 в 2011 году появился так на секундочку.
Что мешает установить ВСУ? Или четко стоять на блоке тарахтя основным двигателем?
И уже если мы добрались до Алексея - именно он писал в свое время что вместо относительно современного Б2 страна приняла на вооружение бюджетный Б3. А это в совокупности с защитой 80-х, связью таких же годов, хреновой номенклатурой боеприпасов говорит о похеризме МО на солдат. Пешками всегда жертвуют. Теперь еще вопросик - скажи защитник Б3, почему имея опыт в Чечне сразу не установили защиту "по кругу" а отделалась резинотканевыми фальшбортами особенно в районе АЗ? И это притом что в 2011-12гг у страны было больше денег и меньше проблем чем в замечательном 2016))))
Люблю людей которые тешат себя иллюзиями)

Вестник Мордовии

Экспортный 72М1М

Отредактировано Neurotransmitter (2020-03-16 06:57:47)

А какова эта вероятность, хотя бы в проекцию 0-0? И енсли можно... какова вероятность поражения Т-72Б-3 Абрамсом (Леопардом)?

Видимо стоимость... Еще, возможно, рост массы. Возможно, банально, наличием ранее заготовленных комплектов (запасов) на заводах (производственно-технологические резоны зачастую перевешивают остальные, договорились на определенную цену с условием израсходования железок, давно занимающих складские площади).
На сколько понимаю, декларируется установка Реликта. Потому что ставят реликтовские ЭДЗ 4С22, призваные решить вопрос с инициацией от БОПС (по моему). И от исконного Реликта будет отличаться снижением эффективности за счет отсутствия тыльной метаемой пластины на ВЛД (на башне и бортах, как я понимаю они все же метаются) и меньшей толщиной этих пластин. Соответственно, хоть эффективность данной брони и ниже, чем Реликт, но все же побольше, чем контакт-5.

Если серьезно — она примерно пропорциональна доле площади ослабленных зон в лобовой проекции Абрамса. В зонах наивысшего бронирования ничего не светит.
Ну и еще нужно умножить на вероятность открыть огонь первыми.

Да, действительно, ступил.

Тогда числа будут зависеть от способности БПС преодолеть встроенную ДЗ без детонации.
Тут с обеих сторон столько рекламы своих изделий было, что я поверю только отстрелу аутентичного американского БПС по аутентичной российской ДЗ.
А в ослабленные зоны прошьют без проблем.

Спасибо большое.

Если честно я спрашивал и про обратную ситуацию. Если максимально упростить: какова вероятность того, что стреляя по Т-72Б3 в нулевой ракурс Абрамс поразит (нанесет повреждения не сопоставимые с продолжением выполнения БЗ) его типовым боеприпасом с дистанции 2 - 2,5 км.
И какова вероятность того, что Т-72 стреляя в Абрамс наиболее распространенным боеприпасом в нулевой ракурс поразит его (с тем же критерием)
Если можно уточнить, как по Вашему мнению: пробъет ли Абрамс ВЛД и Башню Т-72 в области перекрытия ДЗ? Пробьет ли Т-72 Абрамс в ослабленые зоны наиболее распространенным боеприпасом? Какой БП вы подразумеваете под наиболее распространенным?

Если учесть, что по статистике попадания наиболее плотно группируются вокруг геометрического центра, как раз в области ослабленных зон, наверное будет несколько больше, даже если выкинуть процент промахов.

Отредактировано Арсений80 (2020-03-16 17:18:03)

Спасибо.

Барон! Вы даже покойного Варбана переплюнули и далеко! Он только говорил, что сам себе ссылка! Вы шагаете ОЧЕНЬ широко!    

Изучил. Раньше видел, но руки не доходили. Не смею спорить, ибо сам не могу предложить чего то более существенного. Но вызывает некоторые вопросы, что идет апелляция к относительным размерам ослабленных зон, тогда как при прочих равных, вероятность попадания вообще, и в частности в ослабленную зону будет зависеть от величины их абсолютных значений. Так же интересно, а учитывалась ли распределение вероятности попадания по ослабленным зонам, или она в расчетах равно велика. Считаю это существенным, т.к. для Т1 математическое ожидание попадания в "НЛД" на реальных дистанциях боя будет стремиться к нулю, как из за особенности распределения попаданий по проекции, так и из за большой вероятности перекрытия данной зоны складками местности.
А исходя из абсолютных значений ослабленных зон Т-72 и Абрамса, если даже считать ВЛД Абрамса не пробиваемой вероятность вряд ли будет отличатся в разы. Хотя, конечно будет не в пользу Т-72. Вот надо бы посчитать на досуге эти значения.
Хотя Вы предвосхитили мой вопрос о тенденциях изменения вероятности при увеличении курсового угла, тем не менее для Абрамса она будет резко ухудшаться, что обусловлено как значительными габаритами его боковой проекции, так и особенностями конструкции, размещением экипажа и БК. Тогда как для башни Т-72 до определенных углов вероятность будет даже снижаться, да и для корпуса будет увеличиваться не так стремительно. Так перекрытие тремя бортовыми элементами ДЗ области боевого отделения составляет не менее 30 градусов, зоны МТО не менее 20 градусов. У Т-72Б3 эта величина больше, но не думаю, что она дает существенный прирост против БПС, в связи с уменьшением угла преодоления ДЗ и малой приведенкой борта.
Для башен Т-серии при увеличении курсового угла ослаблены зоны будут перекрываться зонами имеющими наибольшую защиту примерно до 30 градусов, а пробитие боковой детали башни будет возможно на углах ближе к 45 градусам, не говоря о том, что площадь проекции этой детали на данных ракурсах будет мизерной, как и вероятность попадания в нее. Много вопросов вызывает и пробитие крыши башни. Как в оценке площади поражаемой проекции и соответственно вероятности пробития, так и последствий такого пробития для боеспособности машины.

Отредактировано Арсений80 (2020-03-16 23:39:08)