СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-6
Это не так конечно. Максимум потерь в ходе ВОВ наша МА несла при ударе по базам...
Сравните сколько люфты на ЧФ набили в базах и сколько в море.
Да и у наших самых громкий успех - Ниобе - тоже в базе.
Можно Таранто ещё вспомнить.
База - ловушка, оттуда надо валить максимально быстро.
Сравните сколько люфты на ЧФ набили в базах и сколько в море.
Сравнил. Самая громкая победа люфтов это 3 ЭМ в море. А ну да вспомните сейчас линкор. Так полагаете в море если бы поймали он ушел? При всей мощи явленной ударами по Ленинграду и Кронштадту успехи были очень так себе. Вторая победа кстати меньшая по количество пораженных ЭМ это удар по Новороссийску.
оттуда надо валить максимально быстро.
С базы валить не куда.
Отредактировано cobra (2019-11-28 12:24:55)
Они показали, что если загнать в по сути большое озеро кучу кораблей с неисправными ЗРК и неработающими РЛС, запретить им маневрировать и передать инициативу противнику, что если даже противник может скрытно выходить в атаку используя складки местности и имеет пилотов умеющих воевать над безориентирной поверхностью, проводить топмачтовое бобометание, атаковать на околозвуке на сверхмалых высотах и полностью лишённых страха смерти, то кораблеги всё равно победят.
С 20% потерями, да. С помощью палубной авиации. Без неё бы ещё пару кораблей всохатили или даже три. Но тоже победили бы.
Вот что реально показали Фолкленды.
Вот прямо-таки 100% не исправные и не работающие? Или иногда не работающие (собственно при применении авиацией РЭБ совершенно исправные РЛС и ЗРК тоже через раз обламываются, а при применении адекватных АСП носителю оных вообще не угрожают), а в основном упирающиеся в ограничения?
проверенными решениями можно считать только те, которые сработали в бою
Решения сработавшие в бою = решения, к которым уже готовы и скорее всего придумали меры противодействия.
ни один боевой корабль в мире, с 1973 года, применивший против ПКР помехит поражён небыл
Ни один боевой корабль в мире не был атакован по полной схеме "залпавПКР + ПРР/ПКР в режиме наведения на источник помех + постановка помех РЛС корабельной ПВО".
К исправным не прорывалась.
Потому что не прикрывались помехопостановщиком и не имели станций РЭБ.
возможности немцев без Роял Нэви вполне обеспечивали им блокаду английских портов прямо у берега, теми же подлодками
Которая возможность даже без РН нейтрализуется авиацией и эрзацами.
Давайте разберём вводную.
Порты блокированы и танкер не может подойти ближе чем 20 миль к берегу. Да и там его скорее всего потопят. Между завесами действую одиночный патрули ПЛ, чтбы не дать противнику выгружаться на необорудованный берег.
Каботаж топится.
Что делать бриттам?
Давайте уточним, бесконечные ПЛ и бесконечные торпеды на ПЛ в эту вводную входят? Бо 57 ПЛ, из которых большая часть с боезапасом аж 5 торпед, для блокирование всех портов Британии... немного. Особенно если последнюю сотню миль танкер в россыпи транспортов идёт днём, зигзагом, и стреляет из орудия по всему напоминающему перископ, а авиация только и ждёт пока ПЛ всплывёт для использования арты.
сами ж утверждаете что их легко перерезать - потому связь с калиниградом в военное время - только танковым броском через проебалтику, других альтернатив просто нет!
Если Клинтон покусала только поляков - то проще в Варшаву через Белоруссию и/или (если батька упрётся) Украину.
морские ракетно-артиллер. канонерки а-ля буян-м
Они-то зачем?
Сравнил. Самая громкая победа люфтов это 3 ЭМ в море.
Вы ВСЕГО потопленных единичек сравните
С базы валить не куда.
Ну-ну
Они-то зачем?
делать то, чем последние 2 войны Балтийский флот занимался - работать плавучей батареей 
Вы ВСЕГО потопленных единичек сравните
У вас есть такая статистика под рукой?
У вас есть такая статистика под рукой?
Как-то считал по большим НК
Если Клинтон покусала только поляков - то проще в Варшаву через Белоруссию и/или (если батька упрётся) Украину.
Проще выпнуть их за пределы Калиниградской области и потом бомбить, долбить Искандерами и Калибрами пока не уймутся. А для этого коммуникации с КОРом надо держать открытыми.
Пробой коридора по земле вообще не имеет смысла рассматривать, это будет новый Верден, противник по-любому подготовится к этим вариантам именно там, где мы должны будет встрять.
Кроме того, как и при обсуждении войнушки с Японией все комментаторы забывают, что вообще-то в Калиниграде есть наши войска, которые надо будет снабжать боеприпасами хотя бы и которые не смогут ждать, пока к ним по суше прорвутся первые танки из Беларуси. Установить прочную и надёжную связь с КОРом надо будет здесь и сейчас, а не когда-то , когда мы перекинем по жд корпус в Беларусь и, с полной и заблаговрменной утратой внезапности, прорвём там линию обороны, которую именно под эту ситуацию заранее создали.
Сторонники мнения что "я не люблю кораблики и поэтому надо положить пару тысяч солдат на прорыве через ****, а лёгких путей даже не искать" по факту предлагают БРОСИТЬ НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ группировку в Калининграде, потому, что боекомплект свой она отстреляет куда раньше, чем к ней кто-то прорвётся.
А для этого коммуникации с КОРом надо держать открытыми.
Пробой коридора по земле вообще не имеет смысла рассматривать, это будет новый Верден, противник по-любому подготовится к этим вариантам именно там, где мы должны будет встрять.
Чет вас заносит ей богу. Флотофилия должна иметь хоть какие то рамки а не потому что мне так хочется....
Сторонники мнения что "я не люблю кораблики и поэтому надо положить пару тысяч солдат на прорыве через ****, а лёгких путей даже не искать" по факту предлагают БРОСИТЬ НА ПРОИЗВОЛ СУДЬБЫ группировку в Калининграде, потому, что боекомплект свой она отстреляет куда раньше, чем к ней кто-то прорвётся.
Нет просто знающие люди отлично понимают что морская коммуникация схлопнется моментально.
Чет вас заносит ей богу. Флотофилия должна иметь хоть какие то рамки а не потому что мне так хочется....
Смысл флота в РФ - снять нагрузку с армии. Не корпусом-двумя прорывать эшеолнированную оборону а за пару суток без боёв погрузиться-разгрузиться и оказаться на месте. И нормальный, полноценный флот вполне может это обеспечить.
Нет просто знающие люди отлично понимают что морская коммуникация схлопнется моментально.
Особенно, если противнику отдать всю инициативу и вообще с моря самовыпилиться. Тогда точно
вообще с моря самовыпилиться. Тогда точно
А это без разницы... Что будут мариманы пыжицца, что сразу лапки подымут результат будет один. В случае военного конфликта даже с поляками перевозки по морю будут не возможны. Придумайте нечто более реалистичное показывающее нужность флота.
И нормальный, полноценный флот вполне может это обеспечить.
У нас его нет, и уж на Балтике он и нахрен не нужен - ваш "нормальный полноценный флот"
В случае военного конфликта даже с поляками перевозки по морю будут не возможны.
Ну с чего вдруг-то? Вы объясните, русские что - какие-то неполноценные? Все люди на планете могут, а мы не можем или что?
У нас его нет, и уж на Балтике он и нахрен не нужен - ваш "нормальный полноценный флот"
Нету. Но нужен.
Ну с чего вдруг-то?
Мины, на подходах Калининграду. Мины в Канале - диверсионное минирование канала. Ну и достаточно эскадрильи Ф-16 нацеленных на морские операции. И усе. Баста карапузики - утонут усе.
Но нужен.
В пятую, а то и двадцатую очередь
Мины, на подходах Калининграду. Мины в Канале - диверсионное минирование канала.
Решается путём создания норм. противоминных сил.
Ну и достаточно эскадрильи Ф-16 нацеленных на морские операции.
Решается в рамках борьбы за господство в воздухе и обеспечением ПВО корабельных групп, отрядов и т.д.
В пятую, а то и двадцатую очередь
Ровно настолько, насколько армии нужны безопасные фланги, бесперебойное снаюжение, воинские перевозки, возможность высадки десанта и тд
насколько армии нужны безопасные фланги, бесперебойное снаюжение, воинские перевозки, возможность высадки десанта и тд
Армейцы идиоты?
Решается в рамках борьбы за господство в воздухе и обеспечением ПВО корабельных групп, отрядов и т.д.
Возьмите циркуль и померяте расстояние от границы до Чкаловска и Черняховска и поймете, что авиация очень быстро там кончится.
Решается путём создания норм.
Подвожу итог. ПРоблему надо решать сегодня. Флот не может ничего сделать от слова вообще. Но вы дайте денег. Много денег и тогда может быть, когда ни будь флот сможет в мирное время протащить туда боеприпасы...
Самому не смешно?
Тямы не хватило требовать изначально композитных катеров (Хотя реально могли!)
Композитные катера предлагались ещё в 1920-х, вмешался Туполев и убедил флотских, что они заслуживают самого лучшего, не деревянной копии катера ПМВ, а вновь разработанного и из дюраля. И даже туполевский поплавок попытались из дерева сделать, но развалился. И зачем Вам обязательно композиты, если основные претензии к Г-5 с ними/дюралем не связаны?
Так что вырубится сразу же примерно треть внешней торговли, если считать по массе, а по деньгам видимо выше.
И флот на это не повлияет никак, если сговорится НАТО или хотя бы Дания с Швецией.
Вы идёте по улице, и вдруг некий дрыщ, со всей силы бьёт Вам в лицо. Нормальный человек его запинает.
Вы пытаетесь прокачать здесь точку зрения о том, что вместо успокоения дрыща надо развернуться в сторону Ваших соседей, с которыми у Вас давняя вражда, но которые на вас не нападабт и по очереди врезать каждому из них - причём Вы знаете, что они прямо тут же позовут впрягу.
В итоге вместо нокаута ввыписанного дрыщу вы получаете драку с дрыщом, с соседями и с бегущим к ним на помощь 120 килограммовым качком из ММА.
Некорректное сравнение, бо дрыщ не сам по себе, а как раз из тусовки соседей и науськан тем самым мордоворотом из ММА, и избежать драки с качком можно только максимально основательно вломив его подручным.
Стоимость авианосного флота это в основном стоимость палубной авиации.
Сам авианосец (особенно с нашей традицией напихать в него всякого до тяжелых ПКР включительно), корабли охранения, базы - тоже ни разу не бесплатны.
И даже если бы всё таки это был бы факт - у СССР нет АВ и у США нет АВ, остальное по-прежнему воюет. Разве нет?
Количество американских АВ после стачивания о 3-5 советских АУГ и после стачивания о МРА и ПЛАРК скорее всего будет сильно разным.
Танки что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника
Истребители что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника
Пушки что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника
При б.-м. равном уровне подготовки и управления - да. В случае флота "человеческий фактор" будет сугубо на стороне противника.
куда полезнее Кузю сравнить с полком Ту-22М3
Куда полезнее Кузю сравнить с тем же Нимитцем: кто первый обнаружит, кто поднимет быстрее и больше. Собственно на фоне его достижений в Сирии советские линкоры вполне боеспособными смотрятся.
надо УЧИТЬСЯ ВОЕВАТЬ НАСТОЯЩИМ ОБРАЗОМ, причём в том числе и на уровне штабов соединений и объединений, на уровне ГШ ВМФ и просто ГШ
Японцы учились и даже научились. Помогло?
Много кораблей это не флот - флот это система. Совокупность сил и средств способных совместно вести войну на море. Не надо его фетишизировать с отрицательным знаком, сами по себе корабли ни проигранных сражений, ни революций не устраивают, это следствия неправильных решений принятых людьми, причём принятым из несоответствующих реальности ментальных установок, изваращённой и дефектной логики.
Эта система не из воздуха берётся, а из опыта. Наставления, традиции, технические решения... кадры. Грубо, чтобы уметь воевать на море - надо воевать на море. Желательно периодически этот опыт актуализировать. Вы видите у наших мореманов стремление поучаствовать в конфликте, где того же Кузю утопить могут? И я нет. Его в Сирию-то еле выпихнули. Отсюда вывод: Россия может построить много кораблей, она даже может построить сколько-то авианосцев - но флотом это не будет.
Вот прямо сейчас группировка у берегов Сирии есть. Из чего её комплектовать "флоту БМЗ"? Из тральщиков?
Она там что-нибудь полезное делает? Что? Перевозки не прикрывала и не прикрывает, стрелять заклятым друзьям по Сирии не мешает. Флоту БМЗ достаточно перебросить соответствующее количество катеров/корветов/тральщиков в порты Сирии.
На вот 22.06.1941 у нас танковые войска оказались небоеспособными. Тоже надо было ликвидировать? Или всё же приложить силы и ресурсы для приведения в боеспособное состояние?
1. Небоеспособные танки разменяли на боевой опыт, построили новые танки в количестве заруливающем немецкие, доехали до Берлина. Небоеспособный флот если и удастся обменять на опыт, а не просто пролюбить как в Перл-Харборе, то построить кораблей достаточно чтобы зарулить американские и доплыть до Вашингтона - не светит от слова совсем. Ну и смысл вкладываться в заведомо безрезультатный проект?
2. Небоеспособный флот мог пропустить флот противника к Питеру и Мурманску, небоеспособные танковые войска пропустили практически к Москве, что неприятнее.
3. Когда функцию "помешать противнику занять столицу" стало возможно переложить на МБР - танковые войска усохли как бы не в большей степени, чем флот.
У США нет транспортных возможностей, чтобы обеспечить большую войну в Европе.
Ну ересь-то зачем писать? Вы всерьёз считаете, что великие морские державы Панама и Либерия смогут отказать США в просьбе немного поделиться тоннажем? Или члены НАТО Греция, Норвегия, Дания, Великобритания - встанут грудью и не выпустят суда под своим флагом из портов?
С точки зреня нормального человека, надо просто продемонстрировать им невозможность доставки подкреплений в Польшу. С точки зрения континентального человека, это против всех догм. Надо дать им спокойно использовать морские коммуникации, создать численное превосходство, навязать России войну которая она не сможет выиграть, положить пару поколений нашей молодёжи под танками, прибегнуть ядерной эскалации, а потом погибнуть в ядерной войне.
Просто "континентальный человек" слышал о таких достижениях цивилизации, как железная дорога и шоссе. Ну и заодно помнит, чем обычно заканчивались обещания наших адмиралов всех порвать, если им построят новых корабликов.
То есть НАТО затыкает проливы, изолируя нашу экономику от мировой и обеспечивая свободную доставку подкреплений ПО МОРЮ
И флот наш с этим ничего сделать не может от слова вообще, ага.
А если нам придётся возиться со второй тройкой? С третьей? Нам Украина может мин накидать сейчас. И это тоже последствия логики "флот не нужен".
Это как раз следствие стремления к Большому флоту, на фоне атомных крейсеров и авианосцев которого скромные тральщики не смотрятся совсем, а мысль, что Украина с её полутора катерами может запереть многократно превосходящий ЧФ, под адмиральские фуражки даже не заглядывает. 
Какой вид ВС нужно иметь чтобы не дать им это сделать НЕ НА ЗЕМЛЕ?
ВВС в первую очередь.
Ну вот и расскажите, как мы с Вашими корветами свалим с латиноамериканского континента поджав хвост.
Без тральщиков трудно будет с нефтеналивных барж грузиться, да, а вот чем Вам корветы для эскорта транспортов не подходят? Американцы вооруженный танкер под флагом вспомогательного флота и с нашей же воинской командой трогать станут не раньше чем РВСН закончится.
Решение задач под/на/над водной поверхностью является весьма специфическим и поэтому требует соответствующей техники и обучения личного состава.
Поэтому силы, решающие задачи являются ВМС, как бы их не называть и из чего бы не составлять.
1. Для того, чтобы противник передумал воевать, не обязательно именно топить корабли и ПЛ.
2. Силы, оснащаемые и обучаемые для борьбы с морскими целями, вовсе не обязаны организационно входить в ВМС, см. те же Зибели.
Задачи решает не армейская, а авиация ВМФ.
Из чего следует, что те же части в составе ВВС эти задачи не решали бы лучше? По китайской канонерке на КВЖД ВВС отбомбились, и Остряков попавший по Дойчланду в ВВС учился. Зачем морскую авиацию отдавать тем, кто в авиаспецифике скажем так очень не очень?
По требованиям и опыту эксплуатации морской авиации ВМФ. ВВС вообще слабо представляют себе как это атаковать морские цели.
Как раз потому, что морскую авиацию отдали морякам, в результате одним лётчикам задачи с морской спецификой в принципе не ставятся, а другим ресурсы дают по остаточному после водоплавающих и прочих береговых принципу.
И зачем Вам обязательно композиты, если основные претензии к Г-5 с ними/дюралем не связаны?
Так итить не у тех попросили. Туполеву в этом зоопарке вообще нечего было делать - бо не соображал..
А тупые палачи из ОГПУ приставили к делу Золотова (конструктора и строителя катеров для РИФ)и Блинова (бывшего офицера РИФ) и как это не забавно получили неплохие сторожевые катера 3К и КМ, а затем палочку выручалочку МО, вытащившую на себе по сути всю прибрежную войну, разведку, ПЛО и десанты. РКВМФ об этом вопросе задумался только после большой чистки. При этом хоть пошел в верном направлении, было уже поздно. А были бы БО в нужных количествах. Дела бы явно пошли лучше...
К Г-5 с моей точки зрения претензии следующие. Во первых он поплавок, что уже проблема с точки зрения повседневной службы, во вторых торпедные аппараты просто жуть, в третьих весь люминий надо было отдавать летчикам и без разговоров ибо на катерах требовал спецпокрытий, в четвертых вооружение ни к черту.
Из чего следует, что те же части в составе ВВС эти задачи не решали бы лучше? По китайской канонерке на КВЖД ВВС отбомбились, и Остряков попавший по Дойчланду в ВВС учился. Зачем морскую авиацию отдавать тем, кто в авиаспецифике скажем так очень не очень?
Затем, что на самом деле специфика важна.
Наши ВВС вообще не смогли ничего против НК в ВОВ.
Как раз потому, что морскую авиацию отдали морякам, в результате одним лётчикам задачи с морской спецификой в принципе не ставятся, а другим ресурсы дают по остаточному после водоплавающих и прочих береговых принципу.
Именно потому и отдали морякам во всех вменяемых странах.
Именно потому и отдали морякам во всех вменяемых странах.
И потому на втором-третьем месте после флотских летчиков ВМС США, Императорского флота, сугубо сухопутные люфты, а за ними береговое и истребительное командование Королевских ВВС
Наши ВВС вообще не смогли ничего против НК в ВОВ.
Проблема у нас была в безграмотности флотских штабов.
"Если появится германский линкор, атакуйте его дежурной парой штурмовиков" (с.)
Если они занимаются морским направлением-опыт у них априори есть.
Чтобы у них был опыт - они должны отрабатывать задачи над морем, что возвращает нас к определению, что это фактически ВМС.
По сути™ ни каких отличий-разница только в полетах на низких высотах над море и все.
Ох уж эти байки.
Ох уж ети байки
По себе-то не суди.
Какой специализированый корпус? Уже писали-не было ни каких специализированых корпусов, летали одни и теже подразделения по всем фронтам, бомбили кого угодно над чем угодно. Посмотрите действия пикировщиков.
Как раз успехов достигали те, кто специализировался.
Угу, под Керчь они немецкие корабли фактически разгромили.
Врать не нужно. Даже близко не было. И еще раз напомню результат ВВС против крупных кораблей - нулевой. Если у морской авиации он не очень, но есть, то тут - 0. От слова полный.
Учитывая что их там давно нет-очередные байки. IRL Су-34 летают над морями, Су-35С делают сверхдальние полеты над морями. Не говоря за другие тпы которые постоянно там находятся.
Есть фото, что их давным давно нет? Так что по себе-то не суди.
ТОФ-наверное тоже Каспий, или Черное море
Ну врать-то нехорошо. На ЧФ - Су-24 МА.
На ТОФ - единственный раз за 4 года.
И потому на втором-третьем месте после флотских летчиков ВМС США, Императорского флота, сугубо сухопутные люфты, а за ними береговое и истребительное командование Королевских ВВС
В Королевских ВВС морем занимаются отдельные полки, которые относятся к ВВС чисто по традиции.
Сухопутные люфты давно уже не сухопутные, а давным давно уже имеют специализированные подразделения. До 2005 г они вообще были в составе ВМС.
Проблема у нас была в безграмотности флотских штабов.
"Если появится германский линкор, атакуйте его дежурной парой штурмовиков" (с.)
"А часовню тоже - я"
В данном случае, насколько я знаю, это самодеятельность ВВС. Причем там было далеко не 2 штурмовика.
Так что придержи свою животную ненависть для чего-то другого.
данном случае, насколько я знаю, это самодеятельность ВВС. Причем там было далеко не 2 штурмовика.
Так что придержи свою животную ненависть для чего-то другого.
Уймитесь болезный. Был еще б кому и за что испытывать такие эмоции.
И это была флотская ШАД между прочим.И кстати говоря для начала вникните в вопрос как формировались штабы РККФ, и отчего так вышло...
ких ВВС морем занимаются отдельные полки, которые относятся к ВВС чисто по традиции.
Сухопутные люфты давно уже не сухопутные, а давным давно уже имеют специализированные подразделения. До 2005 г они вообще были в составе ВМС.
.
Вообще то речь шла про вторую мировую войну, с чего вы переключились на современность? Наверняка тогда полеты надо морем были намного более сложной задачей для летчиков и самолетов
Уймитесь болезный. Был еще б кому и за что испытывать такие эмоции.
Сначала уймите свои эмоции и научитесь не приплетать ваши эмоции к фактам.
И это была флотская ШАД между прочим.И кстати говоря для начала вникните в вопрос как формировались штабы РККФ, и отчего так вышло...
Нет. Я именно про ВВС-ные наскоки.
Так, что знаешь, сначала сам вникни как и что.
Вообще то речь шла про вторую мировую войну, с чего вы переключились на современность? Наверняка тогда полеты надо морем были намного более сложной задачей для летчиков и самолетов
Речь была вообще. Не сразу понял.
А успехов у люфтов добились далеко не все.
Я именно про ВВС-ные наскоки.
Так, что знаешь, сначала сам вникни как и что.
Еще раз речь идет о вполне конкретной ситуации у Курляндии, и речь идет именно о флотской 9 ШАД. Удары по кораблям и "моряков" оказались как известно неэффективными..... И львиная доля ответственности в данном случае лежит на штабах.
В уничтожении чудской флотилии как раз отметились армейцы 11 ШАД насколько я помню.
А успехов у люфтов добились далеко не все.
Я не готов сказать за общее число потопленных люфтами. Но оно реально высоко. На счету у них все кроме линкоров.
Я не готов сказать за общее число потопленных люфтами. Но оно реально высоко. На счету у них все кроме линкоров.
Э... Рома?
В уничтожении чудской флотилии как раз отметились армейцы 11 ШАД насколько я помню.
Я вижу как раз ВМФ
Август принес экипажам немецких кораблей в Финском заливе некоторое облегчение, поскольку в это время часть сил штурмовой авиации КБФ была отвлечена на уничтожение Чудской флотилии противника.
Еще раз речь идет о вполне конкретной ситуации у Курляндии, и речь идет именно о флотской 9 ШАД. Удары по кораблям и "моряков" оказались как известно неэффективными..... И львиная доля ответственности в данном случае лежит на штабах.
Все несколько сложнее.
Там были и 9 ШАД и 7-й ГШАП.
Штабы виноваты всегда.
Э... Рома?
Я его в принципе всегда выношу за скобки - ну в принципе да можно зачесть.
Я вижу как раз ВМФ
9-я ВМФ
Чтобы у них был опыт - они должны отрабатывать задачи над морем, что возвращает нас к определению, что это фактически ВМС.
Для всего вот етого достаточно иметь моря в зоне своей ответственности, например как сейчас у ВВС.
По себе-то не суди.
Достаточно просто читать новости.
Как раз успехов достигали те, кто специализировался.
Пикировщики-очень специализированные противокорабельные силы, сегодня бомбят танки, застра корабли, после заастра аэродромы-потом по новой. Если копнуть KG работвшие над морями вылезет тоже самое.
Врать не нужно. Даже близко не было.
Значит МО врет, кадры с учений смонтированы-доказательства всего етого непотребства будут?
Есть фото, что их давным давно нет? Так что по себе-то не суди.
Кого давно? Су-34 надавно в море столкнулись, что как бе намекает на постоянные полеты над морями. Су-35С аналогично-на днях сопровождали бомбардировщики.
Расказывать сказки про "ВВС не может над морями" не надо, выглядит скажем так-глупо.
Для всего вот етого достаточно иметь моря в зоне своей ответственности, например как сейчас у ВВС.
И соответствующую программу БП, что возвращает нас к определению.
Достаточно просто читать новости
И получить кучу дезы...
Пикировщики-очень специализированные противокорабельные силы, сегодня бомбят танки, застра корабли, после заастра аэродромы-потом по новой. Если копнуть KG работвшие над морями вылезет тоже самое
Не вылезет.
Расказывать сказки про "ВВС не может над морями" не надо, выглядит скажем так-глупо.
Нужно быть ну очень тупым, чтобы найти в моих словах то, что ты мне приписал.
А постоянная отработка задач просто превращает подразделенич в те же ВМС, просто по другому названные
О чем я и говорю.
Нужно решать задачи: делайте БП, делайте соотв. технику.
И это по определению - ВМС.
Вопрос подчиненности по закрепления номенклатуры нынче не так важен, ибо все они подчиняются округам.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-6
|
|