СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-6


Доктрина флота-6

Сообщений 151 страница 180 из 897

151

LtRum написал(а):

нужно - выполнять боевые задачи, это существенно больше.

Раз летают-значит готовятся выполнять.

LtRum написал(а):

По требованиям и опыту эксплуатации морской авиации ВМФ. ВВС вообще слабо представляют себе как это атаковать морские цели.

Только на рядовых бортах никаких изменений нет. Учитывая постоянные учения, закупки ПКР и не только-отлично понимает, с учетом уровня флотских будет не удивительно если лутше их понимает.

0

152

LtRum написал(а):

в ВМФ с Су-30/Су-35.

У нас есть в ВМФ полки на Су-35?

LtRum написал(а):

По требованиям и опыту эксплуатации морской авиации ВМФ. ВВС вообще слабо представляют себе как это атаковать морские цели.

По ходу у нас и адмиралы не представляют как это. См.Сокерина
Возможно там работает некий фактор обиды, но часть им сказанного вполне согласуется что я сам видел и слышал...
Опять таки далеко ходить не будем большая часть английских кораблей в 1982 году потоплена как раз армейскими самолетами Мираж-III, Даггер и Скайхок. Моряков там было мало. Звено Супер Этандаров и эскадрилья Скайхоков.
Опять таки на тему ВВС ИМХО управление имеемыми силами должно быть централизованно. Что касаеться специализации частей на решении задач на морских ТВД само собой это правильно.
Впрочем для понимания ситуации, ответте на вопрос вы в курсе эволюции управления воздушными силами  Погранслужбы?

LtRum написал(а):

с Су-30/

Су-30СМ для ВМФ и ВВС имеют отличия?

Отредактировано cobra (2019-11-25 21:42:57)

0

153

timokhin-a-a написал(а):

А Прибалтика? Она-то как, тоже против? Или в сторонке стоит? И как против нас "играет" Украина - Атакой Крыма? Или блокадой Приднестровья? Уточните вводную.

Да? Ну давайте пока Вы выдумываете свою вводную, я Вам дам нормальную.

2020 год, ВМС США вводят блокаду Венесуэлы, и начинают заворачивать танкеры с её нефтью - включая с той нефтью, которая принадлежит Роснефти (а это почти всё). Используются силы БОХР США.

Президент США предупредил Венесуэлу, что любой её военный корабль, который попытается помешать задержанию танкеров, будет уничтожен силами ВМС США.

Одновременно с этим неизвестная ранее группировка под названием "Христианский военный союз Венесуэлы" провела массированное минирование нескольких гаваней Венесуэлы со скоростных катеров. Одновременно с этим катера "Христианского союза" атаковали и уничтожили патрульный корабль ВМС Венесуэлы. Расследование показало, что использовались ракеты Экзосет поставленные когда-то давно ВС Ирака. США категорически отрицает свою причастность к этим атакам.

Правительство Венесуэлы обратилось за помощью к РФ.

Ну вот и расскажите, как мы с Вашими корветами свалим с латиноамериканского континента поджав хвост.

Это одна вводная, не нравится эта - могу ещё подкинуть.

По пунктам. Украм никто не мешал объявить блокаду Приднестровья ни при кровавом пасторе, ни при главсвине. Объявили? Потому что это однозначный повод к воздушно-наземно-морской операции по освобождению юга Новороссии.
Когда в разгар инцидента с Сушкой турки не решились закрыть проливы и одинокий БДК с матросиками за пулеметами и ПЗРК шел проливом. Потому что за этим БДК стояли как мин-м неядерные стратегические силы.
Ну история с Венесуэлой требует отдельного разбора. Нам не надо играть на их поляне, логистику на удаленный ТВД все равно не обеспечить. Однако же пиндосы на блокаду все равно не решились

0

154

sasa написал(а):

логистику на удаленный ТВД все равно не обеспечить.

Никак. В независимости будем ли мы иметь океанский флот, или не будем.

0

155

Битва на Чудском озера. Немного о том что происходило если командиры хотя бы пытались правильно применять ударные самолеты, даже с низким персональным уровнем летной подготовки летчиков
http://www.airwar.ru/history/av2ww/sovi … dskoe.html

0

156

sasa написал(а):

Потому что это однозначный повод к воздушно-наземно-морской операции по освобождению юга Новороссии.

И сколько поводов для этого нужно?
Есть факт. Наши действия существенно ограничены. Особенно в военной сфере. И это наблюдается практически во всех войнах, в которых участвовали ВС РФ.
Из этого и стоит исходить. А не шапкозакидательствовать.

Блокады Приднестровья нет только потому, что нынешние власти Молдавии особого стремления сильно нагадить Москве не имеют. Потому что им никто не предложил нормальную цену за такое.

0

157

Ф Дмитрий написал(а):

И сколько поводов для этого нужно?
Есть факт. Наши действия существенно ограничены. Особенно в военной сфере. И это наблюдается практически во всех войнах, в которых участвовали ВС РФ.
Из этого и стоит исходить. А не шапкозакидательствовать.

Блокады Приднестровья нет только потому, что нынешние власти Молдавии особого стремления сильно нагадить Москве не имеют. Потому что им никто не предложил нормальную цену за такое.

Ещё недавно в Молдавии рулил некто В. плахотнюк. Кореш и бизнес-партнер гражданина потрошенко.

0

158

sasa написал(а):

Кореш и бизнес-партнер гражданина потрошенко.

Это же не синоним слова "дурак"

0

159

Ф Дмитрий написал(а):

И сколько поводов для этого нужно?
Есть факт. Наши действия существенно ограничены. Особенно в военной сфере. И это наблюдается практически во всех войнах, в которых участвовали ВС РФ.
Из этого и стоит исходить. А не шапкозакидательствовать.

не путайте причины и последствия - главные ограничения не военно-технические, и даже не геополитические ----> главное что нас ограничивает - то, что большая часть нашей ЫлЫты во главе с "главным пацаном" ВВП и К до сих пор надеется что их таки пустят за стол с прочими золото-мильярдниками, и не отберут их бабки-активы-дома, что они 30 лет на запад активно выводили - именно потому "шаг вперёд, два шага назад"!

как только это главное ограничение перестает работать - случается КрымНаш, Донбасс, Сирия и прочее - но к сожалению это чисто рефлекторная (ответная) реакция ВВП, потому как нельзя крысу в угол загонять, она тогда атаковать начинает ===> пиндосы со своей богоизбранностью и спесью про это забыли или даже забили на это - результат как грится на лице  :rolleyes:

Отредактировано ДимитриUS (2019-11-26 05:57:08)

0

160

ДимитриUS написал(а):

главные ограничения не военно-технические, и даже не геополитические

А экономические. Даже СССР не смог избежать зависимости от мировой экономики

Посему понять и принять. И не считать, что мы всемогущи

0

161

Ф Дмитрий написал(а):

А экономические. Даже СССР не смог избежать зависимости от мировой экономики

и с этим можно поспорить - достаточно посмотреть на импотентов в экономике в нашем правительстве, которые в принципе не понимают что делать с денежной массой, кроме как покупать пиндосовские госбумага-баксы и хоронить все профициты в мёртво лежащих всяческих стабилизац. и прочих фондах

просто прикиньте сколько бабла стырили после распада Союза - говорят о цифрах в 2-3 трлн.уе (!) - и каждый год десятки мильярдов баксов выводится за кордон  :confused:  - что мешает просто ввести примитивный налог на подобные трансграничные транзакции (перевел бакс за бугор - процентик в бюджет ;) ) + на финансовые спекулятивные операции на всяческих биржах? - по эффекту для государства это было бы на порядок круче увеличения НДС на 2%  :glasses:

даже опыт рузвельта и немцев с их инфраструктурными стройками, поднявшими экономики сша-германии после жуткого кризиса, ничему не научил наших "либертарианцев" кудриных-наебулиных-грефов-прочих - да и зачем им это? они ж отрабатывают свой хлеб, и не позволяют РФ вырваться из парадигмы нефтегазоколонки  :mad:

Отредактировано ДимитриUS (2019-11-26 15:46:59)

0

162

timokhin-a-a написал(а):

Да я слышал про Мэхэна. И, замечу, мы тут обсуждаем МОЮ формулировку его формулировки  так поубавьте слегка тон, гражданин.

Я вообще-то про командиров и командующих РККФ 1930-40-х, так что узбагойтесь. :)

timokhin-a-a написал(а):

Для понимания, к последней цитате - один из стандартных приёмов РПКСН по отрыву от слежения - проход на скорости под своими противолодочными кораблями. На скорости, заведомо большей, чем скорость малошумного хода у противника. То есть узлов 25 примерно. И это не единственная ситуация, когда РПКСН нужна скорость под водой. А ещё нужна автономность, измеряемая в месяцах.

Для понимания, ситуация, когда ПЛАРБ предлагается греметь на всё море для того, чтобы можно было доложить, что за ней никто не следит (при полной уверенности в обратном) - сама по себе ненормальна. Сколько там раз уже наступали на грабли имени скорости за счёт скрытности, от ПЛ до тех же ТКА, но мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус(с). Автономность 667БРДМ аж на 10-20 суток больше автономности ископаемой 629а/601, ага, и чтобы валяться на грунте где-нибудь в заливе Карского или Баренцевого топлива и народу меньше надо.

timokhin-a-a написал(а):

Всё остальное, что Вы пишите соответствует реальности примерно так же, почему я и не хочу комментировать.

Ну это Вы зря, реальность, она о себе всё равно напомнит.  :P

timokhin-a-a написал(а):

Ну вот никто не внял. Тот же Перс. залив - нефтяная кормушка для половины человечества, никто не будет внимать. Все пришлют свои боевые корабли для эскорта танкеров и всё. Это осложнит ситуацию для воюющих сторон или нет, как думаете? А если Бритты попробуют "закрыть" Гибралтар? Может не получиться - примите это как данность. Это Фолкленды были не нужны никому кроме участников банкета и там можно было вводить 200 мильные зоны. А в каком-нибудь Южно-китайском море надо сначала выиграть ядерную войну, и только потом получится что-то "закрыть". И то не всем и на время.

См. выше, кто не внял - ССЗБ.

В самом начале войны иракская сторона объявила запретной зоной северную часть Персидского залива, приступив к нанесению ударов по танкерам и сухогрузам, следовавшим в иранские порты. В свою очередь иранцы прибегли к нападению на суда, вывозившие нефть из арабских стран, чтобы таким образом [334] оказать давление на Ирак. Обеими сторонами официально были объявлены границы районов военных действий в зоне Персидского залива. Если до 1984 г. удары по танкерам выполнялись эпизодически, то с весны 1984 г. они стали систематическими.

Вполне себе Персидский залив, при том что ни разу не сверхдержавы и не ядерные. При чем тут "может не получиться"? Объявил зону закрытой, спокойно стреляй и никто к тебе формально не прикопается.

timokhin-a-a написал(а):

Это просто пример того, что такие поводы давать не надо, даже если удержать нейтрала от вступления в войну на стороне противника не получится, то хотя бы время можно выиграть. Десяток лишних пароходов с оружием и припасами, проскочившими к противнику в ходе уже давно идущей всемирной войны на истощение погоды не сделают. А вот полтора миллиона свеженьких солдат на континенте - сделают вполне. Надо думать головой. Нельзя плодить себе противников, это противоречит и здравому смыслу, и логике, и всем принципам стратегии, какие только есть. Нельзя своими силами усиливать врага.

Это пример того, что полтора миллиона солдат, которые может быть появятся на континенте на пару-тройку месяцев раньше, на итог войны не повлияют, а вот 500-600 тысяч брт в месяц, не дошедших до портов противника уже сейчас - могут. Именно, надо думать головой, если только и думать "как бы не дать повод о нас плохо подумать", то вместе с десятком нейтральных пароходов с оружием придут тысяча-другая нейтральных пароходов с припасами и кратно больше не нейтральных со всем сразу, а  повод присоединиться к добиванию ослабленного противника для снятия ништяков - при желании всегда найдут.

timokhin-a-a написал(а):

А теперь берём и вбрасываем те же деньги и тогда же в что-то более осмысленное - хотя бы эскортные корветы типа Флауэра. Напомню, что подлодки США утопили больше всего японских боевых кораблей и больше всего торговых судов.

Для чего берём попаданца в императора, потому что просто комфлота, срывающего подготовку к Цусиме-2, попросят на покой быстрее, чем он пробьёт столь странное выкидывание ресурсов. :P  Как Вы помните, план был "ослабляем и стреноживаем эскадру противника перед сражением торпедами, громим её линкорами, после чего трусливый гайдзины сдаются", варианта "гайдзины упрутся и придётся воевать на истощение", в котором требуется дешевое ПЛО для торгашей, никто и в страшном сне не видел.

timokhin-a-a написал(а):

Вымерли, да. Но точно не из-за 610-мм торпед.

А кто-то говорит что конкретно этот ответ единственный и единственно верный? Курица по зёрнышку... :P

timokhin-a-a написал(а):

Единственным ассиметроичным решением, которое сработало так, как этого хотели его авторы была советская морская ракетоносная авиация. Но она не была дешёвым решением, её цена была сравнима с авианосным флотом, и, скорее всего, войну флоту она бы всё же проиграла, хотя фрагов набила бы много. А вся остальная ассиметрия в новейшей истории себя мягко говоря не оправдала - уровень Лонг Лэнса в лучшем случае, или вообще ноль.

До 1940 авианосцы вполне себе асимметрия, а ПЛ из этого статуса разве что с появлением БРПЛ вышли, если вышли вообще. Так что асимметрией надо заниматься хотя бы потому, что заранее никогда неизвестно, что станет новым мейнстримом.

timokhin-a-a написал(а):

Вот и надо было их разменивать. У немцев окно возможностей было до весны 41-го. За это время надо было психологически сломать бриттов или же высадиться на островах. Ну с высадкой отдельная тема, а с БНК - зачем их строить ещё?
Опять же возвращаемся к Берлину - Допустим Лютьенс завязал бы бой с Рамилиесом и хлопнул бы его ценой гибели одного корабля и повреждения второго. Например минус одна башня и минус 10 узлов макс. скорости.
Что дальше? Дальше истребление конвоя, бритты не досчитываются десятка кораблей эскорта, вместо 22 транспортов Лютьенс привозит примерно 60 ЕМНИП. И линкор.
Как потеря того же Гнейзенау в ходе Берлина радикально изменила бы ход войны? Если Вы помните историю, то почти никак. А вот бритты бы потеряли конвой, причём они такие потери одномомметно не несли в реале, они потеряли бы линкор, и десяток крайне дефицитных в начале 41-го года эскортников. А десяток эскортников - это развязанные руки у подлодок.

Именно, что дальше. Предположим, размен удался в Вашем варианте. Конец марта 1941, у бритов на Рамиллес и 60 транспортов меньше (специально отмечали, что Рамиллес один был, это у Малайи ещё 3 эскортника), повреждённый Ш или Г дошел домой без дополнительных приключений и на ремонт встал всего на 2-3 месяца. И?
Британия сдастся? Нет.
Барбароссу отменят и вернутся к идее десанта? Нет.
Союзники высадятся сразу во Франции? Тоже вряд ли. Вот передать раньше и больше стратегов морякам вполне могут, особенно если Бисмарк и здесь Худ утопит, но вряд ли подводникам от этого легче станет.
А остальное - потел больной перед смертью, не потел...

timokhin-a-a написал(а):

Вы понимаете как "утюги" работают или ещё надо что-то объяснять? Закончились бы утюги у немцев? Да наплевать на них - дело-то сделано.

Сделано - если в Британии высадились в 1940, или в 1941 вместо Барбароссы (т.е. решение опять-таки в 1940), но там утюги на десятых ролях, а к РИ Берлину уже поздняк метаться.

timokhin-a-a написал(а):

Ещё раз повторим - до рейда Бисмарка варианты:
1. Рейды с целью топить боевые корабли Ройял Нэви, а не транспорта. Транспорта остаются для подлодок и вспомогательных крейсеров. (см. Мэхэна)
2. Или флот вторжения на британские острова.
3. Или совместный с Муссолини нажим на бриттов у Гибралтара с целью прорыва немцев в Средиземку.
После рейда Бисмарка, когда немцам уже реально перекрыли выход в Атлантику:
1. п1 из прошого списка но в Норвежском море, на пресечение поставок в СССР.
2. Флот вторжения на Балтике
3. Флот вторжения на Севере - если успели бы опередить Ройял Нэви с сосредоточением сил. Могли бы не успеть.
Вот это были бы правильные и достойные варианты применения НК, которые могли бы реально изменить для Германии ход войны.
И этим надо было заниматься. "Утюги" - они хорошие и полезные, когда их применяют ПО НАЗНАЧЕНИЮ.

Из всего вышеперечисленного реально изменить для Германии ход войны мог п. 2 из 1-го списка, самостоятельно или в сочетании с п.3 из него же - но для него утюги куда менее полезны, чем самолёты и десантные средства на те же деньги, остальное может слегка повлиять на длительность, но не на результат. Применять по назначению - для борьбы за господство на море, если шансов на оное нет от слова совсем - покушение с заведомо негодными средствами(с), только ресурсы на эти попытки выбрасываются вполне годные, и за само покушение в международных делах вполне себе бьют.

timokhin-a-a написал(а):

Не лучше. Потому, что ТКА не могут достигать значимых с оперативной точки зрения целей. Никак.

В сочетании с авиацией - вполне себе могут, см. шнельботы на Балтике и Черном.

timokhin-a-a написал(а):

Лучше ничего не строить. Народ в авиацию отправить, на неё же истратить алюминий и всё остальное. Толку больше было бы намного.

На момент разработки Г-5 в авиацию - это на ТБ-1. Пользы от которых ЕМНИП поменьше чем с Г-5 вышло.

timokhin-a-a написал(а):

ТКА это сугубо вспомогательный инструмент, без "тяжёлых" сил он не даёт ничего. Монитор с пушками и транспорта для десанта - дают, миноносец ПЛО в охранении  всего этого - даёт, миного чего даёт, ТКА только ка придаток к норм.силам - см. их статистику в ВОВ (подсказка - они действовали самостоятельно, отсюда и результаты).

Ещё раз, см. БФ и ЧФ. Смотрим статистику в ВОВ от сторожевика и выше, понимаем что "тяжелые" силы при прочих равных уступают по результатам даже ТКА. :P

timokhin-a-a написал(а):

Как у Бисмарка, да? Напомню, что с высокой степенью вероятности он бы дошёл до Бреста, если бы не длинная радиограмма - немного оставалось. При всей потерянной скорости и повреждениях.
Ну и вообще войны без потерь не бывает, если у тебя есть полгода на то, чтобы зарешать всё малой кровью, то нечего кораблики беречь.
Надесюь это ответ на все Вашим ремарки, что у немцев типа быстро закончатся корабли. Закончатся, да. Но пока они заканчиваются, подплаву работать будет намного легче. Банальный "Корморан" вполне мог гасить все эти эсминцы первой мировой и мобилизованные траулеры, если бы в конвое не было утюгов, а после того, как мобилизованных траулеров не стало бы, подлодки вполне могли бы отправить на дно в разы большее количество транспортов - и так как минимум до лета 41-го.
Ну потом бы закончились утюги, но до этого бритты могли бы передумать воевать. Вот в чём фокус.

Проблема в том, что к моменту Берлина и тем более рейда Бисмарка полгода, которые были на "зарешать малой кровью", уже закончились. Британцы без десанта в 1941 воевать не передумают при любых сколько-нибудь реально достижимых успехах утюгов, как и Гитлер не отменит Барбароссу, далее см. РИ.

timokhin-a-a написал(а):

И прямо вот эскортные АВ? Ну Вы Битанию с Америкой-то не путайте, хорошо?

Про строительство параллельно десятками полноценных АВ с ЛК и прочих крейсеров никто и не говорит. :P

timokhin-a-a написал(а):

Посчитатйте попытки достать стоящего на якоре Тирпица, прежде чем такое писать. Я не хочу сказать, что такое было невозможно - но это было как бы не труднее, чем линкорами отмахиваться.

Что именно в этих попытках Вы считаете относящимся к вопросу? Да, немцы не итальянцы, утопить одним  налётом пару-тройку линкоров в базе не дали, но при должной настойчивости его и там достали. В море зениток будет меньше, вопрос попасть, чему и будут учить стратегов.

timokhin-a-a написал(а):

Ну вот и о чём и пишу тут с полгода уже - Доктрина нужна войны на море, адаптированная к нуждам и возможностям конкретного данного государства, но не противоречащая УНИВЕРСАЛЬНЫМ принципам ведения войны на море. И тогда хоть Рёдер, хоть не Рёдер...

Эти универсальные принципы каждый Редер видит сильно по своему. :P

0

163

Blitz. написал(а):

Раз летают-значит готовятся выполнять.

Готовятся, готовятся, когда же начнут? ;)

Blitz. написал(а):

Только на рядовых бортах никаких изменений нет. Учитывая постоянные учения, закупки ПКР и не только-отлично понимает, с учетом уровня флотских будет не удивительно если лутше их понимает.

Рядовые борта делаются унифицированными. С учетом требований ВМФ.
И да, летчики - ни разу не унифицированные. Как и программы боевой подготовки.

0

164

cobra написал(а):

У нас есть в ВМФ полки на Су-35?

Полков вроде пока нет.

cobra написал(а):

Впрочем для понимания ситуации, ответте на вопрос вы в курсе эволюции управления воздушными силами  Погранслужбы?

Нет.

cobra написал(а):

Су-30СМ для ВМФ и ВВС имеют отличия?

Вроде нет, т.к. создавались с учетом требований ВМФ.

cobra написал(а):

Опять таки далеко ходить не будем большая часть английских кораблей в 1982 году потоплена как раз армейскими самолетами Мираж-III, Даггер и Скайхок. Моряков там было мало. Звено Супер Этандаров и эскадрилья Скайхоков.

Вопрос, что это не "моряки", а специальное подразделение. Поэтому по сути - ВМС.

cobra написал(а):

Опять таки на тему ВВС ИМХО управление имеемыми силами должно быть централизованно.

Вопрос крайне спорный.

cobra написал(а):

Что касаеться специализации частей на решении задач на морских ТВД само собой это правильно.

Силы решающие задачи на морских ТВД называются - ВМС (ВМФ). ;)

0

165

LtRum написал(а):

Нет.

Де юре авиация погранвойск ликвидирована, взамен как я понял создана авиация ФСБ, починена непосредственно Москве. Авиаотряды оставшись физически на своих прежних аэродромах выведены из состава погрануправлений и отныне замыкаются на командующего авиации.  В тоже время они для организации должного взаимодействия находятся в оперативном подчинении местных погрануправлений и действуют на основании их заявок. Как то так.

LtRum написал(а):

Силы решающие задачи на морских ТВД называются - ВМС (ВМФ).

Это уже лирика

LtRum написал(а):

Полков вроде пока нет.

Так и Су-35 нет, и долго еще не будет.

Отредактировано cobra (2019-11-26 22:34:50)

0

166

cobra написал(а):

Это уже лирика

Это определение.
Остальное - организация, которая отвечает текущим потребностям.
Просто нужно понимать, что есть что фактически.

0

167

Для фантазёров о ВВС, которые всех перетопят - выжимки из реального боевого опыта реактивной эры.

Таким образом, по плану боя надводные корабли должны были принять на себя первый удар аргентинской авиации, нанести атакующим самолётам максимально возможные потери, любой ценой сорвать атаку на десант и транспорта для него, и только потом, когда аргентинцы уже освободившиеся от бомб выходили бы из атаки, в дело вступали бы «Харриеры». Наведение самолётов на противника тоже должно было обеспечиваться кораблями. Вудвард в своих мемуарах пишет прямым текстом – мы вели войну на истощение против аргентинской авиации. Корабли в проливе были поставлены под расстрел, с задачей не допустить срыва десанта и если бы они «кончились» быстрее, чем аргентинские самолёты, то война была бы проиграна. Чуть позже, когда британцы адаптировались к обстановке, «Харриеры» стали перехватывать аргентинские самолёты и до того, как они атаковали британские корабли. Но сначала было не так. 21 мая 1982 года в первой половине дня британцы поставили «чистый» эксперимент – приняли бой с авиацией не имея поддержки с воздуха, а имея работу «Харриеров» на отсечение уходящих аргентинцев – при всей её важности, она оказывала нулевое влияние на безопасность кораблей под ударом

и

Первый раз «Харриеры» сработали на срыв атаки только после 14.00. До этого кораблям приходилось драться одним, да и потом в основном аргентинские самолёты пробивались к кораблям с бомбами и отбивать их атаки кораблям преимущественно приходилось самим.

21 сентября был одним из самых тяжелых дней для англичан. Из семи боевых кораблей, вступивших в бой один – фрегат «Ардент» — был уничтожен аргентинцами, «Энтрим» серьёзно повреждён и не мог стрелять, но остался на плаву и сохранил ход, «Аргонот» был серьёзно повреждён и потерял ход, но мог применять оружие, ещё два корабля имели серьёзные повреждения снижавшие их боеспособность.

И это при том, что аргентинцы сделали пятьдесят самолёто-вылетов против британских сил. В узком проливе, где всё как на ладони и нет места для манёвра.

При этом надо понимать, что единственный потерянный в тот день надводный корабль – «Ардент» погиб из-за неработающего ЗРК. Первый удар, который не погубил корабль, но стоил ему боеспособности, был пропущен именно из-за этого, будь корабельный ЗРК исправен, «Ардент» бы, скорее всего не был потерян.

В дальнейших боях роль «Харриеров» непрерывно росла, и именно они обеспечили большинство потерь атакующих самолётов. Если выделить из общего списка сбитых аргентинских штурмовиков и истребителей только те, которые погибли в момент отражения британцами атак на свои корабли, то окажется, что «Харриеры» сбили чуть больше половины всех этих самолётов, а корабли – чуть больше трети. Роль «Харриеров» в истощении аргентинских сил была, таким образом, крайне важна, но надо понимать ,что большинство своих жертв они настигли уже после того, как те сбросили бомбы на британские корабли. Да и наводили их на цели с кораблей.

или вот это.

АТАКА

А самолет, осуществляющий поиск корабля со стороны острова Готланд, наконец, обнаружил группу кораблей, два из которых на экране РБП выглядели крупнее, а остальные выстроились наподобие фронта. Нарушив все запреты не снижаться ниже 500 м, экипаж прошел между двумя боевыми кораблями на высоте 50 м, которые он определил как большие противолодочные корабли (БПК). Между кораблями было 5-6 км, на борту одного из них четко был виден искомый бортовой номер. На КП полка сразу же пошел доклад об азимуте и удалении корабля от аэродрома Тукумс, а также запрос подтверждения на его атаку. Получив разрешение на атаку, экипаж выполнил маневр и атаковал корабль с высоты 200 м спереди сбоку под углом 20-25 градусов от его оси. Саблин, управляя кораблем, грамотно сорвал атаку, энергично сманеврировав в сторону атакующего самолета до курсового угла, равного 0 градусов.
Бомбардировщик вынужден был прекратить атаку (попасть при бомбометании с горизонта в узкую цель было маловероятно) и со снижением до 50 м (экипаж все время помнил о двух ЗРК типа "ОСА") проскочил прямо над кораблем. С небольшим набором до высоты 200 м выполнил маневр, называемый в тактике ВВС "стандартный разворот на 270 градусов", и атаковал корабль повторно сбоку сзади. Вполне обоснованно предположив, что корабль будет выходить из-под атаки маневром в противоположную сторону от атакующего самолета, экипаж атаковал под таким углом, чтобы корабль до сброса бомб не успел развернуться до курсового угла самолета, равного 180 градусов.

Произошло именно так, как и предполагал экипаж. Саблин, конечно, стремился не подставить борт корабля, боясь топ-мачтового бомбометания (но он не знал, что у бомбардировщика нет тех авиабомб, которые нужны для этого способа бомбометания). Первая бомба серии попала прямо в середину палубы на юте корабля, разрушила при взрыве палубное покрытие и заклинила руль корабля в том положении, в котором он находился. Другие бомбы серии легли с перелетом под небольшим углом от оси корабля и никаких повреждений кораблю не причинили. Корабль стал описывать широкую циркуляцию и застопорил ход.

Экипаж, выполнив атаку, стал резко набирать высоту, держа корабль в поле зрения и пытаясь определить результат удара, как увидел серию сигнальных ракет, пущенных с борта атакованного корабля. Доклад на КП полка прозвучал предельно кратко: ракеты пускает. В эфире и на КП полка мгновенно установилась мертвая тишина, ведь все ждали пусков ЗУР и не на минуту об этом не забывали. Кому они достались? Ведь колонна наших одиночных самолетов уже подходила к точке нахождения корабля. Эти мгновения абсолютной тишины лично мне показались длинным часом. Через какое-то время последовало уточнение: сигнальные ракеты, и эфир буквально взорвался разноголосым гвалтом экипажей, пытающихся уточнить свою боевую задачу. И в этот момент опять эмоциональный вскрик командира экипажа, находящегося над кораблем: да не потому же сработал!

Что поделаешь, на войне, как на войне. Это первый экипаж колонны полка выскочил на один из кораблей преследования и сходу его атаковал, приняв за мятежный корабль. Атакованный корабль от падающих бомб уклонился, но ответил огнем из всех своих зенитных автоматических орудий. Стрелял корабль много, но мимо, и это объяснимо. Пограничники вряд ли когда в жизни стреляли по "живому", мастерски маневрирующему самолету.

вывод

Ещё раз – корабль не сопротивлялся и находился в территориальных водах СССР. Его координаты, курс и скорость были переданы ударной авиации без задержек. При этом один только факт экстренного вылета полка на удар в реальной боевой обстановке и несколько ошибок при организации вылета чуть не закончились катастрофами как на взлёте, так и над морем. Чудом не были потоплены «свои» корабли. Чудом огнём пограничников не был сбит ни один самолёт. Это, кстати говоря, обычный военный хаос, неизбежный спутник внезапно начинающихся боевых действий. Потом у всех «набивается рука», и он пропадает, полки и дивизии начинают работать с точностью хорошо отлаженного механизма.

Если противник даст время.

Надо понимать – в реальной боевой обстановке при необходимости обеспечить удар по настоящим вражеским кораблям, было бы тоже самое – и сбой при взлёте, и последовательный выход на цель отдельными звеньями и эскадрильями, с расстрелом атакующих самолётов корабельным ЗРК, и потеря цели, и удары по своим. Только потери от корабельных ЗРК были бы настоящими – противник точно не стал бы никого жалеть. При этом гипотетическое наличие на вылетевших самолётов ПКР само по себе ничего бы не дало – авиационная ПКР производит захват цели на носителе, чтобы её запустить, носитель должен найти атакуемый объект и верно его опознать. А это в описываемом боевом эпизоде не получилось, причём по объективным причинам.

Так удары по надводным кораблям выглядят в «изнутри» реальном мире.

Это был один из лучших советских бомбардировочных полков, если что.

Надводные корабли против самолётов, ракетная эра.

Со ссылками на воспоминания участников событий и их цитатами.

Атаковать корабли трудно, это требует спецподготовки как у пилотов, так и у штабов.

0

168

LtRum написал(а):

И да, летчики - ни разу не унифицированные. Как и программы боевой подготовки.

Ну положим у мериканцев часть эскадрилий летающих на Хорнетах затачиваются на завоевание господства в воздухе, а другие на ударные задачи.

То что у нас Су-34 ВВС неоднократно работали ПКР по МЦ факт

0

169

timokhin-a-a написал(а):

Атаковать корабли трудно, это требует спецподготовки как у пилотов, так и у штабов.

И потому авиация по большей части береговая устойчиво держит первенство по уничтоженным морским целям/иногда меняясь в этом вопросе с ПЛ. У нас, как вы любите забывать - первенство за авиацией.
Так что вы  совесть то имейте товарищ Тимохин..

Отредактировано cobra (2019-11-26 23:02:05)

0

170

timokhin-a-a написал(а):

противник точно не стал бы никого жалеть.

Так и тут вроде как и войны то не было. Народ в непонятках был...
А  вот товарищ Пудов с налетом в часов 80-90 общим в 1944 потопил в одиночку Миноносец (Т-18)

http://sh.uploads.ru/t/igXqz.jpg

И еще коммерческий параход

0

171

cobra написал(а):

И потому авиация по большей части береговая устойчиво держит первенство по уничтоженным морским целям/иногда меняясь в этом вопросе с ПЛ. У нас, как вы любите забывать - первенство за авиацией.
Так что вы  совесть то имейте товарищ Тимохин..

Я не спорю, но Вы вспомните что это были за цели. И где они были.

cobra написал(а):

А  вот товарищ Пудов с налетом в часов 80-90 общим в 1944 потопил в одиночку Миноносец (Т-18)

Вы себе представляете, что такое 90 часов в ВОВ на торпедоносце? И да - Пудов МОРСКОЙ лётчик, 51 мтап

0

172

timokhin-a-a написал(а):

Вы себе представляете,

Ой вей. Про общий налет речь .... Боевых вылетов у него было мало

timokhin-a-a написал(а):

Вы вспомните что это были за цели.

А зачем? Если я это знаю! Немцы как противник для наших ВВС были тяжелейший.... И тем не менее результат очевиден.

0

173

ВОТ ОДИН ИЗ ОСНОВНЫХ ПРОТИВНИКОВ НАШЕЙ АВИАЦИИ В МОРЕ
http://s9.uploads.ru/t/frZTx.jpg

ОЧЕНЬ ДАЖЕ НЕПРИЯТНАЯ ЦЕЛЬ

0

174

cobra написал(а):

Боевых вылетов у него было мало

У него было образование морского пилота в ВМАУ им. Леваневского и десятки часов полётов на свободную охоту, которая была специализацикй 51 мтап.

Боевого опыта не было, но по подготовке это были элитный МОРСКОЙ лётчик, получивший образование в ВУЗе МОРСКОЙ авиации, и пошедший служить в МОРСКОЙ авиаполк.

Что тут ещё нужно, а?

0

175

timokhin-a-a написал(а):

это были элитный МОРСКОЙ лётчик,

Хе-хе...

0

176

cobra написал(а):

timokhin-a-a написал(а):

    это были элитный МОРСКОЙ лётчик,

Хе-хе...

Но Вам никто не запрещает верить в то, что он был из ВВС РККА. Тут на Отваге уже не удивляешься такого рода вещам.

0

177

У вас принципиальная ошибка в слове элитный....
И кстати Я в отличии от вас знаю ньюансы

0

178

LtRum написал(а):

Рядовые борта делаются унифицированными. С учетом требований ВМФ.
И да, летчики - ни разу не унифицированные. Как и программы боевой подготовки.

ЧТД-проблем с техникой нет. С летчиками еще проще-требуется только соответвующая подготовка, судя по постоянным учениям и полетам над морями она активно ведется, как впрочем и раньше.

timokhin-a-a написал(а):

вспомните что это были за цели. И где они были.

Если брать Фолкленды-надо сразу вспоминать какие АСП были у аргов, потом смотрим на Ирано-Иракскую где с АСП было лутше, и результат оказался еще выше, особенно в операции Богомол.

cobra написал(а):

ОЧЕНЬ ДАЖЕ НЕПРИЯТНАЯ ЦЕЛЬ

Как сказать-при верном подходе, ИЛ с ПТАБ, выносились относительно просто. ;)

0

179

Blitz. написал(а):

Если брать Фолкленды-надо сразу вспоминать какие АСП были у аргов, потом смотрим на Ирано-Иракскую где с АСП было лутше, и результат оказался еще выше, особенно в операции Богомол.

У меня к Вам только один вопрос - почему косячные бомбы у аргов Вы считаете значимым фактором для оценки боеспособности авиации против кораблей, а неработающие ЗРК у бриттов игнорируете?

0

180

timokhin-a-a написал(а):

У меня к Вам только один вопрос - почему косячные бомбы у аргов Вы считаете значимым фактором для оценки боеспособности авиации против кораблей, а неработающие ЗРК у бриттов игнорируете?

У бриттов ЗРК в основном работали, косяк не столько в самих бомбах, сколько в ограничености средств аргентицев, даже банальных НАР не было, не говоря о нормальном запасе ПКР или ПРР

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-6