timokhin-a-a написал(а):Да я слышал про Мэхэна. И, замечу, мы тут обсуждаем МОЮ формулировку его формулировки так поубавьте слегка тон, гражданин.
Я вообще-то про командиров и командующих РККФ 1930-40-х, так что узбагойтесь.
timokhin-a-a написал(а):Для понимания, к последней цитате - один из стандартных приёмов РПКСН по отрыву от слежения - проход на скорости под своими противолодочными кораблями. На скорости, заведомо большей, чем скорость малошумного хода у противника. То есть узлов 25 примерно. И это не единственная ситуация, когда РПКСН нужна скорость под водой. А ещё нужна автономность, измеряемая в месяцах.
Для понимания, ситуация, когда ПЛАРБ предлагается греметь на всё море для того, чтобы можно было доложить, что за ней никто не следит (при полной уверенности в обратном) - сама по себе ненормальна. Сколько там раз уже наступали на грабли имени скорости за счёт скрытности, от ПЛ до тех же ТКА, но мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус(с). Автономность 667БРДМ аж на 10-20 суток больше автономности ископаемой 629а/601, ага, и чтобы валяться на грунте где-нибудь в заливе Карского или Баренцевого топлива и народу меньше надо.
timokhin-a-a написал(а):Всё остальное, что Вы пишите соответствует реальности примерно так же, почему я и не хочу комментировать.
Ну это Вы зря, реальность, она о себе всё равно напомнит.
timokhin-a-a написал(а):Ну вот никто не внял. Тот же Перс. залив - нефтяная кормушка для половины человечества, никто не будет внимать. Все пришлют свои боевые корабли для эскорта танкеров и всё. Это осложнит ситуацию для воюющих сторон или нет, как думаете? А если Бритты попробуют "закрыть" Гибралтар? Может не получиться - примите это как данность. Это Фолкленды были не нужны никому кроме участников банкета и там можно было вводить 200 мильные зоны. А в каком-нибудь Южно-китайском море надо сначала выиграть ядерную войну, и только потом получится что-то "закрыть". И то не всем и на время.
См. выше, кто не внял - ССЗБ.
В самом начале войны иракская сторона объявила запретной зоной северную часть Персидского залива, приступив к нанесению ударов по танкерам и сухогрузам, следовавшим в иранские порты. В свою очередь иранцы прибегли к нападению на суда, вывозившие нефть из арабских стран, чтобы таким образом [334] оказать давление на Ирак. Обеими сторонами официально были объявлены границы районов военных действий в зоне Персидского залива. Если до 1984 г. удары по танкерам выполнялись эпизодически, то с весны 1984 г. они стали систематическими.
Вполне себе Персидский залив, при том что ни разу не сверхдержавы и не ядерные. При чем тут "может не получиться"? Объявил зону закрытой, спокойно стреляй и никто к тебе формально не прикопается.
timokhin-a-a написал(а):Это просто пример того, что такие поводы давать не надо, даже если удержать нейтрала от вступления в войну на стороне противника не получится, то хотя бы время можно выиграть. Десяток лишних пароходов с оружием и припасами, проскочившими к противнику в ходе уже давно идущей всемирной войны на истощение погоды не сделают. А вот полтора миллиона свеженьких солдат на континенте - сделают вполне. Надо думать головой. Нельзя плодить себе противников, это противоречит и здравому смыслу, и логике, и всем принципам стратегии, какие только есть. Нельзя своими силами усиливать врага.
Это пример того, что полтора миллиона солдат, которые может быть появятся на континенте на пару-тройку месяцев раньше, на итог войны не повлияют, а вот 500-600 тысяч брт в месяц, не дошедших до портов противника уже сейчас - могут. Именно, надо думать головой, если только и думать "как бы не дать повод о нас плохо подумать", то вместе с десятком нейтральных пароходов с оружием придут тысяча-другая нейтральных пароходов с припасами и кратно больше не нейтральных со всем сразу, а повод присоединиться к добиванию ослабленного противника для снятия ништяков - при желании всегда найдут.
timokhin-a-a написал(а):А теперь берём и вбрасываем те же деньги и тогда же в что-то более осмысленное - хотя бы эскортные корветы типа Флауэра. Напомню, что подлодки США утопили больше всего японских боевых кораблей и больше всего торговых судов.
Для чего берём попаданца в императора, потому что просто комфлота, срывающего подготовку к Цусиме-2, попросят на покой быстрее, чем он пробьёт столь странное выкидывание ресурсов. Как Вы помните, план был "ослабляем и стреноживаем эскадру противника перед сражением торпедами, громим её линкорами, после чего трусливый гайдзины сдаются", варианта "гайдзины упрутся и придётся воевать на истощение", в котором требуется дешевое ПЛО для торгашей, никто и в страшном сне не видел.
timokhin-a-a написал(а):Вымерли, да. Но точно не из-за 610-мм торпед.
А кто-то говорит что конкретно этот ответ единственный и единственно верный? Курица по зёрнышку...
timokhin-a-a написал(а):Единственным ассиметроичным решением, которое сработало так, как этого хотели его авторы была советская морская ракетоносная авиация. Но она не была дешёвым решением, её цена была сравнима с авианосным флотом, и, скорее всего, войну флоту она бы всё же проиграла, хотя фрагов набила бы много. А вся остальная ассиметрия в новейшей истории себя мягко говоря не оправдала - уровень Лонг Лэнса в лучшем случае, или вообще ноль.
До 1940 авианосцы вполне себе асимметрия, а ПЛ из этого статуса разве что с появлением БРПЛ вышли, если вышли вообще. Так что асимметрией надо заниматься хотя бы потому, что заранее никогда неизвестно, что станет новым мейнстримом.
timokhin-a-a написал(а):Вот и надо было их разменивать. У немцев окно возможностей было до весны 41-го. За это время надо было психологически сломать бриттов или же высадиться на островах. Ну с высадкой отдельная тема, а с БНК - зачем их строить ещё?
Опять же возвращаемся к Берлину - Допустим Лютьенс завязал бы бой с Рамилиесом и хлопнул бы его ценой гибели одного корабля и повреждения второго. Например минус одна башня и минус 10 узлов макс. скорости.
Что дальше? Дальше истребление конвоя, бритты не досчитываются десятка кораблей эскорта, вместо 22 транспортов Лютьенс привозит примерно 60 ЕМНИП. И линкор.
Как потеря того же Гнейзенау в ходе Берлина радикально изменила бы ход войны? Если Вы помните историю, то почти никак. А вот бритты бы потеряли конвой, причём они такие потери одномомметно не несли в реале, они потеряли бы линкор, и десяток крайне дефицитных в начале 41-го года эскортников. А десяток эскортников - это развязанные руки у подлодок.
Именно, что дальше. Предположим, размен удался в Вашем варианте. Конец марта 1941, у бритов на Рамиллес и 60 транспортов меньше (специально отмечали, что Рамиллес один был, это у Малайи ещё 3 эскортника), повреждённый Ш или Г дошел домой без дополнительных приключений и на ремонт встал всего на 2-3 месяца. И?
Британия сдастся? Нет.
Барбароссу отменят и вернутся к идее десанта? Нет.
Союзники высадятся сразу во Франции? Тоже вряд ли. Вот передать раньше и больше стратегов морякам вполне могут, особенно если Бисмарк и здесь Худ утопит, но вряд ли подводникам от этого легче станет.
А остальное - потел больной перед смертью, не потел...
timokhin-a-a написал(а):Вы понимаете как "утюги" работают или ещё надо что-то объяснять? Закончились бы утюги у немцев? Да наплевать на них - дело-то сделано.
Сделано - если в Британии высадились в 1940, или в 1941 вместо Барбароссы (т.е. решение опять-таки в 1940), но там утюги на десятых ролях, а к РИ Берлину уже поздняк метаться.
timokhin-a-a написал(а):Ещё раз повторим - до рейда Бисмарка варианты:
1. Рейды с целью топить боевые корабли Ройял Нэви, а не транспорта. Транспорта остаются для подлодок и вспомогательных крейсеров. (см. Мэхэна)
2. Или флот вторжения на британские острова.
3. Или совместный с Муссолини нажим на бриттов у Гибралтара с целью прорыва немцев в Средиземку.
После рейда Бисмарка, когда немцам уже реально перекрыли выход в Атлантику:
1. п1 из прошого списка но в Норвежском море, на пресечение поставок в СССР.
2. Флот вторжения на Балтике
3. Флот вторжения на Севере - если успели бы опередить Ройял Нэви с сосредоточением сил. Могли бы не успеть.
Вот это были бы правильные и достойные варианты применения НК, которые могли бы реально изменить для Германии ход войны.
И этим надо было заниматься. "Утюги" - они хорошие и полезные, когда их применяют ПО НАЗНАЧЕНИЮ.
Из всего вышеперечисленного реально изменить для Германии ход войны мог п. 2 из 1-го списка, самостоятельно или в сочетании с п.3 из него же - но для него утюги куда менее полезны, чем самолёты и десантные средства на те же деньги, остальное может слегка повлиять на длительность, но не на результат. Применять по назначению - для борьбы за господство на море, если шансов на оное нет от слова совсем - покушение с заведомо негодными средствами(с), только ресурсы на эти попытки выбрасываются вполне годные, и за само покушение в международных делах вполне себе бьют.
timokhin-a-a написал(а):Не лучше. Потому, что ТКА не могут достигать значимых с оперативной точки зрения целей. Никак.
В сочетании с авиацией - вполне себе могут, см. шнельботы на Балтике и Черном.
timokhin-a-a написал(а):Лучше ничего не строить. Народ в авиацию отправить, на неё же истратить алюминий и всё остальное. Толку больше было бы намного.
На момент разработки Г-5 в авиацию - это на ТБ-1. Пользы от которых ЕМНИП поменьше чем с Г-5 вышло.
timokhin-a-a написал(а):ТКА это сугубо вспомогательный инструмент, без "тяжёлых" сил он не даёт ничего. Монитор с пушками и транспорта для десанта - дают, миноносец ПЛО в охранении всего этого - даёт, миного чего даёт, ТКА только ка придаток к норм.силам - см. их статистику в ВОВ (подсказка - они действовали самостоятельно, отсюда и результаты).
Ещё раз, см. БФ и ЧФ. Смотрим статистику в ВОВ от сторожевика и выше, понимаем что "тяжелые" силы при прочих равных уступают по результатам даже ТКА.
timokhin-a-a написал(а):Как у Бисмарка, да? Напомню, что с высокой степенью вероятности он бы дошёл до Бреста, если бы не длинная радиограмма - немного оставалось. При всей потерянной скорости и повреждениях.
Ну и вообще войны без потерь не бывает, если у тебя есть полгода на то, чтобы зарешать всё малой кровью, то нечего кораблики беречь.
Надесюь это ответ на все Вашим ремарки, что у немцев типа быстро закончатся корабли. Закончатся, да. Но пока они заканчиваются, подплаву работать будет намного легче. Банальный "Корморан" вполне мог гасить все эти эсминцы первой мировой и мобилизованные траулеры, если бы в конвое не было утюгов, а после того, как мобилизованных траулеров не стало бы, подлодки вполне могли бы отправить на дно в разы большее количество транспортов - и так как минимум до лета 41-го.
Ну потом бы закончились утюги, но до этого бритты могли бы передумать воевать. Вот в чём фокус.
Проблема в том, что к моменту Берлина и тем более рейда Бисмарка полгода, которые были на "зарешать малой кровью", уже закончились. Британцы без десанта в 1941 воевать не передумают при любых сколько-нибудь реально достижимых успехах утюгов, как и Гитлер не отменит Барбароссу, далее см. РИ.
timokhin-a-a написал(а):И прямо вот эскортные АВ? Ну Вы Битанию с Америкой-то не путайте, хорошо?
Про строительство параллельно десятками полноценных АВ с ЛК и прочих крейсеров никто и не говорит.
timokhin-a-a написал(а):Посчитатйте попытки достать стоящего на якоре Тирпица, прежде чем такое писать. Я не хочу сказать, что такое было невозможно - но это было как бы не труднее, чем линкорами отмахиваться.
Что именно в этих попытках Вы считаете относящимся к вопросу? Да, немцы не итальянцы, утопить одним налётом пару-тройку линкоров в базе не дали, но при должной настойчивости его и там достали. В море зениток будет меньше, вопрос попасть, чему и будут учить стратегов.
timokhin-a-a написал(а):Ну вот и о чём и пишу тут с полгода уже - Доктрина нужна войны на море, адаптированная к нуждам и возможностям конкретного данного государства, но не противоречащая УНИВЕРСАЛЬНЫМ принципам ведения войны на море. И тогда хоть Рёдер, хоть не Рёдер...
Эти универсальные принципы каждый Редер видит сильно по своему.