СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-6
ну и зачем тогда БФ для этого? максимум требуются тральщики да морские ракетно-артиллер. канонерки а-ля буян-м
На Балтике? В принципе да.
Ну и надо нечто типа Малого корвета
Отредактировано cobra (2019-11-24 19:33:40)
. Но она не была дешёвым решением, её цена была сравнима с авианосным флотом,
Кузьмина и Никольского перечитали? Не стоит.
войну флоту она бы всё же проиграла,
К тому времени большая часть авианосцев была бы на дне, что создавало качественно иную стратегическую ситуацию...
Напомню, что с высокой степенью вероятности он бы дошёл до Бреста,
Не дошел бы, к тому времени бриты и так уже поняли где совершили ошибку. А она была.
"тяжёлых" сил он не даёт ничего.
Тяжелые силы что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника. ПОотому их либо надо МНОГО, либо так для демонстрации флага. В общем когда Россия станет островом приходите опять
Вы понимаете как "утюги" работают или ещё надо что-то объяснять? Закончились бы утюги у немцев? Да наплевать на них - дело-то сделано.
См.выше.
"Утюги" - они хорошие и полезные, когда их применяют ПО НАЗНАЧЕНИЮ.
Неверно. Только когда их много.
И вот тут вспоминаем МРА. МРА, все таки в отличии от утюгов оружие крайне мобильное и универсальное. Сегодня бомбим аллахакбаров в афгане, завтра вылетели в рейд в Северную Атлантику. Через неделю сели полком на м.Шмидта с подвешенными КР с ЯБЧ
на неё же истратить алюминий и всё остальное.
Неверно. Тямы не хватило требовать изначально композитных катеров (Хотя реально могли!) и ориентировать промов не на создание авиадизеля, а катерного дизеля. С отработкой конструкции проще, и надежность не так критична как для авиации
Отредактировано cobra (2019-11-24 20:21:20)
Финский залив может быть очень быстро блокирован постановкой минных заграждений, что отрежет Северо-запад России от морских коммуникаций. Это станет экономической катастрофой для страны в целом.
а "за базар ответите" , насчет "эконом.катастрофы для страны в целом"?
только с цифрами пжлста, без эмоциональных вывертов
В реестр морских портов России включены 67 портов, которые входят в пять морских бассейнов и расположены на берегах 12 морей трёх океанов и Каспийского моря[1][2]. Общий грузооборот российских морских портов в 2016 году составил 721,9 млн т, основную долю грузов составляют нефть (31,6 %), нефтепродукты (19,5 %) и уголь (18,9 %)[3].
31,6% от 721.9 млн тонн это 228,12 млн тонн нефти через все морские порты. Это почти вся нефть, которую РФ экспортирует, для справки в прошлом году это было 260 млн тонн. Привести всё к одному году сами сможете?
На всякий случай -
Грузооборот портов Северо-Западного региона РФ
Мне лень расписывать другие грузы, всё есть на gks.ru, лишь хотел показать роль портов по одной позиции и только по экспорту, по всем остальным позициям и импорту она такая же точно или больше. Исключение только газ, который в основном уходит на экспорт по трубам, и те товары, которые в основном экспортируются в соседние страны, КАМАЗы какие-нибудь.
Значение каботажа, импорта, транзита я думаю никто не будет преуменьшать, да?
Теперь смотрим долю портов СЗР по грузообороту в целом (экспорт, импорт, каботаж, транзит).
Усть-Луга - 99 млн тонн в год
Б.СпБ - 25 млн тонн в год
Приморск - 53
Высоцк - 19
Выборг - 1,9
Калиниград - 14
Всего - 211
чуть менее трети от всего товарооборота во всех портах РФ. Мне лень сейчас взрывать статистику, но ещё в начале 2010-х доля всей внешней торговли РФ, которая шла морем была около 60%.
Так что вырубится сразу же примерно треть внешней торговли, если считать по массе, а по деньгам видимо выше.
Я не знаю, от куда у Вас ирония взялась, просто запомните - то, что РФ не зависит от морских коммуникаций - миф.
Причём рассчитанный на людей:
1. Глупых
2. Забаненных в Гугле и Яндексе.
Это я на всякий случай, не рассматривайте как плевок в Вашу сторону.
сами ж утверждаете что их легко перерезать - потому связь с калиниградом в военное время - только танковым броском через проебалтику, других альтернатив просто нет!
Так давайте ещё и в Беларусь вторгнемся тогда - она же тоже на нас не напала. Вы сами-то не видите насколько это извращённая логика?
Давайте поясню на примере простой аналогии. Вы идёте по улице, и вдруг некий дрыщ, со всей силы бьёт Вам в лицо. Нормальный человек его запинает.
Вы пытаетесь прокачать здесь точку зрения о том, что вместо успокоения дрыща надо развернуться в сторону Ваших соседей, с которыми у Вас давняя вражда, но которые на вас не нападабт и по очереди врезать каждому из них - причём Вы знаете, что они прямо тут же позовут впрягу.
В итоге вместо нокаута ввыписанного дрыщу вы получаете драку с дрыщом, с соседями и с бегущим к ним на помощь 120 килограммовым качком из ММА.
Вы считаете этот образ мышления нормальным?
На самом деле, то, что некую важную линию коммуникаций легко перерезать должно подталкивать нормальное, психически здоровое общество к тому, чтобы сделать её хорошо защищённой - чтобы нельзя было её легко перерезать.
ну и зачем тогда БФ для этого? максимум требуются тральщики да морские ракетно-артиллер. канонерки а-ля буян-м
Отредактировано ДимитриUS (Сегодня 20:34:48)
А сколько надо тральщиков?
Отредактировано timokhin-a-a (2019-11-24 20:52:43)
Кузьмина и Никольского перечитали? Не стоит.
Сам авианосец это просто корабль, не сильно дороже крейсера. ГЭУ дорогая и РЭВ, а оружия меньше намного, чем у корабля УРО. Стоимость авианосного флота это в основном стоимость палубной авиации.
Так что можно вполне для примера взять ценник иап, удвоить его с учётом усложненнных и мелкосерийных самолётов и сравнить с бомбардировочным полком.
К тому времени большая часть авианосцев была бы на дне, что создавало качественно иную стратегическую ситуацию...
Это не факт. Причём далеко не факт. И даже если бы всё таки это был бы факт - у СССР нет АВ и у США нет АВ, остальное по-прежнему воюет. Разве нет?
Не дошел бы, к тому времени бриты и так уже поняли где совершили ошибку. А она была.
И опять - это вариативно, могло бы быть, а могло бы не быть. То, что Лютьенс засветил себя радиограммой факт, дальше надо уже как-то моделировать ход событий, чтобы не быть голословным.
Тяжелые силы что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника.
Танки что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника
Истребители что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника
Пушки что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника
И ведь не поспоришь, да?
Не надо такое писать, Вы же погоны носили.
Неверно. Тямы не хватило требовать изначально композитных катеров (Хотя реально могли!) и ориентировать промов не на создание авиадизеля, а катерного дизеля. С отработкой конструкции проще, и надежность не так критична как для авиации
Зачем? Чтобы за всю войну потопить десяток мобилизованных плашкоутов и один Т-31? Из программы авиадизелей было такое боковое ответвление, как танковые дизели, если что. Было бы оно из морских дизелей? Нагрузки у морского дизеля намного выше, кстати.
Для Тимохина.
Вообще блокада КОР - casus belle однозначно и регулярные учения "Запад-20ХХ" в сценарии именно танковые клещи через территорию РБ и страны Прибалтики и являются основным способом решения проблемы. А там будь что будет...
Бодание в луже это только помощь на приморском фланге и не более...
Отредактировано sasa (2019-11-24 21:54:59)
Сам авианосец это просто корабль, не сильно дороже крейсера. ГЭУ дорогая и РЭВ, а оружия меньше намного, чем у корабля УРО. Стоимость авианосного флота это в основном стоимость палубной авиации.
О как. Ну давайте, Форд стоит 15 ярдов, 48 Хорнетов+Плюс отряд Хокаев и эскадрилья вертушек примерно 5 ярдов. Итого 15 ярдов / 5 ярдов= 3. При этом не забываем палубники дороже, требуют более тщательной подготовки для ВПО в ущерб нормальной летно-боевой подготовке...
То есть В три раза. Запомнили?
Еще раз в силу целого ряда объективных и субъективных причин мы имеем следующую ситуацию с ВМФ, о которой очень точно высказался адмирал Эссен - "Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших и самую главную роль в этом играет то, что русское начальство,".... панически боясь потерь среди больших кораблей, старается вообще, их уберечь от любых боевых столкновений, зато свой москитный флот абсолютно не жалеет бросает его в огонь без всякой жалости и эксплуатирует без продыха, в то время, как главные силы флота отстаиваются в своих гаванях, без всякого действия......"
Если мы строим мегафлот воплощая бредовые идеи об сбалансированном флоте то все заканчиваеться либо Цусимой, либо бесполезным стоянием у пирса, либо развалом государства.
Из программы авиадизелей было такое боковое ответвление, как танковые дизели, если что. Было бы оно из морских дизелей? Нагрузки у морского дизеля намного выше, кстати.
Танковый дизель это не авиадизель.. И да было бы.
Бог с ними нагрузками дизельный катер не падает, если что, зато дизеля бы шлифовались 5-6 лет до войны
десяток мобилизованных плашкоутов и один Т-31?
Снова за свое? Забыли опять?
1. СКР V-308 - 23.9.1941 торпедирован и потоплен ТК-12, 22 (тип Д-3) в р-не о. Орренгрунд
2. БО Uj-1216 - 26.8.1942 торпедирован и потоплен ТК-152 (Д-3) в точке 59.53,5 с.ш./27.05,4 в.д.
3. МЗ «Риилахти» - 23.8.1943 торпедирован и потоплен ТК-94 (Г-5) в р-не о. Орренгрунд
4. ТЩ М-37 - 5.6.1944 торпедирован и потоплен ТК-15, 45, 65 (все Г-5) в Нарвском заливе
5. ММ Т-31 - 20.6.1944 торпедирован и потоплен ТК-37, 60 (Д-3) вост. о. Нерва
6. ЭМ Z-34 - 16.4.1945 торпедирован ТК-266, 269 («Комсомолец») на якорной стоянке у м. Хель (Данцигская бух.)
7. ТР «Эмили Заубер» - 28.4.1945 торпедирован ТК-268 («Комсомолец») на якорной стоянке у м. Хель (Данцигская бух.). Ранее 25.04.1945 ТР получил попадание авиабомбы и сел на грунт перед входом в гавань. Так как остов судна мешал судоходству, немцы пытались снять судно с грунта, но во время этих работ судно было атаковано советскими ТКА и получило попадание торпеды в правый борт, что заставило немцев отказаться от судоподъема и затруднило использование якорной стоянки для дальнейшей эвакуации.
8. ТЩ М-1707, подорвавшийся на минах у о. Сарема в 1941 г. и добитый торпедой ТКА.
1. 6.10.1941 - D/S "Bjørnungen" (165 grt) торпедирован и потоплен TKA-12 (Д-3; Шабалин) у Стуре-Эккере (Sture-Ekkerøy).
2. 22.12.1943 - D/S "Marie" (200 grt) торпедирована и потоплена TKA-13 (Д-3; Шабалин) в Варангер-фьорде.
3. 28.06.1944 - D/S "Nerissa" (992 grt) торпедирована и потоплена TK-239 and TK-241 у выхода в Петсамонвуоно.
4. 19.08.1944 - СКР V-6102 / "Köln" (472 grt; 2 попадания) и
5. ТР "Colmar" (3992 grt) торпедированы и потоплены сов. ТКА у м. Кибергнес.
6. 14.09.1944 - ТЩ M-252 тяжело поврежден попаданием невзорвавшейся торпеды, выпущенной с ТК-211, TK-213, TK-242, TK-243 сев. Варде.
7. 25.09.1944 - СКР V-6101 / "Gauleiter Bohle" (505 grt) торпедирован (2 попадания) и потоплен сов. ТКА в Варангер-фьорде.
8. 12.10.1944 - ТЩ M-303 торпедирован и потоплен у м. Кибергнес (TK-230, TK-238, TK-241).
9. 21.10.1944 - МТЩ R-311 тяжело поврежден попаданием невзорвавшейся торпеды с TK-205, TK-230 у м. Кибергнес.
10. 21.10.1944 - ТЩ M-31 торпедирован и потоплен TK-237 и TK-244 у Перс-фьорда (70.31,8 N 30.55 E).
1. 13.06.1942 - ит. СМПЛ СB-5 торпедирована и потоплена ТКА Д-3 в Ялте.
2. 1.08.1942 - БДБ F-334 торпедирована и потоплена ТКА Д-3, СМ-3 в Двуякорной бухте
3.-4. БО Uj-104 - 27.4.1944 шел в составе конвоя из Севастополя, который зап. м. Херсонес (44.23 с.ш./33.19 в.д.) атаковали 3 ТКА. Успеха добился ТКА-344, другой ТКА-332 потоплен. БО тяжело поврежден, оторван бак.
Охотник отбуксирован в Севастополь, затем при попытке буксировать его на ремонт в Румынию утром 4 мая = Ил-2 (попала 1 а/б, не взорвалась). Кроме того, попаданием бомбы был поврежден буксир, тащивший БО. Из-за сильного волнения отряд возвращен в Севастополь. В 17.30 9 мая в Казачьей бухте БО снова поврежден Ил-2 и выбросился на берег. В 23.50 11 мая на входе в Казачью бухту ТКА-353 торпедировал ТР в 4000 т, который по силуэту очень напоминал КТ с оторванным баком. КТ с оторванным баком присутствует на фото Казачьей бухты, сделанных после освобождения Крыма.
Итого торпедами выведен из строя, не восстанавливался ЭМ, потоплено 19 кораблей и судов, еще 3 повреждены торпедами
Ваши любимые Горшки оказались просто бесполезными...
Танки что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника
Истребители что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника
Пушки что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника
Это конечно не так.
Вы же погоны носили.
Конечно. Потому и пишу - Флотофилия безудержная для России просто смертельна.
Это не факт. Причём далеко не факт.
Конечно не факт. Войны то не было.
По великой отечественной. Главная проблема нашего флота отсутствие серийных прибрежных боевых кораблей 3 ранга (Канонерские лодки с парой 76 мм пушек, Большие охотники и Базовые тральщики, ).... А вовсе не эсминцы с линкорами
Сегодня по сути ситуация та же...
Отредактировано cobra (2019-11-24 22:59:13)
timokhin-a-a написал(а):
Сам авианосец это просто корабль, не сильно дороже крейсера. ГЭУ дорогая и РЭВ, а оружия меньше намного, чем у корабля УРО. Стоимость авианосного флота это в основном стоимость палубной авиации.
О как. Ну давайте, Форд стоит 15 ярдов, 48 Хорнетов+Плюс отряд Хокаев и эскадрилья вертушек примерно 5 ярдов. Итого 15 ярдов / 5 ярдов= 3. При этом не забываем палубники дороже, требуют более тщательной подготовки для ВПО в ущерб нормальной летно-боевой подготовке...
То есть В три раза. Запомнили?
Форд не показатель, там амерские цены, их же распилы и откаты, куда полезнее Кузю сравнить с полком Ту-22М3 - это по крайней мере в одной экономической системе создавалось.
Есть цифры?
Еще раз в силу целого ряда объективных и субъективных причин мы имеем следующую ситуацию с ВМФ, о которой очень точно высказался адмирал Эссен - "Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших и самую главную роль в этом играет то, что русское начальство,".... панически боясь потерь среди больших кораблей, старается вообще, их уберечь от любых боевых столкновений, зато свой москитный флот абсолютно не жалеет бросает его в огонь без всякой жалости и эксплуатирует без продыха, в то время, как главные силы флота отстаиваются в своих гаванях, без всякого действия......"
Субьективное непонимание гражданами того, как флот применяется и для чего служит. Причём причиной этого непонимания служит именно дубовая убеждённость политиков и части общества в том, что "Благодаря своим природным качествам русские сражаются на малых кораблях намного успешнее, чем на больших". Это не поэтому, это потому же почему полковник Катуков положил все танки своей дивизии в первой же её атаке - надо УЧИТЬСЯ ВОЕВАТЬ НАСТОЯЩИМ ОБРАЗОМ, причём в том числе и на уровне штабов соединений и объединений, на уровне ГШ ВМФ и просто ГШ.
Если мы строим мегафлот воплощая бредовые идеи об сбалансированном флоте то все заканчиваеться либо Цусимой, либо бесполезным стоянием у пирса, либо развалом государства.
Надо УЧИТЬСЯ ВОЕВАТЬ НАСТОЯЩИМ ОБРАЗОМ, причём в том числе и на уровне штабов соединений и объединений, на уровне ГШ ВМФ и просто ГШ.
Много кораблей это не флот - флот это система. Совокупность сил и средств способных совместно вести войну на море. Не надо его фетишизировать с отрицательным знаком, сами по себе корабли ни проигранных сражений, ни революций не устраивают, это следствия неправильных решений принятых людьми, причём принятым из несоответствующих реальности ментальных установок, изваращённой и дефектной логики.
Снова за свое? Забыли опять?
1. СКР V-308 - 23.9.1941 торпедирован и потоплен ТК-12, 22 (тип Д-3) в р-не о. Орренгрунд
2. БО Uj-1216 - 26.8.1942 торпедирован и потоплен ТК-152 (Д-3) в точке 59.53,5 с.ш./27.05,4 в.д.
3. МЗ «Риилахти» - 23.8.1943 торпедирован и потоплен ТК-94 (Г-5) в р-не о. Орренгрунд
4. ТЩ М-37 - 5.6.1944 торпедирован и потоплен ТК-15, 45, 65 (все Г-5) в Нарвском заливе
5. ММ Т-31 - 20.6.1944 торпедирован и потоплен ТК-37, 60 (Д-3) вост. о. Нерва
6. ЭМ Z-34 - 16.4.1945 торпедирован ТК-266, 269 («Комсомолец») на якорной стоянке у м. Хель (Данцигская бух.)
7. ТР «Эмили Заубер» - 28.4.1945 торпедирован ТК-268 («Комсомолец») на якорной стоянке у м. Хель (Данцигская бух.). Ранее 25.04.1945 ТР получил попадание авиабомбы и сел на грунт перед входом в гавань. Так как остов судна мешал судоходству, немцы пытались снять судно с грунта, но во время этих работ судно было атаковано советскими ТКА и получило попадание торпеды в правый борт, что заставило немцев отказаться от судоподъема и затруднило использование якорной стоянки для дальнейшей эвакуации.
8. ТЩ М-1707, подорвавшийся на минах у о. Сарема в 1941 г. и добитый торпедой ТКА.1. 6.10.1941 - D/S "Bjørnungen" (165 grt) торпедирован и потоплен TKA-12 (Д-3; Шабалин) у Стуре-Эккере (Sture-Ekkerøy).
2. 22.12.1943 - D/S "Marie" (200 grt) торпедирована и потоплена TKA-13 (Д-3; Шабалин) в Варангер-фьорде.
3. 28.06.1944 - D/S "Nerissa" (992 grt) торпедирована и потоплена TK-239 and TK-241 у выхода в Петсамонвуоно.
4. 19.08.1944 - СКР V-6102 / "Köln" (472 grt; 2 попадания) и
5. ТР "Colmar" (3992 grt) торпедированы и потоплены сов. ТКА у м. Кибергнес.
6. 14.09.1944 - ТЩ M-252 тяжело поврежден попаданием невзорвавшейся торпеды, выпущенной с ТК-211, TK-213, TK-242, TK-243 сев. Варде.
7. 25.09.1944 - СКР V-6101 / "Gauleiter Bohle" (505 grt) торпедирован (2 попадания) и потоплен сов. ТКА в Варангер-фьорде.
8. 12.10.1944 - ТЩ M-303 торпедирован и потоплен у м. Кибергнес (TK-230, TK-238, TK-241).
9. 21.10.1944 - МТЩ R-311 тяжело поврежден попаданием невзорвавшейся торпеды с TK-205, TK-230 у м. Кибергнес.
10. 21.10.1944 - ТЩ M-31 торпедирован и потоплен TK-237 и TK-244 у Перс-фьорда (70.31,8 N 30.55 E).1. 13.06.1942 - ит. СМПЛ СB-5 торпедирована и потоплена ТКА Д-3 в Ялте.
2. 1.08.1942 - БДБ F-334 торпедирована и потоплена ТКА Д-3, СМ-3 в Двуякорной бухте
3.-4. БО Uj-104 - 27.4.1944 шел в составе конвоя из Севастополя, который зап. м. Херсонес (44.23 с.ш./33.19 в.д.) атаковали 3 ТКА. Успеха добился ТКА-344, другой ТКА-332 потоплен. БО тяжело поврежден, оторван бак.
Охотник отбуксирован в Севастополь, затем при попытке буксировать его на ремонт в Румынию утром 4 мая = Ил-2 (попала 1 а/б, не взорвалась). Кроме того, попаданием бомбы был поврежден буксир, тащивший БО. Из-за сильного волнения отряд возвращен в Севастополь. В 17.30 9 мая в Казачьей бухте БО снова поврежден Ил-2 и выбросился на берег. В 23.50 11 мая на входе в Казачью бухту ТКА-353 торпедировал ТР в 4000 т, который по силуэту очень напоминал КТ с оторванным баком. КТ с оторванным баком присутствует на фото Казачьей бухты, сделанных после освобождения Крыма.Итого торпедами выведен из строя, не восстанавливался ЭМ, потоплено 19 кораблей и судов, еще 3 повреждены торпедами
Шикарно для четырёх лет участия в глобальной войне на трёх морских ТВД, ничего не скажешь тут. Стоило огород городить.
Ваши любимые Горшки оказались просто бесполезными...
Горшки вывезли 200+дней снабжения Севастопля, например, огневую поддержку прорыва войск с Ораниенбаумского плацдарма... Ну да ладно. Бесполезны.
Потому, что их НЕ ПРИМЕНЯЛИ ПО НАЗНАЧЕНИЮ.
Если у тебя есть ствол, который ты перед перестрелкой закапыавешь в землю, и бежишь под пули с ножиком, то это не ствол плохой, это ты глупыш и не более.
timokhin-a-a написал(а):
Танки что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника
Истребители что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противника
Пушки что то дают только и исключительно тогда когда их миниум ненамного меньше чем у противникаЭто конечно не так.
Это и с кораблями конечно не так.
Конечно. Потому и пишу - Флотофилия безудержная для России просто смертельна.
Ну так пусть она будет удержная. А если серьёзно - флот это просто вид ВС предназначенный для ведения войны на море.
У нас выход к морю есть? Противники там есть? Угрозы оттуда есть?
Коммуникации важные есть?
Что непонятно-то тогда?
По великой отечественной. Главная проблема нашего флота отсутствие серийных прибрежных боевых кораблей 3 ранга (Канонерские лодки с парой 76 мм пушек, Большие охотники и Базовые тральщики, ).... А вовсе не эсминцы с линкорами
Сегодня по сути ситуация та же...
Соглашусь с тральщиками, но касательно остального - нет канонерок? Выгоняй эсминец, стреляй с него. Эсминцы были? В конце концов и гражданский суда можно мобилизовать в качестве канонерок.
Имеющиеся силы надо ПРИМЕНЯТЬ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ. Вот и всё.
Это и есть суть понятия Доктрина флота - как надо применять ВМС, чтобы не получать Цусимы разной степени тяжести.
Нет никакой "природной предрасположенности русских" к прибрежным действиям или торпедным катерам, русские, напомню, открыли Антарктиду, если Вы забыли, у русских коммерческих судов под нац.флагом больше, чем у США, если что, не надо передёргивать.
Просто в силу предшествующего исторического опыта и интриг англосаксов, веками вваливающих бабки в то, чтобы их конкурент не соображал что и где находится (успешно), у нас есть определённая фиксация на противопоставлении суши и моря. А оно - ложное, это противопоставление.
Надо просто глаза раскрыть.
Для справки, список самых враждебных и/или опасных стран для РФ:
США
Великобритания
Польша
Турция
Япония
найдите хоть одного с общей границей, чтобы на танках можно было бы доехать. Польшу не предлагать, чтобы их отмудохать под Калининградом надо туда доставить войска, пример с невоюющей прибалтикой, на которую нам обязательно надо напасть ради того, чтобы только не заниматься оздоровлением ВМФ это по мед.части я его обсуждать не буду.
О как. Ну давайте, Форд стоит 15 ярдов, 48 Хорнетов+Плюс отряд Хокаев и эскадрилья вертушек примерно 5 ярдов. Итого 15 ярдов / 5 ярдов= 3. При этом не забываем палубники дороже, требуют более тщательной подготовки для ВПО в ущерб нормальной летно-боевой подготовке
Плюс обеспечение, силы прикрытия, силы снабжение и конечно база с ремонтом.
Субьективное непонимание гражданами того, как флот применяется и для чего служит. Причём причиной этого непонимания служит именно дубовая убеждённость политиков и части общества
Да уж нет. Это осознание обществом бессмысленности океанского флота.
Форд не показатель, там амерские цены, их же распилы и откаты,
Показатель. Цены Советские как раз не показатель...
Шикарно для четырёх лет участия в глобальной войне на трёх морских ТВД, ничего не скажешь тут. Стоило огород городить
А еще дозоры на негодных катерах, десанты на не приспособленных и т.д. и т.п.
Вы ничего не попутали кстати? Не? Так я напомню - весь успех, сотни миллионов рублей угробленных на большой флот вылились в буксир сгоревший от попадания снаряда в Феодосии. Что характерно еще вероятно и выпущенный старым ЭМ т.Новик... Да на Северный флот не кивайте, сюдя по всему по уровню подготовки от Черноморцев и Балтийцев ушли не далеко. См. бой у Нордкапа
огневую поддержку прорыва войск с Ораниенбаумского плацдарма..
Народ не смешите пожалста. Корабельная артиллерия такая вещ что она моментом заканчивается. Банально ресурс стволов крайне мал. Впрочем я одному тупому уже как то объяснял на базе что у береговых 12" настрел на ствол за ВОВ оказался примерно более чем в 3 раза выше чем у линкоров...
Имеющиеся силы надо ПРИМЕНЯТЬ НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ. Вот и всё.
Того и Спрюэнсы у нас не водятся....
А оно - ложное, это противопоставление.
У страны может быть либо первоклассная армия или флот. Иного не дано.
найдите хоть одного с общей границей, чтобы на танках можно было бы доехать.
Польша Турция, Украина, Грузия и т.д. и т.п. Главное стратегическое направление Европа никто не отменял.
чтобы только не заниматься оздоровлением ВМФ
А смысл есть? Упразднить разумнее... Нам нужна максимум БМЗ. Точка
Отредактировано cobra (2019-11-25 00:42:29)
Это и с кораблями конечно не так.
Так. С крупными кораблями у нас так всегда. Банально построим мало. Готовности использовать в бою не будет, по соображениям политики. Потому для войны бесполезны. А ваша попытка сравнивать тяжелые корабля с танками мягко говоря неверна....
Да уж нет. Это осознание обществом бессмысленности океанского флота.
Переход с флота на флот? А если с боем?
Вот прямо сейчас группировка у берегов Сирии есть. Из чего её комплектовать "флоту БМЗ"? Из тральщиков?
Вы ничего не попутали кстати? Не? Так я напомню - весь успех, сотни миллионов рублей угробленных на большой флот вылились в буксир сгоревший от попадания снаряда в Феодосии.
Повторюсь - имеющиеся силы надо уметь грамотно применять. В рамках Вашей логики, если некий вид ВС или род сил оказывается небоеспособным, то его надо ликвидировать.
На вот 22.06.1941 у нас танковые войска оказались небоеспособными. Тоже надо было ликвидировать? Или всё же приложить силы и ресурсы для приведения в боеспособное состояние?
Народ не смешите пожалста.
Это исторический факт.
Того и Спрюэнсы у нас не водятся....
С таким подходам как у Вас они и не появятся. А с другим - был Ушаков, например.
У страны может быть либо первоклассная армия или флот. Иного не дано.
Это благоглупости. См. пример США, Китая, Японии, Южной Кореи, Индии, Франции. Нам же не надо сотни кораблей, как США. У нас задачи скромнее.
Польша Турция, Украина, Грузия и т.д. и т.п. Главное стратегическое направление Европа никто не отменял.
Войска, которые унасекомили одно сопредельное государство в 2014, могли бы на одно фото уместиться, если бы их без техники собрали в одном месте. Всё, что восточнее Польши погибнет без нашего газа, даже Бриташка. У США нет транспортных возможностей, чтобы обеспечить большую войну в Европе. ВЫ этих условиях готовиться к отечественной войне-2 - безумие, её невозможно организовать, технически. Только ограниченный конфликт и только на Балтике или вокруг Донбасса и Приднестровья.
БОЛЬШОЙ ВОЕННЫЙ СЮРПРИЗ
Угрожает ли России гипотетическая большая война на суше? Такая, чтобы основными театрами военных действий (ТВД) стали бы некие территории на земле, а основным инструментом ведения войны – армия? Да и какую войну считать большой?
Чтобы не возникало вопросов, какая война имеется в виду, воспользуемся определениями из Военной доктрины РФ:
– региональная война – война с участием нескольких государств одного региона, ведущаяся национальными или коалиционными вооруженными силами, в ходе которой стороны преследуют важные военно-политические цели;
– крупномасштабная война – война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества, в которой стороны преследуют радикальные военно-политические цели. Крупномасштабная война может стать результатом эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны с вовлечением значительного количества государств разных регионов мира. Эта война потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников.
Так может ли разыграться на наших просторах что-то подобное тому, что случилось в 1941 году? Отрицать возможность ведения Россией подобных войн в принципе глупо, и не стоит этого делать, но надо правильно определить их характер. Для этого сначала определимся с тем, откуда может быть совершено нападение на Российскую Федерацию по суше. И тут нас ждет сюрприз, поскольку сделать это фактически неоткуда. Масштабное нападение на Россию по суше в настоящий момент технически невозможно. Не верите? Докажем это.
С запада Россия граничит, последовательно с юга на север, со следующими странами: Украина, Беларусь, Польша (Калининградский анклав), страны Прибалтики, Финляндия и Норвегия. Из этих стран, безусловно, враждебную внешнеполитическую позицию по отношению к Москве занимают Украина, Польша и страны Балтии. Умеренно враждебную – Норвегия. Беларусь – это союзник, которого мы обязались защищать (хотя бы согласно Военной доктрине), Финляндия – нейтральное государство, население которого хоть и в не подавляющем, но в большинстве своем поддерживает нейтралитет.
В тылу этого барьера восточноевропейских и скандинавских стран находятся главные потребители российского газа, для которых любой военный разгром России даже каким-то сторонним противником может стать катастрофой в буквальном смысле этого слова. Конечно, они нас тоже не любят. А иногда просто ненавидят. Но выжить без нас не смогут.
Из этого следует простой вывод – устроить нам с западного направления повтор 22 июня 1941 года невозможно. Нет единого политического пространства, на котором можно было бы развернуть достаточно мощные ударные группировки, нет тыла, через который какие-то войска, выгружающиеся в Центральной Европе, могли бы перебрасываться куда-то на северо-запад России для захвата Санкт-Петербурга. Идею же о трех независимых географически вторжениях в Россию со стороны Украины, Прибалтики и Польши, а также Норвегии стоит отмести полностью, как абсолютно нереалистичную.
Но, подумает скептик, есть же абсолютно враждебные по отношению к нашей стране Соединенные Штаты. Почему американцы, например, с англичанами, не могут развернуть крупные армейские ударные группировки в Польше, Прибалтике, Норвегии и на Украине и подтолкнуть эти страны к нападению на Россию?
Тоже нет, и причина банальна – в настоящий момент США утратили возможность осуществлять крупные воинские перевозки по морю. Полностью. Это относится как к переброске воинских контингентов, так и к их последующему снабжению боевой техникой, доставке подкреплений и предметов снабжения.
Наземного вторжения не будет.
С цифрами и конкретными данными.
А смысл есть? Упразднить разумнее... Нам нужна максимум БМЗ. Точка
Ну так и прикиньте состав сил, которые нужны для удержания противника вне БМЗ - Вы-то ведь знаете, ГДЕ заканчивается БМЗ на том или ином ТВД, да?
Отредактировано timokhin-a-a (2019-11-25 12:12:40)
Вот кстати, польский свежак по мотивам моей вчерашней статьи - прямо ногу идём с поляками, надо же.
В связи с этим осенью Альянс провел очередные маневры. В учениях, носивших название «Северные берега», соединения кораблей закрывали для прохода Датский пролив и Балтийское море.
В потенциальной битве за Балтику Пентагон отводит нашей стране ключевую роль. Капитан Хендрикс указывает на страницах «Нэшнл Ревью», что Альянс не сумеет помочь Литве, Латвии и Эстонии, если в Гданьске не появится мобилизационный центр. Эксперт принимает за исходный пункт идею Варшавы о том, что Польша не сможет защититься от российского нападения, если страны Балтии не получат помощь, а чтобы та прибыла вовремя необходим гданьский хаб Альянса. В его задачи должна входить координация морских, воздушных и сухопутных конвоев натовских сил, процесса снабжения боеприпасами и топливом, а также эвакуации и лечения раненых. Есть только одна загвоздка: прежде всего союзникам придется нейтрализовать Калининградскую область. Зона ограничения и воспрещения доступа и маневра, которую создают россияне, представляет угрозу прежде всего для польского порта, а передавать его задачи базам в Германии или Дании бессмысленно из-за их отдаленности.
То есть НАТО затыкает проливы, изолируя нашу экономику от мировой и обеспечивая свободную доставку подкреплений ПО МОРЮ, а поляки нейтрализуют Калиниград.
Один в один.
С точки зреня нормального человека, надо просто продемонстрировать им невозможность доставки подкреплений в Польшу. С точки зрения континентального человека, это против всех догм. Надо дать им спокойно использовать морские коммуникации, создать численное превосходство, навязать России войну которая она не сможет выиграть, положить пару поколений нашей молодёжи под танками, прибегнуть ядерной эскалации, а потом погибнуть в ядерной войне.
Потому что это сухопутно и континентально.
Отредактировано timokhin-a-a (2019-11-25 12:24:08)
ВЫ этих условиях готовиться к отечественной войне-2 - безумие, её невозможно организовать, технически.
Давайте проще. Против нас играют Польша и Украина лет через 6. Флот нас спасет? Смешно. Он нас за всю историю ни разу не спасал. Только проблемы создавал и ситуации проигрыша войн.
Надо дать им спокойно использовать морские коммуникации, создать численное превосходство, навязать России войну которая она не сможет выиграть, положить пару поколений нашей молодёжи под танками, прибегнуть ядерной эскалации, а потом погибнуть в ядерной войне.
Потому что это сухопутно и континентально.
Вот опять глупости говорите. ВВС вы отменили потому что вам так удобно?
Вы-то ведь знаете, ГДЕ заканчивается БМЗ на том или ином ТВД, да?
А вы?
Ну уж всяк не за счет кораблей 1 и 2 ранга.
Войска, которые унасекомили одно сопредельное государство в 2014,
Тогда нам хватило 3-4 БтГр, сегодня и ОВА не хватит
пример США, Китая, Японии, Южной Кореи, Индии, Франции.
Из этого списка только на США можно согласится....
С таким подходам как у Вас они и не появятся. А с другим - был Ушаков, например.
Как узнаете про разгром нами морской державы первой тройки, приходите снова. Ушаков прославился разгром второстепенного флота турок, даржавы на закате. Про Крымскую войну продолжать?
А если с боем?
Шлепнут на проходе. Даже на ту мегаелду в которую вбухали охуллиарды хватит эскадрильи Хорнетов в конфигурации с 4 ПКР и ПТБ+звено Гроулеров.
В рамках Вашей логики, если некий вид ВС или род сил оказывается небоеспособным, то его надо ликвидировать.
На вот 22.06.1941 у нас танковые войска оказались небоеспособными. Тоже надо было ликвидировать?
Это ваша флотофильская логика.
Или всё же приложить силы и ресурсы для приведения в боеспособное состояние?
Разницу в упор не понимаете? От СВ, РВСН и ВВС прямо зависит выживание России. А от флота нет.
"флоту БМЗ"? Из тральщиков?
Корветы и тральщики боеспособные. Этого достаточно.
Единственно тут надо думать что выгоднее создавать КУГи из многоцелевых корветов лидируемых фрегатом, или наоборот лучше иметь специализированные корветы (к примеру ПЛО и ПВО), или стараться создать многоцелевые корабли с в/и не более 3-3.5 тыс. тонн...
Это предмет НИР, миниум.
Отредактировано cobra (2019-11-25 13:15:50)
Вот кстати, польский свежак по мотивам моей вчерашней статьи - прямо ногу идём с поляками, надо же.
Ссылка.
То есть НАТО затыкает проливы, изолируя нашу экономику от мировой и обеспечивая свободную доставку подкреплений ПО МОРЮ, а поляки нейтрализуют Калиниград.
Один в один.С точки зреня нормального человека, надо просто продемонстрировать им невозможность доставки подкреплений в Польшу. С точки зрения континентального человека, это против всех догм. Надо дать им спокойно использовать морские коммуникации, создать численное превосходство, навязать России войну которая она не сможет выиграть, положить пару поколений нашей молодёжи под танками, прибегнуть ядерной эскалации, а потом погибнуть в ядерной войне.
Потому что это сухопутно и континентально.
Отредактировано timokhin-a-a (Сегодня 12:24:08)
ого, сколько всего в кучу намешали, морской вы наш человечище, воистину смешались в кучу люди, кони, шлюпки 
вы лучше на карту европу еще раз взгляните - и чё, иной точки разгрузки военной техники-людей окромя русофобской польши нет у пиндосов и НАТО?! 
- да ёлы палы, в германии-франции разгрузятся гораздо с меньшим риском получить от нас ракетно-авиационных люлей - а дальше по качественным немецким автобанам быстренько всё перебросят куда надобно на восток. так что все эти пляски вокруг польши - очередная попытка пшеков откусить побольше от натовского военного пирога, типа они на фронтире борьбы с мордором, т.е. с нами, и потому им надо больше бабла ----> это работает безотказно уже 30 лет, достаточно сравнить сколько бабла получили пшеки и прочие восточно-европейцы. это во-1х
во-2х, я ж просил не педалировать эмоциональную тему - так что "пара поколений нашей молодежи" погибнет и под танками, и утопнет в железных посудинах в балтийской луже - когда пойдет глобальная заруба, быстро перерастающая в термоядерный пипец, достанется всем и сразу ...
в-3х, неужели у вас честности не хватает признаться, что хотя бы по объективным обстоятельствам, не говоря уж про наш субъективный фактор и нынешнее состояние флота и его руководства - НЕВОЗМОЖНО тот же Калининград защитить с моря? - там всё против нас - и география, и гидрология, и логистика, и численный перевес по людям-технике у соседей...
наконец, ежели нам устанавливают тотальную блокаду на балтике + одновременно поляки "нейтрализуют" Калинингр.область - то это начало войны по сути, вот и всё - кстати мне вот интересно, а что сделают пшеки когда мы ответным ракетно-авиационным ударом нейтрализуем всю их армию-флот-инфраструктуру? у нас то еще танковые дивизии с ТЯО в закромах есть - а вот будут ли западно-европейцы впрягаться в новую мировую войну (как было со 2й МВ) заради польши - это большооой вопрос 
(то что пиндосы очевидно очень заинтересованы в 3й раз устроить европейскую заварушку, это понятно, за счет этого, по старой англосакской традиции загребать жар чужими руками, сша и стали супердержавой в последние сто лет) 
Отредактировано ДимитриUS (2019-11-25 13:41:29)
Разницу в упор не понимаете? От СВ, РВСН и ВВС прямо зависит выживание России. А от флота нет.
(Сегодня 13:15:50)
"Золотые слова, Юрий Венедиктович!" (с) ===>
Отредактировано ДимитриUS (2019-11-25 13:39:34)
Против нас играют Польша и Украина лет через 6. Флот нас спасет?
А Прибалтика? Она-то как, тоже против? Или в сторонке стоит? И как против нас "играет" Украина - Атакой Крыма? Или блокадой Приднестровья? Уточните вводную.
Из этого списка только на США можно согласится....
Не передёргивайте. У китайцев вполне дееспособные армия и флот. Не как у США, конечно. И у остальных - вполне.
Как узнаете про разгром нами морской державы первой тройки, приходите снова. Ушаков прославился разгром второстепенного флота турок, даржавы на закате. Про Крымскую войну продолжать?
Опять передёргивание. А если нам придётся возиться со второй тройкой? С третьей? Нам Украина может мин накидать сейчас. И это тоже последствия логики "флот не нужен".
Это ваша флотофильская логика.
Нет Это Ваша логика. Вид ВС приведён в небоеспособное состояние? Надо его расформировать. Меры по оздоровлению состояния и приведению в боеготовый вид недопустимы. Это Вы здесь такую точку зрения отставиваете, не я.
Разницу в упор не понимаете? От СВ, РВСН и ВВС прямо зависит выживание России. А от флота нет.
А если ещё шаг сделать? Выживание обеспечено, нужно экономическое развитие, политическое влияние, безопасность от военных провокаций противника, связь с другими странами мира, в том числе и в условиях роста международной напряжённости, возможности проекции силы при необходимости. Это-то всё куда - в мусорку?
Ну и да, поработаю дефектологом.
В мире есть немало стран, которые хотели бы поиграться в ограниченную войну с РФ.
Но они не могут это сделать на земле.
Какой вид ВС нужно иметь чтобы не дать им это сделать НЕ НА ЗЕМЛЕ?
Корветы и тральщики боеспособные. Этого достаточно.
Да? Ну давайте пока Вы выдумываете свою вводную, я Вам дам нормальную.
2020 год, ВМС США вводят блокаду Венесуэлы, и начинают заворачивать танкеры с её нефтью - включая с той нефтью, которая принадлежит Роснефти (а это почти всё). Используются силы БОХР США.
Президент США предупредил Венесуэлу, что любой её военный корабль, который попытается помешать задержанию танкеров, будет уничтожен силами ВМС США.
Одновременно с этим неизвестная ранее группировка под названием "Христианский военный союз Венесуэлы" провела массированное минирование нескольких гаваней Венесуэлы со скоростных катеров. Одновременно с этим катера "Христианского союза" атаковали и уничтожили патрульный корабль ВМС Венесуэлы. Расследование показало, что использовались ракеты Экзосет поставленные когда-то давно ВС Ирака. США категорически отрицает свою причастность к этим атакам.
Правительство Венесуэлы обратилось за помощью к РФ.
Ну вот и расскажите, как мы с Вашими корветами свалим с латиноамериканского континента поджав хвост.
Это одна вводная, не нравится эта - могу ещё подкинуть.
ого, сколько всего в кучу намешали, морской вы наш человечище
имейте привычку читать то, что Вам пишут, и пробегаться глазами по ссылкам в треде, их немного. Там есть ответы по существу на любое Ваше замечание.
Или в сторонке стоит?
Для этого есть авиация, танки, и ТЯО. И это очевидно всем ну или почти всем.
могу ещё подкинуть.
Не прокатит так мы играть не будем. Только баш на баш.
Какой вид ВС нужно иметь чтобы не дать им это сделать НЕ НА ЗЕМЛЕ?
ВВС конечно. Сейчас не 19 век если вы забыли....
Ну вот и расскажите, как мы с Вашими корветами свалим с латиноамериканского континента поджав хвост.
Ну я то вам однозначно скажу что со своими крейсерами, мегафрегатами вы в аккурат и свалите поджав хвост. А я бы работу сделал бы и без корветов и ТЩИМ
Меры по оздоровлению состояния и приведению в боеготовый вид недопустимы.
Опять неверно. Это ваша точка зрения, не моя. Уже пройдена точка невозврата... Потому в текущей структуре уже бесполезно говоритьт о чем либо...
Нам Украина может мин накидать сейчас. И это тоже последствия логики "флот не нужен".
Может конечно. Это ваша логика. Как найдете цитату из меня с призывом разогнать ОВР, пустить на слом ТЩИМ и т.д. и т.п. скажете, хорошо?
Не передёргивайте.
А по моему вы старательно подгоняете вопрос под ответ. Еще раз. Страной имеющей очень мощные ВМС, ВВС и СВ может считаться только США.. И только они это могут себе это позволить. ПО остальным будет очень многа букав..
Если даже кратно уступающие по силе СВ могут успешно противостоять той же армии США, при грамотном рукововодстве. То флот США (забыли поди что он мультидержавного стандарта?) смахнет любой из перечисленных вами флотов включая и кетайский не глядя.
У китайцев вполне дееспособные армия и флот.
Вы серьезно не понимаете, что у них кадры на флоте сейчас примерно такие же по профессионализму как у нас в конце 30-х...
наконец, ежели нам устанавливают тотальную блокаду на балтике + одновременно поляки "нейтрализуют" Калинингр.область - то это начало войны по сути, вот и всё - кстати мне вот интересно, а что сделают пшеки когда мы ответным ракетно-авиационным ударом нейтрализуем всю их армию-флот-инфраструктуру? у нас то еще танковые дивизии с ТЯО в закромах есть - а вот будут ли западно-европейцы впрягаться в новую мировую войну (как было со 2й МВ) заради польши - это большооой вопрос (то что пиндосы очевидно очень заинтересованы в 3й раз устроить европейскую заварушку, это понятно, за счет этого, по старой англосакской традиции загребать жар чужими руками, сша и стали супердержавой в последние сто лет)
+1000
Там есть ответы по существу на любое Ваше замечание...
Давайте поясню на примере простой аналогии. Вы идёте по улице, и вдруг некий дрыщ, со всей силы бьёт Вам в лицо. Нормальный человек его запинает.
Вы пытаетесь прокачать здесь точку зрения о том, что вместо успокоения дрыща надо развернуться в сторону Ваших соседей, с которыми у Вас давняя вражда, но которые на вас не нападабт и по очереди врезать каждому из них - причём Вы знаете, что они прямо тут же позовут впрягу.
В итоге вместо нокаута ввыписанного дрыщу вы получаете драку с дрыщом, с соседями и с бегущим к ним на помощь 120 килограммовым качком из ММА.Вы считаете этот образ мышления нормальным?
насчет вашего ответа в виде "примера по аналогии" - неправильно вы картинку расписали, всё на самом деле не так - а вот так:
1. вы знаете что на вашей улице рядом с вашим домом живут толпа дрыщей-европейцев, которые по одиночке слабее вас, потому щас ходят только толпой, и которые веками вас боятся и ненавидят - потому что ни разу не побили по настоящему, потому что ваш огород больше чем у них в десятки раз, и что ваш дом хоть и старый-обветшалый, но зато большой и с центральным отоплением
2. и между ними затесался небольшой домик с мизерным участком, который тоже ваш, по итогам последнего глобального мордобития на вашей улице 74 года назад
3. а на соседней улице, довольно далеко от вас, живёт лучший кореш ваших дрыщей-европейцев, который пожалуй даже вас побьёт, он богаче и харизматичнее, все европейцы ему в рот заглядывают - но при этом регулярно нагибает своих европейских шестерок, чтоб они вам всячески гадили где только можно - потому как тоже опасается и понимает, что люлей, вплоть до смертельных, в этом мире он может получить только от вас - потому старается эту проблему порешать чужими руками, как обычно
4. и вот науськанный им дрыщ-польша, самый наглый и обиженный из всех, решается захватить ваш домик с участком - и так уж получается, что вы добраться можете до своей собственности только через прибалтийские огороды и пшекию, потому как единственная дорога (финск.залив) закрыта (минами) и проходу туда нет
5. что тогда остается? вариант один - с оглоблей в руках (танковые дивизии), чтоб восстановить справедливость, ломанутся через прибалтийские огороды и через туже пшекию - и если они нам попытаются помешать, то получат люлей несомненно, не особо при этом нас затормозив
6. и ясен пень, всем понятно, что на такой "подвиг" пшеков-проебалтов могло подвигнуть только одобрение хулигана с соседней улицы, типа он за них впишется коли что - но история показывает, что это не так, грызуны обломились хоть и надеялись, в сирии тоже пиндосы кинули своих "повстанцев", как и в руине - потому, имхо, с учетом неадекватной агрессии пшекии супротив калининграда все европейцы с янки утрутся, как было в 2008г, особенно если танковый прорыв и установление сухопутного коридора до калиниграда будет проведено в кратчайшие сроки и с минимальными потерями, что вполне возможно
и где тут БФ? в упор не вижу 
Для нас попытка играть против англо-саксов на море равна равнозначно игре по чужим правилам, где они к тому же определяют правила игры. Так смысл?
Какой вид ВС нужно иметь чтобы не дать им это сделать НЕ НА ЗЕМЛЕ?
ВВС конечно. Сейчас не 19 век если вы забыли....
Решение задач под/на/над водной поверхностью является весьма специфическим и поэтому требует соответствующей техники и обучения личного состава.
Поэтому силы, решающие задачи являются ВМС, как бы их не называть и из чего бы не составлять.
Ничего особо специфического в полетах над морем, кроме низких высот, нет. Остальное лечится тренировками, к чему по хорошему все летчики хотябы ударников должны быть обучены. За примерами делеко ходить не надо, ВВС сейчас активно летает над морями, и раньше так же летали.
Решение задач под/на/над водной поверхностью является весьма специфическим и поэтому требует соответствующей техники и обучения личного состава.
Поэтому силы, решающие задачи являются ВМС, как бы их не называть и из чего бы не составлять.
теоретически так - но применимо к балтике это не критично - сколько там времени требуется пепелацу, чтобы даже на дозвуковой скорости пролететь над нашими балтийскими водами? я так полагаю - считанные минуты - от Питера до о.Гогланд всего то 180км, 10-12 минут лёта
Ничего особо специфического в полетах над морем, кроме низких высот, нет. Остальное лечится тренировками, к чему по хорошему все летчики хотябы ударников должны быть обучены. За примерами делеко ходить не надо, ВВС сейчас активно летает над морями, и раньше так же летали.
Задачи решает не армейская, а авиация ВМФ.
Я больше даже скажу - некоторые армейские РЛС над водой = увы не видят.
теоретически так - но применимо к балтике это не критично - сколько там времени требуется пепелацу, чтобы даже на дозвуковой скорости пролететь над нашими балтийскими водами? я так полагаю - считанные минуты - от Питера до о.Гогланд всего то 180км, 10-12 минут лёта
Это не теоретически, а практически. Кроме того, список целей над/на/под водой самолетами не исчерпывается.
Отредактировано LtRum (2019-11-25 20:04:32)
Решение задач под/на/над водной поверхностью является весьма специфическим и поэтому требует соответствующей техники и обучения личного состава.
Поэтому силы, решающие задачи являются ВМС, как бы их не называть и из чего бы не составлять.
Вы не совсем правы. Просто надо учить летный состав хорошо. Не будем про сегодня говорить. Вспомните пожалста что в Германии Морской авиации кроме отрядов корабельных ГСМ не было. И все потери союзникам на море нанесли имеенно Люфтваффе (ПО сути армейская авиция - сегодня Ju-88 охотятся за британскими эсминцами у Мальты завтра бомбят наши танки под Ростовом, после завтраработают ночью плотинам в Шотландии)
А потери союзников на море от Люфтов очень мягко говоря впечатляющие...
Задачи решает не армейская, а авиация ВМФ.
Разницы особой не вижу. Даже в Прессе было что Су-34 ВВС работают ПКР по НЦ.
Мое ИМХО, специальная морская авиация в подчинении флота должны быть береговые противолодочные самолеты и вертолеты и корабельные самолеты и вертолеты.
Отредактировано cobra (2019-11-25 20:09:04)
Вы не совсем правы. Просто надо учить летный состав хорошо. Не будем про сегодня говорить. Вспомните пожалста что в Германии Морской авиации кроме отрядов корабельных ГСМ не было. И все потери союзникам на море нанесли имеенно Люфтваффе (ПО сути армейская авиция - сегодня Ju-88 охотятся за британскими эсминцами у Мальты завтра бомбят наши танки под Ростовом, после завтраработают ночью плотинам в Шотландии)
Я прав просто на основании опыта.
На/Над морем имеется ряд специфических целей, используются специфические средства и специальные тактические приемы.
Как пример могу заметить, что ряд БРЭО дорабатывался под требования ВМФ.
Также как РЛС сухопутных ЗРК дорабатывался для нормального функционирования над морем.
Поэтому для авиации проще и дешевле тренировать отдельные полки, которые дислоцируются вблизи побережья. Как их называть - отдельными полками в составе ВВС, как у Бритов или авиацией ВМС/ВМФ как у всех нормальных людей - не важно.
Фактически же, по определению, они относятся к ВМС/ВМФ.
В Люфтваффе, НЯП, тоже был отдельный корпус, специализировавшийся по кораблям. И да, с тех пор средства существенно изменились.
Задачи решает не армейская, а авиация ВМФ.
Постоянно летают ВВС над морем, особенно последние время-без каких либо проблем.
Я больше даже скажу - некоторые армейские РЛС над водой = увы не видят.
Армейские может не видят (старые наверное), для авиационных требования работы над морем прописывается.
На/Над морем имеется ряд специфических целей, используются специфические средства и специальные тактические приемы.
Вся специфика начинается при полетах на низких высотах, в остальном все тоже цели и одно небо.
В Люфтваффе, НЯП, тоже был отдельный корпус, специализировавшийся по кораблям. И да, с тех пор средства существенно изменились.
Не было у них такого, был 8 корпус Люфтваффе который по кораблям работал, НАП выполнял и бомбил тылы.
Отредактировано Blitz. (2019-11-25 20:15:37)
Разницы особой не вижу. Даже в Прессе было что Су-34 ВВС работают ПКР по НЦ.
В отсутствии соответствующей тренировки, они едва ли достигнут эффективности полков ВМФ с Су-30/Су-35.
Постоянно летают ВВС над морем, особенно последние время-без каких либо проблем.
Летать можно.
А нужно - выполнять боевые задачи, это существенно больше.
Армейские может не видят (старые наверное), для авиационных требования работы над морем прописывается.
По требованиям и опыту эксплуатации морской авиации ВМФ. ВВС вообще слабо представляют себе как это атаковать морские цели.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-6
|
|