Только когда экипажи отказываются обороняться или если корабль неисправен.
Напишите мне пример потопленного одиночным самолётом БОЕВОГО корабля от фрегата и выше (МРК и прочую шелупонь не считаем, там всё понятно) после 1980 года, разберём.
Вы как обычно. Атака с какого расстояния? С какой высоты? Какими ПКР? С 1973 года ни одна ПКР не попала по цели, прикрытой помехами, Вы в курсе этого?
Началась альтернативная реальность опять. У Экзетера одна отбитая атака - 4 скайхока с бомбами и ПКР "Экзосет" в одной волне.
Напомнить результат?
Первым конвоем был НХ-1, он вышел в море 16 сентября 1939 года, через 16 дней после начала Второй Мировой войны. А значит, приказ о переходе к конвойной тактике был издан в первые два-три дня после вступления Англии в войну.
А первая большая бойня когда конвой потерял более десятка судов это октябрь 1940.
сделка "эсминцы-базы" - август - сентябрь 1940, то есть к тому времени у бриттов уже возник дефицит конвойных кораблей. Странно для ситуации, когда конвоев якобы ещё нет, не находите?
Вы просто не владеете предметом, похоже.
Без РН тактика была бы простая как топор - торчать на подходе к портам. На ночь отходить на зарядку. Менять лодки по ротации. Между завесами ПЛ патрулировать отдельными лодками, чтобы не дать противнику выгружаться на необорудованном берегу.
Сколько раз подводникам приходилось отказываться от атак знаете?
Пример, который сразу вспомнил, чтобы не искать ничего - конвой НХ106. В составе 41 транспорт и 11 кораблей эскорта, включая старый линкор Рамилиес.
Немцы нашли его своими "Шарнхорстом" и "Гнейзенау", но Лютьенс зассал связываться с линкором. На конвой навели ПЛ U-96, но она на сутки опоздала - конвой соединился с противолодочным охранением.
В итоге лодка потопила только два транспорта. 39 дошли до Британии.
Вопрос - сколько транспортов было бы потоплено если бы не военные корабли? Подумайте.
Впрочем Вы просто можете написать, что даже если бы у бриттов не было военных кораблей вообще и немцам никто бы не сопротивлялся, то исход войны на коммуникациях был бы тем же самым, что и в реале. Я приму эту точку зрения и больше не буду с Вами спорить
Чисто теоретически крейсерскую войну против страны с сильным флотом можно выиграть только тогда, когда этот сильный флот занят чем-то иным, нежели оборона коммуникаций.
Я сбил кнопки на клавиатуре, приводя исторические примеры на эту тему. От Мэхэна до войны на Тихом океане.
Вот из этого и исходите. Могли ли немцы загасить Ройял Нэви? В бою нет. Но вести регулярные операции против английского флота - вполне. Как самостоятельно, так и совместно с итальянцами. Чем бы это закончилось, и когда, можно только гадать, но пока немецкие рейдеры охотились бы на крейсера и линкоры, а не на транспорта, немецким подлодкам было бы намного легче работать.
Может быть что-то и выгорело бы.А больше немцам не только не сделать было ничего, но и смысла дёргаться в эту сторону не было никакого. Или давить РН всеми силами или сливаться без агонии (см. потери в подплаве) и уже с лета 1941 года начать подготовку к отражению союзного десанта.
Что они реально сделали вместо этого мы знаем и знаем итог.
Отредактировано timokhin-a-a (Сегодня 01:24:46)
Я где-то сказал, что конвоев вообще не было?
Но одиночные транспорты ходили и в 40 и в 41м.
Ха-ха. Сделка "эсминцы-базы" как раз говорит о том, что у англичан не было реальных сил, которые бы могли обеспечить ПЛО т.е. о неадекватности РН современным угрозам.
На самом деле потери боевых кораблей были минимальными.
И не надо путать ОВР, для решения БЗ в котором островитянам и не хватало пароходов и силы РН для линейных сражений особо погоды не делали.
Отредактировано sasa (2019-11-13 08:38:31)
Сначала надо от 
