А зачем они? В текущей военно-экономико-социально-политической ситуации строить "линкоры" явный гон.

При том, что масштабы советских судостроительных программ пока остаются недостижимы. И даже половина их уровня (поскольку РФ - половинка СССР по населению) пока недоступна.

Теперь я понял хитрый план про новые потоки: через них к супостату можно будет скрытно запустить по трубам Посейдоны.

Голоса в голове беспокоят? Поют про американскую мечту, мешают адекватно воспринимать слова собеседников? Сочувствую! Путать реальные события и воображаемые - печальная участь.

В текущей ситуации и наполеоновские планы по серии 22350М тихо заметут под ковер - готов об этом биться об заклад.

Возможности ракетных кораблей во многом определяются размерностью установленных на них ракет.
При разработке Р-27К и Р-33 конструктора постоянно мучились с размещением в габаритах пусковой шахты БРПЛ новой крупногабаритной управляемой ГЧ.
Корабли (и ПЛ) не настолько высокие, чтобы можно было в них размещать вертикально в товарных количествах действительно крупногабаритные ракеты, длиной существенно более 30 м.
Тут пробегала сравнительно свежая цифра стоимости Трайдента - около 130 миллионов. Не знаю, это вместе с боеголовками, или без оных. Но все равно понятно, что главный вклад в стоимость дает высокоточная ИНС, термоядерные боеприпасы, да и РДТТ с композитными корпусами недешевы. Для сравнения - Фалкон-9 стоит 60 миллионов (беру американскую ракету, поскольку Трайдент тоже американская). Конечно, космический носитель, и боевая ракета, способная годами находиться в высокой готовности к пуску - существенно разные изделия.
Но все же, у них масса различается почти в 10 раз. А цена вдвое - и не в пользу Трайдента. 
Крупногабаритная ампулизованная ракета сможет за сравнительно небольшое увеличение цены (по сравнению с существующими БРПЛ) выводить на глобальные траектории несколько тяжелых управляемых боеголовок (массой по несколько тонн, с РЛС и с большим запасом топлива на каждой для маневрирования). Для этого грузоподъемность ракеты должна измеряться в десятках тонн, а пока ни в одном флоте мира изделий такого класса на вооружении нет.
Размещение на корабле - горизонтальное (по несколько ракет на корабле), вертикализация - перед пуском.

Но под такой главный калибр нужен корабль соответствующих габаритов. Возможно, тримаран, чтобы сохранял устойчивость с поднятой огромной ракетой.

Отредактировано Шестопер (2020-02-09 15:21:47)

SAR-Lupe c активной РЛС стоит примерно по 150 миллионов за штуку.

А что хтото всерьез рассчитывает что ВэМээФ сможет биццо со всем USNavy и НАТО и победить? Не точно сошмалью завязывайте. Оно не для ЭТОГО!

А Вы - готовы свою в залог за то, что в ближайшее время всё изменится, и возможности использования коммуникаций станут определяться возможностями их непосредственного охранения, а не наличием соответствующего тоннажа и масштабом ответки в случае силового посягательства на них, делающим таковое посягательство неинтересным? Так-то да, после освоения дальнего космоса морской транспортный тоннаж и трубопроводы актуальность скорее всего потеряют.

Именно. Лай на тему "нужен Большой Флот" поднимают одни, а гибнут потом на сляпанных по остаточному принципу катерах или не дождавшись не имеющей нормального снабжения авиаподдержки другие. Если бы не это, то всё было бы норм.(с)

Я Вам больше скажу, учитывая что ПКР на Б-1Б привинчивают, Калибру дальности тоже не хватит. А для поражения стационарных целей на территории США структура с ракетами уже есть, РВСН зовут.

С жалкими 1,2 тоннами забрасываемой массы у Булавы. Этого не хватит даже для одной управляемой противокорабельной боеголовки с ГСН, если запустить ее по высокоэнергетической орбитальной траектории. В зависимости от величины запаса топлива для маневра, такая боеголовка может весить 2-4 тонны.

Специфика морского транспорта позволяет размещать на мобильных и скрытных (погружаемых) платформах ракеты массой до нескольких тысяч тонн, с ПН до сотен тонн.
Никакой другой способ базирования не позволяет сделать настолько тяжелые ракеты мобильными.

Например, на базе первых двух ступеней (без верхних водородных) этого носителя - получится относительно компактная машинка, длиной порядка 50 метров, и 12 диаметром:

Отредактировано Шестопер (2020-02-09 18:37:00)

У вас?  У меня нет. Я реалист и я фантазиями не страдаю и надо воспринимать реальность как она есть. Найдите способом поменять разом командование флота (Ну или хотя подвести их к пониманию вопроса что воровать надо с прибыли). Тогда можно об ином рассуждать. А так что имеем то имеем. А имеем мы крайне мало. Мне перечислить?

Отредактировано cobra (2020-02-09 18:58:35)

Насчет возможностей и желаний — вопрос можно задать и про РФ в целом.
Некоторые в рамках такой логики пытаются построить Екатеринбургскую республику.

Ага. 2 раза. Когда надо фрицы "необученные" работать по кораблям выносили советские и английские пароходы на раз-два. Без истребительного прикрытия никто никуда не прорывался.

Серийные РДТТ у них лучше.
Водород они используют намного больше нашего.
Космические аппараты у них  лучше (если брать космонавтику в целом, а не только ракетостроение).
Весовая культура в их космонавтике на высоте, за счет отличных материалов. По массовому совершенству их ракеты просто конфетки.
На 80ые у СССР были лучше ЖРД и больше опыт длительных пилотируемых полетов. Этот опыт американцы освоили в плане сотрудничества, а вот РФ за 30 лет так и не запустила успешно ни одного аппарата дальше околоземной орбиты. По многоразовым системам у США было больше опыта со времен Шаттла, а сейчас Маск увеличил разрыв.

Отредактировано Шестопер (2020-02-10 09:06:08)

Дракон по комфорту для космонавтов - отель, по сравнению с крошечным Союзом, являющимся модернизацией конструкции 60ых.