timokhin-a-a написал(а):Строим флот. Ошибочные идеи, неправильные концепции
а) подрыв репутации атакующего и его политических позиций в мире, причём подрыв очень серьёзный, сравнимый по последствиям с проигранной войной;
Оно и видно по США после 1945, ни позиций ни репутации. 
На самом деле какую картинку и с какими комментариями ЛПР решат показать на контролируемой территории, такая и реакция будет.
б) необходимость проводить эскалацию ещё выше, если противник, против которого применено ядерное оружие, не сдаётся.
Зачем? Если противник потерял превосходящую наши обычные силы ударную группировку, то можно дальше общаться с остатками силами общего назначения, пока противнику эта бодяга не надоест.
Впоследствии возможен серьёзный моральный кризис у общества в будущем вплоть до появления «комплекса вины» аналогичного тому, который некоторые жители Европы испытывают по отношению к представителям некогда колонизированных европейцами народов;
Что вот вообще не зависит от применённого оружия, только от адекватности и эффективности пропаганды. Можно за "оккупацию" Прибалтики и Катынь каяться, а можно Хиросимой и Дрезденом гордиться.
в) противник, по которому нанесён ядерный удар, может посчитать себя вправе прибегнуть к таким методам войны, к которым он в противном случае не прибегнул бы.
Зависеть будет сугубо от его мнения на тему "прилетит в ответку уже всерьёз или нет". А террористов некоторые поддерживают задолго до первого официального выстрела.
Также отличаются и понятия о неприемлемом и приемлемом ущербах.
+100500, поэтому у любого должна быть абсолютная уверенность в том, что при необходимости прилетит овердофига по любой шкале.
Общепринятым мнением является то, что в ответ на ограниченное применение ядерного оружия против США или их союзников, США должны применить своё ядерное оружие против РФ, причём, в отличие от нас, американцы не видят разницы между ударом по кораблям, где есть только военный персонал, и ударом по наземным объектам, где есть и гражданские. Для них это равнозначно.
Таким образом, вероятность ответного ядерного удара при попытках «ядерной деэскалации» против ВМС ядерной страны с высочайшей (с случае с США – со 100%-ной) вероятностью приведёт к ответному ядерному удару, причём по территории РФ, с высокими сопутствующими потерями среди гражданского населения.
Так это вопрос к нашей доктрине, где не прописано точно так же прямым текстом, что ВМБ у янки больше чем у нас и прилетит не только и не столько на Окинаву.
Эта теория никогда в полном объёме не подтвердилась на практике
Не говоря о советских больших БФ и ЧФ, вчистую сливших немецким лёгким силам и авиации, так и не увидев ни одного НК противника основных классов, но даже все разборки в Канале от Битвы за Британию и по Оверлорд это легкие силы и авиация с обоих сторон. Капиталшипы начинают играть там, куда не дотягивается берег, а стоит на этом берегу форт с батареей бронзовых орудий, база ТКА и малюток или ВПП МРА - вопрос десятый.
Лёгкие силы могут успешно выполнять свои боевые задачи только тогда, когда их поддерживают «тяжёлые» и обеспечивают их боевую устойчивость.
Лёгкие силы могут продолжать работать при том превосходстве противника, при котором капиталшипы нос не высовывают из баз, не говоря о каком-либо влиянии на происходящее, см. те же Шнельботы в канале в 1944.
Контрпримеров тоже не мало
Скорее даже много. Броненосцы в Порт-Артуре, русские бревноуты на Балтике, немецкий ФОМ и их же ЛК второй мировой, итальянские ЛК на Средиземном, японский императорский флот со всеми его Ямато и лучшими в мире на 1941 авианосными силами... Как там у них с влиянием на ход войны? 
«молодая школа» исковеркала развитие советского флота в 30-х годах
Молодая школа ничего исковеркать не могла при всём желании, бо разворот в сторону классического утюгостроительства - 1934, а достроить первый лидер смогли аж в 1936, и всё это время у руля был не относящийся к молодой школе Орлов, в связи с чем предварительные проработки академии по русскому Дюнкерку от 1935 года практических последствий не имели.
Так, в тридцатых годах линкор в советском флоте виделся как средство придания боевой устойчивости лёгким силам. Аналогичные положения были в советских нормативных документах и после войны, а на лёгких крейсерах проекта 68бис даже предусматривались помещения и средства связи для командного пункта торпедных катеров.
Что в 1930-х, что в 1940-х, что в 1960-х советский флот свято следовал традиции беречь боевые корабли подальше от противника, будь то итальянские крейсера, немецкие ТКА и авиация или американские КУГ и АУГ, отправляя воевать катера, ПЛ и гражданские пароходы с наскоро привинченными пушками.
Или, образно выражаясь – флот из «лёгких» и «тяжёлых» сил может воевать очень хорошо, флот из только «тяжёлых» сил тоже может воевать, но не всегда оптимален и имеет меньшую численность, а флот только из «лёгких» сил вообще ничего толком не может. «Малый» флот отдельно от «большого» бесполезен и как бы сильно не хватало денег, скатываться из экономии к строительству только лишь малых кораблей нельзя. Либо же они смогут выполнить хорошо только одну боевую задачу, например, прикрыть выходящие из баз подлодки (в случае с МПК), и всё.
Образно выражаясь, воевать будут те корабли и в той степени, потери которых промышленность может возместить, кэп.
Тогда комиссия оперировала свежим опытом Второй Мировой, в основном американским, и тактико-техническими характеристиками самолётов и авиационных средств поражения того времени.
Свежий боевой опыт - это который фэнтези про 100500 потопленных немцев в наших донесениях или полнейшая незамутнённость наших флотских офицеров по поводу современных АСП по хрущёвские времена включительно? 
Авиаполк, находящийся в готовности номер 2 (пилоты в казарме, самолёты готовы к немедленному взлёту, командно-диспетчерский пункт готов начать взлётные операции немедленно), при взлёте по одному самолёту должен полностью подниматься в воздух, строиться в боевой порядок и выходить на нужный курс не более чем в течение часа с момента получения приказа. В случае взлёта самолётов парами – в районе 40 минут. Затем нужно идти к точке, где требуется перехватить противника. Так как авиация должна сорвать атаку на надводные корабли, нужно не дать противнику выйти на рубеж пуска его ракет.
Помнится, про Нимитц врали, что 12 машин он поднимает минут 40, а 20 уже 1,5 часа? С американским опытом эксплуатации. Не хотите тот же пример (наряд сил противника требует полк истребителей для срыва атаки) разобрать на примере авиагруппы Кузи?
командующий корабельной группой должен знать тактику ударной авиации, понимать ограничения, которые она имеет, уметь вводить разведку противника в заблуждение относительно численности, курса и состава вверенных ему сил, вести корабли таким образом, чтобы точное и своевременное определение их месторасположения противником было бы невозможно, бороться с авиаразведкой, уметь организовывать бой кораблей против ударной авиации и управлять им в процессе, уметь выполнять отрыв от слежения, своевременно выводить корабли из зоны потенциально возможного авиаудара, применять ложные цели, создавать ложный ордер и заманивать на него авиацию противника, организовывать «ракетные засады».
В общем строим флот в расчёте на наших адмиралов сплошь Ямомото и Того и адмиралов противника сплошных Редеров и Трибуцев, правильно понимаю?
Определённо русская идея флота, пассивно обороняющегося в крепости никогда не была зафиксирована ни в каких документах, более того, будь она формализована, едва ли во флоте нашёлся хоть кто-то способный её искренне поддержать,
??? А многократно воспетый бой на МАП это что по-Вашему?
Ост позже
