СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-6
Пусть тут повисит
Мое мнение.
Заголовок не совсем бьет. Соединения и ВМС США. Это как?
У амеров Флота создают ВМС.
По количеству и дальности ракет?
Амеры авианосец дома забыли?
Или они выпустят корабелбную группу без авиационной поддержки?
Соединения ВМФ СССР и соединения ВМС США. Просто заголовок кривой.
Это типа "все на все", просто оценка потенциала.
Ракеты в зачёт идут только "большой дальности", типа Томагавки-ПКР у них, ну а у нас понятно что.
по палубной авиации превосходство раскрыто по-моему.
Соединения ВМФ СССР и соединения ВМС США. Просто заголовок кривой.
Это типа "все на все", просто оценка потенциала.
Ракеты в зачёт идут только "большой дальности", типа Томагавки-ПКР у них, ну а у нас понятно что.
по палубной авиации превосходство раскрыто по-моему.
И я о заголовке.
Сравнивать равноценные группы,скажем так.
Крейсер с крейсером,БПК с фрегатом и т.д.
ОПЭСК с флотом США, как-то так.
Да это просто сравнение возможностей "в общем".
Да это просто сравнение возможностей "в общем".
Да,согласен.
Для не вникающего особо, сойдет. Типа "средняя температура по больнице".
Вспомнил.читал ранее.
Александру будет интересно.
Как израильтяне раздолбали египетский эсминец
" Восемь “Фантомов” атаковали старый, времен прошлой войны, английский эсминец, а берег пролопушил и все еще не открывал огонь. "
Мемуары военного советника.
http://www.baltkon.ru/about/works/detail.php?ID=260
Отредактировано Polinom (2020-02-02 00:38:07)
Шикарное видео с одним из лучших военно-морских историков России. Может быть самым лучшим.
Если кому-то интересно, почему ВМФ не смог отработать весь свой потенциал в ВОВ, то здесь эти вопросы разжёваны полностью.
А ещё интересно то, насколько слова Морозова перекликаются с тем, что я утверждаю и пишу, при том, что я ранее с его работами знаком не был. Например вот это.
И да, мы сегодня повторяем все ошибки тридцатых годов. Один в один.
Даже в те же сроки.
И итог будет таким же.
Думаю, тут ничего не сделать, народ такой, пока не поймём как всё это должно быть устроено, жизнь будет бить нас по тупой башке, снова и снова.
мы сегодня повторяем все ошибки тридцатых годов. Один в один.
Не все. И не так и по большей мы громоздим по безграмотности свои экслюзивные. Если чего то ВМФ СССР и не хватало в ходе ВОВ, так речь и вовсе не о линкорах, крейсерах да эсминцах, и даже не о ПЛ, и вовсе не о торпедных катерах. А речь про массовый прибрежный корабль 3 ранга (нечто вроде помеси МКЛ и БО)
Впрочем одна ошибка повторяеться тютелька в тютельку каждый раз. Тупое пренебрежение кретинов с адмиральскими нашивками/звездами/орлами каждый раз легкими/москитными силами флота и силами обеспечения, за что нас каждый раз бъют морду вкровь и возят фейсом по тейблу.
Вот и сейчас практически утратив возможности контроля БМЗ, имея небоеспособные минно-тральные силы, мы вновь массово строим линкоры (Ну речь то об эээ РПКСН, которые не в состоянии стрелять МБР с востока на запад что уже вызывает вопросы, затеваем закладку УДК, мрием об авианосце, не имея за четверть века ни одной подготовленной к бою палубной эскадрильи ИБ, и практически угробив Авианосец.
Отредактировано cobra (2020-02-03 14:35:54)
Не только. Пересмотрите Морозова.
Аналогии полные. ВМС РККА=Сердюковская реформа
ТКА=МРК
Крен в подплав тогда=крен в подплав сейчас
Идеи о том, что враг полезет своими БНК к нам под берег, а там мы его "лёгкими силами и авиацией" тогда, и то же самое сейчас.
Всё один в один.
Линкоры тут дело десятое. Это не было главной проблемой тогда, как сейчас не является главной проблемой стоимость ремонта "Кузнецова"
Думаю, тут ничего не сделать, народ такой, пока не поймём как всё это должно быть устроено, жизнь будет бить нас по тупой башке, снова и снова.
Не только. Пересмотрите Морозова.
Аналогии полные. ВМС РККА=Сердюковская реформа
ТКА=МРК
Крен в подплав тогда=крен в подплав сейчас
Идеи о том, что враг полезет своими БНК к нам под берег, а там мы его "лёгкими силами и авиацией" тогда, и то же самое сейчас.
Всё один в один.Линкоры тут дело десятое. Это не было главной проблемой тогда, как сейчас не является главной проблемой стоимость ремонта "Кузнецова"
насчет народа верно подмечено - наши вояки и мореманы что тогда, что сейчас, мриЮт об окиянском флоте - никак не хотят смириться с объективной реальностью, что по географии-истории-экономике-образу мышления-устремлениям мы сугубо континентальная держава - из этого и надо исходить, а не из ложных посылов и обезьяннего копирования англосаксонцев "вон у них есть АВ - а мы чем хуже?"
мы не хуже - мы ДРУГИЕ - у нас другие сильные стороны, и другие задачи - потому и средства их достижения (флот в том числе) тоже должны быть другими 
именно не понимание и не принятие этого факта и повлекло за собой то, что происходило с флотом и тогда, и сейчас --> потому что флот для нас ВТОРИЧЕН, как бы это не было для некоторых обидно - а не было бы морской составляющей СЯС - то и ТРЕТИЧЕН по своему значению для нас 
поэтому нам даром не нужен ни АВ, ни ранее те же линкоры - особенно с появлением дальнобойного авиационно-ракетного кулака с теми же цирконами-кинжалами, что позволят держать НК и АУГи вдали от наших берегов,за радиусом их средств поражения и боевого радиуса палубной авиации - ну и зачем нам тогда океанский флот с крейсерами да авианосцами?!! 
...
Отредактировано ДимитриUS (2020-02-03 20:39:24)
насчет народа верно подмечено - наши вояки и мореманы что тогда, что сейчас, мриЮт об окиянском флоте
Странно, если тогда мрияли об океанском флоте, то почему по максимуму вкладывались в торпедные катера и "малютки"?
- никак не хотят смириться с объективной реальностью, что по географии-истории-экономике-образу мышления-устремлениям мы сугубо континентальная держава
А что такое сугубо континентальная? Где критерии?
- из этого и надо исходить, а не из ложных посылов и обезьяннего копирования англосаксонцев "вон у них есть АВ - а мы чем хуже?"
Про какие ложные посылы идёт речь? О каких англосаксонцах идёт речь? У американцев одно пониманте вопроса, у бриттов совсем другое, Австралия свои АВ пордала на иглки ХЗ когда Новая Зеландия и Канада не имели их вообще и не планируют.
Вы о чём?
мы не хуже - мы ДРУГИЕ ...и другие задачи - потому и средства их достижения (флот в том числе) тоже должны быть другими
И какие же по Вашему у нас задачи?
именно не понимание и не принятие этого факта и повлекло за собой то, что происходило с флотом и тогда, и сейчас --> потому что флот для нас ВТОРИЧЕН, как бы это не было для некоторых обидно - а не было бы морской составляющей СЯС - то и ТРЕТИЧЕН по своему значению для нас
Как это отменяет необходимость его всё-таки иметь? Я вот тоже считаю флот вторичным по отношению к ВКС, и что это меняет?
поэтому нам даром не нужен ни АВ, ни ранее те же линкоры
Ну так у нас и строят МРК и патрульные корабли, а не авианосцы. А тогда строили торпедные катера и ПЛ "малютка", а не линкоры. И если бы не Сталин, то "Советские союзы" и не заложили бы никогда.
особенно с появлением дальнобойного авиационно-ракетного кулака с теми же цирконами-кинжалами
А что, Кинжалы уже на вооружении? Штук пятьсот-то хоть есть? А Цирконы?
И кстати, когда там испытание Циркона с самолёта? Я что-то, похоже пропустил, или Вы из параллельного мира пишите, где есть авиационно-ракетный дальнобойный кулак с Цирконами. В моём мире его нет. И не планируется, кстати.
, что позволят держать НК и АУГи вдали от наших берегов,за радиусом их средств поражения и боевого радиуса палубной авиации
Проблема целеазания прошла похоже мимо Вас. Ну да ладно, пусть так. Но если нам самим надо будет куда-то залезть? Тогда как?
- ну и зачем нам тогда океанский флот с крейсерами да авианосцами?!!
А его кто-то строит? 2 РК пр. 11661, 30 МРК и 6 патрульных кораблей, 12 корветов, 1 перекорвет 20386, 3 фрегата 11356 и 6 фрегатов 22350.
Вот это у нас закладывали, строили и строят сейчас.
А крейсеров и авианосцев не припомню.
Как и закладок линкоров в 1936 году.
Вы из какой реальности пишите?
Как и закладок линкоров в 1936 году.
Ну да, в 1936 году заказали, но затем последовали известные событие и закладки 4 кораблей последовали в течении 1938-1939 гг..
Проблема целеазания прошла похоже мимо Вас.
Строительство авианосцев и эсминцев в этом вопросе вам явно не поможет.
Но если нам самим надо будет куда-то залезть? Тогда как?
А никак, нам хотя бы БМЗ надо прикрыть в начале. Бегемот большой. Жрать его надо небольшими кусочками дабы не подавиццо. Решим вопрос в БМЗ. Надо будет "Надувать пузырь далее".
А тогда строили торпедные катера и ПЛ "малютка",
Лидеры, СКР не в счет? Кстати с тем строительством. Вся кораблестроительная политика мариманов тогдашних была провальная, а спасли их в начале войны МЧ ПВ НКВД войдя в состав флота со своими сторожевыми и патрульными катерами. Не было б их. Все было бы намного плачевнее. Сейчас хуже обстоят - дела нынешних это уже не спасет. Притом что политика ПС ФСБ в этом вопросе смотрится явно вменяемей.
Канада не имели их вообще и не планируют.
Однако!!! А это тогда что?!
знакомтесь это Бонни! А у него есть и братишка кстати - Магнифицент. И надо проверять эскортники.. Но это мне уже лень.
если тогда мрияли об океанском флоте, то почему по максимуму вкладывались в торпедные катера и "малютки"?
Око видит а зуб неймет.
Уроки Испании ознаменовали собой ледяной душ для ВПР. Но даже с имеемыми ТОГДА силами обеспечить решение Испанского вопроса предоставлялось возможным, если бы не врожденная трусость, бездарность и лень верхушки РККФ. За что и поплатились в итоге. Нынешним желаю того же.
Отредактировано cobra (2020-02-04 13:52:16)
Притом что политика ПС ФСБ в этом вопросе смотрится явно вменяемей.
Злой вы... 
Нет. Наиболее массовые серии последних 20 лет.
ФСБ - ПСКР пр.22460, корабль с в/и в районе 700 тонн строились средним темпом 2-2.5 года в Европе (Безупречный вообще года полтора) и 3 года на ДВ, на корабль и построено 14 кораблей с 7-го года по текущий момент.
vs.
ВМФ - МРК пр.21631 с немногим большим в/\и строились от 3.5 лет и более и построено 8 кораблей с 10-го года.
Отредактировано cobra (2020-02-04 15:14:34)
Ну да, в 1936 году заказали, но затем последовали известные событие и закладки 4 кораблей последовали в течении 1938-1939 гг..
Кто заказал-то? Линкоры нужны были для боя на минно-арт.позиции, но у Балтфлота и ЧФ они были и так, Тоф намекал, что Япония рядом, но у кого повернётся язык их осудить?
Не было никакой мании по океанскому флоту.
Была мания по торпедным катерам и жуткий обсёр с ними в ходе войны.
Строительство авианосцев и эсминцев в этом вопросе вам явно не поможет.
Эсминцев нет, а вот насчёт авианосцев я бы поспорил - дилемма где расположить авиаразведку, а где ударные силы не всегда решается по схеме "разведка на берегу, ударники на палубах", как и не всегда все задачи разом возлагаются на палубную авиацию.
Вариант "разведка на АВ - ударники на земле" вполне рабочий.
А никак, нам хотя бы БМЗ надо прикрыть в начале.
БМЗ Вы не корветами хотите прикрыть? А от крылатых ракет они как Вам помогут?
Напомню, защита БМЗ на Севере решалась вот так https://u-96.livejournal.com/132971.html
Однако!!! А это тогда что?!
Опа. Ошибся. Надо было проверить.
Тем не менее вопрос каких англосаксонцев на вьюноша со взором горящим имел ввиду остаётся.
Уроки Испании ознаменовали собой ледяной душ для ВПР. Но даже с имеемыми ТОГДА силами обеспечить решение Испанского вопроса предоставлялось возможным, если бы не врожденная трусость, бездарность и лень верхушки РККФ.
Это не врождённая, а последствия революции, гражданской войны, репрессий вообще, и тому, как им способствовали дегенрераты из т.н. "молодой школы" в частности.
Ну так если систему ломать, то она сломается, а как?
ВМФ - МРК пр.21631 с немногим большим в/\и строились от 3.5 лет и более и построено 8 кораблей с 10-го года.
Поправку на более сложную конструкцию и более трудоёмкую сборку не будем делать?
на более сложную конструкцию и более трудоёмкую сборку не будем делать?
Нет. Повторятся не буду.
Это не врождённая, а последствия революции, гражданской войны, репрессий вообще, и тому, как им способствовали дегенрераты из т.н. "молодой школы" в частности.
Ну так если систему ломать, то она сломается, а как?
Ужель царский то флот лучше был? Нет. При худших!! условиях Красный флот даже без авиации - набил фрагов больше царского за годы ПМВ. Про РЯВ просто помолчу. Там образованных и тонко чувствующих размазали тонким слоем. Это именно нечто врожденное. Фактор действующий и поныне как видим.
БМЗ Вы не корветами хотите прикрыть?
У нас таки есть выбор? По моему очевидно. Недорогой корвет носитель ГАК с ГПБА. +эффективные силы береговой авиации.
Не было никакой мании по океанскому флоту.
Тогда уже снова проклюнулась
Кто заказал-то?
А без кого в тогдашнем СССР ничего не делалось?
авианосцев
Вы ж сами знаете каков главный вопрос не решаем. И опять таки нам надо не один а миниум три корабля. с точки зрения серии, удешевления эксплуатации и подготовки авиагрупп.
Нет. Наиболее массовые серии последних 20 лет.
ФСБ - ПСКР пр.22460, корабль с в/и в районе 700 тонн строились средним темпом 2-2.5 года в Европе (Безупречный вообще года полтора) и 3 года на ДВ, на корабль и построено 14 кораблей с 7-го года по текущий момент.
vs.
ВМФ - МРК пр.21631 с немногим большим в/\и строились от 3.5 лет и более и построено 8 кораблей с 10-го года.Отредактировано cobra (Сегодня 12:14:34)
Хз.
Мы привлекали ПСКР 1135 П на поисковые в качестве КПУГ-3,но толку от них было не очень много. Они как необученная собака,вместо цели бросается за пробегающими кошками. Нарушителями погран зоны и браконьерами 
Вы ж сами знаете каков главный вопрос не решаем. И опять таки нам надо не один а миниум три корабля. с точки зрения серии, удешевления эксплуатации и подготовки авиагрупп.
Решаем даже вопрос терраформирования Венеры.
Главное препятствие на пути создания российского океанского флота — хилый промышленный базис РФ. Из-за чего корабли строить негде и не на что.
Индекс промышленного производства РФ — 85% от уровня РСФСР-1990.
Но в 70-80-ые сурьезный советский флот строил весь СССР, а не только РСФСР. Промышленность РСФСР составляла чуть больше половины советской.
Поэтому сейчас нужно как минимум удвоить промышленное производство, за счет роста обрабатывающих отраслей.
Тогда и возможности для создания флота прорежутся.
Механизмы известны — протекционизм, национализация промышленности, единый план развития страны, реальное импортозамещение (не только на уровне балабольства), кредитование промышленности по советскому механизму безналичного рубля, чей контур обращения не пересекался с потребительскими товарами (чтобы не разгонять эмиссией инфляцию).
Данный комплекс мер будет встречен в штыки как НАТО, так и Китаем (из-за утраты российского рынка сбыта), так и кодлой российских сырьевых олигархов. Крымские санкции покажутся нежными ласками на фоне развернувшегося противодействия
Так что флоту не придется ржаветь без дела.
Они как необученная собака,вместо цели бросается за пробегающими кошками. Нарушителями погран зоны и браконьерами
Бггг....
Странно, если тогда мрияли об океанском флоте, то почему по максимуму вкладывались в торпедные катера и "малютки"?
по одежке протягивай ножки - какие еще линкоры-АВ если даже торпед.катеров и малюток нетути - и для такой ситуации хоть такой шерсти клок, и то польза
А что такое сугубо континентальная? Где критерии?
вам глобус что ли подарить? сравните на нем сша-англию и нас - хотя бы с точки зрения геополитики и военных рисков, как их надо предотвращать - вот пиндосам действительно нужен десяток АУГ, чтоб с моря защитить их "хрустальный остров" - а у нас с моря только белые медведи с моржами могут напасть 
Как это отменяет необходимость его всё-таки иметь? Я вот тоже считаю флот вторичным по отношению к ВКС, и что это меняет?
ну вот слава богу, услышал разумные слова - многое меняет - для вторичного флота не нужны АВ с линкорами-крейсерами - хватит увелич.ФР пр.22350, парочки УДК, остальное - мелочь для БМЗ и подлодки
Ну так у нас и строят МРК и патрульные корабли, а не авианосцы. А тогда строили торпедные катера и ПЛ "малютка", а не линкоры. И если бы не Сталин, то "Советские союзы" и не заложили бы никогда.
слава богу что не успели в линкоры кучу бабла вложить! - а то они так бы и простояли у пирса бездарно, если б их не утопили во время таллинского перехода или на Черном море
А что, Кинжалы уже на вооружении? Штук пятьсот-то хоть есть? А Цирконы?
И кстати, когда там испытание Циркона с самолёта? Я что-то, похоже пропустил, или Вы из параллельного мира пишите, где есть авиационно-ракетный дальнобойный кулак с Цирконами. В моём мире его нет. И не планируется, кстати.
не скатывайтесь в юродство - кинжалы уже есть на опытной эксплуатации, цирконы в испытаниях - в отличие от АВ и линкоров, единственные представители которых на десятилетия застряли на ремонте-модернизации - такой вот ваш мир, пытаясь подражать янки захотели сесть на шпагат, не получилось, и остались лишь порванные штаны
Проблема целеазания прошла похоже мимо Вас.
подсолнух-контейнер-прочая, всякие там БЛА-спутники, военные и не очень - не слышали?
Ну да ладно, пусть так. Но если нам самим надо будет куда-то залезть? Тогда как?
только как в Сирии - получаем официально плацдарм/военную базу, туда заводим быстренько авиац.группировку, ЗРК-РЛС-РТР-РЭБ, мобильные силы для охранения - и уж потом подтягиваем по морю и по воздуху прочие грузы
учитывая скудность наших ресурсов только так можно с папуасами воевать далеко от наших границ - держать несколько АУГ у берегов папуасии несколько месяцев-лет мы не способны даже теоретически...
если же нет плацдарма-базы-договоренностей с правительством - тогда просто мочим неугодный режим, инфраструктуру издалека КР со стратегов и/или ПЛА - иного варианта дотянутся просто нет!!
причем заметьте - при таком сценарии даже УДК особо не нужны - толку от десятка вертушек и пары батальонов морпехов не так уж и много 
Отредактировано ДимитриUS (2020-02-04 21:22:35)
США благодаря своему флоту имеет возможность продавливать свои интересы по всему шарику, и жировать на этом.
Ослабить США нельзя без подрыва их авторитета хозяев океана.
А сильные США рано или поздно Россию схарчат. Ничего личного — они стараются никому не позволить иметь собственное мнение, и заставить четко придерживаться составленного в Вашингтоне табеля о рангах. И в этом табеле наше место прописано возле параши.
США благодаря своему флоту имеет возможность продавливать свои интересы по всему шарику, и жировать на этом.
Ослабить США нельзя без подрыва их авторитета хозяев океана.
А сильные США рано или поздно Россию схарчат. Ничего личного — они стараются никому не позволить иметь собственное мнение, и заставить четко придерживаться составленного в Вашингтоне табеля о рангах. И в этом табеле наше место прописано возле параши.
ну если вы хотите жить по их табелям - то да
а если нет - то не флот с АВ для нас угроза - а диктат доллара в мировой экономике, очередные санкции против СП-2 тому доказательство, даже флот не понадобился
поэтому надо не флоты зеркально строить - а соскакивать с долларовой удавки, начиная с "национализации" нашей элиты, изменения в Конституции о приоритете междун.права, вывода ЦБ РФ из подчинения ФРС, ну и прочих экономических мер,чтобы убрать зависимость нашей экономики от бакса и от внешних источников финансирования (благо что у нас и внутр.ресурсов вполне достаточно) - это ударит по пиндосам гораааздо сильнее, чем даже пять наших АУГ - потому что на наши опять они смогут построить еще пятнадцать, гнаться за ними в этом бесполезно
только как в Сирии - получаем официально плацдарм/военную базу, туда заводим быстренько авиац.группировку, ЗРК-РЛС-РТР-РЭБ, мобильные силы для охранения - и уж потом подтягиваем по морю и по воздуху прочие грузы
учитывая скудность наших ресурсов только так можно с папуасами воевать далеко от наших границ - держать несколько АУГ у берегов папуасии несколько месяцев-лет мы не способны даже теоретически...
если же нет плацдарма-базы-договоренностей с правительством - тогда просто мочим неугодный режим, инфраструктуру издалека КР со стратегов и/или ПЛА - иного варианта дотянутся просто нет!!
причем заметьте - при таком сценарии даже УДК особо не нужны - толку от десятка вертушек и пары батальонов морпехов не так уж и много
Отредактировано ДимитриUS (Сегодня 21:22:35)
Мистраль стоит полмиллиарда.
На корабле такой размерности может базироваться порядка 10 истребителей, если СВВП.
Про СВВП я заговорил потому, что им не нужны сложные и дорогостоящие финишер и катапульта.
Десяток СВВП пятого поколения — это миллиард.
То есть простой авианесущий корабль с умеренной скоростью и мощностью СУ может быть дешевле своей авиагруппы.
В то время как быстрый Форд с катапультами примерно вдвое дороже своей авиагруппы, если ее укомплектовать F-35.
Развертывание и снабжение заморских авиационных группировок — в любом случае занятие затратное. Сирия наверняка встала в копеечку.
Задействовать авианесущие корабли целесообразно, если их стоимость не слишком велика в сравнении с ценой авиационной группировки.
Нужно учитывать, что, помимо цены самолетов, оборудование и охрана наземной базы тоже не бесплатно.
Авианосец — это быстрее, чем разворачивать наземную базу, он приходит на ТВД сразу готовый к работе. И согласия местных властей ему не требуется.
Носитель СВВП сам по себе проще катапультного авианосца, но зато СВВП дороже «горизонталок», и хуже по ЛТХ.
Поэтому, после наземных баз, минимальную цену развертывания в расчете на один самолет обеспечит JMOB. Ей не нужны специальные палубные самолеты и летчики, годятся самолеты и пилоты ВВС.
Проблема в общей стоимости JMOB - если тонна водоизмещения у нее будет стоить на уровне Мистраля, то цена составит миллиардов 30-40.
Меньше пары сотен самолетов тогда нет смысла возить. Причем не только истребителей, но и гораздо более мощных стратегов.
а если нет - то не флот с АВ для нас угроза - а диктат доллара в мировой экономике, очередные санкции против СП-2 тому доказательство, даже флот не понадобился
поэтому надо не флоты зеркально строить - а соскакивать с долларовой удавки, начиная с "национализации" нашей элиты,
С тем, что для современной РФ океанский флот, во-первых, непосилен, а во-вторых, не является основным спасительным средством — спорить невозможно.
Первично смена кадров, курса развития, наращивание промышленного базиса.
Только тогда появятся условия для создания флота.
Я давно считаю что решение о вооружении ПЛА дальнобойными ПКР ошибка. В этом плане 670 проект выглядел более разумным чем последующий 949 проект.. То есть многоцелевая ПЛА способная применить свои ПКР по цели по данным своей гиброакустики
Я давно считаю что решение о вооружении ПЛА дальнобойными ПКР ошибка. В этом плане 670 проект выглядел более разумным чем последующий 949 проект.. То есть многоцелевая ПЛА способная применить свои ПКР по цели по данным своей гиброакустики
Напротив, надо было развивать тему Р-27К. Противокорабельные баллистические ракеты большой дальности, со спутниковым целеуказанием.
Поскольку «в случае войны спутники посбивают» — иметь наземный резерв для восстановления спутниковой группировки.
Запускать их можно в том числе с подлодок, это сложная для обнаружения ПУ.
Есть нюанс — вывод даже легкого спутника на орбиту требует ракеты, обычно более крупной, чем БРПЛ. И тем более нужна большая ракета, если речь про тяжелый спутник с активным радаром и реактором.
И противокорабельные боеголовки с системой управления и РЛС тяжелые. Для примера, управляемая ГЧ Першинга-2 с радаром весила 1300 кг при мощности 80 кт. Неуправляемая боеголовка такой мощности — это примерно 150 кг.
Для пуска из-под воды крупногабаритных баллистических ракет с большой ПН можно использовать компоновку ныряющего судна Флип — оно для работы погружается в вертикальное положение.
Ракеты (сопоставимые по длине с Зенитом и Протоном) можно размещать в корпусе ПЛ горизонтально, а на боевом дежурстве лодка будет находиться в вертикальном положении (в защищенной акватории возле российских берегов), готовая запустить спутник, либо связку противокорабельных боеголовок.
Отредактировано Йож (2020-02-04 22:32:38)
Я давно считаю что решение о вооружении ПЛА дальнобойными ПКР ошибка. В этом плане 670 проект выглядел более разумным чем последующий 949 проект.. То есть многоцелевая ПЛА способная применить свои ПКР по цели по данным своей гиброакустики
Прочел. Интересно. Несколько моментов.
авианосцем установили непосредственное слежение СКР пр. 1135 и слежение ракетным оружием тактической группы атомных подводных лодок (два «Антея» - u-96). Постоянно воздушную разведку вели самолеты Ту-95РЦ и Ту-16Р
Это прокатит если мы наносим удар первыми. Никто не даст 1135 войти в строй АМГ и следить. Как и Ту-95 выдавать ЦУ. Или сшибут,или забьют помехой.
Поэтому мы развернули две атомные подводные лодки пр. 670 (ракеты «Аметист»), которые способны были нанести удар ракетами на малых дистанциях во фьордах.
Почему не пишет о Д Аметист и как лодка по данным ГАК станет стрелять в фьордах?
КП флота организовывался совместный удар подводных лодок и морской ракетоносной авиации.
А вот это и есть главная проблема,но он о ней вскользь....фигня какая.
Это надр на первое место ставить.
Это прокатит если мы наносим удар первыми.
Кстати со слежением все не так однозначно как кажется верующим в Горшкова и флот его сильно могучий. По сути это работает именно что при внезапном ударе первыми! А вера в то что КНС даже КР пр.68 или БПК с мощными ЗРК которые можно употребить по НК чего то как то смогут предотвратить, если противник принял решение о начале БД! МДа!!! Однако!!!
А вот это и есть главная проблема,но он о ней вскользь....фигня какая.
Это надр на первое место ставить.
Именно на этом этапе и начинаеться голимый 4 икса в хард-стиле
Отредактировано cobra (2020-02-04 23:13:54)
Это прокатит если мы наносим удар первыми. Никто не даст 1135 войти в строй АМГ и следить. Как и Ту-95 выдавать ЦУ. Или сшибут,или забьют помехой.
На войне разведчики будут одноразовыми, безусловно. И долго следить им не дадут.
Поэтому так важна способность баллистических ракет быстро использовать свежее целеуказание за счет малого подлетного времени.
И на заатмосферном участке полета радиус обзора у боеголовки более тысячи км, отличные возможности для доразведки.
Правда, чтобы была возможность использовать обновленную информацию о цели (либо даже перенацелиться в полете на более важную свежеобнаруженную цель), боеголовка должна иметь как высокое аэродинамическое качество для маневрирования в атмосфере, так и значительный запас топлива для заатмосферного маневрирования (десятки процентов массы боеголовки).
Опять массогабариты — маневрирующая боеголовка с РЛС и ЖРД потянет тонны на две.
То есть многоцелевая ПЛА способная применить свои ПКР по цели по данным своей гиброакустики
Вопрос в том, прослушает ли она своими средствами ядро ордера на тот момент, когда ее саму услышит противолодочное охранение.
А то так и отстреляется по дозорным фрегатам, не имея возможности нащупать авианосец.
Отредактировано Йож (2020-02-04 23:02:38)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-6
|
|