СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Безэкипажный боевой модуль "Эпоха".


Безэкипажный боевой модуль "Эпоха".

Сообщений 391 страница 420 из 585

391

Blitz. написал(а):

аналог 40мм Супершота.

это сколько на 1000м поl прямым?

Отредактировано Sibiryak86 (2020-09-13 21:02:49)

392

Sibiryak86 написал(а):

это сколько на 1000м поl прямым?

Под углом в 60°
http://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/369/321686.jpg

Отредактировано Blitz. (2020-09-13 21:10:55)

393

отрохов написал(а):

Но при захвате плацдарма за речкой плавающие БМП нашего МСБ скорей всего окажутся без танков! А разве у 57мм низкоимпульсного орудия Эпохи не может быть кумулятивных снарядиков для более успешного поражения БМП нынешних вероятных противников?

Видимо пенетрация у бопса все таки посильнее чем у 57мм кумулей

394

отрохов написал(а):

Но при захвате плацдарма за речкой плавающие БМП нашего МСБ скорей всего окажутся без танков! А разве у 57мм низкоимпульсного орудия Эпохи не может быть кумулятивных снарядиков для более успешного поражения БМП нынешних вероятных противников?

Для таких узкоспециальных задач сами БМП с Эпохой просто набиты ПТРК под завязку. +мин. батр батальона со 120мм плавающими самоходными миномётами с корректируемыми минами типа "Грань"... +средства старших начальников...
ЗЫ: вот только попасть в движущуюся БМП этим самым "кумулятивным снарядиком" из низкоимпульсной пушки с малой скоростью снаряда ближе гранатомётной дистанции весьма проблематично... Дальность прямого выстрела по БМП у этого орудия никакая...

Отредактировано Нихтферштейн (2020-09-14 12:44:31)

395

Нихтферштейн написал(а):

гело написал(а):

    это к тому что бронепробиваемость то дохлая получается.Вполне возможно что хуже чем у 30мм.Чессно говоря не вижу смысла вооружать таким орудием БМП.

а нужна она вообще эта бронепробиваемость для БМП? Для этого у неё всегда поблизости ТАНК. А вот танку (тому что поблизости) как раз необходимо что то, что эффективно подавляет пехоту с РПГ. И тут 57мм  низкоимпульсное орудие Эпохи самое то!(чего нельзя сказать о 30мм АП 2А42....) А вот для САМООБОРОНЫ БМП есть ПТРК... Эпоха -- оптимальна для БМП...

---уже понаотвечали.Танка может и не оказаться.А в локальных конфликтах вроде того же афгана дальность стрелбы по моему важна.Все таки у высокой 57мм  баллистки она  12км по максималу бьет. По точечным целям на несколько км(конечно не 12км) в горах ваполне прийдется лупить  а вот эпоха может и не достанет.А если в пещере или под навесом--скалой.
В общем весь спор Эпоха--высокой баллистики уперся в количество распологаемых выстрелов.
И еще ,мне так кажется, что принятием Эпохи  на вооружения несколько повторяется концепция БМП-1==73мм+ПТУР.Естественно Эпоха получше за счет стабилизации и прицела..

396

гело написал(а):

---уже понаотвечали.Танка может и не оказаться.А в локальных конфликтах вроде того же афгана дальность стрелбы по моему важна.Все таки у высокой 57мм  баллистки она  12км по максималу бьет. По точечным целям на несколько км(конечно не 12км) в горах ваполне прийдется лупить  а вот эпоха может и не достанет.А если в пещере или под навесом--скалой.
В общем весь спор Эпоха--высокой баллистики уперся в количество распологаемых выстрелов.
И еще ,мне так кажется, что принятием Эпохи  на вооружения несколько повторяется концепция БМП-1==73мм+ПТУР.Естественно Эпоха получше за счет стабилизации и прицела..

Эпоха "получше" :) по причине своего эффективного воздействия на пехоту противника. В то время как БМП-1 имело исключительно противотанковое вооружение(как казалось создателям). Т.е. БМП-1 своим вооружением практически  дублировало вооружение танка вместо того, чтобы его дополнять.
ЗЫ: если надо уничтожить что то на дальности несколько километров :) "в пещере" то на этот маловероятный случай у Эпохи есть многочисленные ПТУРы. А вот зачищать окопы и чердаки/этажи застройки от пехоты противника как раз таки стандартная задача для БМП. Кстати по поводу успешного применения 57мм пушки типа С-60/68 на дальности в несколько километров по чему то "укрытому в пещере или под навесом"-- тоже из области фантастики. Сколько там дальность прямого выстрела у С-60 по танку? -- Метров 800? -- Вот это и будет дальность её эффективного применения по вышеописанному типу цели. С бОльших дистанций все снаряды идут в "козырёк/навес".

397

Нихтферштейн написал(а):

Сколько там дальность прямого выстрела у С-60 по танку? -- Метров 800?

С её балистикой-наверное под 1,2 км по аналогии с другими мелкалиберными зенитными орудиями.

398

Blitz. написал(а):

С её балистикой-наверное под 1,2 км по аналогии с другими мелкалиберными зенитными орудиями.

у ЗиС-2 с выстрелом 57х480  дальность прямого выстрела по танку 1120 метров.  А только это дальность прямого выстрела бронебойным подкалиберным снарядом. А нам нужно осколочно-фугасным. Так что не то что 800, а пожалуй 600 метров. И это не для ослабленного выстрела 57х348(от  С-68 и АУ-220) а от полновесного 57х480 выстрела ЗиС-2. Такая вот правда жизни...Но даже гипотетических 1.2 метра мало для вышеназванной задачи поражения цели в пещере...

399

Нихтферштейн написал(а):

у ЗиС-2 с выстрелом 57х480  дальность прямого выстрела по танку 1120 метров.  А только это дальность прямого выстрела бронебойным подкалиберным снарядом. А нам нужно осколочно-фугасным.

ББ ЗиС-2 имеет скорость 990 м/с, ОФС С-60 1000 м/с-1,2 +/- у С-60 будет. У зенитный зенитный орудий так, Шилка 1100 м/с, Енисей 1200 м/с

Отредактировано Blitz. (2020-09-14 17:05:56)

400

Сделал модельку по известной фотографии ОБПС'а.
Диаметр самого "лома" ≈13мм длина со стабилизатором ≈250
Длинна гильзы где то в районе 25-255мм.
У ОФ где то в районе 95-100мм
https://forumupload.ru/uploads/000a/e3/16/4875/t126869.jpg

401

Нихтферштейн написал(а):

гело написал(а):

    ---уже понаотвечали.Танка может и не оказаться.А в локальных конфликтах вроде того же афгана дальность стрелбы по моему важна.Все таки у высокой 57мм  баллистки она  12км по максималу бьет. По точечным целям на несколько км(конечно не 12км) в горах ваполне прийдется лупить  а вот эпоха может и не достанет.А если в пещере или под навесом--скалой.
    В общем весь спор Эпоха--высокой баллистики уперся в количество распологаемых выстрелов.
    И еще ,мне так кажется, что принятием Эпохи  на вооружения несколько повторяется концепция БМП-1==73мм+ПТУР.Естественно Эпоха получше за счет стабилизации и прицела..

Эпоха "получше" :) по причине своего эффективного воздействия на пехоту противника. В то время как БМП-1 имело исключительно противотанковое вооружение(как казалось создателям). Т.е. БМП-1 своим вооружением практически  дублировало вооружение танка вместо того, чтобы его дополнять.
ЗЫ: если надо уничтожить что то на дальности несколько километров :) "в пещере" то на этот маловероятный случай у Эпохи есть многочисленные ПТУРы. А вот зачищать окопы и чердаки/этажи застройки от пехоты противника как раз таки стандартная задача для БМП. Кстати по поводу успешного применения 57мм пушки типа С-60/68 на дальности в несколько километров по чему то "укрытому в пещере или под навесом"-- тоже из области фантастики. Сколько там дальность прямого выстрела у С-60 по танку? -- Метров 800? -- Вот это и будет дальность её эффективного применения по вышеописанному типу цели. С бОльших дистанций все снаряды идут в "козырёк/навес".

--Сейчас вот смотрю на БМП-1 ==зачем ставили 73мм гранатомет не совсем понятно.Пехоту свою подддерживать явно не айс.Как противотанковый тоже да и ПТУР имеем.ИХМО могли бы 45мм поставить времен войны,Задел то наверно был или возродить можно было по новой.Да и с кучностью ,как читаю совсем плохо было.
----Всежа баллистика у с-60 не впример лучше гранатометной.По танку 800 ? --думаю поболее .Не пробьет так всю оптику вынесет а в борт все разворотит.Про разные БМП и говорить не о чем...
Насчет песшер и козырьков это я несколько образно все же траектория более настильная .Для пехоты и всяких ПТУР--пулететов применяем выстрелы с воздушным подрывом если далеко--туже ПТУР с осколочной--термобарической.Можно и по вертолету --если что с радиовзрывателем или тем же воздушным подрывом.,если не попадем то стрелять ему спокойно не дадим..
Я вон смотрю на западе как то особенно не извращаются 30-40мм и ПТУРЫ и вполне нормально.

402

Нихтферштейн написал(а):

у ЗиС-2 с выстрелом 57х480  дальность прямого выстрела по танку 1120 метров.  А только это дальность прямого выстрела бронебойным подкалиберным снарядом. А нам нужно осколочно-фугасным. Так что не то что 800, а пожалуй 600 метров. И это не для ослабленного выстрела 57х348(от  С-68 и АУ-220) а от полновесного 57х480 выстрела ЗиС-2.

Ослабления баллистики нет. Новый выстрел с более короткой но с более толстой гильзой лучше приспособлен для работы в автоматических пушках.
Зис-2:
https://patronen.su/gallery/1-231215133750.jpeg
С-60:
https://patronen.su/gallery/2-210913005550.jpeg

403

гело написал(а):

--Сейчас вот смотрю на БМП-1 ==зачем ставили 73мм гранатомет не совсем понятно.Пехоту свою подддерживать явно не айс.Как противотанковый тоже да и ПТУР имеем.ИХМО могли бы 45мм поставить времен войны,

нас тут уже предупреждали -- офтопы...
Вообще, вариантов вооружения БМП-1 было много(23мм х152 АП, КПВТ 23мм, 76мм горная ГП-76, 37 АП от ЗСУ "Енисей",....). Выбрали самый угрёбищный -- кто то в ЦК и ВПК "домкратил" уродский СПГ-9 ...

404

CentauRUS написал(а):

Ослабления баллистики нет. Новый выстрел с более короткой но с более толстой гильзой лучше приспособлен для работы в автоматических пушках.
Зис-2:

Меньше гильза --меньше пороха -- меньше скорость снаряда...(=ослабленная баллистика) Или как?

405

Нихтферштейн написал(а):

CentauRUS написал(а):

    Ослабления баллистики нет. Новый выстрел с более короткой но с более толстой гильзой лучше приспособлен для работы в автоматических пушках.
    Зис-2:

Меньше гильза --меньше пороха -- меньше скорость снаряда...(=ослабленная баллистика) Или как?

Объем цилиндра зависит в квадрате от диаметра и линейно от длины. Небольшое падение дульной энергии при переходе на новые боеприпасы произошло, так как у выстрелов для С-60 1000 м/с для чуть более легких снарядов (2,8 кг) против 990 м/с у ЗиС-2 для 3,14 кг снарядов. Расчет в лоб Е=mV*2/2 дает разницу (снижение) в энергии всего в 1,1 раз.

406

В трехмерном мире объем решает

407

CRAS написал(а):

Сделал модельку по известной фотографии ОБПС'а.
Диаметр самого "лома" ≈13мм длина со стабилизатором ≈250
Длинна гильзы где то в районе 25-255мм.
У ОФ где то в районе 95-100мм

видимо 12,7мм ломик, похоже взяли от 3убр11 и слегка нарастили

408

CentauRUS написал(а):

Объем цилиндра зависит в квадрате от диаметра и линейно от длины. Небольшое падение дульной энергии при переходе на новые боеприпасы произошло, так как у выстрелов для С-60 1000 м/с для чуть более легких снарядов (2,8 кг) против 990 м/с у ЗиС-2 для 3,14 кг снарядов. Расчет в лоб Е=mV*2/2 дает разницу (снижение) в энергии всего в 1,1 раз.

:( уловил вашу мысль... :) но всё равно -- 57мм АП любой баллистики не для поражения "пещер" на дистанции больше 1 км! Только ПТУРы! -- Их есть на Эпохе! Много!

409

CRAS написал(а):

Сделал модельку по известной фотографии ОБПС'а.
Диаметр самого "лома" ≈13мм длина со стабилизатором ≈250
Длинна гильзы где то в районе 25-255мм.
У ОФ где то в районе 95-100мм

Можно примерно прикинуть объем гильзы если знать ещё и диаметр, а, точно он равен калибру, 150 кубиков примерно получается

Отредактировано Zhyravel (2020-09-14 21:22:52)

410

Нихтферштейн написал(а):

Вообще, вариантов вооружения БМП-1 было много(23мм х152 АП, КПВТ 23мм, 76мм горная ГП-76, 37 АП от ЗСУ "Енисей",....).

Подскажите где об этом почитать.
А то всегда считал, что первоначальное вооружение БМП-1 Громом 2А28 было, фактически, безальтернативным.

Нихтферштейн написал(а):

Выбрали самый угрёбищный -- кто то в ЦК и ВПК "домкратил" уродский СПГ-9

Зря вы так. Вооружение БМП-1 Громом имело за собой вполне сермяжное обоснование.
Мотопехота получала сразу 30 подвижных ПТС на батальон. Причём ПТС с двумя видами вооружения: основным - 2А28 и дальнобойным-вспомогательным - ПТУР Малютка. До этого, советский мсб имел, в лучшем случае, 6 плохих  БЗО.

СПГ-9 стал в 1962 наилучшим переносным ПТС для пехоты из всего, что было на тот момент и на ближайшие полтора десятилетия. Сравнительно лёгкий (всего 47-60 кг - это ничтожно по сравнению с БЗО), дешёвое орудие, дешёвые боеприпасы,  простота и дешевизна в обучении, простота в применении. Калибра хватало для надёжного поражения всех тогдашних танков. Соперничать с ним может только шведский Карл Густав - но то, всё-таки, в другой категории и как ПТС похуже. Выстрел весьма точен и быстр - менее чем за секунду долетает до цели на эффективных дальностях применения (до 700-800 м)

Отредактировано Рядовой-К (2020-09-14 21:35:14)

411

Упорство сторонников снарядов с траекторным подрывом с ГПЭ для мало- и средне-калиберных автопушек меня удивляет.
Уж сколько говорено, сколько аргументов приведено - а нет, хочеццо. Наверно, на людей влияет инженерная красота, внешнее изящество и подчёркнутая хай-течность идеи.

Снаряд шведский 3Р для ихней 57-мм автопушки стоил для ВМС США ... барабанная дробь ... 1300 долларов за штуку.
Сколько это будет на батальон из 40 БМП?
ГПЭ таких снарядов делается исключительно из дорогущего вольфрамового сплава - иначе не добиться нужной бронепробиваемости по СИБ и пр. преградам.
Пускай в снаряде будет 1 кг вольфрама... Пускай в бк на БМП будет 100 таких снарядов... Получаем 4 тонны вольфрамового сплава на батальон только в одном бк. При полезном выхлопе ну пару сотен грамм, которые в кого-то попадут. Это сказочное расточительство. Олигархическое, прям.
При этом, реальная эффективность такого снаряда выпущенного из высокобаллистического автоматического дырокола типа той же 50-мм Бушмастера будет несравнимо ниже низкоскоростного, намного более дешёвого боеприпаса.
Даже если сделать сказочное допущение, что потребное для поражения цели количество снарядов будет одинаковым из АПГБ или дырокола, то стоимость будет различаться многократно. Разве такое может быть приемлемым?

412

Безальтернативным политически, не в том смысле что никто иного не хотел и ни на что иное не смотрел

В ТиВ 2010-02 была статья Павловых "история создания БМП"

Свернутый текст

https://i.imgur.com/hT4f3PS.jpg
https://i.imgur.com/ORGnfl3.jpg
https://i.imgur.com/DrWomh1.jpg
https://i.imgur.com/d2qtBKl.jpg
https://i.imgur.com/uZrdM9R.jpg
https://i.imgur.com/jmwTenw.jpg

(наполовину состоящая из пересказа без ссылок статьи о современных взглядах на пехотовозки на Западе (напечатанной в специальных сборниках Военной Мысли, или как там они назывались, за 1961 №4) - которая доступна в сети на английском благодаря ЦРУшному переводу
https://www.cia.gov/library/readingroom … 91c6a60955
Военной Мысли которые им передал Пеньковский),
где говорилось про 30, 37, 45мм автопушки, и 57, 76.2 и 73мм активно-реактивные пушки. То же почти дословно перечислено в ОБМ т.3 с.431

Про то что некоторые хотели автопушки в начале 60ых видно и из статьи Благонравова в ТиВ 2008-05 где он писал что на досуге рисовал с 20мм

Свернутый текст

Когда в 1960 г. формулировалась идея создания боевой машины пехоты, в которой пехотное отделение могло бы вести бой, используя свое штатное оружие и оружие боевой машины, я (в то время младший научный сотрудник кафедры танков Академии бронетанковых войск) был очень заинтересован. Дома что-то рисовал, считал, предлагал. В частности, я полагал, что основным вооружением такой машины должна стать 20-мм автоматическая пушка, а не 73-мм орудие «Гром», стреляющее кумулятивной гранатой. Но отец мне объяснил, что применение одноместной башни с орудием «Гром» и ПТУР «Малютка» согласовано с артиллеристами (ГРАУ) и должно быть при любом варианте конструкции машины. Орудие «Гром» нужно было для того, чтобы при внезапной встрече с танком противника на малой дальности иметь оружие с минимальным временем подготовки выстрела, дающее хоть небольшую вероятность благоприятного исхода. Эта вероятность заметно увеличивалась, если бы в прицел была видна бортовая проекция танка.

- мейнстримно, если подумать, как на Западе (и кстати кажется это ожидалось американцами от СССР, судя по требованию защиты своей MICV от 23мм с 500м - кстати хз каким снарядом они этот 23мм моделировали)

И еще ТиВ 2009-12 про БМД упоминает проработку ВГТЗ видимо в 1964 году - альтернативных вариантов вооружения БМД -
с 2 КПВТ и Малютками,
и двухместной башни с 30мм автопушкой

Отредактировано skylancer-3441 (2020-09-15 00:32:54)

413

Нихтферштейн написал(а):

но всё равно -- 57мм АП любой баллистики не для поражения "пещер" на дистанции больше 1 км! Только ПТУРы! -- Их есть на Эпохе! Много!

ПТУРов - 4 штуки. И еще 8 маленьких ракеток. Уверены, что фугасное действие их БЧ радикально сильнее, чем у 57-мм снарядов?
Да и Корнеты -  не такая уж вундервафля в плане фугасности. У них вся БЧ весит 7 кг, а в 152-мм снаряде только ВВ 7 кг.

В Сирии и на Донбассе (а до этого еще в Берлине) для поражения огневых точек в застройке хорошо показали себя тяжелые РСЗО.
В стоимость УР основной вклад дает система управления. Будь на Эпохе 12  УР калибра 300 мм - стоимость боекомплекта была бы примерно на уровне связки Булатов и Корнетов. Но могущество действия по целям, и массогабариты комплекса - совершенно несопоставимые.
Имея отдельное шасси под крупнокалиберный ракетный комплекс отделения, можно было бы получить кувалду огромной мощи (хоть против пещер, хоть против танков), за деньги, сопоставимые с Эпохой.

Отредактировано Шестопер (2020-09-14 22:14:05)

414

гело написал(а):

зачем ставили 73мм гранатомет не совсем понятно

СПГ-9 и Гром отличные безоткатки для своего времени, которые позволяли поражать любые из тогдашних танков в лоб. Еще и перекрывали мертвое пространство Малютки, которая от 0,5 км работала.
ПМСМ главная причина-иметь максимальные противотанковые возможности для мотопехоты (т.с. "родовая травма" из ВОВ), что комплекс Гром-Малютка с РПГ-7 замечательно реализовывали в 60е.

skylancer-3441 написал(а):

В ТиВ 2010-02 была статья Павловых "история создания БМП" (наполовину состоящая из пересказа без ссылок статьи о современных взглядах на пехотовозки на Западе (напечатанном в специальных сборниках Военной Мысли за ~1960-1961 или как там они назывались) - который доступен в сети на английском благодаря ЦРУшному переводу материалов которые им передал Пеньковский), где говорилось про 30, 37, 45мм автопушки, и 57, 76.2 и 73мм активно-реактивные пушки. То же почти дословно перечислено в ОБМ т.3 с.431

Больше похоже на дискуссию в журнале чем реальные поиски по вооружению машины-с учетом опыта СА по ВОВ, максимальные противотанковые возможности у БМП были изначально запрограммированы, противопехотные автоматы результат чужого, что немцы и не только реализовали.

Рядовой-К написал(а):

Уж сколько говорено, сколько аргументов приведено - а нет, хочеццо.

Чочеться, не хочеться-но дистанционные подрыв самое эффективное решение, даже на КБПшную Эпоху ставят, при всей гранатометности АПГБ.

Рядовой-К написал(а):

ГПЭ таких снарядов делается исключительно из дорогущего вольфрамового сплава

Учитывая глобальный спад выпуска лапочек накаливания-вольфрама сейчас много накопилось, не даром делают пули с сердечником из вольфрамовых сплавов в мелких калибрах.

415

Рядовой-К написал(а):

Подскажите где об этом почитать.
А то всегда считал, что первоначальное вооружение БМП-1 Громом 2А28 было, фактически, безальтернативным.

:) прямо тут я изложил свои взгляды на БМП-1. Тут и можете почитать... Неверю, что никто не предлагал подобного состава вооружения. И вопрос КТО сделал эту 2А28 безальтернативным для проектируемого БМП? -- Кто так двигал на вооружение это недоразумение?

Рядовой-К написал(а):

Зря вы так. Вооружение БМП-1 Громом имело за собой вполне сермяжное обоснование.
Мотопехота получала сразу 30 подвижных ПТС на батальон. Причём ПТС с двумя видами вооружения: основным - 2А28 и дальнобойным-вспомогательным - ПТУР Малютка. До этого, советский мсб имел, в лучшем случае, 6 плохих  БЗО.

А вот если бы БМП осталась бы БЕЗ 2А28 -- стал ли от этого батальон слабее в противотанковом отношении? -- Не думаю... Тем более советскими уставами с 40-х годов всегда подразумевалось иметь рядом с пехотой танки(и это правильно до сих пор!). А вот реального оружия поддержки спешенная пехота от этого БМП не получила. Что потом и проявилось в каждом локальном конфликте с участием БМП-1.

Рядовой-К написал(а):

СПГ-9 стал в 1962 наилучшим переносным ПТС для пехоты из всего, что было на тот момент и на ближайшие полтора десятилетия. Сравнительно лёгкий (всего 47-60 кг - это ничтожно по сравнению с БЗО), дешёвое орудие, дешёвые боеприпасы,  простота и дешевизна в обучении, простота в применении. Калибра хватало для надёжного поражения всех тогдашних танков. Соперничать с ним может только шведский Карл Густав - но то, всё-таки, в другой категории и как ПТС похуже. Выстрел весьма точен и быстр - менее чем за секунду долетает до цели на эффективных дальностях применения (до 700-800 м)

я вот на учениях :) уже метров через 200 перевёл это ПТС в категорию НЕпереносных(что уж говорить про реальные боевые действия?)... И не нужно говорить про его дешёвые боеприпасы -- это НЕВЕРНО. Они сложнее=дороже выстрелов из пушки сходного калибра(из ГП-76 например). Про надёжное поражение всех тогдашних танков просто смешно. (Надёжное это в лобовую броню с километра -- такого даже пушка Т-34 кал 76 мм не обеспечивала.) Как смешно и про "менее чем за секунду долетает на 700-800метров" -- это неверно. Кстати, за секунду танк проходит 10-20 метров -- две длинны своего корпуса. -- ну и? Возможно попасть в движущийся танк из СПГ-9 с 700 метров? -- ИМХО нет(вероятность мизерная).А уж если ещё вспомнить про "парусность" этого реактивного выстрела то про попадание при стандартном лёгком ветерке несмотря на все заучиваемые правила про "два пальца об асфальт в противоположную здравому смыслу сторону" вообще становится из области цирка.  А вот про пожаро- и взрыво-опасность этих боеприпасов внутри БМП-1 упомянуть стоит... Как и про "Карл Густав", который изначально был универсальным оружием поддержки пехоты(в то время как СПГ-9 не имел осколочного выстрела 10 лет после создания -- это ещё не сравниваем могущество/эффективность боеприпасов по цели -- тут преимущество в калибре "Карл Густава" даёт о себе знать...).

416

Нихтферштейн написал(а):

А вот если бы БМП осталась бы БЕЗ 2А28 -- стал ли от этого батальон слабее в противотанковом отношении? -- Не думаю...

Был бы слабее, с дыркой между 100 и 500 метрами, которая образуеться от дальности работы РПГ-7 и Малютки.

Нихтферштейн написал(а):

Тем более советскими уставами с 40-х годов всегда подразумевалось иметь рядом с пехотой танки(и это правильно до сих пор!)

По Уставу одно дело, в реальности совсем другое-что пехота РККА получала всю ВОВ. Результат желания иметь свой противотанковый комбайн, который надежно прикроет свою пехоту от танков.

Нихтферштейн написал(а):

в то время как СПГ-9 не имел осколочного выстрела 10 лет после создания

У некоторых танки лет так 50 не имели ОФСа 8-)

417

Blitz. написал(а):

Чочеться, не хочеться-но дистанционные подрыв самое эффективное решение, даже на КБПшную Эпоху ставят, при всей гранатометности АПГБ.

Вопросы по номенклатуре снарядов для АПГБ, типажу наполнения их, типажу взрывателей (в т.ч. с траекторным подрывом) - обсуждаемо.
Снаряды с ГПЭ с траекторным подрывом для высокобаллистических мало- и средне-калиберных дыроколов - чудовищная ересь, которую следует преодолеть.

418

Blitz. написал(а):

Больше похоже на дискуссию в журнале чем реальные поиски по вооружению машины-с учетом опыта СА по ВОВ, максимальные противотанковые возможности у БМП были изначально запрограммированы, противопехотные автоматы результат чужого, что немцы и не только реализовали.

Я неясно выразился, пожалуй,
тот фрагмент про варианты пушек - он не позаимствован из статьи из Военной Мысли. В ней говорилось ЕМНИП только про автопушку калибром 20-30мм (и ПТУР по бокам башни)

Отредактировано skylancer-3441 (2020-09-14 23:50:54)

419

Blitz. написал(а):

У некоторых танки лет так 50 не имели ОФСа

:D пусть им будет стыдно... А только 20 кг кумулятивный танковый снаряд имеет достаточно неплохое поражающее действие по укрытой пехоте, а вот про 4-х кг кумулятивный выстрел ПГ-9 такого сказать уже нельзя...

Blitz. написал(а):

Был бы слабее, с дыркой между 100 и 500 метрами, которая образуеться от дальности работы РПГ-7 и Малютки.

ИМХО конечно, но эта гипотетическая "дырка" она исключительно в головах советских стратегов-тактиков... При правильном/грамотном эшелонировании ПТС никакой "дырки" нет...

Blitz. написал(а):

По Уставу одно дело, в реальности совсем другое-что пехота РККА получала всю ВОВ. Результат желания иметь свой противотанковый комбайн, который надежно прикроет свою пехоту от танков.

:) слабое место в этих рассуждениях это постановка знака равенства между словом "надёжно" и "2А28"... "Надёжно" в данном случае что-нибудь кинетическое, вылетающее из танковой/противотанковой пушки...

420

Нихтферштейн написал(а):

Blitz. написал(а):

    У некоторых танки лет так 50 не имели ОФСа

:D пусть им будет стыдно... А только 20 кг кумулятивный танковый снаряд имеет достаточно неплохое поражающее действие по укрытой пехоте, а вот про 4-х кг кумулятивный выстрел ПГ-9 такого сказать уже нельзя...

Заметно, что неправильный опохмел был. К длительному запою привёл! :longtongue: То-то в б/к БМП-1 очень долго НЕ было ОГ. Вполне себе ПГ справлялись. И ОГ приняли для увеличения дальности стрельбы.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Безэкипажный боевой модуль "Эпоха".