в конце 1930-х годов НКВД констатировал, что в торговле "размеры хищений учету не поддаются". Только в Москве, и только в 1938 году выявили хищений и растрат на 12 млн руб. А за первое полугодие 1940 года по всему СССР насчитали ущерба уже на 200 млн.
Собственно, о масштабах происходившего можно судить и по уровню жизни руководства столичных магазинов и универмагов. К примеру, директор магазина N32 Краснопресненского промторга в 1940 году, когда личные автомобили и мотоциклы, как считалось, выделялись лишь самым известным и передовым людям страны, имел машину, два мотоцикла и построил себе дачу, стоившую 100 тыс. руб., получая официально несколько сотен рублей в месяц. Мало того, он провел к даче асфальтовую дорогу длиной в километр. И это в то время как большинство подмосковных трасс в лучшем случае покрывалось щебенкой. И этот пример не был каким-то вопиющим или из ряда вон выходящим.
"Берлинская закупочная контора Главособунивермага, отправляя товары из Германии в СССР, составляет вместо железнодорожных накладных сопроводительную ведомость, в которой указывается лишь количество мест в вагонах без наименования товаров. Это обстоятельство не дает возможности установить недостачу или излишек товаров и способствует хищениям при приемке и в пути".
В некоторых универмагах этой сети полученные из Германии товары попросту нигде не учитывались, а выручка от их реализации раскладывалась по карманам продавцов и их начальников. Самые беззастенчивые хищения происходили в Хабаровске.
"Всего по Хабаровскому универмагу,— констатировало МВД в конце следствия,— и его филиалам установлено хищений, злоупотреблений и бесхозяйственных расходов на сумму 13 027 669 рублей... Хищения и злоупотребления в универмаге совершались в течение 1946, 1947 и 1948 годов. За этот период производились две ведомственные ревизии торгово-финансовой деятельности универмага — первая в 1946 году — Главособунивермагторгом Министерства торговли СССР, вторая в 1947 году — Хабаровским крайторготделом. Однако преступления не были вскрыты".

Следственный комитет России (СКР) завершил расследование уголовного дела бывшего сенатора от Карачаево-Черкесии Вячеслава Дерева — того самого, чье место в Совете Федерации занял Рауф Арашуков. Дерева обвиняют в мошенничестве, а его преемника недавно арестовали по обвинению в убийствах. Следствие поспешило заявить, что эти дела никак не связаны, однако, как выяснила «Лента.ру», судьбы сенаторов тесно переплетены, и в СИЗО они попали не без помощи друг друга...
Уголовное дело о хищении НДС предприятиями, принадлежащими семье Дерева, было возбуждено 15 февраля 2012 года — через неделю после его интервью «Российской газете», в котором он нелицеприятно высказался о Рауфе Арашукове, рассказывает «Ленте.ру» председатель межрегиональной общественной организации содействия сохранению и развитию самобытности черкесского народа «Адыгэ Хасэ» Тимур Жужуев.
«Нам стало известно, что Арашуков через СКР, в котором он имел большое влияние, добился возбуждения уголовного дела против Вячеслава Дерева по НДС. У него были связи и с руководством СКР по СКФО. Но Вячеслав Дерев на тот момент не был руководителем компаний, потому что был сенатором, и, соответственно, никаких финансовых документов не подписывал», — говорит наш собеседник.

Угрозы извне поставили выше проблем внутри. Андрей Клишас ответил на замечания РСПП к проекту о «суверенном рунете».

Глава комитета Совета федерации по конституционному законодательству, соавтор законопроекта о «суверенном рунете» Андрей Клишас ответил на замечания к поправкам, представленные РСПП. В отзыве за подписью главы союза Александра Шохина, направленном 6 февраля спикеру Госдумы Вячеславу Володину, говорится, что реализация законопроекта может стать причиной катастрофического отказа работы сетей связи в РФ (см. “Ъ” от 8 февраля). Проект, указали в РСПП, направлен на обеспечение работоспособности интернета в России в случае отключения от зарубежных корневых серверов, но в России уже есть 11 таких серверов, которых вполне достаточно.

Напомним, законопроект о создании в России инфраструктуры, «обеспечивающей работоспособность российских интернет-ресурсов в случае невозможности подключения» к зарубежным серверам, был внесен группой парламентариев в конце декабря. Проект раскритиковала рабочая группа «Связь и IT» экспертного совета при правительстве РФ, а также Счетная палата.

Последствия ограничения извне работы интернета в России являются более значительными по сравнению с рисками, связанными с возможным ухудшением технологических возможностей оператора связи»,— заявил “Ъ” Андрей Клишас, отвечая на замечания РСПП.

По его словам, в рамках реализации законопроекта «должны быть минимизированы риски, связанные с ухудшением качества трафика». При этом «централизованное управление будет вводиться только в случае выявления угроз»: «То есть когда угроза будет реализовываться, а не тогда, когда ее появление смоделировано». Однако, по словам сенатора, «перечислить сегодня в законопроекте исчерпывающий перечень таких угроз не представляется возможным», он должен быть выявлен «в рамках проведения учений органов власти, операторов связи и владельцев технологических сетей».

В замечаниях РСПП говорится также, что проект обязывает операторов связи и интернет-компании установить технические средства для определения источника трафика и ограничения доступа к запрещенным ресурсам. Причем для интернет-компаний, в отличие от операторов связи, такие средства не предусмотрены в госбюджете.

По предварительным расчетам, расходы будут достигать до 2 млрд руб. за пять лет для крупных компаний.

Андрей Клишас говорит, что законопроект не предполагает дополнительных расходов: «Решения о создании Центра мониторинга и управления сетью связи общего пользования и приобретению программно-аппаратных средств, обеспечивающих безопасность российского сегмента интернета, были приняты до внесения законопроекта в Госдуму». В бюджете уже предусмотрено около 1,8 млрд руб. на создание и функционирование центра и сети связи общего пользования, предусмотрено финансирование и программой «Цифровая экономика», отметил сенатор. «Затраты же самих операторов связи будут минимизированы в связи с изменением механизма блокировки доступа к запрещенной информации, предусмотренного поправками»,— сказал господин Клишас, пояснив, что проект не обязывает организаторов распространения информации устанавливать технические средства противодействия угрозам. Поэтому «говорить об увеличении их расходов не представляется обоснованным», считает он.

https://www.kommersant.ru/doc/3880612?from=main_3