ну так и не истерите) боритесь с собой, батенька)

ссылку на любой руководящий документ о том, что Фульдский коридор не отдельное операционное направление Вы же приведёте?
ссылку на то, что северогерманская равнина и зона Проливов не отдельное операционное направление у Вас под рукой?
ну или хотя бы на то, сколько фронтов выделялось из ГСВГ в случае начала войны и как с Западным Стратегическим направлением взаимодействовала армия ГДР?

сравнить войсковую разведку с специальной - "это надо иметь таки отчаянье в голосе" (с)

завязывайте с балабольством - Вы подняли тему отдельной роты СпН в армии - и полностью тему не раскрыли - после чего привычно соскользнули на разведку батальон-полк.
молодца!) возьмите с полки пирожок))))

действительно? у Вас же Вы есть в качестве авторитетного специалиста))))

Попробую вернуть разговор к более фундаментальным темам вроде структуры рот-батальонов-полков-дивизий и так далее.

Среди форумчан есть те люди, которых не устраивают традиционные дивизионно-полковые структуры, характерные для СА и считающие, что им нужна замена. У меня же всё было наверно ещё хуже - предлагал её оставить, но увеличивать число подразделений - по итогу в МСВ вводится 4 боевых машины, в МСБ будет 4 МСР, а когда-то у меня были идеи по наличию 5 линейных рот в каждом батальоне, а миномётные батареи вообще вывести из их состава в миномётный дивизион полка. По итогам численность полка и дивизии соответственно увеличивается чуть ли не в 2 раза, но я не считал это слишком большой бедой - полк КМП США насчитывает более 5 тысяч военнослужащих, при том что в нём только три батальона и управление полка, даже своей артиллерии и танков у него нет.

Затем у меня была другая идея - корпус вроде "огарковского", но не "усиленная дивизия", а "полуобъединение" с мощной артиллерией и ПВО, а также например с целым вертолётным полком: Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 15 По количеству мотострелковых и линейных батальонов он примерно в два раза больше советской МСД, но там сами батальоны больше по численности, сильнее подразделения огневой поддержки - по мощи практически как полноценная общевойсковая армия. Но по сути мой корпус - суррогат армии, 4 отдельные бригады - суррогаты дивизий, маленькие полки в их составе - суррогаты обычных полков. При этом у самих полков вариантов организации два - либо это два линейных батальона (один в первом эшелоне, другой во втором), то есть батальонное звено при этом остаётся и во многом традиционная для СА структура повторяется, либо это 4 "полубатальона" под командованием майоров - но там ещё более непонятно, как их лучше организовать. Можно просто там сделать много взводов, но также я предлагал "полуроты" - фактически готовые усиленные взвода - 5 БМП, 2 танка (либо 4 танка и 3 БМП), БМПТ и самоходный миномёт, вот только структура когда придаваемые подразделения включены заранее менее гибкая, потому что кто знает, где на каком направлении понадобится танков больше, а где меньше?

Другой больной вопрос - "сердюковские" бригады, которыми заменили дивизии. Кто-то считает их эрзацем дивизий, а кто-то наоборот считает их создание адекватным, так как они более компактны. Но самый главный цимес бригад - ликвидация полкового звена как возможно лишнего, нужна в том числе для сокращения ВС, сокращение полковых штабов даёт уже серьёзную экономию офицерского состава, причём далеко не младшего.

Если мы хотим создать более компактные воинские формирования, то можно попробовать сократить другую ступень - батальонную. На ум сразу же приходит пентомическая дивизия США, и ранее также обсуждались вариации на данную тему. В этот раз также предлагаю свою пентомическую структуру, начиная с уровня армии, где дивизий будет пять. Дивизией командует генерал-майор, его замы - комбриги (2 просвета и 4 звезды), линейных полков пять (обычно 3 МСП и 2 ТП или наоборот), но артиллерия усилена - вместо полка будет целая артбригада из 5 ствольных дивизионов и двух реактивных, при этом в дивизионах по пять батарей. Полком командует полковник, замы - подполковники, артиллерия представлена ствольным дивизионом из пяти батарей. А вот батальонов как раз не будет - тут 5 линейных рот, но под командованием майоров, а замы - капитаны. В каждой роте пять взводов, каждый взвод из 5 отделений. МСР состоит из 3 МСВ и 2 ТВ (или 3 полностью мотострелковые и 2 полностью танковые роты), в МСВ 3 МСО на БМП, БМП управления взвода и БМП с отделением огневой поддержки - там один АГС и один тяжёлый ПТРК. Танковый взвод состоит из 4 танков, а пятая машина БМПТ, причём БМПТ могут действовать отдельно (моя БМПТ по сути будет тяжелобронированой "Шилкой", куда добавили АГСы и ПТРК), в управлении роты может быть дополнительное отделение огневой поддержки с крупнокалиберными пулемётами. Что касается подразделений обеспечения, то в дивизии примерно такой же комплект отдельных батальонов, а в полках соответствующие роты обеспечения, у линейных рот возможно даже что-то будет. При этом каждую "пентомическую" роту будет поддерживать миномётная батарея - 2 взвода 120-мм миномётов и взвод 82-мм миномётов, хотя можно и свести их в ещё один артдивизион.

Таким образом мы получаем довольно компактные, но обладающие достаточной самостоятельностью полки. Наличие пяти единиц управления позволит более гибко их применять, периодически меняя между собой. В дивизии постоянной готовности будет 2 ТП и 2 МСП из контрактников (дежурят по очереди, один в постоянной готовности и на учениях, второй в отпусках, во время дивизионных учений все на месте), а ещё один МСП в резерве - из срочников и/или контрактников, у которых ещё не кончился срок службы по призыву. В данном случае дивизии будет полнокровные и если надо сокращать численность ВС, то не надо будет делать скадрироваными часть полков, но могут быть целые скадрированые дивизии, но в которых есть "организованный резерв" - они будут стоять в глубине страны около больших городов, полноценные дивизии будут стоять у границ и в малонаселённых регионах.

и из нижеследующего Вашего текста - Вы на данный момент чего хотите-то? пента-структуру? суррогаты дивизий? численность полка вдвое против уставной?

мне не лень - за какие годы будем прикидывать? вот по годам фронтовая операция:                                             
1945-1953гг. по фронту 300-500км. по глубине 350-500км. темп наступления 20-25км/сутки. время операции 15-20суток.
1954-1960гг.                  500-600                         до 600                                  70-80                                       12-15
1961-1970гг.                   до 600                         до 1000                                 до 100                                      10-12
1971-1980гг.               500 и более                    700-750                                  до 50                                        15-20
1981-1985гг.               500 и более                    500-700                                  25-30                                       20-25 (для войны без применения ЯО)
внушает разброс параметров? для СНО ещё круче)

а всё почему? отсутствие ЯО; первый этап освоения ЯО и несколько романтическое к нему отношение; головокружение от успехов; начало осознания того, что применение ЯО создаёт препятствия для темпа и связанности операции как минимум на уровне географических факторов; попытка как-то жить с этим, урезав осётра; надежда на отсутствие ЯВ на ТВД (с темпами на уровне 1949 года)

ЯО по этому участку "земной поверхности" рассечёт оный на несколько слабосвязанных/не связанных районов

Вредительство - это когда в одной полосе будут действовать группы разных хозяев. И на основании их целеуказания будут параллельно наносить удары средства армии и фронта.
А полоса будет одна, потому что боевые действия носят маневренный характер. И это не партизанский край Белоруссии, где могли на одной территории действовать НКВД, НКГБ, РУ ГШ и разведки фронта.

Это при стационарном фронте.
А при подвижном (что неизбежно при маневренном ходе боевых действий) районы действий разведгрупп и применения средств армии и фронта неизбежно будут пересекаться.

и? мы же наступать собирались - отрицалась возможность проведения не только СОО, но и даже фронтовой ОО иначе как на второстепенных направлениях.
примение ЯО по нашим частям в принципе снижало темп наступления до 0 км/сутки

не ландшафт поменять, а создать разрушения в техносфере, сопоставимые с природно-географическими факторами - уничтожение плотин ГЭС с затоплением территории ниже по течению подойдёт как пример?

С одной стороны это и эксперимент по оргсструктуре из 5 боевых элементов (оптимальное количество боевых элементов от 3 до 5), с другой стороны попытка сделать дивизию более компактной, но тут в отличие от "бригадизации" сокращается не полковое, а батальонное звено.

что не верно?
тут с 226 страницы и далее даётся обзор развития стратегии с первого послевоенного периода до середины 80-х годов
с чем Вы не согласны из текста?
http://pirochem.net/index.php?id1=3& … p;page=226

И как вы под задачу будете раздёргивать 2 МСП и один ТП? Побатальонно? Пять боевых элементов позволяют создать более гибкую структуру в плане эшелонирования, выделения резервов, плюс можно в ходе боевых действий периодически менять подразделения. Уменьшив танки и пехоту, я наоборот увеличил артиллерию, что в том числе было сделано в сердюковских бригадах (по сути это МСП с усиленными артиллерией, ПВО и обеспечением), что также позволяет меньше раздёргивать артиллерию более старших начальников на непосредственную помощь пехоте.

В процессе дискуссии об оперативной разведке, выяснилось, что некоторые несознательные форумчане не вполне понимают: зачем ограничивать зоны разведки армии, зачем ее отделять от разведки фронта и более высоких уровней.

Они не одиноки, так организовывали разведку при святом страстотерпце, великих князьях-дегенератах, Матильде и Гришке Распутине:

Армия, входящая в состав ЮЗФ, пытается вести разведку через Аргентину ))))
Думаю, понятен итог таких попыток, и судьба таких кадров ))

Чтобы вот такого не было, и определены зоны обзорной и детальной разведки для каждого уровня.

Это помогает не нарушать такое требование к разведке как целеустремленность, т.е. подчинение мероприятий по разведке интересам подготовки операции.

Для подготовки армейской операции не из Аргентины информация нужна, поближе ))

Это один из наиболее диких примеров, показывающий до какой степени деградировал режим романовых.

в процессе дискуссии выяснилось, что некоторые несознательные форумчане так и не смогли внятно и обоснованно доказать свой тезис о том, что оо СпН, приданный армии и действующий в интересах армии, выполнит поставленные перед ним задачи хуже, чем штатная ор СпН армии и, следовательно, обосновать необходимость штатной ор СпН иначе как "штоб было".

по ссылке ничего сказать не могу - у меня спокойно открывается. Ваша ссылка - это небольшая часть текста.

тот же вопрос

Немцы - это практически всегда вышколенные чиновники, превозмогающий чудовищный административный хаос. Что и показал период 1933-1945 гг.
Впрочем, товарищ Сталин в разгар войны завел 6 параллельных спецслужб.

У них перед ПМВ в каждом корпусе войска отдельной тактике учили, тот еще образец для подражания.

США в этом смысле не образец. И human-разведкой на территории оппонентов у них в итоге занимаются CIA и DIA, а остальные ограничены внутренними задачами.

Эти благоглупости еще под Олипиаду-80 пропагандисты рассказывали: "не берите у  иностранцев джинсы, они с сифилисом!"